Качанов Виталий Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2013 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием:

адвоката Сыроватко С.Н.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Качанова В.И. и адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. на приговор Железноводского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым КАЧАНОВ В.И., судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения Качанова В.И. и адвоката Сыроватко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства Качанов В.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Качанов В.И. и адвокат Неручева-Грудцина Э.И. указывают на несправедливость приговора, просят изменить его, смягчить наказание в виде ограничения свободы, исключить запрет на выезд из г. Железноводска и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что оно не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при наказании в виде ограничения свободы. При этом суд не принял во внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, добровольно загладил вред, причине...

...нный преступлением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, работа водителя такси является для него единственным источником дохода. При установлении запрета выезда за пределы территории г. Железноводска судом не учтена необходимость выезжать по медицинским показаниям для прохождения лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Железноводска Мыльников А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении Качанова В.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания являются не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, поведение в быту, семье, общественных местах. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольное возмещение материального и морального вреда.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное назначение Качанову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является не состоятельной. Решение о назначении дополнительного наказания надлежаще мотивировано в судебном решении и его назначение отвечает требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Качанову В.И., несправедливым. В то же время, судья приходит к выводу о необходимости изменения одного из ограничений, установленного приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, Качанов В.И. признан инвалидом 2-й группы, страдает открытой формой туберкулеза и ему показано лечение в отделении терапии больных туберкулезом ГБУЗ СК «Пятигорский противотуберкулезный диспансер». При таких обстоятельствах запрет на выезд за пределы г. Железноводска может повлечь нарушение конституционного права на получение медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в ограничение, связанное с запретом на выезд за пределы муниципального образования.

В остальной части приговор суда в отношении Качанова В.И. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Железноводского городского суда от 27 сентября 2013 года в отношении КАЧАНОВА В.И. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Запретить Качанову В.И. выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Железноводск, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, выезд на лечение в другие населенные пункты осуществлять по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Дело № 2-311/21

26RS0013-01-2021-000268-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Качанову В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Качановым С.А заключен договор кредитной карты №, согласно которому Качанову В.И. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Качанову В.И. о взыскании задолженности.

Свои требования Банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносятся, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84787 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Качанова В.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору, в размере 84787 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 64 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил...

... о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Качанов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам, выписки по номеру договора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (в дальнейшем - Банк) и Качановым С.А (в дальнейшем - Заемщик) заключен договор кредитной карты №, согласно которому Качанову В.И. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 80000 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 84787 рублей 88 копеек, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, выпиской по номеру договора.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Качанова В.И.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2743 рубля 94 копейки по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Качанову В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Качанова В.И, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84787 рублей 88 копеек.

Взыскать с Качанова В.И, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева