Качанов Виталий Сергеевич

78RS0020-01-2022-003329-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5929/2025

№ 2-638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ФИО3 – ФИО10 иФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 о вселении, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского го...

...родского суда от 18 июня 2024 года, иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без удовлетворения, требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, стороны зарегистрированы в жилом помещении, фактически в нем проживают ФИО3 и ФИО4

Признавая ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не проживают более 20 лет в жилом помещении, добровольно выехали в иное место жительства, попыток вселения не предпринимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ФИО12 утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали в иное место жительства более 20 лет назад, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды правильно исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 длительное время не проживают в спорном помещении, не несут бремя его содержания, выезд носил добровольный характер, препятствий к вселению в квартиру не имели. В частности, заявитель жалобы ФИО1 проживает со своей семьей в ином жилом помещении,

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К.В.С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К.В.С. находился в общественном месте с признаками опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движения, шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил характерный запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Находясь в помещении отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К.В.С. в судебном заседании с правонарушением согласился.

Исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопаснос...

...ти, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Действия К.В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором имеется запись об отказе от его прохождения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> К.В.С. задержан в 22 часа 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении К.В.С. административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки, которое считать отбытым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки, которое считать отбытым.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Усольцева

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-54