Качанова Любовь Михайловна

Судья Рахимов А.Х. УИД 16RS0007-01-2020-000379-98

№ 2-379/2020

№ 33-13170/2020

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Калиновского А.С., Анисимовой А.М., Качановой Л.М., Стариковой Т.В., на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года которым постановлено:

исковые требования Калиновского Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО23, Анисимовой Аллы Михайловны, Качановой Любовь Михайловны, Стариковой Татьяны Васильевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Калиновского Александра Сергеевича на содержание ФИО24, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно, по 5755 рублей, начиная с 1 марта 2020 года до достижения Калиновским Е.А. возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Калиновского Александра Сергеевича на ФИО25, единовременно, задолже...

...нность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 26 марта 2017 года по 29 февраля 2019 года в размере 202000 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Калиновского Александра Сергеевича расходы на нотариальные услуги в размере 1725 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Анисимовой Аллы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Качановой Любовь Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стариковой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования «Арский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6420 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Кандренковой А.Ю. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский А.С. действующий в своих интересах и в интересах ФИО26., а также Анисимова А.А., Качанова Л.М., Старикова Т.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 6 марта 2017 года перед остановочной платформой 849 км перегона «Арск-Куркачи» пассажирским поездом № 139 сообщением «Новосибирск-Адлер» была смертельно травмирована Калиновская Лариса Михайловна, 1977 года рождения.

Калиновская Л.М. приходилась женой Калиновскому А.С., матерью ФИО27., дочерью Старикову М.Е. и Стариковой Т.В., сестрой Анисимовой А.М. и Качановой Л.М.

Вина в смерти Калиновской Л.М. возложена на ОА «РЖД».

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Калиновского А.С. на содержание ФИО28, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 14656 рублей, начиная с 1 марта 2020 года до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу Калиновского А.С. на содержание несовершеннолетнего Калиновского Е.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 6 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 525661 рублей 90 копеек, 1725 рублей расходы на нотариальные услуги, в пользу истцов Анисимовой А.М., Качановой Л.М., Старикова М.Е., Стариковой Т.В. по 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Стариковой Т.В. 2740 рублей расходы на нотариальные услуги, в пользу Качановой Л.М. 1800 рублей расходы на нотариальные услуги.

Судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечено Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований от имени Старикова М.Е. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с решением суда, просят его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить требования в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, также не соглашаются с определенным судом размера выплат по потери кормильца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы истцов просил отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1); вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Из материалов дела видно, что 6 марта 2017 года в 4 часа 40 минут перед остановочной платформой 849 км о.п. «Качелино» пассажирским поездом № 139 сообщением «Новосибирск-Адлер» были смертельно травмирована Калиновская Л.М., Дималаев И.Н., Калачева Н.П.

Согласно свидетельству о смерти Калиновская Л.М. умерла 6 марта 2017 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 7 марта 2017 года за № 561 видно, что смерть Калиновской Л.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Повреждения образовались в результате взаимодействия тела с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могут являться выступающие части движущегося состава железнодорожного транспорта; механизм образования – удар, сдавление, трение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года следует, что согласно акту № 6 служебного расследования, причиной транспортного происшествия явилось несоблюдение пострадавшими требований пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Причиной травмирования Калиновской Л.М., Калачевой Н.П., Дималаева И.Н. явилось грубое нарушение ими правил личной безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности, – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова М.И. по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). В возбуждении уголовного дела по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (отсутствие события преступления).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности (пассажирского поезда) в пользу Калиновского А.С., Калиновского Е.А., Смирновой Н.А. компенсации морального вреда и выплат по потери кормильца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность, в том числе и обязанность по компенсации морального вреда была застрахована и ответственность следует возложить на СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в случае причинения выгодоприобретателю выплачивается лишь в случае, когда обязанность по выплате такой компенсации возложена на страхователя решением суда (пункты 2.4 и 8.1.1.3 договора).

Доводы апелляционных жалобы каждой из сторон, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда определена неправильно и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу гибели Калиновской Л.М.

Ссылки ОАО «РЖД» на грубую неосторожность погибшей в качестве основания для отказа в иске судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приведенные ОАО «РЖД» в жалобе аргументы на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняют негативные последствия случившегося с близким родственником истцов происшествия.

Доводы жалобы истцов о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты также подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил размер выплат по потере кормильца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положений статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки видно, что после 2015 года Калиновская Л.М. официально трудоустроена не была. Таким образом, на момент гибели она не работала.

В данном случае суд обоснованно при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом, установленного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2020 года за №72н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года».

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, но установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Данные положения законодательства судом первой инстанции учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение размера выплат исходя из величины прожиточного минимума лишает истца права на справедливое и полное возмещение вреда является голословным и не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Калиновского А.С., Анисимовой А.М., Качановой Л.М., Стариковой Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: