Качеева Татьяна Николаевна

Дело № 2-17/2024

УИД 75RS0025-01-2023-001775-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Чита

Читинскийрайонный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимого имущества бесхозяйным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

25.12.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Читинскому району было задержано транспортное средство ВАЗ-21053 государственный номер № под управлением Днепровского Ю. Э., совершившего административное правонарушение. Данный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг». ООО «Автокемпинг» неоднократно уведомляло Днепровского Ю.Э. о сформировавшейся задолженности за услуги хранения траспортного средства и о необходимости забрать автомобиль, однако Днепровский Ю.Э. на территорию специализированной стоянки не являлся, траспортное средство не получал, оплату за хранение не производил. 17.07.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края было вынесено заочное решение по иску ООО «Автокемпинг» к Днепровскому Ю.Э. о взысканиистоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, согласно которому с Днепровского Ю.Э. взыскано 421 693 рублей.В настоящее время указанный автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке. На основании изложенного, истец просит суд признать автомобиль ВАЗ 21053 с государственным номером № бесхо...

...зяйным; признать право собственности ООО «Автокемпинг» на автомобиль ВАЗ 21053 с государственным номером №

В судебное заседание представитель истца В.А.Гениатулина не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Заинтересованное лицо Днепровский Ю.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Качеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменное заявления в котором указала, что 29 мая 2015 года продала автомобиль ВАЗ 21053 Днепровскому Ю.Э., оформив договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Представители УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представили отзывы на заявление, полагали, что интересы УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому районурассматриваемы делом не затрагиваются.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия представителя в судебное заседание не направило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п.2 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с Закона Забайкальского края № 692-ЗЗК от 06 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 8.01.2021 заявитель является одним из юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Из протокола № 75 ЗГ № 006711 от 25.12.2015, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в отношении Днепровского Ю.Э. следует, что 25.12.2015 в 16.00 ч. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ 21053 с государственным номером №. На момент задержания транспортное средство имело повреждения по периметру. Транспортное средство передано на хранение в ООО «Автокемпинг».

Из акта о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» от 25.12.2015 следует, что задержанное транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: с. Смоленка, ул. Угданская, 10а – 25.12.2015 в 18 час.

Согласно ответа, представленного УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 с государственным номером №, является Качеева Т.Н.

Как следует из письменных пояснений Качеевой Т.Н. и представленных доказательств, Качеева Т.Н. 29 мая 2015 года на основании договора купли-продажи продала транспортное средство ВАЗ 21053 Днепровскому Ю.Э.

26 декабря 2023 года названное транспортное средство снято с учета в связи с продажей, что подтверждается справкой ГИБДД.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля является Днепровский Ю.Э.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Обращаясь в суд заявитель указывает, что у собственника отсутствует интерес к своему транспортному средству, кроме того собственник не производит оплату за хранение транспортного средства, также у последнего отсутствуют намерения истребовать автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению или реализовать иные права.

Данные выводы заявителем сделаны из факта отсутствия ответчика на уведомления истца, на факт хранения автомобиля более 7 лет, на отсутствие оплаты за хранение, на отсутствие попыток забрать транспортное средство.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него.

Суд не находит оснований для признание автомобиля бесхозяйным и признания права собственности, так как спорный автомобиль не подпадает под понятие безхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, автомобиль имеет собственника Днепровского Ю.Э., собственник транспортного средства известен и ни каких действий по отказу от автомобиля не совершал, так как транспортное средство было без его воли перемещено на специализированную стоянку, как задержанное в рамках дела об административном правонарушении, то есть из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

Все взаимоотношения между поклажедателем и хранителем вещи, в случае отказа от получения вещи, переданной на хранение, регламентированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их числе отсутствуют такое последствие как переход либо признание права собственности на вещь к хранителю, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимого имущества бесхозяйным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П. А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2024 г.

УИД № 75RS0025-01-2022-002082-61

№ 1-287/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «14 » июля 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Трифоновой Ю.О.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Забайкальского края Белослюдцева А.Н.

подсудимой Качеевой Т.Н.,

защитника-адвоката Наследовой К.Ф.,

потерпевших К., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Качеевой Т. Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Качеева Т.Н. своим бездействием совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Качеева Т.Н. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, содержала принадлежащих ей домашних животных - собак в количестве 13 особей.

В этой связи Качеева Т.Н. была обязана соблюдать требования к содержанию домашних животных, установленные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Вопреки указанным требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ Качеева Т.Н. содержала своих домашних животных на территории домовладения по адресу: <адрес>, имеющем ограждение, позволяющее собакам самовольно и беспрепятственно по...

...кидать эту территорию для выгула без надзора, тем самым, не предпринимая должных мер по обеспечению безопасности граждан и предотвращению причинения им вреда жизни и здоровью от воздействия собак при нападении на людей за территорией своего домовладения в общественных местах.

Так, Качеева Т.Н. 22.01.2022 года, в период времени с 13 час. 18 мин. до 16 час. 36 мин., находясь по адресу: <адрес>, бездействуя в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, не предвидя возможности причинения смерти человеку в результате нападения принадлежащих ей собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла должных мер по обеспечению безопасности граждан и предотвращению причинения им вреда жизни и здоровью, а именно мер к недопущению самовольного и беспрепятственного покидания собаками территории ее домовладения и выгулу без надзора в общественном месте.

В результате преступной небрежности Качеевой Т.Н. при содержании и выгуле домашних животных не менее 7 из 13 принадлежащих ей собак самовольно и беспрепятственно покинули придомовую территорию <адрес>, после чего, находясь без надзора вблизи него, 22.01.2022 года, в период времени с 13 час. 18 мин. до 16 час. 36 мин., напали на малолетнюю К. и путем множественных укусов и откусов областей головы, туловища и конечностей с разрывами и отрывами мягких тканей, а также путем воздействия на эти области когтей, причинили К. обширные прижизненные повреждения мягких тканей головы, лица, шеи, с повреждением сосудов шеи, множественные ссадины, кровоподтеки и рвано- укушенные раны по всей задне-внутренней-наружной поверхности правой руки, на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы, на задней поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, на задней поверхности левого бедра в верхней и средней третях. Все указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвали за собой развитие угрожающего жизни состояния и повлекли по неосторожности Качеевой Т.Н. наступление смерти К. от обильной кровопотери на месте происшествия не позднее 16 час. 36 мин. 22.01.2022 года.

При этом, в случае исполнения Качеевой Т.Н. требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ причинение по неосторожности смерти К. было бы исключено.

В судебном заседании подсудимая Качеева Т.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что 22 января 2022г. у нее было 13 собак, все собаки были на своих местах, три собаки, по кличке Крикун, Мишка, Брат Крикуна находились в одном вольере, три других Умка, Песик, Бабака в другом вольере, остальные Серак, Лохматушка, Лохматый, Лиса, Мармазета, Карандаш, Браташка были во дворе, она как обычно кормила их. Главным был пес по кличке « Лохматый». Около 17 час. 30 мин. пришла участковая П. с сотрудником полиции, которые предложили ей сесть в полицейскую машину и сообщили, что собаки загрызли ребенка около ее дома. Через некоторое время ее отвезли в полицию, где допросили. Около 19-20 часов она вернулась домой, где уже были сотрудники полиции, затем приехали отловщики собак, которые выломав доски в вольерах, забрали находящихся там собак, 12 собак отловили, одна собака спряталась. Ее собаки весь день были в ограде дома, за забор выбежать не могли, т.к. забор муж постоянно чинил. За забор собаки вообще никогда не выбегали, могли выбежать только маленькие собачки. Около ее домовладения постоянно бегали бездомные собаки. Она тело погибшей девочки не видела, не видела следов крови, следов собак, на ее собаках следов крови также не видела. Как оказались части тела девочки в желудке собаки она не знает, не может пояснить как в вольере при отлове собак оказалось четыре собаки. Все ее собаки, которые жили в ограде дома были всегда сыты, поскольку она кормила их, в доме был большой запас корма. На ее собак никто из жителей села не жаловался Один раз ее знакомая К. сообщила ей, что ее собаки ее облаяли. Считает. что собаки облаяли К.. поскольку та была пьяная.

В судебном заседании потерпевший К. суду пояснил, что погибшая К. его дочь. 22 января 2022г.после 13 часов ему позвонила супруга К. и попросила встретить дочь из музыкальной школы, но ни в музыкальной школе, ни дома дочери не было. На его неоднократные звонки на мобильный телефон, дочь не отвечала. Он сообщил командиру войсковой части, что пропала его дочь. Командир путем привлечения сослуживцев, организовал ее поиски. Около 16 часов от командира войсковой части Р. он узнал, что дочь без признаков жизни обнаружил один из его сослуживцев вблизи <адрес>. Он выехал на место гибели дочери, где увидел прикрытое брезентом тело дочери, на месте были сотрудники полиции, кто-то еще он не помнит. В радиусе 10 метров от тела дочери бегали около 10 собак, которые пытались приблизиться к телу девочки, но их отгоняли сотрудники полиции. Откуда прибежали собаки он не видел, собаки были разного окраса, одна из них черно-белая, собаки беспородные, вели себя агрессивно.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он обратил внимание, что с территории приусадебного участка <адрес> выбежали собаки более 3 особей темного и светлого цвета, часть собак, сколько, указать затрудняется, находились на территории указанного участка и постоянно лаяли. Те собаки, которые выбежали с территории с лаем и рычанием несколько раз пытались подбежать к месту, где находилась дочь, но сотрудники полиции их отгоняли, кидали в них камни. Описать собак ввиду стресса затрудняется. ( т. 1 л.д.91)

Потерпевший К. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая К. суду пояснила, что К. ее дочь. 22 января 2022г. после занятий в музыкальной школе она по телефону сказала дочери, чтобы та шла домой, затем позвонила мужу и попросила встретить дочь. Через некоторое время муж ей сообщил, что дочери нет ни в школе, ни дома. В части, где служит муж были организованы поиски дочери. Она на своей машине искала дочь в <адрес>. Через некоторое время она встретила командира части К., который увез ее в санчасть.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что 22 января 2022г. участвовал в поисках дочери своего сослуживца К.. Тело девочки было обнаружено около 16 часов по <адрес>. Тело было частично скелетировано. Выходя из машины, он хлопнул дверцей, собаки отбежали от тела на пригорок, две собаки остались около тела девочки, на пригорке стояло более 5 собак Он отогнал собак стоящих у тела девочки. когда приехали сотрудники полиции, собаки пытались подойти к телу девочки, когда они отогнали собак бросая в них камни, собаки забегали на территорию домовладения в дыру в заборе.

В ходе осмотра места происшествия свидетель Л. среди собак, находящихся в питомнике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю опознал 2 собак, которых 22.01.2022г. видел около К., которые неоднократно пытались подойти к трупу, затем проследовали на территорию <адрес>. ( т.4 л.д.87)

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что 22 января 2022г. она и ее супруг участвовали в поисках дочери сослуживца мужа К.. В ходе поисков в 17 часу она пошла от реки по тропинке, услышала лай собак. Поднявшись на пригорок, увидела внизу детские вещи, около которых капошились собаки, ей показалось, что лежит кукла. Она начала звонить мужу. Увидев ее, собаки отошли от места, где они были и стали подходить к ней, в этот момент подъехал Л., который сказал, чтобы она уходила с места. Куда делись собаки она не заметила. всего собак было 5-7 штук, они были темного и рыжего окраса, высотой в холке от 40 до 60 см., неухоженные. В ходе следствия она участвовала в опознании собак в питомнике, она опознала три собаки, которые были на месте происшествия.

При проверке показаний на месте свидетель Д. подтвердила, что у разбросанных детских вещей она увидела собак, которые разбегались в сторону, всего их было около 4-6, но не менее 4 собак.(т.1 л.д.173-177);

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что 22 января 2022г. участвовал в поисках дочери своего сослуживца К.. которая была обнаружена мертвой по <адрес>. У тела находился сослуживец Л.. около тела были обнаружены вещи девочки, на снежном покрове были следы борьбы, от места обнаружения тела девочки проходили следы собак На пригорке в метрах 10 от тела К. он увидел трех небольших собак светлого и темного окраса, собаки стояли и наблюдали за происходившим, он прикрикнул на собак и они убежали, куда он не видал.

При проверке показаний на месте К. указал на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от <адрес>, где был обнаружен труп девочки. Также пояснил, что у забора дома № 2 наблюдал трех собак, собаки в их сторону не лаяли, спуститься не пытались.(т.1 л.д.202-207);

В судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что 22 января 2022г. он участвовал в поисках дочери своего сослуживца К. Когда он подошел к месту обнаружения тела на <адрес>, там уже были Д., Л. и К.. Тело девочки было накрыто, рядом в 2-3 метрах лежала одежда девочки. На пригорке он заметил двух собак – одна светлая, другая темная. Он крикнул на них, они прошли вдоль забора и убежали. На месте было множество следов животных, порванная одежда, следы крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он уехал.

При проверке показаний на месте Х. указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где был обнаружен труп девочки. Также пояснил, что примерно через 10 минут после прибытия на место, он увидел двух собак, находящихся у забора частного домовладения по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.218-223);

В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что является участковым инспектором <адрес>. Качеева Т.Н. проживает на обслуживаемом ею участке. Ей известно. что у Кочеевой имелось около 13-14 собак, которые жили у нее в ограде дома. Также ей известно, что Кочеева скупает у жителей, ведущих асоциальный образ жизни пищевые отходы для своих собак. В ограду дома и в дом Качеева Т.Н. ее никогда не впускала, она слышала из ограды лай собак. Забор, окружающий ограду дома Качеевых ветхий, имеет много отверстий, так же она видела лаз под забором, от которого шла тропинка к реке. 22 января 2022г. К. ей сообщила, что у нее пропала дочь Маргарита. В ходе поисков тело Маргариты было обнаружено за рекой Домкой, близ забора дома Качеевой Т.Н. Когда она с сотрудниками ОП Ш. и Р. приехала на место обнаружения тела, там было 7-8 собак, которые кидались к телу девочки. Она вызвала Кочееву Т.Н., которая подошла к месту происшествия, сказала, что ее собаки не могли такого сделать. В ходе следственных мероприятий собаки пытались подбежать к телу девочки, но они их отпугивали, даже хотели применить огнестрельное оружие. Это были собаки Кочеевой Т.Н., поскольку они через отверстия в заборе, через лаз забегали в ограду дома Кочеевой Т.Н.

При проверке показаний на месте П. показала на место нахождения трупа девочки, также указала на деревянный забор дома Качеевых пояснив, что в данном заборе отсутствовало несколько штакетин, и что через образовавшееся пространство между штакетинами в заборе собаки Качеевой Т.Н. в количестве 6 штук выбирались с территории домовладения на улицу и гуляли на свободе, также собаки выбирались через промоины под забором из колючей проволоки. 22.01.2022 года когда проводились следственные действия, через указанные проемы постоянно пролазили собаки и пытались подойти к лицам, находящимся рядом. (т.1 л.д.237-242);

. В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что подсудимая Качеева Т.Н. его супруга, на январь 2022г. у его супруги на территории домовладения было 13 собак. Собаки содержались в вольерах по три особи, остальные бегали. Собак кормила супруга три раза в день гранулированным кормом и отходами из мусорных баков. На корм для собак они тратили по 30000 руб. в месяц. Территорию ограды собаки не покидали. Когда от ветра ломался забор, он его чинил, промыв от дождя он не заметил. 22 января 2022г. утром он покормил собак, занимался домашними делами. Затем позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся, в это время все собаки были на местах. Когда собак забирали, одна убежала.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия 27.01.2022 года, следует, что по состоянию на 22 января 2022 года у них с супругой имелось 13 собак: 7 собак свободно, без привязи, бегали на территории приусадебного участка, иногда выбегали за его ограждение через подкопы,. которые они делали и дыры в заборе, убегали от забора не более чем на 50 метров, это собаки по кличкам «Лохматушка», «Серак», «Браташка», «Лиса», «Мармазетка» «Лохматый», «Карандаш» ; 6 собак, которые находились в вольерах: «Крикун», «Мишка», «Брат» (близнец «Крикуна»), «Умка», «Песик», «Бабака».. Их собаки всегда очень агрессивно облаивали мимо пробегающих собак, тем самым охраняя место своего обитания. 22.01.2022 года он все время находился дома, 6 их собак находились в вольерах, 7 других собак свободно бегали по территории. Около 18 часов от сотрудников полиции, которые пришли к ним домой, он узнал, что недалеко от деревянной ограды их приусадебного участка (со стороны обрыва) обнаружен труп маленькой девочки, которую загрызли собаки. Чьи собаки загрызли девочку он не знает. Бегали ли их собаки к месту, где найден труп, он не видел, предполагает, что нет. Затем немного позднее 22.01.2022 года двенадцать из тринадцати указанных собак, за исключением «Карандаша», были изъяты следователем в ходе осмотра придомовой территории их дома. 23.01.2022 года тринадцатая собака - «Карандаш» была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.15-20).

В ходе очной ставки с Качеевой Т.Н. К. подтвердил, что с осени 2021г. не осматривал ограждение из колючей проволоки, т.к. ему надоело, он сообщил жене, что осматривать целостность забора будет только при посещении туалета.

Показания К. на предварительном следствии суд счел соответствующими действительности, поскольку при осмотре места происшествия с участием К. в ограде дома Кочеевых по адресу <адрес> обнаружены лазы в виде подкопа и выломанных досок ( т. 2 л.д.21-39).

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он является сыном Качеевой Т.Н., проживает со своим дядей К. У его матери на январь 2022г. было 13 собак, 6 собак содержалось в вольерах, другие 2-3 собаки были на цепи, во дворе было 5 будок. Собаки ограду дома не покидали, ограда была без повреждений, поскольку отец ее постоянно чинил. 22 января 2022г. он пришел к родителям в 19 часов. Были ли собаки в ограде дома он не видел. Через несколько минут в дом пришли полицейские, которые пригласили их на место гибели девочки. Он увидел, что тело девочки было чем-то закрыто, собак рядом не было.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что Качеева Т.Н. его двоюродная сестра. У сестры было несколько собак, шесть из которых содержались в вольерах, три или четыре бегали по двору. может быть были на цепях, во дворе было 5 будок. Он не видел, чтобы собаки Кочеевой Т.Н. свободно бегали по селу. Собаки Кочеевой Т.Н. были сытыми. У Кочеевой было много собак. т.к. она из-за доброго отношения к ним не могла от них избавиться

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Качеевы держат собак в большом количестве, около 15 штук, 6-7 собак постоянно свободно бегали. Стая собак Качеевых обычно обитала на задних дворах за оградой, в той местности, где нашли труп девочки. (т.2 л.д.76-79).

К. пояснил, что не давал этих показаний. подписал их не читая.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что является кинологом ООО « Пять звезд ». 22 января 2022г. ближе к полуночи он участвовал в отлове собак на территории домовладения по <адрес> в <адрес>. всего было отловлено 12 собак, 1 собака убежала через забор, в котором были отверстия, 4 собаки находились в вольере, часть собак были в доме, 2 собаки в полисаднике, часть бегали во дворе, собаки были дворовые. Собак отлавливали с помощью усыпления.. Отлов собак осуществлялся в связи с нападением на девочку. После отлова, собак увезли в следственный комитет, где их фотографировали, брали мазки, состригали образцы шести. На следующий день отловили убежавшую собаку и других бездомных собак в <адрес>.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что 22 января 2022г. он принимал участие в отлове собак в <адрес>. В одном из домовладений было отловлено 12 собак, одна собака сбежала через отверстие в заборе, ее отловили на следующий день.

В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что работает кинологом в ООО «Пять звезд». 22 января 2022г. он участвовал в отлове собак в <адрес> в одном из домовладений. Часть собак было в вольере, собаки были беспородные, разного окраса. Отловленных собак отвезли к следователю. Собаки не были истощены, следов крови на собаках он не заметил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия 03.02.2022 года, согласно которым во дворе бегали собаки в количестве 3 штук, в вольере во дворе содержались 4 черные собаки, 3 собак находились в проходной комнате в доме и 1 находилась в будке закрытая. Еще были 2 собаки закрыты в «полисаднике», как в последующем пояснил хозяин дома, то он их там закрыл от них. 4 собаки в вольере вели себя агрессивно, то есть кидались, а во дворе и в доме просто лаяли, но не нападали, женщина, проживающая в указанном доме, кричала и возмущалась их действиями по отлову собак. Женщина и мужчина, в доме которых ловили собак, поясняли, что все 13 собак принадлежат им. Всего было отловлено 12 собак, а одна маленькая с белой лапкой убежала. Собак привезли в следственный отдел, где по прибытию следователи стали осматривать собак, а они им помогали. Всем отловленным собакам присвоены номера. Все собаки были без породы и немного грязные. Собакам присвоены номера, № присвоен собаке с шерстью серого цвета, собака бегала во дворе. № присвоен собаке с шерстью черного цвета, собака умерла в ходе осмотра при введении дополнительного снотворного. Собаки под номерами 3, 4, 8, 2 изъяты в вольере, собака № изъята из будки, собаки № №, 11, 12 изъяты в доме, у собаки № имелись рвотные массы, следователями у собак изымались биологические следы. Во время осмотра одна собака умерла. в машине в переносках умерло еще 2 собаки, их забрали следственные органы, живые собаки в количестве 9 собак помещены в 20 вольер, чтобы их не перепутать, иных собак в вольере не имелось. 23.01.2022 года была отловлена сбежавшая собака и еще несколько бездомных собак. (т.2 л.д.96-101);

Ш. подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что работает кинологом в ООО «Пять звезд», 23 января 2022г. он участвовал в отлове собак в <адрес> 7. Собака, находящаяся в ограде <адрес> темного окраса с белыми лапами пыталась убежать через отверстие в заборе, когда эту собаку поймали, еще отловили трех собак в <адрес>, собак отвезли в криминалистический отдел.

В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что с июля 2021 года по февраль 2022г. работал в должности заместителя начальника ЦТАО УФСИН России по Забайкальскому краю. 23.01.2022 года в дневное время в приют для животных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю по распоряжению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ООО «Пять звезд» доставлено 13 собак, отловленных 22.01.2022 года в <адрес>, собаки были помещены в отдельные вольеры. Собаки были небольших размеров, истощенными не выглядели. Следователями проводились опознания собак различными лицами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные ей в ходе предварительного следствия 23.01.2022 года, согласно которым в соседнем доме по адресу: <адрес>, проживает семья Качеевых, у которых во дворе содержится более 10 собак. Из этих собак какая-то часть собак ходят свободно по ограде, выбегают на улицу. Она не видела, чтобы собаки на кого-то нападали, вели себя агрессивно. Она неоднократно видела как местные алкоголики приносят Качеевым продуктовые отходы. По их улице бегали принадлежащие Качеевым собаки, которые не закрытые, а также бегали собаки К., которые прибегают за ним, кода тот приходит к Качеевым. Каких-то бродячих собак она не видела. (т.2 л.д.120-125);

В судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что проживает по соседству с Качеевой Т.Н.. у которой около 10 собак, все собаки темного окраса. Собаки из ограды дома Качеевой Т.Н. выбегали в проулок, вели себя агрессивно. Он опасаясь за своих внуков, гонял собак. Он часто видел собак Качеевой Т.Н. лежащими на бугре, они осматривали территорию. С лета 2021г. он не видел, чтобы собаки Качеевой Т.Н. бегали по улице. После того как собак Кочеевой Т.Н. отловили, на улице стало спокойно.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия 22.01.2022 и 28.01.2022 года, согласно которым у Качеевых на территории домовладения содержалось около 15 собак. Все собаки Качеевых без привязи и самовольно выходили из ограды на улицу, а также через отверстие в заборе на заднем дворе со стороны <адрес>. Собаки Качеевых бегали по улице вблизи дома одной стаей, лаяли на прохожих, создавали препятствия для прохода людей. 22.01.2022 года он вышел в ограду дома в 16 часов 30 минут и обратил внимание на скопление военнослужащих на берегу <адрес> за задним двором дома Качеевых, со слов сотрудников полиции стало известно, что нашли труп девочки Ранее, когда он проходил мимо, часто видел собак Качеевой Т.Н. в данном месте. (т.2 л.д.126-129, 130-133).

При проверке показаний на месте Ч. указал на <адрес>, в котором проживает семья Качеевых, а также на место вблизи его ограждения, где был обнаружен труп К., пояснил, что указанный участок является местом обитания собак Качеевой Т.Н., количество которых составляло около 15 особей. Также Ч. указал на участок деревянного ограждения домовладения Качеевых, в котором до 22.01.2022 года отсутствовало несколько досок, и пояснил, что через данное отверстие собаки Качеевой Т.Н. выходили за пределы придомовой территории. (т. 2 л.д.134-140);

Ч. подтвердил данные показания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные ей в ходе предварительного следствия 22.01.2022 года и 28.01.2022 года, согласно которым в доме по адресу: <адрес>, проживает семья Качеевых. у которых более 15 собак, которые бегают по <адрес> огороде у Качеевой много лазов, через которые собаки выбегают на улицу. Возле реки у них имеется забор огорода, по огороду собаки бегают свободно. Собаки агрессивные, они налетают на людей, мимо ограды Качевых страшно пройти, так как собаки могут выбежать. Она всегда опасается за жизнь свою и членов семьи. Обычно собаки гуляют в той стороне, где как ей известно, обнаружен труп девочки., это их место.(т.2 л.д.143-144, 145-148).

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что знает Качееву Т.Н. на протяжении нескольких лет. Она часто приходит к Качеевой Т.Н., но в ограду дома и в дом не заходит. Она знает, что у Качеевой Т.Н. есть много собак, собаки содержатся в вольерах, будках и бегают по двору. Она часто по просьбе Качеевой Т.Н. покупает корм для собак, на это Качеева дает ей деньги. В январе 2022г. она шла по проулку и из ограды дома Качеевой Т.Н. выбежали три щенка, которые стали на нее лаять. Но поскольку щенки были маленькие, они для нее опасности не представляли.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия 25.01.2022, 04.02.2022 и 15.02.2022 года, согласно которым 15 или 16 января 2022 года, около 15 часов, когда она проходила в проулке между домами <адрес> со стороны забора, огораживающего дом Качеевой, на неё вылетело пять собак Кочеевой с лаем, которых она смогла отогнать сумкой. Об этом она сказала Кочеевой, которая пообещала принять меры.(т.2 л.д.149-152, 153-155, 156-157).

Свидетель К. пояснила, что таких показаний она не давала, протокол подписала не читая, поскольку плохо видит.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что около дома Качеевых, проживающих по адресу: <адрес>, находится автостоянка, на которой она постоянно ставит свой автомобиль. Когда она ходит за автомобилем, то часто из-под забора, огораживающего дом Качеевых, выбегали стаи собак в количестве 5-7 особей, в основном все коричневого, черного окраса, при это вели себя агрессивно, пытались подбежать к ней, но она кричала на них, после чего собаки разбегались. Когда она ехала на машине, собаки стаей бежали за машиной.

В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснила, что проживает недалеко от дома Качеевой Т.Н. В ноябре 2021г., когда замерзла река они с сыном, которому 8 лет, катались на коньках. Из ограды дома Качеевой Т.Н. выбежало порядка 6- 7 собак и с лаем побежали к ним с сыном, приблизились на расстояние около 2 метров, она взяла палку и с криком отогнала собак, которые также стаей вернулись в ограду дома Качеевой. Через несколько минут они с сыном вернулись домой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные ей в ходе предварительного следствия 24.01.2022 г. и 03.02.2022 г., согласно которым собаки забегали во двор дома Кочеевых в дыру под забором, они с сыном продолжили кататься на коньках, через некоторое время собаки Качеевых снова на них побежали, бежали стаей примерно из 6 особей, она снова их отогнала собак палкой, и собаки также забежали под забор ограды дома Качеевых. Опасаясь, что собаки снова прибегут, они с сыном ушли (т.2 л.д.165-169, 170-172).

Свидетель Ш. подтвердила свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что по <адрес> проживает семья Качеевых, у которых 7-8 собак, собаки выбегали за ограду и бежали за проезжавшими машинами. Кроме собак Кочеевой другие собаки на <адрес> не бегают.

В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что работает сторожем на автостоянке по <адрес>. Напротив стоянки живут Качеевы. у которых очень много собак. Собаки выбегают из ограды дома, через дыры в заборе бегут за проходящими машинами. Один раз его укусила собака, которая была около забора дома Качеевых, но он не может утверждать, что это была собака Качеевых.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия 23.01.2022 и 10.02.2022 года, согласно которым когда проходишь мимо дома Качеевой Т.Н., то все её собаки выбегают и налетают, пытаясь укусить. В начале января 2022 года он проходил мимо калитки Качеевых, собака черно-белого окраса резко напала на него, укусив за правую ногу сзади, от отогнал ее бросив камень. Собаки Качеевых были агрессивные, постоянно лаяли на прохожих людей, рычали, и не только на людей, но и на проезжающих машин, велосипедистов. (т.2 л.д.202-203, 204-207).

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что 22 января 2022г. его урок в школе искусств у К. закончился в 13 час. 11мин. Встречал ли кто Канорскую ему не известно. Обычно ее встречали из школы родители.

Свидетель Л. показала, что дружит с Качеевой на протяжении нескольких лет. У Качеевой в ограде дома проживаю несколько собак, собаки на улицу не выбегают, опасности не представляют. Качеева постоянно кормит собак. Характеризует Качееву положительно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2022 года осмотрен участок местности размером 5х7 метров, расположенный на правом берегу реки «Домна» на расстоянии 22 м. от ограждения <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп малолетнего ребенка с телесными повреждения от укусов собак. Вокруг трупа на снегу имеются множественные пятна бурого цвета, следы лап собак, дорожка которых ведет к деревянному забору вышеуказанного дома, в левой задней части забора обнаружено отверстие в нижней части забора размером 30х30 см, следы от лаза ведут к жилому дому. В ходе осмотра участка местности вблизи трупа обнаружены и изъяты : капюшон, сапоги белого цвета в количестве двух штук, шапка, перчатки, клок волос, фрагмент колготок, детская сумка с содержимым, кусок синтепона, фрагменты синтепона, кофта вязаная, под кофтой и с ложа трупа изъяты вещества бурого цвета, похожие на кровь, два фрагмента малоберцовых костей, резинка для волос, а также труп К. (т.1 л.д.61-79);

Согласно протоколу осмотра документов от 28.03.2022 года осмотрены детализации соединений абонентских номеров №, №, №. В ходе осмотра установлено, что последний исходящий вызов с абонентского номера №, находившегося в пользовании К., совершен на абонентский №, находившийся в пользовании К., в 13 часов 18 минут 22.01.2022 года. Продолжительность вызова 38 секунд. Осмотренные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.101-106, 107);

Согласно протоколу осмотра трупа от 23.01.2022 года осмотрен труп К., в ходе осмотра установлено, что на трупе отсутствуют кожные покровы и мышцы на голове, лице, задней поверхности шеи, на левой руке от верхней трети плеча до нижней трети предплечья, правая стопа полностью отсутствует, мягкие ткани сохранены на уровне верхней трети бедра, на левой ноге отсутствуют мягкие ткани на всем протяжении голени. Обнаружены следующие повреждения: по всем поверхностям правой руки, за исключением передней, множественные ссадины неправильно овальной и полосовидной формы, местами сливающиеся между собой, размерами от 0,5x0,5 см до 5,5x0,5 см с западающим красным дном, здесь же множественные сливающиеся кровоподтеки неправильно овальной формы размерами от 1,5x0,5 см до 11x5 см багрового цвета; на задней поверхности правого лучезапястного сустава имеется поверхностная рана полосовидной формы 0,7x0,2 см с ровными не осадненными краями с влажным дном; на левой руке кожа и мягкие ткани полностью отсутствуют с обнажением подлежащих костей от уровня верхней трети плеча до нижней трети предплечья, сохранившиеся кожные лоскуты с неровными лоскутообразными краями, по краям отчленения имеются аналогичные ссадины и кровоподтеки на ширину до 5 см; сохранившиеся мягкие ткани правого бедра с относительно ровными краями без кровоизлияний и повреждений; на левой голени кожа и мышцы отсутствуют до кости, края отчленения неровные лоскутообразные с множественными аналогичными ссадинами и кровоподтеками; на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы имеются множественные раны полосовидной формы с неровными не осадненными краями размерами от 1x0,3 до 2x0,5 см, также имеются множественные багровые кровоподтеки и ссадины различной формы, на подошвенной поверхности стопы эпидермис частично отсутствует; на задней поверхности грудной клетки (6 шт) в левой поясничной (1), на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (5) ссадины овальной и полосовидной формы размерами от 1x0,7 до 5x0,6 см; в поясничной области слева, ягодичных областях по всей задненаружной поверхности левого бедра множественные кровоподтеки различной формы, сливающиеся между собой, размерами от 2x1 до 6x3 см синюшного и багрового цветов. Отдельно в неопечатанном пакете около трупа в мешке, в котором был доставлен труп, обнаружены две малоберцовые кости длиной 20,5 см. и 24 см., синтетическая резинка для волос, на которой имеются волосы светлого цвета. В ходе осмотра изъяты: резинка для волос розового цвета, образец крови трупа, комбинезон темно-синего цвета, сарафан серо-зеленого цвета, упаковка бумажных платков, кофта серого цвета, майка белого цвета, колготки серого цвета, трусы белого цвета, сотовый телефон марки «Nokia», ключ от домофона и ключ из метала белого цвета. (т.3 л.д.88-97);

Согласно протоколу осмотров предметов от 25.01.2022 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2022 и осмотра трупа от 23.01.2022 года предметы: одежда - плавки (трусы), на которых по всей поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета; майка белого цвета, на которой обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета и обильное пропитывание им верхней части; сарафан серо-зеленого цвета, на котором обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета и обильное пропитывание им обеих лямок с переходом на переднюю грудную часть; кофта полушерстянная серого цвета, на которой обнаружены множественные разрывы ткани с разволокнением краев повреждений, обильное пропитывание веществом бурого цвета разных ее частей; колготки серого цвета, на которых обнаружены множественные повреждения ткани, в том числе, отсутствие нижних частей обеих штанин с разволокнением краев повреждений; упаковка бумажных конвертов в открытом виде; комбинезон синего цвета, на котором обнаружены множественные разрывы ткани с разволокнением краев повреждений, отсутствие капюшона, частичное отсутствие левого рукава. Синтепон в проекции повреждений покрыт веществом бурого цвета, внутренняя поверхность воротника комбинезона обильно опачкана веществом бурого цвета; два сапога белого цвета, на одном из которых обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета; две перчатки красного цвета; детская шапка синего цвета с помарками вещества бурого цвета; капюшон синего цвета; кофта коричневого цвета, на которой обнаружены множественные повреждения ткани, в том числе, механический отрыв ворота с разволокнением ткани, кофта пропитана веществом бурого цвета; детская сумка с учебными принадлежностями и дополнительной одеждой; фрагмент колготок серого цвета в виде нижней части штанины со следами отрыва с множественными повреждениями ткани с разволокнением краев. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.100-123, 126-127);

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2022 года осмотрен кнопочный сотовый телефон марки «Nokia». Осмотренный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.124-125, 126-127);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2022 года осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены переноски, в которых находят по 2 собаки, всего 12 собак, изъятые 22.01.2022 года на придомовой территории <адрес>, животным присвоены условные номера от 1 до 12, собаки сфотографированы. В ходе осмотра изъяты смыв с задней левой лапы собаки № 3, у собаки № 4 в ходе осмотра произошел выход рвотных масс, которые также изъяты, смыв с передней правой лапы собаки № 7, смыв с передней правой лапы собаки № 8, смывы с передних правой и левой лапы собаки № 9. (т.3 л.д.142-154);

Согласно протоколу выемки от 23.01.2022 года у свидетеля Б. изъяты трупы трёх собак, которым в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2022 года присвоены условные номера 2, 3, 12. (т.3 л.д.161-165);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2022 года осмотрены и вскрыты трупы трех собак, которым в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2022 присвоены условные номера 2, 3, 12. В ходе изучения содержимого желудочно-кишечного тракта собаки под условным № 12 обнаружены непереваренные волосы, кожные лоскуты. (т.3 л.д.168-181);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2022 года осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором осмотрены три собаки, изъятые 23.01.2022 на придомовой территории <адрес>, животным присвоены условные номера от 1 до 3, а также осмотрена одна собака, изъятая 23.01.2022 на придомовой территории <адрес>, которой присвоен условный номер 4. Собаки сфотографированы, в ходе осмотра у всех собак срезана шерсть вокруг пасти. (т.3 л.д.193-199);

Согласно заключению эксперта № 155 от 11.02.2022 года на трупе К. мягкие ткани полностью отсутствуют с обнажением костей: на голове, лице, боковых и задней поверхностях шеи, на левой руке от верхней трети плеча до нижней трети предплечья, правая стопа полностью отсутствует, на всем протяжении правой ноги до уровня верхней трети правого бедра, на всем протяжении левой голени. На трупе имеются следующие повреждения: по всей заднее-внутренней-наружной поверхности правой руки множественные сливающиеся кровоподтеки неправильно овальной формы размерами от 1,5x0,5 до 11x5 см багрового цвета, на фоне которых множественные ссадины и осаднения неправильно овальной и полосовидной формы, местами сливающиеся между собой, размерами от 0,5x0,5 до 5,5x0,5 см, с западающим красным дном; на задней поверхности правого лучезапястного сустава имеется поверхностная рана полосовидной формы 0,7x0,2 см, с ровными не осадненными краями, с влажным красным дном; на левой руке мягкие ткани полностью отсутствуют с обнажением подлежащих костей от уровня верхней трети плеча до нижней трети предплечья, края кожных лоскутов на уровне верхней трети левого плеча и нижней трети левого предплечья неровные, лоскутообразные, с аналогичными ссадинами и кровоподтеками на ширину до 5 см; в просвете сохранившихся мягких тканей - края мышц неровные, поврежденные сосуды конечностей спавшиеся, края сосудов относительно ровные, извилистые; кожный лоскут в окружности верхней трети правого бедра с относительно ровными краями без кровоизлияний; в просвете сохранившихся мягких тканей - края мышц неровные, поврежденные сосуды конечностей спавшиеся, края сосудов относительно ровные, извилистые; на левой голени мягкие ткани отсутствуют до сохранившейся большеберцовой кости, края кожных лоскутов на уровне верхней трети левой голени и на уровне левого голеностопного сустава неровные, лоскутообразные, с аналогичными ссадинами и кровоподтеками на ширину до 4 см; в просвете сохранившихся мягких тканей - края мышц неровные, поврежденные сосуды конечностей спавшиеся, края сосудов относительно ровные, извилистые; на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы имеются множественные раны звездчатой и полосовидной формы, с неровными неосадненными краями, размерами от 1x0,3 до 2x0,5 см, также имеются множественные багровые кровоподтеки и ссадины различной формы, с западающим красным дном; на задней поверхности туловища, на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети имеются ссадины овальной и полосовидной формы, размерами от 1x0,7 до 5x0,6 см, с западающим красным подсохшим дном; в поясничной области слева, в ягодичных областях по всей задненаружной поверхности левого бедра имеются множественные кровоподтеки различной формы, сливающиеся между собой, размерами от 2x1 до 6x3 см, синюшного и багрового цветов. Обширные повреждения мягких тканей с обнажением до подлежащих костей: левой руки от верхней трети плеча до нижней трети предплечья, на всем протяжении правой ноги до уровня верхней трети правого бедра, на левой ноге на всем протяжении левой голени, отчленение правой стопы с ее утратой образовались после наступления смерти К. Смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате обширных прижизненных повреждений мягких тканей головы, лица, шеи, с повреждением сосудов шеи, множественных ссадин, кровоподтеков и рвано-укушенных ран туловища и конечностей. Все эти повреждения в своей совокупности вызвали за собой развитие угрожающего жизни состояния «обильную кровопотерю», являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в причинно- следственной связи со смертью потерпевшей. Данные повреждения образовались незадолго (не более 30 минут) до наступления смерти К. Смерть К. наступила в течение относительно короткого промежутка времени (до 30 минут) от обильной кровопотери, возникшей в результате обширных прижизненных повреждений, мягких тканей головы, лица, шеи, с повреждением сосудов шеи, множественных ссадин, кровоподтеков и рвано-укушенных ран по всей задне-внутренней-наружной поверхности правой руки, на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы, на задней поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, на задней поверхности левого бедра в верхней и средней третях. Морфология повреждений позволяет полагать, что кровоподтеки могли образоваться в результате как поверхностного воздействия зубов, возможно, клыков животного (животных), так и в результате воздействия когтей животного (животных); поверхностная рана в области голеностопного сустава с кровоподтеком в окружности могла образоваться в результате воздействия зубов животного, возможно клыка; следы откусов и разрывов, могли образоваться как от непосредственного воздействия зубов животного (животных), вероятно, клыков и резцов, так в результате перерастяжения кожи и мягких тканей на относительно ограниченном участке в результате отрыва мягких тканей при воздействии зубов животных на некотором отдалении от сформировавшегося разрыва. Кроме того, откусы и разрывы могли сформироваться от комбинированного воздействия (укус и откусывание фрагмента мягких тканей с одновременным натяжением кожи в сторону животного (животных) (т.6 л.д.6-21);

Согласно заключению эксперта № 3 от 01.03.2022 года при исследовании трупа К. обнаружены обширные прижизненные повреждения мягких тканей головы, лица, шеи, с повреждением сосудов шеи, со следами воздействия зубов животных на сохранившихся кожных лоскутах. Множественные ссадины, кровоподтеки и рвано-укушенные раны: по всей задне-внутренней-наружной поверхности правой руки, на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы, на задней поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, на задней поверхности левого бедра в верхней и средней третях. Смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате вышеописанных обширных прижизненных повреждений мягких тканей головы, лица, шеи, с повреждениями сосудов шеи, множественных ссадин, кровоподтеков и рвано-укушенных ран туловища и конечностей. На частично сохранившейся коже шеи края повреждений неровные, зубчатые и фестончатые, имеются участки с лоскутообразными разрывами кожи. Морфология данных повреждений на коже шеи позволяют полагать, что следы откусов и разрывов могли образоваться как от непосредственного воздействия зубов животного (животных), вероятно, клыков и резцов, так в результате перерастяжения кожи и мягких тканей на относительно ограниченном участке в результате отрыва мягких тканей при воздействии зубов животных на некотором отдалении от сформировавшегося разрыва. Кроме того, откусы и разрывы могли сформироваться от комбинированного воздействия (укус и откусывание фрагмента мягких тканей с одновременным натяжением кожи в сторону животного (животных)).Множественные ссадины, кровоподтеки и рвано-укушенные раны могли образоваться в результате как поверхностного воздействия зубов, возможно клыков, животного (животных), так и в результате воздействия когтей животного (животных). (т.6 л.д.26-34);

Согласно заключению эксперта № 40 от 16.02.2022 года происхождение крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2022 года с места обнаружения кофты и с ложа трупа, от К. не исключается. (т.6 л.д.173-176);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Качеевой Т.Н. в совершении причинения смерти по неосторожности, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимой Качеевой Т.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смерть К. была причинена собаками, принадлежащими Качеевой Т.Н..

Так, согласно заключению экспертизы № 17 от 28.01.2022 года в рвотных массах принадлежащей Качеевой Т.Н. собаки под условным № 4 изъятой из дома Качеевой Т.Н. 22.01. 2022г.( в судебном заседании Качеева Т.Н. и К. пояснили, что это собака по кличке «Брат Крикуна»), обнаружены мышечные фрагменты и волосы, которые принадлежат человеку. При изучении морфологической картины корневых концов волос, установлено, что часть исследованных волос была отделена при помощи быстрого движения, часть при помощи медленного движения. (т.6 л.д.40-43);

Согласно заключению эксперта № 16 от 28.01.2022 года из содержимого желудка принадлежащей Качеевой Т.Н. собаки № 12 ( в судебном заседании Качеева Т.Н. и К. пояснили, что это собака по кличке «Мармазетка»), изъятой 22.01.2022 года, извлечены фрагменты мышечной ткани, кожные лоскуты и волосы, которые принадлежат человеку. При изучении морфологической картины корневых концов волос, установлено, что часть исследованных волос была отделена при помощи быстрого движения, часть при помощи медленного движения. (т.6 л.д.49-52);

Согласно заключению эксперта № ДВО-6099-2022 от 02.03.2022 года фрагменты мышечной ткани человека, волосы человека, костный фрагмент, изъятые при исследовании рвотных масс собаки № 4( Брат Крикуна), фрагменты мягких тканей, изъятые при исследовании желудка собаки № 12 ( Мармазетка), происходят от К. (т. 6 л.д.59-91);

В трупах собак под №№ 12, 3, 2 свидетели Х., К., К., Д., подсудимая Кочеева Т.Н. опознали собак принадлежащих Кочеевой Т.Н. (т. 4 л.д.176-183, л.д.229-233, 234-238,, т. 5 л.д. 58-63, 145-149, 150-154 т.7 л.д.38-45)

Согласно заключению эксперта № 34 от 10.03.2022 года в срезе шерсти около пасти принадлежащей Качеевой Т.Н. собаки № 4, изъятой 23.01.2022 года ( «Карандаш»), обнаружена кровь человека. (т. 6 л.д.151-157);

Согласно заключению эксперта № 35 от 10.03.2022 года в смыве с передней правой лапы собаки № 7 («Серак»), принадлежащей Качеевой Т.Н., установлено очень слабое наличие крови человека. (т.6 л.д.163-167);

Свидетели Д., К., Х., К. П. при предъявлении собак для опознания, в собаках №4 («Брат Крикуна»), № 4 ( «Карандаш» изъят 23.01.2022г.), № 9 («Лохматый») №8 («Лохматушка»), № 10 ( «Браташка»), №6 ( «Песик»), №7 ( «Серак»), №5 («Умка»), №11 («Лиса»), изъятых из дома Качеевых, опознали собак. которые находились вблизи места обнаружения трупа Конорской ( т.4 л.д.7-12, 37-42,73-78 ;209-213, т.5 л.д.36-40, 64-69, 70-75, 76-81, 82-87,88-93,94-99. 105-109, 110-114,140-144)

Данные протоколы опознания суд не ставит под сомнение, поскольку они проводились в присутствии понятых Ю., П., Р., А., которые были допрошены в судебном заседании и пояснили. что в настоящий момент события помнят плохо, однако, подтвердили, факт проведения следственных действий, свое участие в данных следственных действиях, подтвердили свои подписи в протоколах, пояснили, что ознакомились с данными протоколами, замечаний к протоколам не было..

Доводы Качеевой И.Н. о том, что ее собаки не покидали ограду ее дома опровергаются так же показаниями свидетелей Г., Ш., Л., Ч. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч., Ч., К., Г., К. на предварительном следствии. Доводы свидетелей К. и К. о том, что их показания на предварительном следствии изложены неверно, суд счел необоснованными. поскольку согласно протоколам допросов, они подписаны свидетелями, замечаний к протоколам не было. кроме того, оглашенные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами – показаниями Качеевой Т.Н. о том, что К.,И. действительно обращалась к ней с просьбой принять меры к собакам, показаниями К. на следствии показаниями свидетелей Л., Г., Ч., Ш.

Так же из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте обнаружения трупа К. имеются следы лап собак, дорожка которых ведет к деревянному забору <адрес>, в левой задней части забора обнаружено отверстие в нижней части забора размером 30х30 см, следы от лаза ведут к жилому дому. (т.1 л.д.61-79);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2022 года с участием Качеевой Т.Н. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра с северной стороны в деревянном ограждении под колючей проволокой обнаружено 2 лаза, к которым ведут следы собак. (т.7 л.д.6-28);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2022 года осмотрена придомовая территория <адрес>. В дальней части огорода в деревянном заборе обнаружен лаз в виде частично выломанной доски, а также лаз в виде подкопа. К данным лазам с придомовой территории ведут множественные следы собак, которые за пределами ограждения в виде троп проходят к месту обнаружения трупа К. На придомовой территории обнаружено 13 собак, 12 из которых изъяты. Со слов участвующего в осмотре К. все собаки принадлежат только его супруге Качеевой Т.Н.(т.3 л.д.128-141);

При проверке показаний на месте с участием К. так же обнаружен лаз в виде подкопа и лаз в заборе в виде выломанной доски ( т.2 л.д.21-39)

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в одном вольере находилось 4 собаки, в другом 2 собаки, 1 собака была в будке, 3 собаки бегали по двору, 3 собаки были в доме, при этом 4 собаки в вольере вели себя агрессивно, данные показания свидетеля опровергают доводы Качеевой Т.Н.. что 22 января 2022г. все собаки находились на своих местах. Как в одном из вольеров оказалось 4 собаки, а не три и три собаки оказались в доме, Кочеева Т.Н. пояснить в судебном заседании не смогла, тогда как из показаний свидетеля Ш. следует, что хозяин дома пояснил, что закрыл собак от них.

В судебном заседании подсудимой Качеевой Т.Н. и свидетелю К. предъявлялся протокол осмотра места происшествия от 23.01.2022г. - помещение по адресу <адрес>, где находились собаки, доставленные Ш. и Б. из <адрес> - как Качеева Т.Н., так и К. пояснили, что собаки принадлежат Качеевой Т.Н.. при этом Качеевы, каждый в отдельности, аналогично друг другу назвали клички всех собак.

Версия стороны защиты о том, что собаки, принадлежащие Качеевой Т.Н. могли лишь поедать труп К., ее загрызли другие, бездомные собаки не нашла своего подтверждения, поскольку у 17 бездомных собак, отловленных в <адрес> в период с 24.01.2022 года по 28.01.2022 года, получены образцы буккального эпителия. (т.6 л.д.193-208); и согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 28.03.2022 года на одежде К. ДНК этих собак не обнаружено. (т.6 л.д.263-269), согласно молекулярно-генетической судебной экспертизы ДНК собак, изъятых по адресу <адрес> ( принадлежащих К.) на одежде К. не обнаружено ( т.6 л.д.235-241)

Тогда как, согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 28.03.2022 года при исследовании одежды К. на комбинезоне обнаружены образцы ДНК собак №№ 6, 8, 9 ( «Песик», «Лохматушка», «Лохматый». являющийся по показаниям Качеевой Т.Н. вожаком стаи), отловленных 22.01.2022 года по адресу: <адрес> (т. 6 л.д.235-241);

Кроме того. в судебном заседании допрошены специалисты кинологи Ж., И., исследованы показания свидетелей Р., Б.. согласно которым «стая» - это группа собак ( более двух), проживающие на одной территории, в стае собак имеется вожак, все собаки стаи защищают друг друга, охраняют территорию их проживания от других собак и посторонних лиц. При этом своей территорией собаки считают не только ограду дома, но и прилегающую местность радиусом до 50 метров. Стая собак за вожаком может напасть на человека, помогая друг другу и после гибели поедать его, при этом стая собак, которая напала на человека и убила его, не подпустит других посторонних собак к трупу убитого, т.к. они считают его своей добычей и будут ее защищать, а именно, нападать на других собак ( не из стаи) и отгонять их. При осмотре места происшествия каких –либо следов борьбы собак не обнаружено, как не обнаружено на телах собак Качеевой Т.Н.

Доводы подсудимой Качеевой Т.Н. о том, что ее 13 собак были объединены не в одну стаю, а в три стаи и не могли напасть на ребенка, поскольку были сытыми, суд счел несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний самой Качеевой Т.Н., свидетелей К., Качеева И. следует, что 13 собак жили на одной домовой территории у одной хозяйки, которая кормила их.

Из пояснений специалистов – кинологов Ж. и И. следует. что даже сытая собака может начать поедать жертву, если у нее имеется психическое отклонение, при этом собаки из стаи присоединяются к вожаку. Кроме того, в зимнее время, у находящиеся на улице собаки повышен теплообмен, то есть, собака тратит очень много энергии на обогрев своего тела. В такой ситуации у собаки происходит ускоренный обмен веществ, в случае отсутствия надлежащего питания собака постоянно мерзнет, ее организм находится в состоянии стресса и потребности получения дополнительного источника энергии. Такие собаки в основном озлоблены и агрессивны, постоянно осуществляют поиск источника пропитания, их становится тяжело контролировать. Поиск пищи собаки могут осуществлять как в пределах территории своего проживания, так и на существенном от нее удалении. При поиске пропитания собаки, как и другие хищники, всегда делают предпочтение в сторону объекта пищи, на добычу которого будет затрачено как можно меньше усилий и энергии.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что температура воздуха в день происшествия опускалась до – 35 С( т.1 л.д.61, т.3 л.д.128)

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны обвинения о том, что на К. напали не менее 7 собак, принадлежащих Качеевой Т.Н., поскольку согласно экспертизам на одежде К. обнаружены образцы ДНК собак под условными номерами :6,8,9, у собак под условными №№ 7,4 обнаружена кровь человека, в рвотных массах собаки под условным № 4 обнаружены мышечные ткани человека, волосы человека, костный фрагмент, при исследовании желудка у собаки № 12 обнаружены фрагменты мягких тканей, принадлежащих К..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия Качеевой Т.Н., выразившегося в несоблюдении требований к содержанию домашних животных, установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, наступила смерть К.

Суд, проверив перечисленные выше заключения проведенных в ходе следствия экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

У суда не вызывает сомнение психическое состояние Качеевой Т.Н.. которая на учете в ПНД не состоит, в судебном заседании адекватно отвечала на вопросы. ее показания последовательны.

За содеянное суд признает Качееву Т.Н. вменяемой.

При назначении вида и размера наказания Качеевой Т.Н. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – Качеева Т.Н. своим бездействием совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой – Качеева Т.Н. ранее не судима (т.7 л.д.144), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.7 л.д.148, 149), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.7 л.д.151-152), по сведениям главы сельского поселения <адрес>» жалоб на Кочееву Т.Н. не поступало(т.7 л.д.154), жителями села Домна характеризуется положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качеевой Т.Н., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает наличие хронических заболеваний, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «з» УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку преступление за которое осуждается Качеева Т.Н. относится к категории неосторожных.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает Качеевой Т.Н. в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не может обеспечить достижения цели исправления и перевоспитания подсудимой, а так же не обеспечит восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Качеевой Т.Н. преступления, его обстоятельства, данных о ее личности, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания – наказание не предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ запрет заниматься деятельностью, связанной с содержанием и разведением собак. поскольку деятельность подсудимой на протяжении длительного времени занимавшейся разведением и содержанием собак с нарушениями требований закона в части обеспечения безопасности граждан, явилась причиной совершения ею данного преступления.

Вещественные доказательства – детализации соединений абонентских номеров №, №, №, №, № надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – плавки (трусы), майку белого цвета, сарафан серо-зеленого цвета с упаковкой платков, кофту серого цвета, колготки серого цвета, комбинезон синего цвета, два сапога белого цвета, две перчатки красного цвета; детскую шапку синего цвета; капюшон синего цвета; детскую сумку с содержимым, фрагмент колготок серого цвета, фрагменты синтепона, резинку для волос розового цвета, кофту коричневого цвета, сотовый телефон марки «Nokia», связку ключей надлежит уничтожить. как не востребованные потерпевшими.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качееву Т. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и разведением собак на 2 года 10 месяцев.

В соответствие со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Качеевой Т.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

, не изменять место жительства ( пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» с районным центром г. Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и разведением собак на 2 года 10 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Качеевой Т.Н. подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализации соединений абонентских номеров №, №, №, №, № хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – плавки (трусы), майку белого цвета, сарафан серо-зеленого цвета с упаковкой платков, кофту серого цвета, колготки серого цвета, комбинезон синего цвета, два сапога белого цвета, две перчатки красного цвета; детскую шапку синего цвета; капюшон синего цвета; детскую сумку с содержимым, фрагмент колготок серого цвета, фрагменты синтепона, резинку для волос розового цвета, кофту коричневого цвета, сотовый телефон марки «Nokia», связку ключей уничтожить после вступления приговора в законную силу

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания., на протокол судебного заседания имеет право подать свои замечания.

Судья: Чернецова З.А.

Дело № 2-1457/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2012 года

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качеевой Т.Н., Качеева О.В. к Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, регистрации перехода права и признании права собственности, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Качеева Т.Н., Качеев О.В. обратились с иском к Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности,

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования просили признать договор состоявшимся, зарегистрировать переход права и признать за ними право собственности по следующим основаниям:

18.05.2001г. истцы, на основании договора купли-продажи квартиры, приобрели у Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В., действующих в лице представителя по доверенности, Гузь В.Г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор был удостоверенном нотариусом г.Омска Узольниковой И.М. по реестру №. По своему незнанию истцы не зарегистрировали договор купли-продажи в соответствующих регистрационных органах. Где в данный момент проживают ответчики истцам не известно. С 2001г. истцы проживают в спорной квартире, исправно оплачивают коммунальные и налоговые платежи. Считают, что поскольку расчет по договору был произведен полностью, договор подписан сторонами у них возникло право собст...

...венности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с этим, истцы просят суд вынести решение о признании договора купли продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Качеевой Т.Н., Качееву О.В. на указанную квартиру, признать за ними право собственности и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Качеев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Качеева Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что договор купли-продажи квартиры не зарегистрировали в установленном порядке т.к. считали, что достаточно того, что договор удостоверен нотариусом. Ей известно, что ответчики выехали на постоянное место жительства в Германию.

Ответчики Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Гузь В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, оплата за жилой дом, расположенный в <адрес> произведена в полном объеме, претензий к покупателям не имеет.

Третьи лица Качеев А.О., Соболев А.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», Администрации Богословского СП Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котом указал, что Администрация ОМР возражений против удовлетворения иска не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Качеева Т.Н., выступая от своего имени, а также от истца Качеева О.В. на основании доверенности, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В., в лице представителя Гузь В.Г. продали, а Качеев О.В., Качеева Т.Н. купили <адрес> <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Узольниковой И.М. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Акт о передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Согласно выписок Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и сделок с ним правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> указаны Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. (л.д. 15, 31).

Из представленной копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Качеев О.В., Качеева Т.Н., Качеев А.О., Соболев А.А. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.1, ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В., в лице представителя Гузь В.Г. продали, а Качеев О.В., Качеева Т.Н. купили <адрес> <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г.Омска Узольниковой И.М. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Акт о передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", стороны по договору, предметом которого является недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

Сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие названного закона, проводится по желанию правообладателя и носит правоустанавливающий характер, поскольку возникновение у него права собственности не связывается с такой регистрацией. При этом, по смыслу закона, если по заключенному действительному договору продается недвижимая вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, но эти права на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, то отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, как не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае отсутствия второй стороны по сделке, а также, что регистрация ранее возникшего права на спорные объекты недвижимости и регистрация перехода права собственности к истцу в настоящее время во внесудебном порядке невозможны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Качеевой Т.Н. и Качеева О.В.

Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, и фактически исполненный, как продавцом, в части передачи имущества, так и покупателем, в части оплаты предмета купли-продажи, является заключенным.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за истцами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом фактически спор о праве на объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, никем не заявлен, требования истца вытекают из возмездной сделки, совершенной на основании письменного договора купли-продажи, который, по мнению суда, является правовым основанием для перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости от Клемуш Л.Н., Клемуша В.В., Клемуша А.В. к Качеевой Т.Н., Качееву О.В.

Таким образом, исковые требования Качеевой Т.Н., Качеева О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, - за Качеевой Т.Н., Качеевым О.В. следует признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., от Клемуш Л.Н., Клемуша В.В., Клемуша А.В. к Качеевой Т.Н., Качееву О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В., в лице представителя Гузь В.Г. и Качеевым О.В., Качеевой Т.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., Клемуш А.В. подлежит взысканию в пользу Качеевой Т.Н., Качеева О.В. возврат уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 4.300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качеева О.В., Качеевой Т.Н., удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., ФИО3 в лице их представителя Гузь В.Г. и Качеевым О.В., Качеевой Т.Н..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,80 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, от Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., ФИО3 к Качееву О.В., Качеевой Т.Н..

Признать за Качеевым О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,80 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,

Признать за Качеевой Т.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,80 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Клемуш Л.Н., Клемуш В.В., ФИО3 в пользу Качеева О.В., Качеевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей в равных долях, а именно по 716 рублей 67 копеек с каждого в пользу каждого из истцов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2012 г.