Качева Людмила Михайловна

Мотивированное заочное решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 09.01.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Качевой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М.. был заключен договор о карте №, согласно которому Качевой Л. М. была выдана карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, приобретению товаров с использованием карты на общую сумму <иные данные> коп. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет- выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату ...

...его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту в размере <иные данные> коп. путем выставления заключительного счета – выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика переда Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Качева Л. М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причин неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качева Л. М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский стандарт» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Качевой Л. М. счет карты №, выпустил и предоставил Качевой Л. М. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Качевой Л. М., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор, состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Качева Л. М. активировала карту «Русский стандарт» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила расходные операции по снятию наличных в банкомате, оплате товаров с использованием карты на общую сумму в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 57/2, согласно которому размер годовых процентов по кредиту на сумму операций по оплате товаров составляет <иные данные> % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств– <иные данные> % годовых, размер минимального платежа составляет <иные данные> % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере <иные данные> руб., 2-й раз подряд - <иные данные> руб., 3-й раз подряд – <иные данные> руб., 4-й раз подряд – <иные данные> руб. (л.д. №). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела, на что указывает собственноручная постраничная подпись тарифов Качевой Л. М.

Согласно пп. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет – выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. 6.14 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет – выписку (п. 6.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.14 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет – выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере <иные данные> коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, в указанный в заключительной счет – выписке срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с 6.28 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <иные данные> % от суммы задолженности, указанной в такой заключительной счет – выписке, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с Качевой Л. М. в пользу истца задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Качевой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Качевой Людмилы Михайловны в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Качевой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М.. был заключен договор о карте №, согласно которому Качевой Л. М. была выдана карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, приобретению товаров с использованием карты на общую сумму <иные данные> коп. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет- выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику ...

...платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту в размере <иные данные> коп. путем выставления заключительного счета – выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика переда Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Качева Л. М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причин неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из адресной справки из УФМС России по Свердловской области, местом регистрации ответчика Качевой Л. М. является <адрес> (л.д. №).

Истцом по указанному адресу были лично получены исковой материал, судебная повестка о судебном заседании на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также телеграмма о судебном заседании на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга по настоящему делу вынес заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Качева Л. М. обратилась в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения, где также указывала адрес своего проживания: <адрес> (л.д. №).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ суд направил ответчику по месту ее жительства и регистрации (<адрес>) телеграмму ответчик об извещении о времени и месте судебного разбирательства, Данная телеграмма была Качевой Л. М. вручена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, в связи с неявкой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь направил Качевой Л. М. по адресу: <адрес> телеграмму об извещении о времени и месте судебного разбирательства. Указанная телеграмма была также Качевой Л. М. вручена (л.д. №). Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Качева Л. М. не явилась, уважительность причин неявки суду не представила.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и определил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Более того, суд отмечает, что телеграммы о времени, месте и дате рассмотрения дела вручались Качевой Л. М. лично, однако ответчик проигнорировала данные извещения, уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Помимо указанного, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет- сайте Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Суд принял все меры для извещения сторон, однако, ответчик, злоупотребляя своим правом, не интересовалась датой рассмотрения дела, хотя знала, что настоящее гражданское дело находится в производстве Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качева Л. М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский стандарт» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Качевой Л. М. счет карты №, выпустил и предоставил Качевой Л. М. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Качевой Л. М., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качевой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор, состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Качева Л. М. активировала карту «Русский стандарт» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила расходные операции по снятию наличных в банкомате, оплате товаров с использованием карты на общую сумму в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 57/2, согласно которому размер годовых процентов по кредиту на сумму операций по оплате товаров составляет <иные данные> % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств– <иные данные> % годовых, размер минимального платежа составляет <иные данные> % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере <иные данные> руб., 2-й раз подряд - <иные данные> руб., 3-й раз подряд – <иные данные> руб., 4-й раз подряд – <иные данные> руб. (л.д. №). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела, на что указывает собственноручная постраничная подпись тарифов Качевой Л. М.

Согласно пп. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет – выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. 6.14 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет – выписку (п. 6.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.14 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет – выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере <иные данные> коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, в указанный в заключительной счет – выписке срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с 6.28 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в такой заключительной счет – выписке, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с Качевой Л. М. в пользу истца задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Качевой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Качевой <иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-1544 за 2014 год

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.03.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к ОАО «Уральский банк реконструкции развития» об истребовании документов

установила:

Истец Качева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов по кредитному делу в форме предоставления расширенной выписки по лицевому счету, копии договора и приложений к нему, графика платежей, в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать истцу копии вышеуказанных документов.

В обоснование иска указано, что между Банком и Качевой Л.М. был заключен договор согласно которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и предоставить кредитю

15.12.2013 истец обратилась в Банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период в виду отсутствия их у истца. Качева Л.М. полагает, что имеет право на получение выписок по счету и документов по кредиту, поскольку она вправе обладать информацией о состоянии задолженности. Такое право истцу принадлежит в силу заключенного договора, характера спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банков...

...скую тайну, должны предоставляться самим клиентам.

Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец Качева Л.М. является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета; так как обращаясь в банк с претензией она настаивает на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав прямо предусмотренных законом.

Что же касается требований истца, в той части которая касается предоставления ей копии кредитного дела, договора и приложений к договору (в том числе графика платежей), то основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на банк может быть возложена обязанность предоставления истцу запрошенной информации, судом не выявлены.

Запрашиваемый кредитный договор с приложениями является двухсторонним соглашением и подписывая его истец не лишена была возможности получить экземпляр со своей подписью, а, следовательно, налагать на банк обязанность по предоставлению истцу своего экземпляра договора суд не вправе. Так же суд не может возложить на банк обязанность предоставить по требованию Качевой Л.М. копии кредитного дела, поскольку ни законодателем, ни соглашением сторон не установлена обязанность банков предоставлять клиентам такие документы, равно как не установлено право истца требовать их представления.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Качевой Л. М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов – удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность предоставить Качевой Л. М. выписку по счету в отношении договора по открытию текущего счёта и предоставлению кредита.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2014

Судья А.В.Колпакова

Дело № 2-1595 за 2014 год

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.03.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к ОАО «УБРиР» об истребовании документов,

установила:

Качева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» об истребовании документов по кредитному делу в форме предоставления расширенной выписки по лицевому счету, копии договора и приложений к нему, графика платежей, в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать истице копии вышеуказанных документов.

В обоснование иска указано, что 19.06.2011 между Банком и Качевой Л.М. был заключен кредитный договор № KD < № > о предоставлении кредита.

15.12.2013 года истец обратилась в Банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у истца. Ответ на претензию получен не был. Качева Л.М. полагает, что имеет право на получение выписок по счету и документов по кредиту, поскольку она вправе обладать информацией о состоянии задолженности. Такое право истцу принадлежит в силу заключенного договора, характера спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, должны предоставляться самим кл...

...иентам.

Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец Качева Л.М. является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета; так как обращаясь в банк с претензией она настаивает на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав прямо предусмотренных законом.

Что же касается требований истца в той части которая касается предоставления ей копии кредитного дела, договора и приложений к договору, включающий в себя в том числе график платежей по кредиту, то основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на банк может быть возложена обязанность предоставления истцу запрошенной информации, судом не выявлены.

Запрашиваемый кредитный договор с приложениями является двухсторонним соглашением и подписывая его истец не лишена была возможности получить экземпляр со своей подписью, а следовательно налагать на банк обязанность по предоставлению истице своего экземпляра договора суд не вправе. Так же суд не может возложить на банк обязанность предоставить по требованию Качевой Л.М. копии кредитного дела, поскольку ни законодателем, ни соглашением сторон не установлена обязанность банков предоставлять клиентам такие документы, равно как не установлено право истца требовать их представления.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Качевой Л. М. к ОАО «УБРиР» об истребовании документов – удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «УБРиР» обязанность предоставить Качевой Л. М. расширенную выписку по лицевому счету в отношении кредитного договора < № > от 19.06.2011 года за весь период кредитования.

Взыскать с ОАО «УБРиР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2014

Судья А.В. Колпакова

Дело № 2-5227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А.., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Качева Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № < № >, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 15 декабря 2013 года ответчику было направлено заявление об истребовании документов, а именно договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции. По смыслу п. 2 ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данная информация должна быть предоставлена ему бесплатно. Недостаточность информации о кредите, по...

...рядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 12 названного Закона кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Качевой Л.М., а именно договор № < № >, приложения к договору № < № >, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Качева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила. В исковом заявлении указала на невозможность присутствия в судебном заседании и просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления следует, что 09 ноября 2010 года был заключен договор № < № >, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

В подтверждение своих доводов о заключении договора < № > представила копию счет-выписки за период с 05 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года отражающую операции по карте, сумму начисленных процентов, задолженности и кредитного лимита.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование иска Качева Л.М. ссылается на то, что 15 декабря 2013 года ею в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» была направлена претензия с требованием об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период - ответа на которую не последовало. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлена претензия от 15 декабря 2013 года, а также копия реестра почтовых отправлений со штампом Почты России (Казань 420021) от 28 декабря 2013 года (л.д. 5,6), подлинники указанных документов суду не представлены, также не представлены квитанции, подтверждающие оплату отправки данных документов ответчику.

Более того, указанная копия реестра почтовых отправлений не содержит номера почтового идентификатора, в связи с чем невозможно отследить судьбу почтового оправления и установить факт его доставки адресату. Таким образом, истцом достоверных доказательств получения ответчиком указанной претензии, так же как достоверных доказательств отправки претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не предоставление ответчиком своевременно необходимой и достоверной информации относительно заключенного договора, то есть доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт нарушения ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» прав истца как потребителя в результате отказа в предоставлении документов и информации по договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевой Л. М. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-4499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты < № >. По условиям договора ответчику открыл истцу текущий счет в рублях < № >, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. 28.12.2013 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец, указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишена возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Согласно выписки по лицевому счету < № > были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и\или комиссий (плат) за обслуживание в размере < данные изъяты >. Также из выписки по лицевому счету следует, что была удержана неустойка в виде плат за пропуск минимального платежа в размере < данные изъяты >. Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным условием заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как данная обязанность не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержана страховая премия в размере < данные изъяты >. По мнению истца все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанные суммы подлежат возмещению и начислению на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты ...

...> соответственно. Также ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги SMS, за которую с истца были удержаны < данные изъяты > и которые также являются неосновательным обогащением ответчика. На данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор < № >, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные платы за SMS в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные страховые премии в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные неустойки в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что < дд.мм.гггг > между Качевой Л.М. и АО «Банк Русский Стандарт» путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», был заключен кредитный договор < № > с лимитом кредитования < данные изъяты > и истцу открыт счет < № >.

Своей подписью в заявлении от < дд.мм.гггг > истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифный план, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и тарифного плана.

Так, в вышеназванных судом документах, Качевой Л.М. указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от 13.05.2008.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Так, доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, опровергаются, представленными доказательствами, в том числе заявлением Качевой Л.М. от 29.09.2010, которым она подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифный план, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать. В документах, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Качевой Л.М. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качева Л.М. была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной платы за SMS в размере < данные изъяты >, начисленных и удержанных страховых премий в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной неустойки в размере < данные изъяты > истец не приводит ни одного довода о том, почему указанные платежи являются незаконным обогащением ответчика. Из приведенных в исковом заявлении норм права и постановлений вышестоящих судов о недействительности условий кредитных договоров, не возможно сделать вывод о том, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные банку денежные средства, каково основание данного требования и почему эти деньги подлежат возврату.

Относительно довода о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования суд приходит к выводу о том, что данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку при заполнении анкеты истец самостоятельно поставила галочку в графе «Хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». Таким образом, истец согласилась заключить договор страхования, условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования судом не установлено.

Как следует из Тарифов банка, действовавших на момент заключения сторонами кредитного договора, комиссия в размере < данные изъяты > взималась банком за оказание услуг по выдаче наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты. Как следует из выписки по счету данные комиссии взимались с истца в период пользования им данными услугами с момента заключения договора и никаких возражений со стороны истца банку не предъявлялось и не оспаривалось, как и за оказание услуг по СМС-извещению. Поскольку никаких оснований для взыскания данных денежных средств истцом не приведено, оказание дополнительных услуг банком в том числе указанными выше нормами права не запрещено и им не противоречит, доказательств не оказания банком данной услуги или ее некачественного оказания истцом не представлено, судом оснований для взыскания заявленных ко взысканию денежных средств не установлено, данное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, также как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере < данные изъяты > за пропуск оплаты минимального платежа, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку представленными суду Тарифами установлено, что за пропуск минимального платежа взимается плата в размере < данные изъяты >. с данными тарифами истец была ознакомлена и согласна.

В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения спорного кредитного договора, поскольку все существенные обстоятельства предоставления кредита, сторонами при его заключении были согласованы. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > суд также не находит. Положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, факта нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика не установлено, нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевой Л. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 2-4465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >. По условиям договора ответчику открыл истцу текущий счет в рублях < № >, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. 28.12.2013 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец, указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишена возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 28,9%. При этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Поскольку размер установленных кредитным договором пени в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту истец просит об уменьшении неустойки на основании ст. 33...

...3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просит признать пункты кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительными, а именно (условия графика платежей) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что < дд.мм.гггг > между Качевой Л.М. и ПАО «РОСБАНК» путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, Условиями, Правилами и тарифами Банка, был заключен кредитный договор < № > на сумму < данные изъяты >.

Своей подписью в заявлении от 10.09.2010 истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления кредита на неотложные нужды по программе Просто деньги, Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем VISAInternational\MasterCardInternational по программе Просто деньги и тарифным планом, применяемым по программе кредитование физических лиц Нецелевые кредиты на неотложные нужды, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий, Правил, Тарифов банка и графика платежей.

Так, в вышеназванных судом документах, Качевой Л.М. указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от 13.05.2008.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Так, доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, опровергаются, представленными доказательствами, в том числе заявлением Качевой Л.М. от 10.09.2010, которым она подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия, Правила и Тарифы Банка с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий, Правил, тарифов и графика платежей. В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита.

Вопреки доводам истца суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 5.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в размере процента, установленного в размере «Параметры кредита» заявления на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Качевой Л.М. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Качева Л.М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

В связи с чем суд не находит оснований для признания условий кредитного договора о неустойке недействительными и для снижения ее размера и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Качевой Л.М. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку Качевой Л.М. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качева Л.М. была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав Качевой Л.М., как потребителя финансовой услуги установлены не были, ее требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевой Л. М. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 2-4126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании действий ответчика незаконными, взыскании удержанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании действий ответчика незаконными, взыскании удержанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму < данные изъяты >, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 декабря 2013 года в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Заключение кредитного договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Процентная ставка по кредиту составляет 36,00 %, однако полная стоимость кредита составляет 42,9 % годовых, при этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Вследствие отказа в выдаче кредита истец был вынужден принять условия договора, заранее определенные ответчиком в типовой форме. Заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением услуги SMS. Плата за услугу SMS информирования за период с 11 марта...

... 2013 года по 20 октября 2013 года составила < данные изъяты >. Истец полагает, что незаконно произведенные платежи являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2016 года составили < данные изъяты >. Включение в кредитный договор условия о выборе подсудности банком является незаконным. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >. На основании изложенного, истец просит признать пункты 2, 8 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбор подсудности; признать действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика удержанные платы за услугу SMS информирования в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Качева Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, вся необходимая информация доведена до заемщика, заключенный между сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, услуга по SMS информированию оказана банком с согласия истца, выраженного в заявлении, а установление договорной подсудности, не нарушает права потребителя, поскольку сторонами установлена подсудность рассмотрения не всех споров, а споров по иску кредитора о взыскании задолженности, что не препятствует реализации права потребителя на обращение в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Качевой Л.М. от < дд.мм.гггг > между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор < № > по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере в размере на сумму < данные изъяты >, сроком на 1 462 дня с 11 марта 2013 года по 11 марта 2017 года, с установлением процентной ставки по кредиту 36 % годовых. На имя истца открыт банковский счет < № > (л.д. 10-11). Факт исполнения обязательств банка по предоставлению денежных средств сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец просит признать пункт 2 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, она была лишена возможности определять условия договора, поскольку договор является типовым.

Истец указывает, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 2 заявления процентная ставка годовых составляет 36,00 %, однако полная стоимость кредита при этом составляет 42,9 %.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Качева Л.М. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 42,9 % годовых. Так, в п. 7.7 заявления Качева Л.М. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 "Кредитный договор" информационного блока и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредит ному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, график платежей по кредиту (л.д. 12-13) является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцу до заключения (подписания) кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Доводы истца о том, что она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Качева Л.М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Качевой Л.М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Также истец понимала и согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей) с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью истец подтвердила получение указанных выше документов на руки.

Подписывая кредитный договор, Качева Л.М. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Качева Л.М. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, суду не представлено.

Поскольку факт не предоставления истцу информации о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования Качевой Л.М. о признании пункта 2 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительным, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения указаний Центрального банка № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Факт не указания суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета в кредитном договоре, действительно нашел свое подтверждение, поскольку условиями кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > данный вид комиссий не предусмотрен вообще. Доказательств взимания с истца данных комиссий суду не представлено.

Доводы истца о том, что включение в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы /мировым судьей судебного участка N < № > района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Из п. 7.12 заявления Качевой Л.М. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что она понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании с денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 "Подсудность" информационного блока, а в случае если в разделе 8 "Подсудность" информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения банка.

В разделе 8 "Подсудность" информационного блока указано: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга/ Мировой судья СУ N < № > Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности спора).

Подсудность, указанная в разделе 8 и п. 7.12 заявления Качёвой Л.М. от 11 марта 2013 года, устанавливает взаимоотношения между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком при обращении АО «Банк Русский Стандарт» в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Качевой Л.М. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 8 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительным и действий ответчика в части включения данного пункта в кредитный договор незаконными.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными условия кредитного договора о подключении к услуге по "SMS-информированию", взыскании сумм уплаченных за приведенные услуги в размере < данные изъяты >, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о том, что оказание данных услуг осуществлялось по желанию Качёвой Л.М. и с ее согласия.

Из заявления следует, что Качева Л.М. выразила свое согласие на подключение услуги "SMS-информирование" и дала акцепт на списание со счета комиссии за предоставление указанной услуги "SMS-информирование" за весь срок ее использования, равный 48 месяцам из расчета < данные изъяты > за каждый месяц пользования услугой, и сообщила номер телефона для оказания данной услуги.

Поскольку подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика по подключению услуги "SMS -информирование", а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа от получения указанных услуг, кредитный договор, заключенный путем акцепта оферты заемщика, не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика Банком на принятие платных услуг, суд полагает требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за услугу по "SMS-информированию" ввиду незаконности ее удержания не подлежащими удовлетворению. Удержание платы за услугу по "SMS-информированию" было произведено банком на законном основании, услуга оказывалась истцу по ее просьбе.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм комиссий, удержанных за оказание услуг по "SMS-информированию" истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму комиссии, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами < дд.мм.гггг >, выдача кредита и карты осуществлены банком в это же день. < дд.мм.гггг > произведено списание комиссии за предоставление услуги по "SMS-информированию".

При таких обстоятельствах, течение трехгодичного срока исковой давности в части признания взимания комиссий за предоставление услуги по "SMS-информированию" исчисляется с 11 апреля 2013 года, при этом в части остальных исковых требований применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с 11 марта 2013 года - дата выдачи кредита.

С настоящими исковыми требованиями Качева Л.М. обратилась 19 мая 2016 года, то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, о чем было заявлено Банком, что в силу закона является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом установлено не было. Кроме того данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевой Л. М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании действий ответчика незаконными, взыскании удержанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-4466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевой Л. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты < № > с лимитом < данные изъяты >. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях < № >, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. 28.12.2013 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец, указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишена возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Согласно выписки по лицевому счету < № > за период с 01.04.2013 по 07.08.2013 была удержана комиссия за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >. Также согласно выписке по счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере < данные изъяты >. По мнению истца все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению и начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно. Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным условием заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как данная обязанность не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержана страховая премия в размере < данные изъяты >, которая также является неосновательным обогащени...

...ем ответчика и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Также ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги SMS, за которую с истца были удержаны < данные изъяты > и которые также являются неосновательным обогащением ответчика. на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор < № > от < дд.мм.гггг >, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные платы за SMS в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные страховые премии в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, начисленные и удержанные неустойки в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что < дд.мм.гггг > между Качевой Л.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор < № >.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлен кредитный договор, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству данная обязанность возлагалась на обе стороны, то суд рассматривает дело по представленным письменным доказательствам.

Поскольку на сторону истца, в том числе, возлагалась обязанность представить документы, на которых она основывает свои требования, что ею сделано не было, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования относительно того, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения данных положений стороной ответчика.

Кроме того, довод Качевой Л.М. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Относительно требований истца о взыскании начисленных и удержанных комиссии за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной платы за SMS в размере < данные изъяты >, начисленных и удержанных страховых премий в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной неустойки в размере < данные изъяты >, то при изучении материалов дела суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны истцом на расчете задолженности по кредитному договору, составленному и подписанному представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 14-15).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, обосновывающие тот факт, что начисление указанных выше сумм произведено в нарушение положений условий кредитного договора, тарифного плана и иных документов банка, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика сумм комиссии за выдачу наличных и\или комиссии (платы) за обслуживание в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной платы за SMS в размере < данные изъяты >, начисленных и удержанных страховых премий в размере < данные изъяты >, начисленной и удержанной неустойки в размере < данные изъяты >, истец не привод ни одного довода о том, почему указанные платы являются незаконным обогащением ответчика. Из приведенных в исковом заявлении норм права и постановлений вышестоящих судов о недействительности условий кредитных договоров, не возможно сделать вывод о том, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные банку денежные средства, каково основание данного требования и почему эти деньги подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качева Л.М. была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения спорного кредитного договора. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > суд также не находит. Положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, факта нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика не установлено, нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевой Л. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева