Качиашвили Рамази Тамазиевич

№2-112/2021

03RS0004-01-2020-004088-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Тамазиевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК <адрес>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ФИО1 (далее - Покупатель) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи от «<данные изъяты> г., (далее – Договор). Предметом договора является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 34,3 кв. м., расположенная по адресу РБ <адрес>. Со стороны Покупателя условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 590 000, 00 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Согласно акта Экспертного исследования №И19/186 от 10.07.2020г. независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора купли-продажи, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных несоответствий составляет 184 461 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты. Учитывая, что требова...

...ние о соразмерном уменьшении покупной цены Истцом было заявлено «28» июля 2020 г. в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению не позднее «06» августа 2020 г. За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом:

184 461, 60*1%*2= 3 689,23 рублей

A*1%*B=N, где

N - сумма неустойки,

А – сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе;

1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»

В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виной нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу, в размере 10 000,00 рублей.

За защитой нарушенных прав Истец, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме, На основании изложенного просит взыскать с АО СЗ ИСК <адрес> в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 184 461,60 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 689,23 рублей); за проведенную независимую экспертизу сумму 20 000,00 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец исковые требования изменил представил расчет «О защите прав потребителей»: 115859 * 1% *203 = 235 193,77 рублей.

A*1%*B=N, где

N - сумма неустойки,

А – сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе;

1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»

В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

и просил взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 выявленных несоответствий и дефектов на сумму 115 859 рублей; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 193, 77 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 115 859 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей; причиненные моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика измененные исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что заявленная неустойка более чем в полтора раза превышает установленную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков суду, что согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составила 115 859 руб. что составляет 63 % от стоимости устранения недостатков в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований, c исковым заявлением, истцом представлено заключение ФИО4 между тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено в действительности 37 % несоответствие заключения ФИО4 Согласно п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцом отказано 20 000 * 63 % = 12 600 руб.

Стоимость проделанной по делу строительной - технической экспертизы составляет 48 600 руб. Просила суд о пропорциональном уменьшении заявленных истцом расходов, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просят суд о пропорциональном уменьшении заявленных истцом расходов, а также пропорциональном возложении на сторону истца расходов по проведенной строительно-технической экспертизе в размере 17 982 рублей.

48 600 рублей * 37% = 17 982 рублей.

А поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК <адрес>» оплатило стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 600 руб., приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прошу взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ ИСК <адрес>» денежную сумму в размере 17 982 руб. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.. Полагают, что расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей необоснованно завышены учитывая следующие обстоятельства: договор возмездного оказания услуг предусматривает участие только в суде первой инстанции; - сложность дела незначительна, учитывает многочисленную судебную практику. В случае удовлетворения настоящих требований, просят снизить заявленную сумму до разумных пределов. Действиями ответчика истцу, как потребителю не были причинены нравственные страдания, так как квартира была принята и использовалась потребителем без претензий 2016 г.

Пояснила что в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чрезмерном размере заявленной в исковом заявлении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2021г. (день вынесения решения суда) просила применить п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ФИО1 (далее - Покупатель) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «<данные изъяты> г., (далее – Договор).

Предметом договора является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 34,3 кв. м., расположенная по адресу РБ <адрес>.

Со стороны Покупателя условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 590 000, 00 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Согласно акта Экспертного исследования №И19/186 от 10.07.2020г. независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора купли-продажи, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость устранения выявленных несоответствий составила 184 461 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек;

Стоимость услуг эксперта составила 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов).

Далее судом установлено, что данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры, составляет 3 года.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специалист» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в <адрес>, расположенной в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения негосударственной заключения экспертизы на проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ?

- если недостатки являются ли эти недостатки явными либо скрытыми, а так же являются не недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире?

- если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, без учета износа стоимости материалов и работ произведение которых стало необходимым в связи с произведением истцом ремонта в квартире;

- если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

- если выявленные дефекты являются устранимыми, то какова стоимость устранения?

Согласно выводам эксперта экспертного заключения ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес> расположенной в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения негосударственной заключения экспертизы на проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ не имеются. Выявленные недостатки являются явными, так как его выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Объем недостатков (с указанием перечня и видов работ) отражен в дефектной ведомости. В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 115 859 рублей. Несоответствие недостатков заключается в нарушение нормативных требований применяемых в строительстве. Установленные дефекты являются значительными, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Установленные дефекты являются устранимыми, так устранение технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 115 859 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного порученного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 859 рублей следует, что представителем ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 115 859 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «СЗ ИСК <адрес>» выявленных несоответствий и дефектов на сумму 115 859 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены также требования о взыскании с АО «СЗ ИСК <адрес>» неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 193,77 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 46 441 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрошенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для его уменьшения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 46 441 рублей.

В части заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании судебных издержек в виде расходов за составление досудебного технического заключения в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходов за составление досудебного технического заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 441 руб.;

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов