Кинцел Вадим Андреевич

Судья Федоров С.Т. ДЕЛО №

Докладчик Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2015г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Прокоповой Е.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Сарыг-Дончак Ч.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осуждённого Кинцеля В.А.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6.11.2015г. апелляционное представление государственного прокуратуры <адрес> Т. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от 9.09.2015г., которым

Кинцель В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ранее судимый:

- 16.12.2014г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 24.02.2015г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 2.07.2015г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 24.02.2015г. к 1 году лишения свободы;

- осуждён за два эпизода по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 3 года лишения своды.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 2.07.2015г. окончательно назначено 3 года 6 меся...

...цев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск и с Кинцеля В.А. в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу Т. 4.800 руб.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого Кинцеля В.А., адвоката Рабцунова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Бабенко К.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л А:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Кинцель В.А. осуждён: за тайное хищение имущества Т. на сумму 1.500 рублей, с причинением, с незаконным проникновением в помещение, совершённое 8.06.2015г. в р.<адрес>; за тайное хищение имущества Т. на сумму 5.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённое 9.06.2015г. в р.<адрес>; за открытое хищение имущества Т. на сумму 60 руб., совершённое 9.09.2015г. в р.<адрес>; за тайное хищение имущества Т. на сумму 4.800 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённое 12.06.2015г. в р.<адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, обвиняемый Кинцель В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. поставила вопрос об отмене приговора и указала на то, что судом необоснованно не было учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступление, в связи с чем, Кинцелю В.А. назначено чрезмерно мягкое преступление. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указана статья уголовного закона, по которой назначено наказание по двум эпизодам преступлений. Указанные нарушения норм материального права и процессуального закона не позволяют, по мнению автора представления, признать приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кинцель В.А., а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод №); в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоду № и 4); в открытом хищении чужого имущества (эпизод №) обоснованно, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б»; по двум эпизодам по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Ввиду допущенной в приговоре явной технической ошибкой, апелляционный суд считает возможным уточнить дату совершения Кинцелем В.А. преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Т. (№) – ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как указал суд. Указанное обстоятельство соответствует фактическим обстоятельствам преступления и подтверждается материалами дела.

Выводы суда о назначении Кинцелю В.А. наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания данные о наличии у Кинцеля В.А. рецидива преступлений, поскольку новые преступления им совершены в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 16.12.2014г.

Поскольку рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством, назначенное судом наказание является необоснованно мягким и подлежит усилению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым уточнить срок исчисления наказания, который следует правильно считать с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку окончательное наказание Кинцелю В.А. назначено по совокупности преступлений, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о назначении осуждённому более строгого наказания за каждое преступление, оснований для отмены приговора по доводу апелляционного представления о неуказании в резолютивной части номы уголовного закона, по которой назначено наказание за два эпизода преступлений, не имеется.

Иных нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кинцеля В. А. изменить:

считать датой совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг.; признать в действиях Кинцеля В.А. наличие рецидива преступления и назначить наказание: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по двум эпизодам преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев за каждое преступление; по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор без изменения, удовлетворить частично апелляционное представление.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.