Микаилов Михаил Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-008414-94

Рег. № 33-4314/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Яшиной И.В., Осининой Н.А.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2099/21 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Микаилову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Микаилову М.А., в котором просит взыскать с указанного ответчика сумму неосновательного обогащения размере 486 417 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что что 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки RENAULT г.р.з. <...> под управлением Микаилова М.А., указанное имущество было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств 001АG18-1121 (Дополнительное соглашение № 001АG19-0856), заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ». Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления собственника ТС ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и произвел выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 829 817 рублей 92 копеек. Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель Микаилов М.А. управлявший транспортным средством RENAULT г.н.з. <...> после дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном пра...

...вонарушении № 5-580/2019-165, вынесенного 15.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №165 Санкт-Петербурга, водитель Микаилов М.А. привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления ТС на 18 месяцев. Поскольку в силу п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015, на условиях которых заключен договор страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО…не являются страховыми случаями, если они произошли в период управления транспортным средством, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) (тл.д. 6-9).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Микаилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения (л.д. 136-140).

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик, умолчав о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, фактически неосновательно обогатился, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком. Кроме того, ссылается на нормы статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Микаилов М.А., именно с него подлежит взыскание необоснованно выплаченной страховщиком суммы (л.д. 145-148).

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Микаилов М.А., представители третьих лиц - ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», находившегося под управлением Микаилова М.А. (л.д. 27).

Транспортное средство RENAULT г.р.з. <...>, принадлежащее ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" было застраховано, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001АG18-1121 в редакции дополнительного соглашения № 001АG19-0856, л.д. 66-71).

В силу положений генерального полиса, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата, повреждение, в т.ч. гибель транспортного средства по причине управления транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, и/или употребившим указанные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности представить медицинское заключение. Исключение составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя и необходимость применения которых подтверждения соответствующими медицинскими документами (л.д. 71).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем.

Согласно п. 7.2 договора, по риску «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (л.д. 66 об).

На основании заявления собственника транспортного средства ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 829 817 рублей 92 копеек (платежными поручениями перечислено 786648,32 руб. и 4400 руб. (л.д. 21, 22), 30000 руб. – франшиза, 56769,60 руб. не перечислено в виду зачета суммы задолженности выгодоприобретателя по договору страхования данного транспортного средства, что сторонами не оспаривалось).

В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства № 001АS19-033399 (л.д. 38-42).

Стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании заключения экспертной (оценочной) организации ООО «<...>» 001АS19-033399 от 23.09.2019 и составила 343 400 рублей 00 копеек (л.д. 65).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была произведена в пользу собственника транспортного средства ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что безусловно влечет отказ в выплате страхового возмещения, истец вправе предъявить иск к лицу, получившему страховое возмещение – ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в нарушение требований Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 г. (реорганизация в форме преобразования 05.09.2018 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, страховое возмещение выплачено истцом в пользу собственника транспортного средства на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001АG18-1121 от 29 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв», АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления страхователя пришло к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, то есть осуществление страховой выплаты произведено в целях исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договорных обязательств. При этом ответчик стороной указанного договора не являлся, каких-либо денежных средств от истца не получал, сведений о том, что собственник транспортного средства предъявлял какие-либо претензии к ответчику как виновнику ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком. По мнению судебной коллегии, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между истом и собственником поврежденного автомобиля вытекают из договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик не являлся, требований потерпевшего к ответчику не заявлялось, страховая выплата произведена истцом добровольно в рамках договорных правоотношений с потерпевшим.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст. 1064 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, требований о взыскании с ответчика суммы ущерба истцом не заявлялось. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения истец на обстоятельства причинения ответчиком ущерба не ссылался, указанные обстоятельства предметом исследования суда в рамках заявленных требований не являлись. Между тем в рамках требований о взыскании ущерба в рамках деликтного правоотношения, исследованию подлежат обстоятельства причинения ответчиком ущерба, в том числе установление виновности ответчика в причинении ущерба потерпевшему в результате ДТП, то есть требования, основанные на ст.ст. 1064 ГК РФ, по существу содержат иной предмет и иные основания, а потому, поскольку таких требований истцом не заявлено, никаких правовых оснований для применения положений указанных норм в рассматриваемом случае у суда не имелось, спор рассмотрен судом исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни сам факт сбережения ответчиком денежных средств, ни факт такого сбережения именно ответчиком за счет истца.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023