Селемин Сергей Владимирович

Дело № 1-461/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Ильюшиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Селемина С.В.,

его защитника, адвоката Некоммерческой организации

«Адвокатская палата Брянской области» Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селемина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, содержащего под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селемин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Селемин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около гаража, расположенного возле <адрес>, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1, <данные изъяты>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественны...

...й ущерб в крупном размере на сумму 445000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес>, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №2, <данные изъяты>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Селемин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Селемин С.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, не возражала рассмотреть дело в особом порядке. В этой связи в силу ст.249 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие названной потерпевшей.

Государственный обвинитель Ильюшина А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, которые совершены подсудимым, не превышают 10 лет лишения свободы, квалификацию своих действий не оспаривает, потерпевший Луковский А.В. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 в соответствующем заявлении, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Селемина С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, состояние здоровья подсудимого, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья матери Селемина С.В., осуществление им ухода за нетрудоспособным лицом – ФИО2, бабушкой подсудимого, возможное ухудшение материального положения членов семьи подсудимого.

Изучением личности подсудимого Селемина С.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.104,105), <данные изъяты> (т.2 л.д.113,115,116), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.117), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной (т.2 л.д.9, л.д.131), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче в ходе предварительного расследования самоизобличающих показаний, состояние здоровья матери ФИО1 (т.2 л.д.118), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния Селемина С.В. в содеянном, данных о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний корыстной направленности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд считает справедливым назначить Селемину С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Селемину С.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Кострыкина А.А. в интересах подсудимого Селемина С.В. в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селемина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селемину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Селемину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Селемину С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Селемину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомашину марки «Фольксваген Поло» государственный номер №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить у последней по принадлежности; договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Фольксваген Поло», копию ПТС на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный номер №, копию акта приемки–передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя Селемина С.В., предварительный договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к предварительному договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени Селемина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; телефон марки «Lenovo Vibe Sl», автомашину марки «Форд Мондео» государственный номер №, ключ от автомобиля «Форд Мондео», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, по основаниями, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В. Кравцова

Дело №4/1-249/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В.,

потерпевшего Луковского А.В.

осужденного Селемина С.В. участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство осужденного Селемина С. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Селемин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по 2 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч. 3УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Селемина С.В. в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое он мотивирует тем, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Селемин С.В. участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, так как её не...

...явка в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В. поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении, пояснив, что тот характеризуется администрацией положительно, принимает активное участие по благоустройству прилегающей территории, промзоны, точно и в срок выполняет разовые поручения, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое досрочно снято, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Сарсенбаев А.Е. также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку осужденный имеет явную направленность к исправлению, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, в связи с чем, полагал возможным применить к Селемину С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО7, участвующий в судебном заседании, ходатайство осужденного Селемина С.В. не поддержал, просил суд не применять к осужденному условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, так как, по его мнению, он нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Селемин С.В. осужден по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Срок отбывания наказания Селемину С.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Частью срока, по отбытии которой возможно право на условно-досрочное освобождение является ДД.ММ.ГГГГ.

Селемин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от труда в связи с сокращением объема работ, но принимает активное участие по благоустройству прилегающей территории и промзоны, выполняет точно и в срок отдельные разовые поручения. Администрацией колонии характеризуется положительно, участвует в мероприятиях воспитательного характера. С представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно психологической характеристике вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая, криминально-значимые личностные особенности ниже среднего уровня. Никаких данных, отрицательно характеризующих и свидетельствующих о том, что осужденный Селемин С.В. не встал на путь исправления, судом не установлено.

Оценивая поведение осужденного Селемина С.В. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению. За период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в 2017-2018 г.г. им получено 2 поощрения. В 2016 г. до вступления приговора в законную силу, имел 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – не выполнил команду «отбой», по причине выполнения им ритуального обряда, молитвы, которое в настоящее время досрочно снято. Более никаких нарушений осужденным допущено не было. Исполнительные листы о взыскании материального иска с осужденного Селемина С.В., причиненного преступлением в бухгалтерию учреждения не поступали. Материального иска по приговору суда не имеет. Согласно приговора суда, похищенное Селеминым С.В. имущество возвращено собственникам.

При таких данных, учитывая данные о личности осужденного Селемина С.В., его поведении, отношение к труду, проводимым мерам воспитательного характера и к администрации исправительного учреждения в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ФКУ ИК-6, прокурора, потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Селемина С.В., осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, учитывая конкретные обстоятельства допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о досрочном снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные, в связи с чем полагает возможным, что осужденный осознал цели назначенного наказания, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

склдонных к наркомании, за период наблюдения эпизходов немидицинского употребления области 21.06.ю2013 года состоит

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство осужденного Селемина С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Освободить условно-досрочно Селемина С. В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 04 месяца 21 день.

Разъяснить осужденному Селемину С.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Деревянко

Дело 1-117/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 26.09.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Малахова С.Г.,

подсудимых Лумпова Р.А., Селемина С.В.,

защитника адвоката Астахова А.И.,

представившего удостоверение № 389 и ордер от 25 сентября 2012 года № 286881, выданный Брянской ОКА,

защитника адвоката Кузьменкова С.В.

представившего удостоверение № 106 и ордер от 13 марта 2012 года № 024, выданный коллегией адвокатов «Закон»,

потерпевших ФИО7, ФИО8

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лумпова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № № выдан 28. 05.2003 г. ОВД <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3; 158 ч.2 п «а» УК РФ,

Селемина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, женатого, паспорт 15 08 № выдан 12. 03.2009 г. отделением УФМС России по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч...

....2 п. «а», 30 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лумпов Р.А. и Селемин С.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п «а», 30 ч.3 УК РФ, квалифицируемое как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Лумпов Р.А. совместно с Селеминым С.В. по предварительному сговору между собой, находясь на дачном участке ФИО7, расположенном за рекой «Снежеть» <адрес>, куда они приехали на автомашине марки «Нива» государственный регистрационный номер К 328 ОК 32 рус., с прицепом государственный регистрационный номер АВ 1677 32 рус., принадлежащих ФИО5, в котором находилось газовое оборудование.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно металлической ёмкости размером 1м. х 1м., высотой 1 м., принадлежащей ФИО7, Лумпов Р.А., совместно с Селеминым С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пуутем свободного доступа, открыв не имеющую каких-либо запорных устройств калитку, проникли на территорию дачного участка ФИО7, где Лумпов Р.А. настроил газовое оборудование и наблюдал за тем, чтобы их преступные действия никто не обнаружил, а Селемин СБ. подошел к вышеуказанной металлической емкости размерами 1м. х 1м., высотой 1 м., которая согласно выводам оценочной судебной экспертизы №.0412-2М6 от ДД.ММ.ГГГГ оценена на сумму 1500 рублей 00 копеек и при помощи газового оборудования и резака начал производить резку данной ёмкости, однако свой преступный умысел до конца не довели по «зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Лумпов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В первой половине января 2012 года (точная дата не установлена), около 05 часов 00 минут Лумпов Р.А. совместно с тремя неустановленными лицами, с целью хищения погонных рельс, принадлежащих ГУП «Карачевский лесхоз», находясь в районе железнодорожной ветки, расположенной на не огороженной и неохраняемой территории «нижнего склада» неподалеку от <адрес> д. <адрес>, подъехал на автомашине марки УАЗ с прицепом с неустановленными государственными регистрационными номерами, принадлежащей одному из неустановленных лиц, в котором находилось газовое оборудование.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Лумпов Р.А. совместно с тремя неустановленными лицами, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа, распределив между собой роли, а именно, Лумпов Р.А. настроил газовое оборудование и следил за тем, чтобы их преступные действия никто не обнаружил, один из неустановленных лиц, являющийся водителем, оставался ожидать в автомашине для дальнейшей транспортировки похищенного. Затем, двое неустановленных лиц, продолжая реализовывать совместныйпреступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи газового оборудования и резака начали производить резку погонных рельс и тайно похитили 35 метров погонных рельс фрагментами по 1,5 метра каждый стоимостью 2599 рублей 07 копеек за 1 погонный метр, а всего на сумму 90967 рублей 45 копеек, после чего с похищенным имуществомскрылись в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Лумпова Р.А. и неустановленных лиц ГУП «Карачевский лесхоз» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 90967 рублей 45 копеек.

Лумпов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лумпов Р.А., совместно с тремя неустановленными лицами, находясь на территории неогороженной и недействующей железнодорожной ветки, расположенной неподалеку от <адрес> д. <адрес>, подъехал на автомашине марки УАЗ с прицепом, принадлежащей одному из неустановленных лиц с неустановленными государственными регистрационными номерами, в котором находилось газовое оборудование, где с целью хищения чужого имущества, а именно погонных рельс, принадлежащих ГУП «Карачевский лесхоз», действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, распределив между собой роли, а именно, Лумпов Р.А. настроил газовое оборудование и следил за тем, чтобы их преступные действия никто не обнаружил, один из неустановленных лиц, являющийся водителем, оставался ожидать в автомашине для дальнейшей транспортировки похищенного. Затем, двое неустановленных лиц, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи газового оборудования и резака начали производить резку погонных рельс и тайно похитили 40 метров погонных рельс фрагментами по 1,5 метра каждый, стоимостью 2599 рублей 07 копеек за 1 погонный метр, а всего на сумму 103962 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись в неизвестном направлении, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Лумпова РА. и неустановленных лиц ГУП «Карачевский лесхоз» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 103962 рублей 80 копеек.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемые Лумпов Р.А. и Селемин С.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Лумпов Р.А. и Селемин С.В. также заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Преступления, в совершении которых обвиняются Лумпов Р.А. и Селемин С.В. относятся к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за их совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Малахов С.Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитники Астахов А.И. и Кузьменков С.В. с данным ходатайством подсудимых согласны.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Лумпов Р.А. и Селемин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лумпова Р.А. и Селемина С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п «а», 30 ч.3 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лумпова Р.А. по двум другим эпизодам правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговорукаждое.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

По делу исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Лумпов Р.А. и Селемин С.В. месту жительства, а Селемин еще и по месту работы, характеризуются положительно. На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоят.

Селемин и Лумпов полностью возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7

Лумпов Р.А. ранее не судим.

Селемин С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Лумпову Р.А. и Селемину С.В. суд не установил.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Лумпову Р.А. и Селемину С.В. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить Лумпову Р. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, условно с испытательным сроком, а Селемину С. в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Лумпову Р.А. и Селемину С.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: металлический стакан от газового баллона и три матерчатые перчатки, металлический резак совместно с резиновым шлангом и двумя редукторами, предназначенными для крепления их к пропановому и кислородному баллонам, один пропановый баллон и один кислородный баллон уничтожить в установленном законом порядке.

Разрешая гражданский иск ГУП «Карачевский лесхоз» к подсудимому Лумпову Роману Александровичу о взыскании в его пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшему причинен Лумповым Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лумпова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3; 158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Селемина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Селемину С.В. в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Лумпову Р.А. и Селемину С.В. прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Лумпова Р.А., в пользу <данные изъяты>

Вещественные доказательства: металлический стакан от газового баллона и три матерчатые перчатки, металлический резак совместно с резиновым шлангом и двумя редукторами, предназначенными для крепления их к пропановому и кислородному баллонам, один пропановый баллон и один кислородный баллон уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова

Дело № 10-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область 22.02.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калашниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Малахова С.Г.,

осужденного Селемина С.В.,

защитника адвоката Астахова А.И., представившего удостоверение № 389 и ордер от 21.02.2012 года № 264571, выданный БОКА,

при секретаре Лубниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селемина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селемин С.А. совершил покушение на кражу, т. е. в умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № Селемин С.В., находясь на объекте незавершенного строительства водоочистной станции, расположенной на территории, прилегающей в ОАО «Карачевский завод Электродеталь», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа при помощи газового оборудования и резака срезал металлические швеллера со стен указанного здания в количестве № штук, длинной по № метра каждый и стоимостью одного метра швеллера №.. Но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что при погрузке швеллеров в автомашину марки № № рус., был задержан сотрудниками охраны ОАО «Карачевский завод Элект...

...родеталь». В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Карачевский завод Электродеталь» был причинен имущественный ущерб на общую сумму №..

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Селемин С.В. признан виновным в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к № году исправительных работ с удержанием №) процентов заработка в доход государства.

В судебном заседании дело было рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Селемин С.В. с данным приговором суда не согласен и подал апелляционную жалобу, где просит отменить данный приговор и назначить ему наказание, не связанное с исправительными работами, так как он неофициально работает на двух работах и его ежемесячная заработная плата составлен около № рублей.

В судебном заседании осужденный Селемин С.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что данный вид наказания в виде исправительных работ ущемляет его права, так как в дальнейшем помешает его трудовой деятельности и ухудшит его материальное положение.

Осужденный Селемин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он полностью осознает.

Адвокат Астахов А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного Селемина С.В.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, В материалах дела имеется уведомление о том, что представитель потерпевшего надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании мирового судебного участка представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не согласен с апелляцмонной жалобой Селемина С.В., так как при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и в соответствии с законодательством назначил данный вид наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Селемин С.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Селемин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селемина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно были оценены вышеуказанные доказательства, наказание назначено в пределах санкции статье, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела. Каких либо доказательств подтверждающих свою трудовую деятельность осужденным представлено не было.

Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 34 от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селемина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Р.А.Калашникова

.

.

.