Качин Андрей Александрович

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает по месту регистрации в Пермском районе Пермского края, в этой связи полагает, что имеются основания для передачи дела в суд по месту его жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело принято Свердловским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Пермский районный суд Пермского к...

...рая.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-285/2025 копия

УИД 59RS0007-01-2024-006900-88

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содежащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 424,48 рубля, в том...

... числе: по основному долгу – 120 176,64 рублей, процентам – 973,87 рубля, штрафам – 273,97 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в приведенной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628,49 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 58).

Истец - АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку согласовал новый график платежей, который он соблюдает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д.24-26, 29-30).

В заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» (далее – Условия КБО), Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 2.4 Условий КБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком оферты для договоров кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому выпущена кредитная карта №. Денежные средства по кредитной карте ответчик использовал по своему усмотрению.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что в рамках договора кредитной карты № ФИО1 свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения минимальных платежей.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 424,48 рубля, в том числе: по основному долгу – 120 176,64 рубля, процентам за пользование кредитом – 973,87 рубля, штрафам – 273,97 рубля (л.д. 19-22).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику заключительный счет, которым потребовал в течение 30 дней с момента выставления счета погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 328,25 рублей (л.д. 28).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие согласование ФИО1 с истцом АО «Тинькофф банк» иного графика погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ответчиком подлежат внесению ежемесячные платежи не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей в месяц; общее количество платежей – 23, последний платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей (л.д. 50-51).

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается факт внесения ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № с учетом установленного ему графика платежей (л.д. 52, 73-77)

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № исполняются надлежащим образом, между сторонами согласован новый график погашения задолженности, во исполнение которого ответчиком ежемесячно, начиная с августа 2024 года вносятся платежи, какие-либо просрочки не допускаются, суд правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не усматривает.

В случае возникновения новых просрочек по договору и возникновения задолженности, истец не лишен права вновь обратится с заявленным иском к ответчику ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 628,28 рублей, в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в размере по 1 695 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933,28 рублей (л.д. 7 оборот).

Применительно к правилам статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ, учитывая факт согласования между сторонами нового графика платежей в период судебного разбирательства по настоящему спору, повлекшего оставление исковых требований АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 424 рубля 48 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-285/2025

Пермского районного суда Пермского края

Именем Российской Федерации

с. Елово 18 марта 2015 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием ответчика К, при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая Э «Э» в лице Пермского филиала ОАО «САК «Э» - Э к К о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Э Общество «Страховая Э «Э» в лице Пермского филиала ОАО «САК «Э»- Пермьэнергогарант» обратилось в суд с иском к К о взыскании денежных средств в размере 424 000, 19 рублей в порядке суброгации, а также взыскании госпошлины в размере 7440, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 35 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTACAMRY № под управлением В и автомобиля FORDFOCUS № под управлением К Причиной ДТП и причинения ущерба послужило невыполнение Ктребований п.6.13Правил дорожного движения РФ - К, управляя автомобилем FORDFOCUS №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY № под управлением В В результате ДТП автомобиль TOYOTACAMRY № был поврежден и собственнику В причинен материальный ущерб. Автомобиль TOYOTACAMRY № застрахован в ОАО «САК «Э»-«Пермьэнергогарант» по договору страхования КАСКО (страховой полис № 223521). В связи с причинением ущерба на основании представленных документов «САК «Э»-«Э» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты счетов со станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля в сумме 567 609 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности К на момент ДТП был застрахо...

...ван ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0188275435), таким образом после выплаты страхового возмещения им перешло право требования к К суммы 424 000, 19 рублей с учетом износа ТС (544 000, 19-120 000, 00), где 120 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО.

Представитель истца ОАО «САК «Э»- Э в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик К в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в совершении ДТП подтвердил, не оспаривал факта причинения автомобилю под управлением Ванеева механических повреждений по его вине в виду несоблюдения Правил дорожного Движения. С расчетом ущерба также согласился.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания выше приведенных положений ст.387, ст.965 ГК РФ, суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 35 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTACAMRY №, под управлением В и автомобиля FORDFOCUS № под управлением К, причиной ДТП и причинения ущерба послужило невыполнение Ктребований п.6.13Правил дорожного движения РФ - К,управляя автомобилем FORDFOCUS №, не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY № под управлением В

В результате ДТП автомобиль TOYOTACAMRY № был поврежден, собственнику В причинен материальный ущерб.

Виновность К подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого К признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик К свою вину в ДТП не отрицал.

Между В1 и Страховой Э ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован от ущерба автомобиль маркиTOYOTACAMRY № (л.д.8).

Истец признал повреждение автомобиля марки TOYOTACAMRY №в вышеуказанном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату В1 в размере 567 609 руб. путем перечисления ООО «Центр кузовного ремонта» денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается копиями актов осмотра автомобиля, заключением эксперта по акту осмотра автомобиля, акта дополнительного осмотра автомобиля, счетом проведенных работ, актом выполненных работ по заказу-наряду, расчетом износа по убытку, платежного поручения (л.д. 31-39).

Поскольку автогражданская ответственность К была застрахована в ООО «Росгосстрах», по требованию истца ООО «Россгострах» выплатило в пользу ОАО САК «Э» понесенные убытки в размере 120 000 рублей (л.д.40-41).

Претензия ОАО САК «Э»-Пермьэнергогарант от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 424 000, 19 руб. К не была удовлетворена.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования ОАО «Страховая Э «Э» Э «Э» - Э» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 424 000, 19 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7440 руб. 00 коп. (л.д. 5), исковые требования истца удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика К в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины, в размере 7440 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая Э «Э» в лице Э «Э» - Пермьэнергогарант» о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Открытого Э Общества «Страховая Э «Э» в лице Пермского филиала ОАО «САК «Э» - Э в счет возмещения ущерба 424 000,19 руб.

Взыскать с К в пользу Открытого Э Общества «Страховая Э «Э» в лице Пермского филиала ОАО «САК «Э» - Пермьэнергогарант» государственную пошлину в размере 7440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья: Павлова Н.Н.