Качинская Оксана Витальевна

№ 2а-1697/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000875-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бийск 7 марта 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "МФК Новое Финансирование" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов- исполнителей г.Бийска и Бийского района Мирошниковой ЮВ старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Шпомер ЕВ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось суд с иском к старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России Алтайского края Мирошниковой Ю.В., выраженного в не направлении должнику оригинала исполнительного документа № 2-1223/2023 от 27.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края в отношении должника ФИО1 и копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" в судебное заседание не явился, о време...

...ни и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного истца представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с восстановлением нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ административного истца от иска, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец отказался от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении.

Суд принимает отказ административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов- исполнителей г.Бийска и Бийского района Мирошниковой ЮВ старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Шпомер ЕВ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Блинова

УИД 22RS0013-01-2023-006412-09

Дело № 2-649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к Печенину ИЮ взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Печенину И.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СИБСОЦБАНК» и Качинской О.В. был заключен кредитный договор № от 02 апреля 2021 года.

По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 500 000 руб. Срок действия кредитного договора, возврата кредита – 02 апреля 2026 года, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере 11 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного...

... договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены – в течение первых пяти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов, и на дату окончательного возврата кредита.

Предоставление кредита сумме 500 000 руб., подтверждается выпиской по ссудному счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 02 апреля 2021 года с ответчиком Печениным И.Ю. (солидарная ответственность). Срок поручительства 8 лет (п.4.1).

Заемщик, в установленный срок в соответствии с графиком, не исполнял взятое обязательство по кредитному договору, по возврату заемных средств.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года в отношении Качинской О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А03-3171/2023).

По состоянию на 10 апреля 2023 года остаток задолженности составляет 335 534 руб. 77 коп., в том числе: просроченный кредит 324 855 руб. 85 коп., просроченные проценты по ссуде 9 563 руб. 86 коп., неустойка по процентам 289 руб. 66 коп., неустойка по кредиту 825 руб. 40 коп.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО с Печенина И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2021 года в размере 335 534 руб. 77 коп., в том числе: просроченный кредит 324 855 руб. 85 коп., просроченные проценты по ссуде 9 563 руб. 86 коп., неустойка по процентам 289 руб. 66 коп., неустойка по кредиту 825 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «СИБСОЦБАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Печенин И.Ю., третье лицо Качинская О.В., финансовый управляющий Хазов О.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2021 года между истцом и третьим лицом Качинской О.В. заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 02 апреля 2026 года. Плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 11 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Печениным И.Ю. был заключен договор поручительства № от 02 апреля 2021 года. Срок поручительства 8 лет (п.4.1).

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Кредит предоставлен Заемщику на неотложные нужды.

На основании заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. Кредит был получен Качинской О.В., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик Качинская О.В. в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Последний платеж произведен ответчиком 09 января 2023 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, приложенному истцом к исковому заявлению, по состоянию на 10 апреля 2023 года остаток задолженности составляет 335 534 руб. 77 коп., в том числе: просроченный кредит 324 855 руб. 85 коп., просроченные проценты по ссуде 9 563 руб. 86 коп., неустойка по процентам 289 руб. 66 коп., неустойка по кредиту 825 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Печенин И.Ю., как поручитель, отвечает перед кредитором, то они несут солидарную с заемщиком ФИО5 ответственность перед ООО «СИБСОЦБАНК» по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме 289 руб. 66 коп., неустойки по кредиту в размере 825 руб. 40 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере 289 руб. 66 коп., неустойка по кредиту в размере 825 руб. 40 коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2023 года Качинская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2024 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, признав расчет истца арифметически верным, приняв во внимание, что Качинская О.В. признана банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителя Печенина И.Ю. в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить.

Взыскать с Печенина ИЮ (<данные изъяты>) в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ИНН 2224009042) задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2021 года по состоянию на 10 апреля 2023 года в размере 335 534 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 6 555 руб. 35 коп., всего взыскать 342 090 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.