Качинский Константин Сергеевич

К делу №2-1427/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 20 марта 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качинского К. С. к Качинской Т. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Качинский К.С. обратился в суд с иском к Качинской Т.В. о взыскании материального вреда в сумме 70 200 руб. и денежной компенсации причинного морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 08.05.2022г. ответчик сообщила ему, что них родился совместный ребенок, изготовила и переслала ему фотографию поддельного свидетельства о рождении сына – К.. В период с 10.05.2022г. по 10.06.2023г. он передал ответчику денежные средства в сумме 70 200 руб. на содержание ребенка. Впоследствии выяснилось, что ответчик его обманула, ребенка не рожала. 25 декабря 2023г. приговором Геленджикского горсуда Качинская Т.В. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ за хищение его денежных средств путем обмана в сумме 70 200 руб.. Преступными действиями ответчика ему причинены также нравственные страдания, поскольку он переживал о здоровье своего сына, строил планы относительного его будущего.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, но от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует отчет ...

...об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346093240432.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

25 декабря 2023г. приговором Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, Качинская Т.В. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств истца путем обмана в сумме 70 200 руб..

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный материальный вред в сумме 70 200 руб...

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В результате обманных действий ответчика, сообщившей истцу ложные сведения о рождении у него сына, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, поэтому ответчик обязан возместить истцу денежную компенсацию указанного вреда, размер которой определяется судом в сумме 25 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качинского К. С. удовлетворить.

Взыскать с Качинской Т. В., паспорт №, в пользу Качинского К. С., паспорт №, материальный вред в сумме 70 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 102 200 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья:

К делу № 10-14/2024

УИД 23МS0013-01-2023-004633-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Геленджик Краснодарского края

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткиной О.В.,

секретаре судебного заседания Николине И.А.,

с участием:

- частного обвинителя <данные изъяты>14

- подсудимых Качинского К.С., Ермаковой А.С., их защитника адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение №7262, ордера №471927 и ордер №471928,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от 27 мая 2024 года, которым

Качинский Константин Сергеевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> края, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Ермакова Анна Сергеевна, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело частного обвинения, возбуждено на основании заявления Потерпевший №1.

Заслушав доклад судьи, потерпевшую (частного обвинителя), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимых, защитника, полагавшей жалобу подлежащих оставлению без удовлетворения, суд апелляционной ин...

...станции,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. 27 мая 2024 года вынесен оправдательный приговор в отношении Качинского Константина Сергеевича и Ермаковой Анны Сергеевны по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Качинскому К.С., Ермаковой А.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступления – оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Потерпевший №1 к Качинскому К.С., Ермаковой А.С. о взыскании процессуальных издержек – отказано.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 обратилась с жалобой в апелляционном порядке, просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 27 мая 2024 года и направить дело на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями эксперта Папяна Л.Н., допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 27 мая 2024 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Качинский К.С., Ермакова А.С., и их защитник - адвокат Коновалова Н.Е. просили приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 27 мая 2024 года были оправданы Качинский К.С. и Ермакова А.С. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о том, что 24 июня 2023 года в 00 часов 10 минут в рабочем помещении пляжа «Прометей», расположенном в с.Кабардинка г.Геленджика между Потерпевший №1, Качинским К.С. и Ермаковой АС произошел конфликт, в ходе которого последние умышленно причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края об отсутствии в действиях Качинского К.С. и Ермаковой А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, подсудимых Качинского К.С. и Ермаковой А.С.

Мировой судья судебного участка №13 г.Геленджика Парийская М.А. обосновано положил в основу приговора показания подсудимых, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Данные показания подробно изложены в приговоре суда, не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, обоснованность приговора также подтверждается исследованными письменными доказательствами: приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 01 ноября 2023 года, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 24 июня 2023 года примерно в 00 ч. 15 мин. Потерпевший №1, находясь в рабочем помещении пляжа «Прометей», расположенного в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303), с приложением значительной физической силы, ладонями рук, умышленно нанесла множественные удары в область лица и туловища Ермаковой А.С. После чего, в продолжение единого умысла, направленного на причинение телесных повреждений Ермаковой А.С., держа в руках металлический дуршлаг, и используя его в качестве оружия, Качинская Т.В. нанесла Ермаковой А.С. не менее трех ударов в область головы, чем, согласно заключению эксперта № 677/2023 от 17.07.2023, причинила Ермаковой А.С. телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2024 № 86/2024, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 причинены повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтеки левой височно-скуловой области, левой глазничной области с кровоизлиянием под кожу век; ссадины задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Получение указанных повреждений 24 июня 2023 года не исключается. Повреждения возникли от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих свойств. Получение повреждений в виде ссадин задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети при падении не исключается. Легкий вред здоровью причинили сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой височно-скуловой области, левой глазничной области с кровоизлиянием под кожу век. А также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, приведенным приговором от 01 ноября 2023 года установлен факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений Ермаковой А.С., в том числе с использованием металлического дуршлага, тогда как из показаний свидетеля <данные изъяты>9 – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, данных в рамках настоящего уголовного дела, следует, что Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, признаки сотрясения головного мозга указаны только с ее слов, при них она сознание не теряла.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам в их совокупности, установил, что инициатором конфликта между подсудимыми и потерпевшей была Потерпевший №1, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Качинского К.С., Ермаковой А.С. состава преступления, поскольку их действия по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 совершены в пределах необходимой обороны, доказательств, подтверждающих наличие умысла у Качинского К.С., Ермаковой А.С. на нанесении легкого вреда здоровью потерпевшей не установлено.

По смыслу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Качинского К.С. и Ермаковой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем мировой судья судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края верно пришел к выводу, что Качинский К.С. и Ермакова А.С. подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от 27 мая 2024 года, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от 27 мая 2024 года в отношении Качинского Константина Сергеевича, Ермаковой Анны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: