Качкаев Олег Семенович

Дело №12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 29 июня 2016 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

с участием заявителя Качкаева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качкаева О.С. на постановление №52 от 07 июня 2016 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Деткина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качкаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением №52 от 07 июня 2016 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Болыиеигиатовскою муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия (государственный инспектор Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов по пожарному надзору), старшего лейтенанта внутренней службы Деткина А.Н. Качкаев О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что он на основании договора №2 от 22 сентября 2015 года об организации физической охраны имущества 29 февраля 2016 года осуществляя услуги по физической охране залогового имущества ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут в помещении охраны молочно-товарного комплекса ИП Глава КФХ Кривдин А.В., оставил без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы. В результате ...

...аварийного режима работы одного из электронагревательных приборов произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено помещение охраны. Тем самым, Качкаевым О.С. нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п.42 е Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением Качкаев О.С. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление №52 от 07 июня 2016 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Деткина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела не были учтены фактические обстоятельства дела и его пояснения. Согласно сообщению конкурсного управляющего ИП Главой КФХ Кривдина А.В. Лябушева Д.А. размер материального ущерба, причиненного пожаром на товарно-молочной ферме, принадлежащей ИП Главе КФХ Кривдину А.В. по предварительной оценке составляет 0 рублей 00 копеек, тем самым в результате случившегося вред или ущерб никому не причинен. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия старшего лейтенанта внутренней службы Деткина А.Н. от 03 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает, что дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Деткиным А.Н. были не правильно применены нормы административного права, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Качкаев О.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил его удовлетворить.

Выслушав доводы Качкаева О.С., исследовав представленные в суд материала дела об административном правонарушении №52, материалы №15/18 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещения охраны в здании молочно-товарной фермы ИП Глава КФХ «Кривдин А.В.», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Козловка, суд считает, что оснований для отмены постановления №52 от 07 июня 2016 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Деткина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качкаева Олега Семеновича 1955 года рождения не имеется, а поэтому жалоба Качкаева О.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и установлено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.42 «е» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом установлено и это не оспаривается Качкаевым О.С., что он при выполнении им возложенных на него обязанностей включил электронагревательный прибор и оставил его без присмотра, в результате чего произошло возгорание.

Таким образом, материальный состав административного правонарушения, по мнению суда, является очевидным. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в результате возгорания прогорел пол и были закопчены стены помещения.

Хотя в справке от 01.06.2016 года, данной органам дознания и приобщенном в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кривдин А.В. – Лябушев Д.А. указал, что в помещении, в котором произошло возгорание, по предварительной оценке ущерб составляет 0,0 рублей, но одновременно указал, что точный размер ущерба будет установлен независимым оценщиком при проведении оценочных работ.

Согласно его же справки, представленной в суд Лябушев Д.А. указал, что в помещении, где было возгорание 29.02.2016 года, в результате возгорания закоптились и почернели стены и для устранения последствий требуется проведение небольшого ремонта. Таким образом, материальный ущерб от возгорания, хотя и небольшой, но причинен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, состав административного правонарушения в действиях Качкаева О.С. имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Качкаева О.С. был составлен в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качкаева О.С. судом не установлено. Факт совершения Качкаевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №52 от 03.06.2016 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 г.; протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 г.

Административное наказание назначено Качкаеву О.С. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и в минимальном размере. Положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроке привлечения к административной ответственности также соблюдены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо других существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Качкаева О.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление №52 от 07 июня 2016 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия (государственный инспектор Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов по пожарному надзору) Деткина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качкаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить без изменения, а жалобу Качкаева О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Н.М.Инчин