Качкина Полина Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2019-004496-79

№ 88-21833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бурматовой Г.Г., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 515/2020 по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» к Гирко Ольге Сергеевне, Голубевой Ольге Владимировне, Гуцу Константину Георгиевичу, Качкиной Полине Сергеевне, Леонтьевой Наталье Николаевне, Манкевичу Валерию Александровичу, Рогозовец Алексею Михайловичу, Третьяку Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате взносов по кассационной жалобе Третьяка Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика –Балаклиец И.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2021 года, представителя истца- Мигаля И.Н., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» обратилась в суд с иском к Гирко О.С., Голубевой О.В., Гуцу К.Г., Качкиной П.С., Леонтьевой Н.Н., Манкевичу В.А., Рогозовец А.М., Третьяку С.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года исковые требован...

...ия ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гирко О.С. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 120 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1235 руб. 54 коп., с Голубевой О.В. в задолженность по уплате взноса в размере 367 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3762 руб. 79 коп., с Качкиной П.С. в задолженность по уплате взноса в размере 91 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 937 руб. 09 коп., с Леонтьевой Н.Л. в задолженность по уплате взноса в размере 115 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2455 руб. 04 коп., с Манкевича В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 144 руб. 41 коп., с Рогозовец А.М. задолженность по уплате взноса в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска к Третьяку С.Е.,Гуцу К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» к Гуцу К.Г., Третьяку С.Е.

В указанной части принято новое решение, которым с Третьяка С.Е. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 474 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля 71 копейка;

С Гуца К.Г. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяк С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении положений о сроке исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Апелляционное определение в части взыскания сумм с Гуцу К.Г. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений литера № дома № по <адрес>: Голубевой О.В. принадлежит помещение №, Качкиной П.С. - №, Гуцу К.Г. - №, Третьяку С.Е. - №, Рогозовец А.М. - №, №, Гирко О.С. - №, Манкевич В.А. - №, Леонтьевой Н.Н. - №.

26.02.2008 между Третьяком С.Е. и ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» заключен агентский договор на выполнение ремонтно- строительных и отделочных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому заказчик уплачивает агенту сумму в размере 5400 руб., умноженные на количество кв.метров площади нежилого помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленным протоколом от 28.09.2016, с 01.10.2016 в качестве эксплуатирующей БЦ «Голицын» компании утверждено ООО «ЭК «Альянс».

Данным решением утверждена типовая форма агентского договора между ООО ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын», в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5400 руб. с квадратного метра принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору; таким образом, с 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 кв.м за 1 кв.м; ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них (продавцы); определить, что не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора (либо соглашения об уступке прав и переводе долга по аналогичному договору с ООО «ЭК «Невский Альянс») не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ООО «ЭК «Альянс».

Третьяку С.Е. был выставлен счет на оплату № от 14.06.2019 на сумму 474 540 руб. с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес> по агентскому договору № от 26.02.2008, третий платеж».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Третьяка С.Е. задолженности по уплате взноса, поскольку начиная с июля 2014 года и сентября 2015 года после выставления счета для оплаты третьего платежа взноса, управляющей компании было известно о нарушенном праве на получение оставшейся части взноса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что обращаясь в суд с иском ООО «ЭК Альянс» указывает, что осуществляет свою деятельность на основании договоров по управлению и эксплуатации, подписанных с каждым собственником помещений БЦ «Голицын», типовая форма которых утверждена протоколом от 28.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании. Указанным решением утверждена форма агентского договора между ООО ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын», в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5400 руб. с квадратного метра принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору; таким образом, с 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 кв.м за 1 кв.м; ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них. Целью сбора указанных денежных средств является выполнение ООО ЭК «Альянс» решения всех собственников здания путем выполнения необходимых общедомовых ремонтно-строительных работ в здании, в том числе капитального характера, связанных с устранением аварийности несущих конструкций здания, и восстановления их гидроизоляции между первым этажом и цокольным этажом, разрушения гранитного покрытия колонн.

Поскольку истец основывает свои требования на решении общего собрания собственников помещений от 28.09.2016, с настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2019, то есть срок исковой давности не пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в указанной части, иск удовлетворен, в том числе в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2015 года не могут быть приняты во внимание с учетом решения общего собрания собственников от 28.09.2016. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи