Качко Константин Александрович

Судья Курилов М.К. № 33А-2914

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2017 года по делу по административному иску Качко Константина Александровича о признании незаконным решения Роспотребнадзора по Кемеровской области от 10.10.2014 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Качко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 10.10.2014г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014г. ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области принято решение № 11550 о нежелательности его пребывания в Российской Федерации по причине того, что его пребывание создает угрозу здоровью окружающего его населения в связи с выявленным заболеванием <данные изъяты> Диагноз выставлен в процессе п...

...рохождения медицинской комиссии при его попытке получить Российское гражданство.

27.02.2015г. он уведомлен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 2030г.

Считает, что основания, по которым было принято оспариваемое решение, в настоящее время отпали, поскольку он прошел лечение от выявленного заболевания.

Просит отменить решение № 11550 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Цуран А.И. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2017 года признано незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 11550 от 10.10.2014г. о нежелательности пребывания (проживания) Качко К.А. в Российской Федерации. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Качко К.А. взысканы судебные расходы в сумме 31183 руб.

В апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора Цуран А.И., действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года, просит решение суда отменить в части возложения на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 31183 руб. и принять по делу новое решение об освобождении Роспотребнадзора от обязанности возместить судебные расходы в полном объеме.

На апелляционную жалобу руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Окс Е.И. принесены возражения, в которых указано на согласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Качко К.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Роспотребнадзора Цуран А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона (в действующей редакции) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 07.04.2003г. № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации включена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2014г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение № 11550 о нежелательности пребывания гражданина Казахстана Качко К.А. в Российской Федерации (л.д.11). Основанием для принятия решения послужила справка врачебной комиссии от 06.06.2014г. № о наличия у него заболевания <данные изъяты>

Определением суда от 30.06.2017г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.158-164), согласно записям в представленных медицинских документах, Качко К.А. <данные изъяты> опасности для окружающих он не представляет.

Согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), имеющееся у Качко К.А. <данные изъяты>

При наличии указанных сведений о состоянии здоровья Качко К.А., подтвержденных медицинским заключением, учитывая, что уполномоченным государственным органом решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не отменено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанный вывод суда административным ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно разрешил и вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, из приведенных положений закона следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом независимо от наличия заявления об этом стороны спора.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также понесены расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 30883 руб.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, т.е. судебное решение состоялось в его пользу, судом сделан правильный вывод о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вышеуказанных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены решения суда.

В частности, ссылка в жалобе на пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, не означает, что указанные органы освобождаются от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе, по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.1 ст.111 КАС РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Бегунович В.Н.