Качкуркина Наталия Алексеевна

89RS0004-01-2024-003252-62

Дело № 2-2578/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 12 ноября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах Криволаповой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах Криволаповой Т.Ф. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Ямалстройсервисавто», и с учетом уточнения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт наличия между Криволаповой Т.Ф. и ООО «Ямалстройсервисавто» трудовых отношений в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг., взыскать с ООО «Ямалстройсервисавто» в пользу Криволаповой Т.Ф. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. в сумме 626 375,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину (т.1 л.д.4-11, т.6 л.д.186-188).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Криволаповой Т.Ф. о нарушении её трудовых прав ООО «Ямалстройсервисавто» (далее по тексту ООО «ЯССА», ответчик) по результатам которой дд.мм.гггг внесено представление, которое рассмотрено обществом, однако, нарушения не устранены. В ходе проведенной проверки установлено, что дд.мм.гггг ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг трудовой договор ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, Криволапова Т.Ф. продолжала осуществлять трудовую функцию <данные изъяты> в ООО «ЯССА» дистанционно в период дд.мм.гггг, выполняла задания генерального директора общества. Документация на оказание услуг гражданско-правового характера по договорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг гг. была оформлена на Качкуркину Н.А., которая в ООО «ЯССА» фактически не работала, состояла с Криволаповой Т.Ф. в приятельских отношениях. Трудовую функцию <данные изъяты> по заключенным договорам с Качкуркиной Н.А. выполняла Криволапова Т.Ф. За работу в дд.мм.гггг. Качкуркиной Н.А. ООО «ЯССА» начислено 137 931 руб., в мае - 183 908 руб. дд.мм.гггг ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. заключен аналогичный договор подряда на оказание услуг <данные изъяты>, стоимостью услуг в размере 183 908 руб. Выполняемая Криволаповой Т.Ф. работа в ООО «ЯССА» соответствовала профессии <данные изъяты>. Уменьшение размера исковых требований мотивировано необходимостью исключения из размера задолженности...

... суммы перечисленных Криволаповой Т.Ф. денежных средств за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. (ранее заявлялся размер задолженности 303 563,28 (без учета НДФЛ)) на сумму 13 800,00 руб. - выплачена истцу дд.мм.гггг, а также 12,34 руб. - выплачена истцу дд.мм.гггг Таким образом, размер задолженности за дд.мм.гггг. составляет 121 555,91 руб. (без учета НДФЛ). Кроме того, при проведении расчета суммы задолженности за дд.мм.гггг. неверно произведен расчет размера окончательного расчета при увольнении. Размер задолженности на дату увольнения составляет: заработная плата за дд.мм.гггг. в размере 63 000,08 руб., (без учета НДФЛ), расчет при увольнении - 44 645,12 руб. (без учета НДФЛ, ранее указывалась сумма в размере 98 051,96 руб., неверная, так как при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении средняя заработная плата посчитана неверно, дни неиспользованного отпуска вносят в программу, которые были откорректированы), больничный лист - 7 173,97 руб. Размер задолженности заработной платы на день увольнения дд.мм.гггг составляет 114 819,17 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период работы в ООО «ЯССА» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. составляет 236 375,08 руб. (121 555,91+114819,17) без учета НДФЛ. Задолженность по договорам на оказание услуг, учитывая, что фактически Криволаповой Т.Ф. выполнялась трудовая функция, также остается в первоначально заявленном размере - 390 000,00 руб. (дд.мм.гггг. - 70 000,00 руб., дд.мм.гггг - 160 000, 00 руб., дд.мм.гггг. - 160 000,00 руб.) без учета НДФЛ. Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы перед Криволаповой Т.Ф. составляет 626 375,08 руб. без учета НДФЛ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Качкуркина Н.А.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Алфёрова Е.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в нём доводам, с учетом уточненного искового заявления, также просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском в связи с его пропуском по уважительной причине.

Материальный истец Криволапова Т.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшений настаивала по изложенным в иске, дополнениям к иску, письменных возражений на отзывы ответчика, основаниям. На вопросы суда пояснила, что после прекращения официально трудовых отношений, продолжала работу в должности <данные изъяты>, выполняла тот же функционал что и ранее, это подтверждается многочисленными доказательствами, в апреле и мае работала дистанционно, в дд.мм.гггг работала в офисе, что прослеживается из переписки с руководителем, из которой следует, что истец в дд.мм.гггг отпрашивается с работы. Все финансовые операции, в том числе и по начислениям заработной платы согласовалось с руководителем, им же все проверялось, подписывалось и в случае не согласия, он не стал бы подписывать ни один финансовый документ. На дату увольнения у ответчика имелась перед истцом задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате, руководителем это признавалось, он обещал выплатить когда поступят заказы. Поскольку ответчик обещал рассчитаться, она ждала, не обращалась в суд, а когда поняла, что ждать нечего, вынуждена была обратиться в прокуратуру, после чего в суд, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок. На все контррасчеты ответчика, представила свои расчеты, пояснив, что расхождения вызваны тем, что ответчик убрал в расчете за дд.мм.гггг премию, однако истец в дд.мм.гггг несмотря на то что была в отпуске, работала каждый день, при этом из отпуска приказом ее не отзывали, и чтобы компенсировать ее работу, была и начислена премия, согласованная с руководителем. На вопросы суда пояснила, что ей известны последствия о перерасчете пенсии при ее увольнении, при том, что она просит суд установить факт трудовых отношений за период когда ей был произведен перерасчет пенсии как неработающему пенсионеру.

Представитель ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» Пинигина А.Д., действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, которая участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом <адрес>, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего: истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст. 381, 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»); трудовые отношения прекращены по инициативе самого работника; не доказаны признаки трудовых отношений в спорный период (ст.ст. 15, 56 ТК РФ); Криволапова Т.Ф. получила пенсию в повышенном размере за спорный период; Криволапова Т.Ф. ведет себя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ); своими действиями Криволапова Т.Ф. нарушает принцип «эстоппель» (запрет противоречивых действий (ст. 166 ГК РФ). На вопросы суда пояснила, что согласно штатному расписанию <данные изъяты> одна единица, в период, когда Криволапова Т.Ф. уволилась, в Обществе <данные изъяты> не было, данные услуги оказывались по гражданско-правовому договору, подтвердила, что по трем договорам было выплачено всего 50 000 руб. ровно столько, сколько было оказано услуг. Настаивала на том, что отношения не являлись трудовыми, на отсутствии задолженности перед Криволаповой ТФ., напротив проверив расчеты, выявлено наличие задолженности именно истца перед ответчиком, о чем ей было сообщено. Также отмечали, что Криволапова Т.Ф., работая <данные изъяты>, могла начислить себе любую заработную плату, премию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОСФР по ЯНАО, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, просивших о рассмотрении дела без участия их представителя, Качкуркиной Н.А., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договор об оказании услуг может быть переквалифицирован в трудовой, если фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ямалстройсервисавто», <данные изъяты> зарегистрировано дд.мм.гггг, основным видом деятельности является производство земляных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ООО «Ямалстройсервисавто» и Криволаповой Т.Ф. заключен трудовой договор <данные изъяты> о приеме на работу в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.52-53).

Договор заключен на неопределенный срок (п.2 Договора).

Приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг Криволапова Т.Ф. переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.122).

дд.мм.гггг Криволапова Т.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.120).

Директором ООО «Ямалстройсервисавто» дд.мм.гггг издан приказ об увольнении Криволаповой Т.Ф. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) <данные изъяты> с дд.мм.гггг, приказ содержит указание на выплату компенсации за <данные изъяты> календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.121).

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подтверждается трудовым договором <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, приказом о приеме на работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг на должность <данные изъяты>, приказом о расторжении трудового договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными листками (т.1 л.д.37,38,52-53,121,122,123,124-125,150-198).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу управление установления пенсий в отношении Криволаповой Т.Ф. на запрос суда сообщило, что с дд.мм.гггг Криволаповой Т.Ф. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты>.

Общий страховой стаж на дату назначения пенсии Криволаповой Т.Ф. составил дд.мм.гггг, в том числе стаж работы в районе Крайнего Севера - дд.мм.гггг. Учтен по дд.мм.гггг.

Согласно таблице индексации, предоставленной территориальным пенсионным органом, с дд.мм.гггг Криволаповой Т.Ф. произведен перерасчет размера пенсии в связи с окончанием трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доходы истца Криволаповой Т.Ф. в ООО «Ямалстройсервисавто» за дд.мм.гггг составили <суммы изъяты>, в дд.мм.гггг составили <суммы изъяты>, за иные периоды сведения отсутствуют (т.1 л.д.25-27).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Криволапова Т.Ф. обратилась с заявлением в прокуратуру города Новый Уренгой по вопросу взыскания задолженности по выплате заработной платы с ООО «Ямалстройсервисавто» (т.1 л.д.12).

По результатам проведенной прокурорской проверки, установлено нарушение трудовых прав Криволаповой Т.Ф., ООО «ЯССА», дд.мм.гггг внесено представление об устранении нарушений закона (т.2 л.д.200-203), которое рассмотрено обществом, однако, нарушения не устранены.

В ответе на представление об устранении нарушений закона Генеральный директор ООО «Ямалстройсервисавто» В.П. Пяскорский ссылается на то, что дд.мм.гггг между Обществом и Криволаповой Т.Ф. был заключен трудовой договор. Данный договор содержит указание на то, что работник обязан лично исполнять трудовые обязанности; использовать все рабочее время для производительного труда (п. 3.2 Договора). дд.мм.гггг трудовой договор был расторгнут по личному волеизъявлению и инициативе работника. Это подтверждено и не оспаривается ни Прокуратурой, ни Криволаповой Т.Ф. После расторжения трудового договора, в период дд.мм.гггг отсутствовал факт выполнения работы, как она квалифицируется трудовым законодательством, со стороны работника. После расторжения трудового договора работник: не появлялся в офисе, в том числе, договоренности о передаче дел при увольнении надлежащим образом выполнены не были; не выполнял трудовые функции в соответствии с ТК РФ: не осуществлял работу по должности в течение рабочего времени под управлением и контролем работодателя (на рабочем месте) при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Предоставленные Криволаповой Т.Ф. документы, которые были положены в основу Предписания, не подтверждают факт наличия правоотношений между ней и Обществом. В материалах проверки Прокуратуры отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия правоотношений между Обществом и Криволаповой Т.Ф. в дд.мм.гггг. Криволаповой Т.Ф. вместе с заявлением в Прокуратуру были представлены копии гражданско-правового договора от дд.мм.гггг, якобы заключенного между ней и Обществом (Договор подряда <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг на выполнение услуг <данные изъяты>) стоимостью 183 903 рубля (период оказания услуг в договоре не указан). Однако, из текста представленного договора, следует: договор заключен руководителем строительной службы ФИО9, действующим на основании Устава, и Криволаповой Т.Ф. Уставом Общества руководитель строительной службы ФИО9 не наделен соответствующими полномочиями. Договор был подписан неуполномоченным лицом. Факт подписания договора с Генеральным директором Общества не согласовывался, подписант не уведомил его о подписании данного договора. Генеральный директор не знал о факте заключения данного договора, что подтверждается пояснениями ФИО9, ФИО8 Документы готовились самой Криволаповой Т.Ф, копию договора получал не работник, а работодатель. Акт, якобы подтверждает факт оказания услуг по Договору подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, однако: датирован дд.мм.гггг и содержит указание на то, что услуги за период с дд.мм.гггг - дд.мм.гггг на дату подписания акта уже выполнены. Акт о факте выполненных услуг, подписанный в дату договора, и содержащий информацию о выполнении услуг, которое еще не началось (предполагалось в будущем периоде), не может подтверждать факт их оказания; подписан руководителем строительной службы ФИО9, который не наделен соответствующими полномочиями. Договор был подписан неуполномоченным лицом. В бухгалтерском учете Общества данный договор не был отражен <данные изъяты>, функции которого в данном периоде якобы выполняла сама Криволапова Т.Ф. Таким образом, данный договор является незаключенным, никаких обязательств у Общества по нему не возникает. Криволаповой Т.Ф. предоставлен в Прокуратуру договор, заключенный Обществом с Качуркиной Н.А. от дд.мм.гггг (Договор подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг), заключенный на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на 183 908 рублей. К договору приложен Акт о выполнении услуг, подписанный дд.мм.гггг (то есть в дату договора и до начала факта оказания услуг). Такой акт, очевидно, был подписан ошибочно, и не может подтверждать факт оказания услуг по указанному договору. Кроме того, Прокуратурой подтверждено и не оспаривается, что Качуркина Н.А. не оказывала каких-либо услуг по данному договору Обществу. Сотрудником Общества Качуркина Н.А. также не являлась. То, что гражданско-правовой договор с Качуркиной Н.А (Договор подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг) якобы прикрывает трудовые отношения Общества и Криволаповой Т.Ф., и при этом Криволапова Т.Ф действительно осуществляла обязанности, которые были прописаны в данном договоре - ни из одного документа, содержащегося в материалах проверки и положенного в основу Представления, не следует. Криволапова Т.Ф. указывает, что в апреле между Качуркиной Н.А. и Обществом также был оформлен гражданско-правовой договор, якобы прикрывавший трудовые отношения между Криволаповой Т.Ф и Обществом. Однако в материалах проверки Прокуратуры, а также в самом обжалуемом Представлении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как наличие гражданско-правового договора между Качуркиной Н.А и Обществом, так и наличие трудовых отношений между Криволаповой Т.Ф. и Обществом в данном периоде времени. С Криволаповой Т.Ф. не было заключено соглашений о дистанционной работе. При этом, как было указано выше, на рабочем месте Криволапова Т.Ф. с апреля 2023 (после увольнения в марте 2023 года) не появлялась. Никаких доказательств обратного материалы проверки не содержат. Трудовой договор с Криволаповой Т.Ф. у Общества был заключен лишь в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, иных трудовых отношений у Общества с Криволаповой Т.Ф. не было. В заявлении Криволаповой Т.Ф. было указано, что она считает, что у Общества есть перед ней задолженность в размере 463 563, 26 рублей, из которых задолженность по договору ГПХ (вероятно, за июнь) в размере 159 999 рублей (рассчитанные как сумма 183 908 рублей, уменьшенная на 13% НДФЛ). При этом в обжалуемом Представлении Прокуратуры указано, что Общество должно выплатить Криволаповой Т.Ф. задолженность по договорам ГПХ за период с апреля по июнь 2023 года в размере 490 000 рублей. Если бы даже было действительно установлено (что оспаривается Обществом), что между Криволаповой Т.Ф и Обществом сохранялись трудовые отношения (или были заключены ГПХ) в периоде апрель по июнь на сумму 159 999 (после вычета НДФЛ, или 183 908 рублей до вычета НДФЛ), то сумма задолженности Общества перед Криволаповой Т.Ф. составила бы 429 997 рублей (с учетом самовольно выплаченной в пользу Качуркиной Н.А. суммы 50 000 рублей), но не 490 000 рублей, как указано в Представлении Прокуратуры (т.2 л.д.204-215).

Суд считает, что в периоды дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. Криволапова Т.Ф. являлась работником ООО «Ямалстройсервисавто» на условиях трудового договора в должности <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что Криволапова Т.Ф. с дд.мм.гггг официально прекратила трудовые отношения с ООО «Ямалстройсервисавто» с целью перерасчета размера пенсии, она продолжала осуществлять трудовую функцию <данные изъяты> в ООО «Ямалстройсервисавто» дистанционно в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг., что подтверждается объяснениями Криволаповой Т.Ф., ФИО9, Качкуркиной Н.А., договором подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, актом от дд.мм.гггг, договором подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, актом от дд.мм.гггг, перепиской Криволаповой Т.Ф. с директором ООО «Ямалстройсервисавто» ФИО8 (т.1 л.д.16-19,20-22,33-34,35-36,39-40,41,42-44,45).

Согласно договору подряда <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному ООО «Ямалстройсервисавто» в лице руководителя строительной службы ФИО9, действующим на основании Устава, и Криволаповой Т.Ф., подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги <данные изъяты>, стоимостью 183 903 руб.

Договоры подряда на оказание услуг гражданско-правового характера от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг были оформлены на Качкуркину Н.А., которая в ООО «Ямалстройсервисавто» фактически не работала, состояла с Криволаповой Т.Ф. в приятельских отношениях. Трудовую функцию <данные изъяты> по заключенным договорам с Качкуркиной Н.А. выполняла Криволапова Т.Ф.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Ямалстройсервисавто» и Криволаповой Т.Ф. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. имели место трудовые отношения в должности <данные изъяты>.

Выполняемые Криволаповой Т.Ф. работы соответствуют профессии <данные изъяты> в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг № <данные изъяты>.

При этом из представленной истцом многочисленной переписки между руководителем общества ФИО8 и Криволаповой Т.Ф за спорный период усматривается, что Криволапова Т.Ф. вела кассовые, банковские операции ООО «ЯССА», учеты и расчеты с подотчетными лицами, учеты поступления и списания материалов, ведение расчетов с заказчиками, поставщицами товаров и услуг, учеты расчетов по исполнительным листам, начисление заработной платы, сдача статистических и регламентированных отчетов, а также прочие распоряжения руководителя. Кроме того, из переписки усматривается, что в спорный период к ней как <данные изъяты> обращались работники ООО «ЯССА» посредством телефонных звонков, обращений через мессенджеры по факту невыплаты заработной платы, указанные обращения с расчетами задолженности по заработной плате по каждому обратившемуся сотруднику перенаправлялись руководителю, который давал Криволаповой Т.Ф. дальнейшие указания какую сумму выплатить.

Отношения между ООО «Ямалстройсервисавто» и Криволаповой Т.Ф. носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, поскольку порученная Криволаповой Т.Ф. работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода определенной работы.

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО «Ямалстройсервисавто» и Криволаповой Т.Ф. в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг., поскольку при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено выполнение трудовой функции дистанционно в интересах работодателя. Отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение Криволаповой Т.Ф. обязанностей <данные изъяты>. Истец была фактически допущена к указанной работе ответчиком дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты сложились трудовые отношения, которые письменно работодателем оформлены не были.

Сторона ответчика в судебном заседании на вопрос суда ответила, что в период с дд.мм.гггг в Обществе ставка <данные изъяты> была свободна, эти услуги по договору оказывала Криволапова Т.Ф.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Место работы и рабочее место не являются идентичными понятиями. Местом работы является адрес места нахождения организации - работодателя, рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Не опровергнутые стороной ответчика, представленные в дело доказательства, не дают суду оснований для иной квалификации правоотношений сторон, нежели трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия между Криволаповой Т.Ф. и ООО «Ямалстройсервисавто» трудовых отношений в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, суд учитывает, что фактически Криволаповой Т.Ф. выполнялась трудовая функция, документация на оказание услуг гражданско-правового характера по договорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг была оформлена на Качкуркину Н.А., которая в ООО «Ямалстройсервисавто» фактически не работала, состояла с Криволаповой Т.Ф. в приятельских отношениях.

Стоимость услуг за дд.мм.гггг составляла 137 931 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которых 50 000 руб. оплачено. Так, из 57 471 руб. удержано 7 471 руб. (13 % НДФЛ).

Стоимость услуг за дд.мм.гггг составляла 160 000,00 руб. (без учета НДФЛ), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

дд.мм.гггг ООО «Ямалстройсервисавто» с Криволаповой Т.Ф. заключен договор подряда на оказание услуг <данные изъяты>, стоимость услуг составляла 160 000,00 руб. без учета НДФЛ.

Согласно расчету истца, ООО «Ямалстройсервисавто» имеет задолженность перед ней по гражданско-правовым договорам, которые подменяли трудовые договоры и правоотношения в сумме 390 000 руб. за апрель, май, июнь 2023 года без учета НДФЛ.

Таким образом, сумма задолженности составляет 390 000,00 руб. (дд.мм.гггг. - 70 000,00 руб., дд.мм.гггг - 160 000, 00 руб., дд.мм.гггг. - 160 000,00 руб.) без учета НДФЛ.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что по указанным договорам было оплачено 50 000 руб., что соответствует объему оказанных услуг, с чем суд не соглашается, поскольку в договорах подряда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг на оказание услуг <данные изъяты> указана стоимость договора 183 908 руб., в том числе НДФЛ. Такой же размер заработной платы Криволаповой Т.Ф. составлял в ООО «Ямалстройсервисавто» при ее официальном трудоустройстве.

Суд считает несостоятельным ссылку ответчика о подписании договора от дд.мм.гггг неуполномоченным лицом, поскольку, как установлено судом, Криволапова Т.Ф. вне зависимости от того, с кем был заключен договор, кем он был подписан со стороны ООО «ЯССА», фактически осуществляла трудовую функцию в ООО «ЯССА» в должности <данные изъяты>.

Далее, сторона истца указывает, что ответчик не в полном объёме выплатил Криволаповой Т.Ф. при увольнении заработную плату.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, Криволаповой Т.Ф. в день её увольнения не была произведена выплата полной суммы заработной платы.

В дд.мм.гггг ООО «Ямалстройсервисавто» начислена заработная плата Криволаповой Т.Ф. в размере 183 908,05 руб., что следует из расчетного листка за дд.мм.гггг (т.1 л.д.37).

Из них выплачено 23 000 руб. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг - 13 800 руб., а также дд.мм.гггг - 12,34 руб. (т.2 л.д.19-20).

Перед Криволаповой Т.Ф. имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2022 года - 121 555,91 руб. (без учета НДФЛ).

дд.мм.гггг трудовой договор с Криволаповой Т.Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В марте 2023 года Криволаповой Т.Ф. начислена заработная плата - 114 942,13 руб., расчет при увольнении - 389 139,96 руб., 3 дня листка нетрудоспособности, оплачиваемых за счет работодателя 8 210,97 руб.

Из них выплачена заработная плата за март 37 000,05 руб., 42 528,79 руб. - заработная плата с учетом НДФЛ дд.мм.гггг, расчет при увольнении 240 500 руб., 276 436,78 руб. заработная плата с учетом НДФЛ дд.мм.гггг.

Размер задолженности на дату увольнения составляет: заработная плата за март 2023 г. в размере 63 000,08 руб., (без учета НДФЛ), расчет при увольнении - 44 645,12 руб. (без учета НДФЛ, ранее указывалась сумма в размере 98 051,96 руб., неверная, так как при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении средняя заработная плата посчитана неверно, дни неиспользованного отпуска вносят в программу, которые были откорректированы), больничный лист - 7 173,97 руб.

Размер задолженности заработной платы за март 2023 года составляет 114 819,17 руб. (без учета НДФЛ), а всего общий размер задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Ямалстройсервисавто» на дату увольнения составляет 236 375,08 руб. (121 555,91 +114819,17) без учета НДФЛ.

Указанные суммы отражены в сведениях персонифицированного учета в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах «Начислено» проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд оценивает расчеты стороны истца о начислении заработной платы в совокупности с представленными в материалы дела, в частности трудовым договором, штатным расписанием, положением об оплате труда в ООО «Ямалстройсервисавто», расчетными листами, справками о начислении заработной платы, предоставленной, в том числе работодателем, из которых усматривается твердый размер заработной платы истца в сумме 183 908,03 руб., который состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки, без учета начисления отпускных, больничных листов, разовых премий. Каких-либо иных начислений, не предусмотренных системой оплаты труда, установленной у работодателя, о начислении заработной платы в размере, большем, чем это предусмотрено штатным расписанием, расчетные листы Криволаповой Т.Ф. не содержат, как и не представлено ответчиком доказательств издания приказа об отмене премии Криволаповой Т.Ф. за август 2022 года, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для исключения начисленных и невыплаченных сумм заработной платы в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом суд проверил размер должностного оклада, установленного работодателем в спорный период, правильность начисления работнику заработной платы за каждый месяц спорного периода в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, и условиями заключенного с истцом трудового договора, соответствие начисленной заработной платы, произведенной работодателем, условиям трудового договора и системе оплаты труда; и установил, что работодателем обязанность по своевременной оплате труда работника не исполнена.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выплаты истцу в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В ходе проведения прокурорской проверки представителем работодателя представлена справка о задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг исх. <суммы изъяты>, из которой следует, что ООО «Ямалстройсервисавто» имеет перед Криволаповой Т.Ф. задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, общая сумма задолженности составляет 227 887,34 руб. (т.1 л.д.103).

Суд отмечает, что начисленная Криволаповой Т.Ф. заработная плата и не выплаченная в полном объеме после ее увольнения, в процессе рассмотрения настоящего спора была в одностороннем порядке изменена в меньшую сторону, и по расчетам ответчика, у Криволаповой Т.Ф. перед работодателем остался долг.

Кроме того, при разрешении настоящего спора с учетом доводов ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, настаивавшего на том, что задолженность перед истцом отсутствует, Криволапова Т.Ф. работая <данные изъяты>, сама отвечала за достоверное, своевременное и правильное отражение фактов хозяйственной деятельности предприятия, в том числе начисление и перечисление заработной платы, суд установил, что у ООО «Ямалстройсервисавто» имеется тенденция по несвоевременной выплате заработной платы работникам Общества, и образовавшейся у истца заявленной в иске задолженности, при этом как пояснили стороны в судебном заседании право первой подписи финансово-расчетных документов, распоряжение денежными средствами имелось только у директора ООО «Ямалстройсервисавто» ФИО8

При определении размера задолженности по заработной плате суд отклоняет расчет ответчика, незаконно исключившего начисленные суммы по заработной плате ответчика, с учетом письменных пояснений истца по каждому виду исключенной суммы из заработной платы, приняв во внимание условный расчет, произведенный стороной истца, исходя из 8-ми часовой рабочей смены с учетом отработанных смен по табелям учета рабочего времени, штатного расписания, должностного оклада и подлежащих на него начислению северной надбавки и районного коэффициента, и определяет общую сумму задолженности по заработной плате причитающейся Криволаповой Т.Ф. при увольнении дд.мм.гггг в сумме 236 375,08 руб.

Разрешая спор в части взыскания начисленной и не выплаченной заработной платы при увольнении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, причитающейся Криволаповой Т.Ф. при увольнении.

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы ООО «Ямалстройсервисавто» перед Криволаповой Т.Ф. составляет 626 375,08 руб. без учета НДФЛ. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, как и допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы что также является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации причиненного Криволаповой Т.Ф. морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца Криволаповой Т.Ф., а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, а также его поведение, направленное на избежание ответственности в рамках рассматриваемого спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Криволаповой Т.Ф. в размере 20 000 руб.

Вопреки утверждению стороны ответчика, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд учитывает обращение истца к прокурору, что свидетельствует о принятии истцом активных действий по защите своих нарушенных прав, в связи с чем, суд признаёт причины пропуска срока обращения в суд уважительными, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд, руководствуясь положениями статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходит из того, что срок на обращение в суд с иском Криволаповой Т.Ф. пропущен, однако установленные по делу обстоятельства в своей совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 626 375,08 руб. составит 17 528 руб., а также за два неимущественных требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Следовательно, с ООО «Ямалстройсервисавто» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину общей суммой 23 528 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Установить факт наличия между Криволаповой Т.Ф. <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (<данные изъяты>) трудовых отношений в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (<данные изъяты>) в пользу Криволаповой Т.Ф. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 626 375,08 руб., в том числе задолженность по заработной плате при увольнении в размере 236 375,08 руб., и 390 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 23 528 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

КОПИЯ

89RS0004-01-2024-003252-62

Дело № 2-2572/2024

Судья Волошина С.С.

Апелляционное дело № 33-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 04 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М.,

с участием прокурора Еремина О.Г.,

истца Криволаповой Т.Ф.,

представителя ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» Пинигиной А.Д., действующей на основании доверенности от 04 июля 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы многоканальной видеоконференцсвязи при содействии Тюменского областного суда и Новоуренгойского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Нового Уренгоя в интересах Криволаповой Таскиры Фариховны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» на решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» Пинигиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Криволаповой Т.Ф. и прокурора Еремина О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллег...

...ия

установила:

Прокурор города Нового Уренгоя обратился в суд в интересах Криволаповой Таскиры Фариховны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Криволаповой Т.Ф. о нарушении её трудовых прав ООО «Ямалстройсервисавто» (далее по тексту ООО «ЯССА», ответчик) по результатам которой 27 апреля 2024 г. внесено представление, которое рассмотрено обществом, однако нарушения не устранены. В ходе проведенной проверки установлено, что 21 ноября 2019 г. ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты>. 31 марта 2023 г. трудовой договор ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Криволапова Т.Ф. продолжала осуществлять трудовую функцию <данные изъяты> в ООО «ЯССА» дистанционно в период апрель - июнь 2023, выполняла задания генерального директора общества. Документация на оказание услуг гражданско-правового характера по договорам от 01 апреля 2023 г. и 01 мая 2023 г. была оформлена на Качкуркину Н.А., которая в ООО «ЯССА» фактически не работала, состояла с Криволаповой Т.Ф. в приятельских отношениях. Трудовую функцию <данные изъяты> по заключенным договорам с Качкуркиной Н.А. выполняла Криволапова Т.Ф. За работу в апреле 2023 г. Качкуркиной Н.А. ООО «ЯССА» начислено 137 931 руб., в мае - 183 908 руб. 01.06.2023 г. ООО «ЯССА» с Криволаповой Т.Ф. заключен аналогичный договор подряда на оказание услуг <данные изъяты>, стоимостью услуг в размере 183 908 руб. Выполняемая Криволаповой Т.Ф. работа в ООО «ЯССА» соответствовала профессии <данные изъяты>. За период работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы работнику. Размер задолженности за декабрь 2022 г. составляет 121 555,91 руб. (без учета НДФЛ), неверно произведен расчет размера окончательного расчета при увольнении. Размер задолженности на дату увольнения составляет: заработная плата за март 2023 г. в размере 63 000,08 руб., (без учета НДФЛ), расчет при увольнении - 44 645,12 руб. (без учета НДФЛ), больничный лист - 7 173,97 руб. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 626 375,08 руб. без учета НДФЛ. Просил установить факт наличия между Криволаповой Т.Ф. и ООО «Ямалстройсервисавто» трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г., взыскать с ООО «Ямалстройсервисавто» в пользу Криволаповой Т.Ф. задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 по июнь 2023 гг. в сумме 626 375,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину (т.1 л.д.4-11, т.6 л.д.186-188).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Качкуркина Н.А.

Решением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Установлен факт наличия между Криволаповой Таскирой Фариховной и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» в пользу Криволаповой Таскиры Фариховны задолженность по заработной плате в размере 626 375,08 руб., в том числе задолженность по заработной плате при увольнении в размере 236 375,08 руб., и 390 000 руб. за период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 23 528 руб.

Представитель ответчика Пинигина А.А. с решением суда не согласилась по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, не дал оценки отсутствию признаков трудовых отношений после 31 марта 2023 г., доводам ответчика об этом, при этом доказательства, представленные истцом, оценил неправильно. Считала, что долг по заработной плате отсутствует, однако доводы об этом ответчика и платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, судом не учтены, часть платежей из расчета ответчика необоснованно исключены. Указала на неправильность выводов суда о выплате премии истцу за август 2022 г., о неверном расчете компенсации при увольнении и расчете стоимости услуг после увольнения, на отсутствие мотивов, по которым отклонен расчет ответчика. Полагала также, что суд не учел, что Криволапова Т.Ф. работала <данные изъяты>, сама начисляла и выплачивала себе заработную плату, брала денежные средства из кассы, не дал оценку противоречивому поведению Криволаповой Т.Ф., в действиях которой имеются признаки злоупотребления правом. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алферова Е.П., истец Криволапова Т.Ф. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Качкуркина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом по электронной почте и по телефону, что подтверждается отчетом о получении электронного письма и телефонограммой, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» Пинигиной А.Д., истца Криволаповой Т.Ф., прокурора Еремина О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2019 г. между ООО «Ямалстройсервисавто» и Криволаповой Т.Ф. заключен трудовой договор № 94 о приеме на работу в должности ведущего бухгалтера (т.1 л.д.52-53).

Из пункта 2 указанного договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

На основании приказа от 20 марта 2020 г. № 32 л/с Криволапова Т.Ф. переведена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).

24 марта 2023 г. Криволапова Т.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2023 г. в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.120).

Директором ООО «Ямалстройсервисавто» 31 марта 2023 г. издан приказ об увольнении Криволаповой Т.Ф. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) № 14 л/с с 31 марта 2023 г., приказ содержит указание на выплату компенсации за 44 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.121).

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 21 ноября 2019 г. по 31 марта 2023 г. подтверждается трудовым договором № 94 от 21 ноября 2019 г., приказом о приеме на работу № 127 л/с от 21 ноября 2019 г., приказом о переводе работника на другую работу № 32 л/с от 20 марта 2020 г. на должность <данные изъяты>, приказом о расторжении трудового договора № 14 л/с от 31 марта 2023 г., штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными листками (т.1 л.д.37,38,52-53,121,122,123,124-125,150-198).

Указанный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Из представленного на судебный запрос ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что с 20 ноября 2020 г. Криволаповой Т.Ф. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 22 063,95 руб. (ФВ-8529,38 руб., СП-13534,57 руб.) Общий страховой стаж учтен по 19 ноября 2020 г. и на дату назначения пенсии Криволаповой Т.Ф. составил 31 год 9 месяцев 20 дней, в том числе стаж работы в районе Крайнего Севера - 12 лет 0 месяцев 0 дней. С 1 апреля 2023 г. Криволаповой Т.Ф. произведен перерасчет размера пенсии в связи с окончанием трудовой деятельности, что следует из таблицы индексации.

Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица в 2022 г. ею получен доход в общем размере 2 325 918 руб. 21 коп., за минусом налога 13 % в сумме 302 369 руб., в 2023 г. ею получен доход в общем размере 1 050 334 руб. 93 коп., за минусом налога 13 % в сумме 136 544 руб. (т.1 л.д.25-27).

28 марта 2024 г. Криволапова Т.Ф. обратилась с заявлением в прокуратуру города Новый Уренгой по вопросу взыскания задолженности по выплате заработной платы с ООО «Ямалстройсервисавто» (т.1 л.д.12).

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено нарушение трудовых прав Криволаповой Т.Ф. ООО «ЯССА», 27 апреля 2024 г. внесено представление об устранении нарушений закона (т.2 л.д.200-203), которое рассмотрено обществом, но нарушения не устранены, поскольку Общество с представлением не согласилось, считало задолженность по заработной плате перед истцом отсутствующей, а правоотношения после увольнения - гражданско-правовыми.

При этом в ходе проведения прокурорской проверки представителем работодателя представлена справка о задолженности по заработной плате от 19 апреля 2024 г. исх. № 1, из которой следует, что ООО «Ямалстройсервисавто» имеет перед Криволаповой Т.Ф. задолженность по выплате заработной платы за период с 10 июля 2023 г. по 19 апреля 2024 г., общая сумма задолженности составляет 227 887,34 руб. (т.1 л.д.103).

Также судом установлено, что 01 июня 2023 г. ООО «Ямалстройсервисавто» в лице руководителя строительной службы Адамова Л.Х с Криволаповой Т.Ф. заключен договор подряда № 50 на оказание услуг <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги <данные изъяты>, стоимостью 183 903 руб.

Договоры подряда на оказание услуг гражданско-правового характера от 01 апреля 2023 г. и от 01 мая 2023 г. были оформлены на Качкуркину Н.А., которая в ООО «Ямалстройсервисавто» фактически не работала, состояла с Криволаповой Т.Ф. в приятельских отношениях. Трудовую функцию <данные изъяты> по заключенным договорам с Качкуркиной Н.А. фактически выполняла Криволапова Т.Ф.

Стоимость услуг за апрель 2023 года составляла 137 931 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которых 50 000 руб. оплачено. Так, из 57 471 руб. удержано 7 471 руб. (13 % НДФЛ).

Стоимость услуг за май 2023 года составляла 160 000,00 руб. (без учета НДФЛ), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

В судебном заседании стороной ответчика было подтверждено, что по указанным договорам было оплачено 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Криволаповой Т.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 35, 129, 136, 140, 19.1, 236, 237, 312.1, 312.2, 312.4, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах третьем и четвертом пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в спорный 01 апреля 2023 Криволапова Т.Ф. была допущена к дистанционной работе с ведома и по поручению работодателя, работа имела постоянный характер, истец выполняла всю работу <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что и после расторжения трудового договора, в период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г., истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые письменно работодателем оформлены не были.

Проанализировав представленные сторонами платежные документы, суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы и расчету при увольнении, взыскав с ответчика в пользу истца 626 375 руб. 08 коп., в том числе задолженность по заработной плате при увольнении в размере 236 375,08 руб. и 390 000 руб. за период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что после вынесения приказа об увольнении истец фактически была допущена к работе работодателем, с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. ежедневно выполняла его поручения, осуществляя все те же функции, что и до формального увольнения, исполняя обязанности <данные изъяты>, при этом другого <данные изъяты> в Обществе не было, бухгалтерские услуги Обществу в этот период никто не оказывал, при этом истец согласовывала с работодателем все операции, вела переговоры как <данные изъяты> не только с работодателем, но и с работниками Общества, что полностью подтверждается исследованной и получившей подробную оценку в решении суда первой инстанции перепиской, а размер оплаты работы истца за указанный период соответствовал размеру ее заработной платы до формального увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о признании сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду предложения истцом увольнения и оформления гражданско-правового договора на постороннее лицо для получения пенсии как неработающему пенсионеру отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик на предложенную схему согласился, после издания приказа об увольнении работника не уволил, а продолжил поручать ей прежнюю работу по занимаемой должности.

Кроме того, признание отношений трудовыми в рамках рассматриваемого спора, в том числе с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, не препятствует (при наличии оснований) взысканию уполномоченным органом с истца необоснованно полученных в качестве пенсионных выплат как неработающему пенсионеру денежных средств.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что правоотношения не могут быть признаны трудовыми из-за фактического отсутствия истца на рабочем месте, неподчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы в удобное для нее время, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, по взаимной договоренности с работодателем работа велась работником дистанционно.

Так, согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под дистанционной (удаленной) работой подразумевается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (ч. 2 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации Ттудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (ч. 2 ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаключение трудового договора о дистанционной работе не свидетельствует о том, что правоотношения между работником и работодателем не являлись трудовыми, поскольку надлежащее оформление дистанционной работы является обязанностью работодателя, а неисполнение им такой обязанности не может являться основанием для ущемления трудовых прав работника.

Не указывает на отсутствие трудовых правоотношений и начисление Криволаповой Т.Ф. в апреле 2023 г. суммы оплаты труда в меньшем размере, чем за предыдущие и последующие месяцы (137 931 руб. вместо 183 908 руб.), поскольку, как указано истцом Криволаповой Т.Ф., в апреле ей был отработан не полный месяц. С учетом того, что с 01 апреля 2023 г. работодатель не учитывал рабочее время Криволаповой Т.Ф. в табеле учета рабочего времени, доводы истца судебная коллегия считает неопровергнутыми и достоверными.

Поскольку в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом материалы дела не содержали сведений о выплате работнику заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом и ответчиком расчетными листками, представленной ответчиком справкой по начисленной и выплаченной заработной плате, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. заработная плата Криволаповой Т.Ф. за декабрь 2022 г. была начислена в размере 183 908 руб. 05 коп. (до вычета НДФЛ, т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 81, т. 5 л.д. 45). Следовательно, за вычетом НДФЛ (как рассчитывал все суммы к выплате суд первой инстанции) заработная плата Криволаповой Т.Ф. составляла 160 000 руб. (183 908 руб. 05 коп. - 13%).

Выпиской по расчетному счету, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в связи с неполнотой имеющейся в деле выписки по расчетному счету, подтверждается, что за декабрь 2022 г. Криволаповой Т.Ф. выплачено 56 812 руб. 34 коп.: 29 декабря 2022 г. - 23 000 руб. + 20 000 руб., 24 января 2023 г. - 13 800 руб., 02 февраля 2024 г. - 12 руб. 34 коп.

В подтверждение перечисления ответчиком истцу в счет заработной платы за декабрь 2022 г. 20 000 руб. представлена также копия платежного поручения от 29 декабря 2022 г. № 33.

Следовательно, задолженность работодателя перед Криволаповой Т.Ф. за декабрь 2022 г. составила: 160 000 руб. - 56 812 руб. 34 коп. = 103 187 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции 20 000 руб., перечисленные работодателем Криволаповой Т.Ф. в счет аванса по заработной плате за декабрь 29 декабря 2022 г. учтены не были в связи с тем, что в суд первой инстанции была представлена некорректная копия (назначение платежа не просматривалось). Кроме того, НДФЛ суд рассчитал после вычета из 183 908 руб. 05 коп. выплаченных уже после вычета НДФЛ денежных сумм. По этой причине суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность работодателя за декабрь 2022 г. перед Криволаповой Т.Ф. составила 121 555 руб. 91 коп.

Вместе с тем, допущенная ошибка не влечет изменения суммы взыскания в силу следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, задолженность расчета при увольнении произведена следующим образом

В решении указано, что в марте 2023 г. Криволаповой Т.Ф. начислена заработная плата - 114 942 руб. 13 коп., расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) - 389 139 руб. 96 коп., 3 дня листка нетрудоспособности, оплачиваемых за счет работодателя 8 210,97 руб.

Из них выплачена заработная плата за март 37 000 руб. 05 коп., 42 528 руб. 79 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ 21.04.2023, расчет при увольнении 240 500 руб., 276 436,78 руб. заработная плата с учетом НДФЛ 30.05.2023.

Размер задолженности на дату увольнения составляет: заработная плата за март 2023 г. в размере 63 000,08 руб., (без учета НДФЛ), расчет при увольнении - 44 645,12 руб. (без учета НДФЛ), больничный лист - 7 173,97 руб.

Размер задолженности заработной платы за март 2023 года составляет 114 819,17 руб. (без учета НДФЛ), а всего общий размер задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Ямалстройсервисавто» на дату увольнения составляет 236 375,08 руб. (121 555,91 (за декабрь 2022 г.) +114819,17 (за март с компенсацией за неиспользованный отпуск) без учета НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднедневной заработок исчислен за неверно избранный расчетный период.

Так, согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 10 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. «б» п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции расчета, расчет среднего заработка произведен за расчетный период с апреля 2022 г. по март 2023 г. (т. 4, л.д. 125).

Такой же период указан в представленном истцом расчете (т. 5 л.д. 216).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец формально уволена 31 марта 2023 г., 12-ю месяцами, предшествующими дате увольнения, является период с марта 2022 г. по февраль 2023 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить расчет среднего заработка за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету, ее среднедневной заработок составил 7 338 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (44 дня, указанные в приказе об увольнении и не оспариваемые сторонами) - 322 892 руб. 68 коп. (44 х 7 338,47).

Судебная коллегия не принимает представленный истцом расчет, поскольку он не соответствует табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 147-198) и выполнен без учета фактически отработанных истцом дней в каждом месяце расчетного периода, а именно: в марте 2022 г., согласно табелю учета рабочего времени, истцом отработан полный месяц - 19 предусмотренных производственным календарем рабочих дней, в то время как истец указывает 10,4 дня, в августе истцом фактически отработано 3 дня, истец в расчете указывает 4,73, в ноябре отработано 16 дней (5 дней - больничный), истец указывает 22,46, в январе 2023 г. истец отработала 11 дней (6 дней - больничный), истец указывает 21,74.

Ответчиком по запросу судебной коллегии представлен расчет в трех вариантах: по данным расчетных листов, фактически начисленные выплаты, но с исключением противоречий отработанного времени, компенсация, рассчитанная ответчиком (должно быть начислено).

Из указанных трех вариантов судебная коллегия берет за основу первый - по данным расчетных листов, поскольку во втором (фактически начисленные выплаты, но с исключением противоречий отработанного времени) начисленная и полученная за август 2022 г. премия поделена на 29,3 (исходя из отработанных 24 дней), при этом истец фактически отработала 3 дня.

Как утверждала истец в суде первой инстанции, в августе 2022 г. она находилась в отпуске, но по устной договоренности с работодателем работала, за что с разрешения работодателя начислила себе премию.

Следовательно, деление суммы начислений за август 2022 г. (с учетом премии) на 29,3 необоснованно, при расчете правильно учитывать только 3 отработанных дня (то есть деление на 2,83, с учетом требования Положения о расчете при неполном месяце работы), с учетом табеля рабочего времени и фактически начисленной суммы 183 966 руб.

Достигнутую между работником и работодателем договоренность ответчик в судебном заседании не опроверг, кроме того, эта сумма была фактически начислена истцу, в связи с чем отклоняет судебная коллегия и 3-й расчет (должно быть начислено по расчетам ответчика), потому что фактически начисленная премия в расчете не учтена.

Согласно расчету № 1 (компенсация по расчетным листам, подготовленным истцом (фактически начислено), сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составила 316 751 руб. 16 коп., из расчета: 1 922 102 руб. 53 коп. (начислено за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения) : 267 (количество отработанных дней в расчетном периоде) х 44 (количество неиспользованных дней отпуска), за вычетом НДФЛ - 13% - 275 573 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из расчета № 1 (компенсация по расчетным листам, подготовленным истцом (фактически начислено), в ноябре 2022 г. и в январе 2023 г. из начисленных сумм правильно вычтены суммы больничных, но при этом не учтено, что количество отработанных дней в периоде также должно быть уменьшено на количество отработанных дней.

Согласно табелю учета рабочего времени, Криволапова Т.Ф. в ноябре 2022 г. отработала 16 дней из 21 предусмотренного производственным календарем, в январе 2023 г. - 11 (из 17 предусмотренных производственным календарем).

Следовательно, с учетом п. 10 приведенного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетное количество отработанных дней в ноябре 2022 г. 15,62 (29,3 : 30 х 16), в январе 2023 г. - 10,39 (29,3 : 31 х 11).

Таким образом, количество отработанных дней в расчетом периоде в расчете № 1 (по данным расчетных листов) составит не 267 дней, а 234,41 (267 - 29,3 - 29,3 + 15,62 + 10,39).

Следовательно, средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 8 199 руб. 74 коп., сумма компенсации с учетом НДФЛ - 360 788 руб. 56 коп., за вычетом НДФЛ (13%) - 313 886 руб. 05 коп.

Как следует из выписки из расчетного счета, из сумм, начисленных при увольнении, истцу выплачено: 30 мая 2023 г. 200 000 руб. - компенсация при увольнении (т. 3 л.д. 24), 30 мая 2023 г. 40 500 руб. - компенсация при увольнении (т. 3 л.д. 24-оборот).

Выплата компенсации в размере 60 000 руб., указанной в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции расчете ответчика как выплаченная, доказательствами не подтверждена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 17 февраля 2023 г. выплата, начисленная при увольнении 31 марта 2023 г., произведена быть не может.

Не может быть принята как выплаченная и сумма в размере 37 000 руб., указанная в решении суда как выплаченная ответчиком истцу за март, поскольку доказательства перечисления этой суммы ответчиком не представлены, в выписке из расчетного счета такой суммы нет. Доводы ответчика о том, что 37 000 руб. за март 2023 г. выплачены в связи с переплатой за февраль 2023 г. в составе суммы в размере 137 000 руб., указанных как заработная плата за февраль 2023 г. (т. 3 л.д. 26), отклоняются судебной коллегией, так как в назначении платежа указана заработная плата за февраль, а не за март. Требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, о возмещении работодателю причиненных ему работников убытков в рассматриваемом деле не заявлены.

По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с произведенными работодателем перерасчетами.

Учтены 37 000 руб. как выплаченные судом первой инстанции ошибочно, на основании расчета истца Криволаповой Т.Ф., которая, в свою очередь, расчет произвела не на основании платежных документов, а на основании расчетных листков, в которых 37 000 руб. указаны как выплаченные 21 апреля 2023 г. При этом выписками по счету и другими доказательствами получение Криволаповой Т.Ф. суммы в размере 37 000 руб. в качестве заработной платы за март 2023 г. не подтверждено.

Как следует из расчетного листка Криволаповой Т.Ф. за март 2023 г. (т. 1 л.д. 8), за март ей начислена заработная плата в размере 114 942 руб. 13 коп. (11 453 руб. 73 коп. + 3 436 руб. 12 коп. + 31 087 руб. + 32 183 руб. 80 коп.+ 36 781 руб. 48 коп.), 8 210 руб. 97 коп. - больничный за счет работодателя, итого 123 153 руб. 10 коп., за вычетом НДФЛ - 107 143 руб. 20 коп.

Следовательно, задолженность работодателя перед истцом за март 2023 г. составила 180 529 руб. 25 коп., исходя из расчета: 107 143 руб. 20 коп. (заработная плата + больничный за вычетом НДФЛ) + 313 886 руб. 05 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) - 240 500 руб. (выплачено компенсации за неиспользованный отпуск).

Итого в сумме задолженность за декабрь 2022 г. и за март 2023 г. составила 283 716 руб. 91 коп. (103 187,66 + 180 529,25).

Судом первой инстанции взыскана суммарная задолженность за декабрь 2022 г. и за март 2023 г. в размере 236 375 руб. 08 коп., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности превышает установленную судом первой инстанции, а также заявленную ко взысканию истцом, учитывая отсутствие жалобы на решение суда со стороны истца и пределы рассмотрения судом требований, установленные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. и март 2023 г. изменению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что и при признании выплаченными 37 000 руб. в апреле 2023 г. в счет выплаты заработной платы за март 2023 г. сумма, подлежащая взысканию, будет больше взысканной судом первой инстанции суммы: 283 716 руб. 91 коп. - 37 000 руб. = 246 716 руб. 91 коп.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. рассчитана судом первой инстанции правильно.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком после формального расторжения трудового договора, а заработная плата истца составляла до увольнения 183 909 руб. 75 коп. (до вычета НДФЛ) или 160 000 руб. (после вычета НДФЛ), при этом в апреле 2023 г. истцом отработан не полный рабочий месяц, а 50 000 руб. перечислены истцу через третьего лица после формального расторжения трудового договора, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. составила: 390 000 руб. после вычета НДФЛ: 137 931 руб. за апрель 2023 г. + 160 000 руб. за май 2023 г. + 160 000 руб. за июнь 2023 г.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг истца после расторжения договора составляла 50 000 руб., отклоняются судебной коллегией, так как отношения между истцом ответчиком являются трудовыми. Ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен. Следовательно, Криволапова Т.Ф. за выполнение своих трудовых обязанностей должна была получать заработную плату в том же размере, который был ей установлен до издания приказа о прекращении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что Криволапова Т.Ф. работала <данные изъяты>, сама начисляла и выплачивала себе заработную плату, опровергаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и руководителем Общества, согласно которой все перечисления истец осуществляла с ведома и по поручению руководителя. Противоправных действий Криволаповой Т.Ф. ответчиком не доказано, к материальной ответственности она не привлекалась.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, а ему в этом было отказано).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4).

Как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений истец Криволапова Т.Ф. обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав ответчиком к прокурору г. Новый Уренгой 28 марта 2024 г. (том 1 л.д. 12).

По её заявлению были установлены допущенные ООО «Ямалстройсервисавто» нарушения трудовых прав истца, прокуратурой г. Новый Уренгой ЯНАО 27 апреля 2024 г. в адрес руководителя ООО «Ямалстройсервисавто» Пяскорского В.П. внесено представление об устранении нарушений трудовых прав Криволаповой Т.Ф., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (том 2 л.д. 200-203).

Исковое заявление прокурором г. Новый Уренгой в интересах Криволаповой Т.Ф. было подано в Новоуренгойский городской суд ЯНАО 11 июня 2024 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, как следует из пояснений Криволаповой Т.Ф., она фактически исполняла трудовые обязанности без оформления трудового договора с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. С руководителем была в хороших отношениях, рассчитывала на его порядочность и с требованием об оформлении трудовых отношений не обращалась, поскольку руководитель обещал ей выплатить заработную плату в полном объеме, в том числе за апрель - июнь 2023 г. Работодатель имел задолженность по заработной плате перед другими работниками, она ждала, полагая, что сначала выплаты производятся другим работникам и зная о трудной финансовой ситуации организации. От сотрудников организации ей стало известно, что у Общества появились объемы, и она надеялась, что ей выплатят заработную плату. В начале января 2024 г. ее сын Криволапов А.А. поехал к Пяскорскому В.П. спросить, когда Криволапова Т.Ф. может рассчитывать на получение всех причитающихся ей денежных выплат. Ответчик потребовал доверенность, о чем сын сообщил ей 19 января 2024 г. Она оформила доверенность, после чего, в конце января 2024 г., сын поехал к Пяскорскому В.П. и тот вручил ему запрос о предоставлении выписки с ее карты с синей печатью банка за период с 2019 г. по 2023 г., из содержания которого она начала подозревать, что ответчик не собирается платить выплачивать ей задолженность по заработной плате. Коллеги, которым Пяскорский В.П. также не выплачивал заработную плату, и судебный пристав, которая позвонила ей по вопросу деятельности ООО «ЯССА», посоветовали ей обратиться в прокуратуру, что она и сделала.

Объяснения Криволаповой Т.Ф. подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции Криволапов А.А., к показаниям которого судебная коллегия относится как к достоверным, поскольку они подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью и запросом от работодателя истцу, полученному Криволаповым А.А. лично 23 января 2024 г. (т. 3 л.д. 84, 85).

Учитывая, что Криволапова Т.Ф. добросовестно заблуждалась относительно намерений работодателя по выполнению своих обязательств по трудовому договору, принимая во внимание длительное невыполнение таких обязательств, она обратилась с требованием о выплате заработной платы 19 января 2024 г., в чем фактически ответным письмом о предоставлении отчета о расходах, полученным представителем истца 23 января 2024 г., ей было отказано, денежные средства на счет истца не поступили, датой, когда Криволапова Т.Ф. узнала о нарушении своих трудовых прав, в том числе по ненадлежащему оформлению трудовых отношений в связи с неисполнением обязательств по оплате труда, судебная коллегия считает 23 января 2024 г.

Доказательств, подтверждающих, что Криволапова Т.Ф. узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав ранее этой даты, в материалах дела не имеется. Сам по себе допуск к работе 1 апреля 2023 г. без оформления трудового договора, при наличии договоренности об оплате за труд, о нарушении которой истцу стало известно только 23 января 2024 г., вопреки доводам ответчика, не является основанием для исчисления срока на обращение в суд с 01 апреля 2023 г.

Поскольку Криволапова Т.Ф. обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры 28 января 2024 г., с незначительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании отношений трудовыми (пять дней), органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав, вследствие чего у Криволаповой Т.Ф. возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Криволаповой Т.Ф своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. и март 2023 г. истек 31 марта 2024 г.

Вместе с тем, и этот срок подлежит восстановлению в связи с обращением Криволаповой Т.Ф. за защитой своих трудовых прав к прокурору в течение срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за апрель - июнь 2023 г. не истек, поскольку отношения между истцом и ответчиком за этот период признаны трудовыми только оспариваемым решением суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Криволаповой Т.Ф. срока обращения в суд за разрешением спора и как следствие для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, в том числе и по требованию об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем и в этой части решение суда является по существу верным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Поскольку факт нарушения трудовых прав установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, его поведение, направленное на избежание ответственности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и установил такой размер равным 20 000 руб.

Учитывая пенсионный возраст истца, длительность нарушения ее прав привлечением к принудительному труду (невыплата заработной платы более года), поведение ответчика, который в ответ на законные требования вместо исполнения взятых на себя обязательств выразил сомнения относительно добросовестности работы истца, оказывая таким образом давление на работника, принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, размер которой также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом правильно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения прокурора с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина