Наборщиков Михаил Николаевич

Дело №2-2526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре - Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Наборщиковой Е. А., Наборщикову М. Н., Поповой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Комн сенс» обратился с иском к Наборщиковой Е.А., Наборщикову М.Н., Поповой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Наборщиковой Е.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №.... Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в Банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору является дата безакцептного списания Банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета заемщика, открытого в Банке. В соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил 9 ...

...092 рублей 14 копеек.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов между Банком и Наборщиковым М.Н., Поповой И.В. заключены договоры поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав (требований) №..., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении №... к Договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в заявлении, а именно на счет №....

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 554 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 320 578 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 135 063 руб. 37 коп., неустойка – 74 912 руб. 06 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно только задолженность по основному долгу в размере 320 578 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб..

Представитель истца ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Наборщикова Е.А., Наборщиков М.Н., Попова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Наборщикова Е.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №....

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в Банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору является дата безакцептного списания Банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета заемщика, открытого в Банке. В соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил 9 092 рублей 14 копеек.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 2.2., 2.5 Кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату поступления исполнения обязательств на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов между Банком и Наборщиковым М.Н., Поповой И.В., заключены договоры поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, 1-30515/000144-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав (требований) №..., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении №... к Договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в заявлении, а именно на счет №....

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 530 554 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 320 578 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 135 063 руб. 37 коп., неустойка – 74 912 руб. 06 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора и математически верен. Ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков только задолженность по основному долгу в размере 320 578 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 578 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 406 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2 135 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Наборщиковой Е. А., Наборщикову М. Н., Поповой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наборщиковой Е. А., Наборщикова М. Н., Поповой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 578 рублей 74 копейки.

Взыскать с Наборщиковой Е. А., Наборщикова М. Н., Поповой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» расходы по оплате государственной пошлины по 2 135 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.И. Козлов

Дело № 2-1960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Наборщикову Н.М., Наборщикову Н.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Наборщикову М.Н., Наборщикову Н.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указало, что Наборщиков М.Н является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован и проживает Наборщиков Н.М. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанные требования ими не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «УК <адрес>» составила <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать в свою пользу с Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» - Ключникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Наборщиков М.Н., Наборщиков Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что Наборщиков М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 9).

В данном жилом помещении зарегистрирован в том числе Наборщиков Н.М., что подтверждается справкой <данные изъяты>л.д. 10).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК <адрес>» выбрана управляющей организацией жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной истцом справкой о наличии задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Наборщиков М.Н., Наборщиков Н.М. в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиками.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать солидарно с Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. в пользу истца задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Оснований для снижения суммы пени у суда не имеется, в связи с чем она в полном объеме подлежит взысканию солидарно с Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что при подаче иска в суд ООО «УК Ворошиловского района» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Наборщикову М.Н., Наборщикову Н.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Наборщикова М.Н., Наборщикова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина