Ниткалиева Марина Владимировна

Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.М.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Н,М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с указанным иском к Н,М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Н,М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 370000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,50 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 370000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 450061,24 рублей, которая складывается из просроченного основного долга – 301315,47 рублей, просроченных процентов – 142882,17 рублей, неустойки за просроченные проценты – 5 863,60 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 450061,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770, 61 рублей, расторгнуть кре...

...дитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Н,М.В.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Н,М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения по иску, просила исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Н,М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Н,М.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 370000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,50 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Н,М.В. в размере и на условиях установленных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях, имеющемся в материалах дела.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 3.1 п.3 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.3.1 п.3 Общих условий кредитования, также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Невыполнение Н,М.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, которое осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Н,М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 450061,24 рублей, из которой просроченный основной долг – 301315,47 рублей, просроченные проценты – 142 882,17 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 863,60 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченного основного долга в размере 301315,47 копеек, просроченных процентов в размере 142 882,17 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере 5 863,60 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, также, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, меры принятые для погашения образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Н,М.В. в пользу истца неустойку по просроченным процентам в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

При этом суд обращает внимание ответчика, что начисленные истцом проценты по основному долгу предусмотрены кредитным договором и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Н,М.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Н,М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661,98 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Н,М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н,М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446197 рублей 64 копеек.

Взыскать с Н,М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Н,М.В..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова