Качмазов Юрий Исакович

Дело №а-6862/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия – Алания

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев административное дело №а-6862/2021г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Качмазов Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Качмазов Ю.И. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем зая...

...влений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Установлено, что Качмазов Ю.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что МИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Качмазов Ю.И. требование о погашении задолженности в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2021г. для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Качмазов Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №2а-1133/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2022 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО – Алания

под председательством судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной Налоговой Службы по РСО-Алания (далее УФНС по РСО-Алания) к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

у с т а н о в и л:

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Качмазову Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам за 2013-2018 гг. в размере 7 595,65 рублей: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 941 рублей, пеня в размере 1 341,9 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 353 рублей, пеня в размере 959,75 рублей.

В обоснование требований указано, что Качмазов Ю.И. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится вышеуказанная задолженность. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 Кодекса ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 ст. 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п. 3, 4 ст.75 Кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 Кодекса налогоплательщику требований об уплате налога, которые не были исполнены в установленный срок (13.03.2019 г., 14.04.2020 г. и 19.05.2020 г.) По настоящее время задолженность не оплачена. В соответствии со ст. 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога. Заявление о взыскании налога подается в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрен...

...о ст. 48 Кодекса. Если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6-ти месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно п. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 5 ст. 123.4 КАС РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. 23.09.2020 г. инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 09.10.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления, которое поступило в инспекцию 20.01.2021 г., т.е. за пределами 6-месячного срока. Таким образом, срок пропущен инспекцией по уважительной причине. Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогам.

УФНС по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, согласно содержанию административного иска, представитель истца просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – Качмазов Ю.И., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что Качмазов Ю.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2013-2018 гг. в размере 7 595,65 рублей: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 941 рублей, пеня в размере 1 341,9 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 353 рублей, пеня в размере 959,75 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций предъявляется в суд с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела также следует, что Инспекция направляла налогоплательщику Качмазову Ю.и. требования об уплате налогов, в которых ответчику было предложено в установленный срок – 13.03.2019 г., 14.04.2020 г. и 19.05.2020 г. погасить образовавшуюся задолженность.

В требованиях также указано, что в случае неисполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Между тем, данные требования налогового органа исполнены не были, в связи с чем 23.09.2020 г. инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности.

Однако, 09.10.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления, которое поступило в инспекцию 20.01.2021 г., т.е. за пределами 6-месячного срока.

В последующем, 16.07.2021 г. административный истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности, в котором также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку (как указано выше), определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, было получено истцом по истечении 6-ти месячного срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Суд считает, что вышеприведенные (указанные истцом) обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления подлежит удовлетворению.

С учётом того, что административным ответчиком обязанность по погашению задолженности по налогам, пеням и штрафам исполнена не была, с Качмазова Ю.И. подлежит взысканию задолженность за 2013-2018 гг. в размере 7 595,65 рублей: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 941 рублей, пеня в размере 1 341,9 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 353 рублей, пеня в размере 959,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Качмазова Ю.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск УФНС по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1, ... года рождения, ИНН 150100513201, проживающему в <адрес>, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Восстановить УФНС по РСО-Алания пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН 150100513201, проживающему в <адрес>, в пользу Управления Федеральной Налоговой Службы по РСО-Алания задолженность за 2013-2018 гг. в размере 7 595,65 рублей: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 941 рублей, пеня в размере 1 341,9 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 353 рублей, пеня в размере 959,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН 150100513201, проживающему в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 2 700 рублей.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по Республике Северная Осетия – Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), ИНН 1515900068, КПП 151501001,

Банк получателя

Отделение-НБ Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ

Бик 019033100

Счёт №0310064300000001100

Кор счёт 40102810945370000077

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №а-3517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05.05.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания к административному ответчику Качмазову Юрию Исаковичу, о взыскании налоговой задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС России по РСО-Алания (далее Инспекция, Истец) обратилась в суд с административным иском к Качмазову Юрию Исаковичу (далее Налогоплательщик, Ответчик) с вышеуказанным иском и указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога, но в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность: за 2017г. в размере 837 рублей, за 2018г. в размере 1104 рублей и пеня в размере 1273,47 рублей за период с 02.12.2017г. по 09.04.2020г., а всего 3214,47 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, которые согласно п.п. 3 и 4 ст.75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления ответчику в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ требования об уплате налога, но задолженность не была уплачена в установленные срок...

...и, в связи с чем, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать указанную сумму с ответчика и рассмотреть дело без участия представителя в порядке упрощённого (письменного) производства.

С учетом требований ч.7 ст.150 КАС РФ и ч.3 ст.291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела и установив юридически значимые обстоятельства, следует вывод о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, за ним числится вышеуказанная задолженность и в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ Инспекция направляла ему требования об уплате налога, которые не исполнены и в соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган обратился за взысканием в судебном порядке. Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что после того как требования о погашении задолженности не были исполнены в установленные сроки, Инспекция обратилась с заявлением к Мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности, но Мировым судьёй судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ 09.10.2020г. принято определение об отказе в принятии заявления, после чего Истец 09.03.2023г. обратился в суд с исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а из положения ст.48 НК РФ усматривается, что подача искового заявления о взыскании налоговых платежей производится в течение 6 месяцев со дня установленного срока исполнения требования о погашении задолженности.

Как указано выше, направленные налогоплательщику требование не было исполнено в установленный срок.

Истец ссылается на причину пропуска срока подачи в суд искового заявления как наличие определения Мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, однако с исковым заявлением Инспекция обратилась только 09.03.2023г., т.е. с нарушением установленного ст.48 НК РФ срока подачи искового заявления.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса, а исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на 09.03.2023 г. - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу в своевременном обращении в суд с исковым заявлением, не представлено, а поэтому суд, с учётом положения ст.219 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Качмазова Юрия Исаковича задолженности по транспортному налогу: за 2017г. в размере 837 рублей, за 2018г. в размере 1104 рублей и пеня в размере 1273,47 рублей за период с 02.12.2017г. по 09.04.2020г., а всего 3214,47 рублей, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Кабалоев А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2021 года по делу №33а-2542/2021

Судья Кабалоев А.К.

Дело №2а-5079/21 г.Владикавказ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Гатеева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу к Качмазову Ю.И. о взыскании с Качмазова Ю.И., ... года рождения, задолженности по налогам за 2016 года в размере ... рублей, транспортного налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ к административному ответчику Качмазову Ю.И., о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ обратилась в суд с иском к Качмазову Ю.И. о взыскании задолженности по налогам...

... за ... год в размере ... рублей, транспортного налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей,

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик, как налогоплательщик, состоит на учёте в налоговой инспекции и в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится вышеуказанная задолженность. Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей, однако налогоплательщиком в добровольном порядке налог не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция приняла меры по принудительному взысканию. Срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явился выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2017г. №436-Ф3. Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, своего представителя не направил. Одновременно в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Качмазов Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока подачи в суд искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Качмазов Ю.И. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...., о чем ... года произведена регистрация права собственности.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ, административному ответчику было направлено налоговое уведомление №... года об уплате транспортного налога в размере ... рублей в срок до ... года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику было направлено требование ... по состоянию на ... года об уплате налога, сбора, страховых взносов в размере ... рублей, в том числе по налогам (сборам, страховых взносам) ... рубля по сроку исполнения не позднее ... года.

Факт направления указанных налоговых уведомлений и требования подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной уплатой налога в срок до ... года, административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по налогам в размере ... рублей.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ было подано в Советский районный суд г.Владикавказа 12 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Качмазова Ю.И. транспортного налога за 2016 год, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Гатеев С.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2021 г.

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных металлических ворот и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качмазова Ю.И. к Котаевой И.П. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, РСО-Алания - отказать.

Исковые требования Котаевой И.П. к Качмазову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании общедворовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, РСО-Алания, сносе самовольно возведенного ограждения и взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Обязать Качмазова Ю.И. не чинить препятствий Котаевой И.П. в пользовании земельным участком на общедворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, РСО-Алания.

Обязать Качмазова Ю.И. снести за свой счет самовольно возведенные им металлические ворота в общем дворе по адресу: <адрес>, РСО-Алания, примыкающие к стене части жилого дома литер «Г», принадлежащего на праве собственности Котаевой И.П. в ...

...10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Качмазова Ю.И. в пользу Котаевой И.П. судебные расходы в размере 3 877 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей,

установил:

Качмазов Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Котаевой И.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 0,25 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора в его пользование перешли одна жилая комната, кухня, летняя кухня, коридор, ванная, котельная, сарай, навес, часть земли с деревьями 6 штук прилегающей к доле дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные помещения расположены в литере «М» и согласно экспликации общая площадь указанных помещений составляет 66,8 кв. м, в том числе жилая - 36,1 кв. м. Вместе с ним участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются - Плиев А.Д., доля в праве которого составляет 0,25 доли, Плиева Ц.А. - 0,25 доли и ответчик Котаева И.П., доля в праве которой, составляет 0,25 долей. С 1988 года он пользуется указанными помещениями и прилегающим земельным участком, сведения о котором государственным нотариусом Галазовой Е. внесены в договор купли-продажи от .... Указанная часть земельного участка обозначена на схеме расположения земельного участка красными линиями общей площадью 268 кв. м. С 1982 года он несет бремя его содержания, осуществляет уход, посадил насаждения. В настоящий момент возник вопрос об определении порядка пользования земельным участком. При этом только один из собственников жилого дома - Котаева И.П. против установления такого порядка, в соответствии с которым ему в пользование предоставляется вышеуказанная часть земельного участка. Котаева И.П. указанным участком никогда не пользовалась и сама в указанном жилом доме никогда не жила. Ранее в письме он обращался к Котаевой И.П. с предложением об определении порядка пользования указанным участком, но ответчик ответил отказом. Просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с которым часть земельного участка, отмеченная на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории красными линиями общей площадью 268 кв. м, определить ему в пользование.

Котаева И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Качмазову Ю.И. и просила обязать Качмазова Ю.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на общедворовой территории жилого дома по <адрес>, обязать ответчика Качмазова Ю.И. снести за свой счет незаконно возведенное им на общедворовой территории металлическое ограждение в виде ворот, примыкающее к принадлежащему ей жилому дому, взыскать с ответчика Качмазова Ю.И. в ее пользу судебные расходы в размере 3 877 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, итого 34 877 рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит 0, 25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, РСО-Алания. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 0, 25 долей жилого дома по <адрес> от ..., выданного на ее имя, кадастровый номер объекта №. Качмазову Ю.И. также принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу. Указанный жилой дом расположен в общем дворе. Часть принадлежащего ей дома состоит из жилых комнат № площадью 27,7 кв. м, № площадью 10,9 кв. м, №, ванной комнаты № площадью 4,2 кв. м, кухни в литере Гв, 1 эт. В настоящее время в принадлежащей ей части дома проживает семья сестры Кудзиевой Н.Я., которая зарегистрирована по указанному адресу вместе с мужем и тремя детьми, проживают в общем дворе по указанному адресу с 2007 года, то есть более 10 лет, и естественно сложился определенный порядок пользования общедворовой территорией: во дворе играют их дети, ставят автомашину, вешают белье и т.<адрес> участок в общем дворе является муниципальной собственностью. Совладельцы жилого дома всегда пользовались им на равных правах. Однако, ... ответчик Качмазов Ю.И. безо всяких к тому законных оснований отгородил часть общего двора путем возведения ограждения в виде двухметровых металлических ворот между ее домом и соседним домовладением по <адрес>, что полностью перекрыло доступ на территорию общего двора. В результате его самовольных действий они лишены возможности пользоваться этой территорией. Тем самым ответчик создал ей и ее семье препятствия в нормальном проживании в домовладении и пользовании земельным участком в общем дворе. По этому факту в тот же день сестра Котаевой - Кудзиева Н.Я. обратилась к участковому уполномоченному с письменным заявлением. ... участковым уполномоченным Безродновым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного статьями УК РФ. ... она обратилась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании общим двором. Однако, от Качмазова Ю.И. последовал устный отказ. ... было подано заявление в АМС <адрес>. Из ответа за подписью префекта Левобережной Администрации Дударова М. от ... за № следует, что ее обращение направлено в Управление административно-технической инспекции АМС <адрес> для принятия соответствующих мер. Однако, никаких конкретных мер принято не было. В ответе от ... и.о. префекта Левобережной администрации <адрес> Гусева С.Н. рекомендовала обратиться в суд для решения вопроса ограничения доступа и пользования общедворовой территорией. Были предприняты попытки разрешить возникшую ситуацию мирным путем, однако, договориться с ответчиком и устранить возведенные им препятствия в досудебном порядке не представилось возможным, так как он не реагирует ни на устные просьбы, ни на письменные обращения. Вопреки нормам действующего законодательства ответчик претендует на весь земельный участок. В октябре 2017 года она получила от него уведомление, в котором он просит до ... дать согласие на согласование порядка пользования земельным участком согласно прилагаемой схеме. Однако, из данной схемы усматривается, что весь земельный участок территории общего двора должен перейти только в его пользование. Считает притязания ответчика Качмазова Ю.И. на весь земельный участок в общем дворе безосновательными, так как этот участок никем из совладельцев не приватизирован и находится в их совместном пользовании, в своем ответе от ... она отказала в удовлетворении его просьбы. Одновременно повторно направила на его имя уведомление о сносе самовольно возведенного ограждения. Но Качмазов И.Ю. на это обращение не отреагировал. В результате действиями Качмазова Ю.И. нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Просила суд взыскать с ответчика Качмазова Ю.И. судебные расходы в связи с обращением в суд: 3877 рублей: оплачены 4 почтовые отправления на сумму 177 рублей, оплачена госпошлина в размере 400 рублей за выписку из Росреестра на жилой дом, оплачена сумма в размере 3000 рублей за составление в БТИ технического паспорта на жилой дом, оплачена госпошлина в суд в размере 300 рублей. Просила суд взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 31 000 рублей, из которых 1000 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей – за составление писем на имя ответчика, 4000 рублей - за сбор доказательств и составление искового заявления, и 25 000 рублей - гонорар за ведение дела в суде. Всего просила взыскать с Качмазова Ю.И. 34 877 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... исковые заявления объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Качмазов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью на другой срок. Сведения об уважительности причины неявки в суд не представил. Ранее уточнил свои исковые требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с которым часть земельного участка, отмеченная на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории красными линиями общей площадью 213 кв. м, определить ему в пользование. Исковые требования Котаевой И.П. не признал и просил суд отказать в удовлетворении ее иска.

Представитель Качмазова Ю.И. - адвокат Дедегкаева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Качмазова Ю.И. поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Котаевой И.П. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Котаева И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей. Заявленные ею исковые требования к Качмазову Ю.И. поддержала в полном объеме полностью и просила суд их удовлетворить, в иске Качмазову Ю.И. просила отказать.

Представители Котаевой И.П.: адвокат Миляева З.Ю.; Кудзиева Н.Я. и Тибилов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Котаевой И.П. поддержали и просила их удовлетворить в полном объеме, в иске Качмазову Ю.И. просили отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Плиева Ц.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась. Представила в суд нотариально удостоверенное заявление от ..., в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1970 года. Исковые требования Качмазова Ю.П. к Котаевой И.П. просила удовлетворить, так как частью земельного участка, указанного в иске и отображенного на схеме с 1982 года и по настоящий день пользуется и несет бремя содержания Качмазов Ю.И., ввиду давно сложившегося между совладельцами порядка пользования. Котаеву И.П. она никогда не видела, и по указанному адресу она не проживала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Плиев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки по уважительной причине не сообщил. Ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМС г. Владикавказа - Гутиева В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представила в суд письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС <адрес>. Исковые требования Качмазова Ю.И. к Котаевой И.П. об определении порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда, иск Котаевой И.П. к Качмазову Ю.И. просила удовлетворить.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

И.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ... по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Качмазов Ю.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым его исковые требования к Котаевой И.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, а в удовлетворении иска Котаевой И.П. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных металлических ворот и взыскании судебных расходов в размере 34 877 рублей - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, в части определения сложившегося порядка пользования территорией двора, обстоятельствам дела, на нарушение судом правил оценки доказательств - показаний допрошенных по делу свидетелей, на не назначение судом экспертизы, а также выражает свое несогласие с распределением судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Котаева И.П. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова Ю.И. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Качмазову Ю.И. на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в БТИ <адрес>, принадлежит 0, 25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, РСО-Алания. Согласно п. 2 данного договора в пользование Качмазова Ю.И. перешли: одна жилая комната, кухня, летняя кухня, коридор, ванная, котельная, сарай, навес, часть земли с деревьями 6 штук, прилегающей к доле дома.

Котаевой И.П. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: РСО-Алания. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... за № <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., 0, 50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало ФИО2, наследниками которого являются его супруга Плиева Ц.А. и сын Плиев А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Моргоевой Н.А. ....

При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что переход права собственности на 0, 50 доли, принадлежащих ранее Плиеву Д.Д., в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем необоснованно посчитал, что Плиева Ц.А. и Плиев А.Д. участниками общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу в настоящее время не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом при этом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Моргоевой Н.А. ... наследниками умершего Плиевым Д.Д. являются его супруга Плиева Ц.А. и сын Плиев А.Д.

Вместе с тем, ошибочное определение указанного обстоятельства не повлияло на правильность постановленного решения, поскольку Плиева Ц.А. и Плиев А.Д. были привлечены к участию в деле.

Справка ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ..., выданная на имя Качмазова Ю.И., содержит информацию о том, что на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> числится за Качмазовым Ю.И. - 0, 25 доли, Плиевым Д.Д. - 0,50 доли, Парсиевой Е.К. - 0,25 доли.

Из договора купли-продажи, удостоверенного ... нотариусом Владикавказского нотариального округа Губаевой Б.П., зарегистрированного в УФРС по РСО-Алания ..., следует, что Алдатов А.А. продал Парсиевой Е.К. 25/100 доли жилого <адрес> в <адрес>. Согласно п. 7 данного договора в собственность покупателя перешли в литере «Г» 1 этаж: жилая комната 3 площадью 10,9 кв. м; ванная 4 площадью 4,2 кв. м.; прихожая 7 площадью 2,50 кв. м; кухня 9 в литере «Гб» площадью 27,7 кв. м, котельная в литере «О» площадью 3,10 кв. м.

Согласно распоряжения АМС <адрес> от ... № о разрешении строительства пристроек подсобных помещений по <адрес>, гр. Алдатову А.А. была разрешена пристройка к дому литер «Г» веранды литер «Гб», площадью 27,7 кв. м, и литера «О» - котельная, площадью 31 кв. м, с увеличением площади под помещение на 23,3 кв. м.

Договор купли-продажи от ... свидетельствует о том, что Парсиева Е.К. продала Кудзиевой З.Я. 0,25 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. УФРС по РСО-Алания ... выдало на имя Кудзиевой З.Я. свидетельство о государственной регистрации 0, 25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозпостройками за № №.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ... содержит сведения о правообладателе объекта Парсиевой Е.К. на основании договора купли-продажи от .... Ситуационный план свидетельствует об отсутствии внутри дворовой территории каких-либо разделительных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ..., выданной на имя Качмазова Ю.И., кадастровый номер земельного участка по <адрес>. 36 в <адрес> 15:09:0030604:24, общая площадь 555 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Качмазова Ю.И., Котаевой И.П., Плиевой Ц.А. и Плиева А.Д.

Указанный жилой дом расположен на не приватизированном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, общей площадью 555 кв. м. Незастроенная часть земельного участка составляет 268 кв. м.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с недостижением между сторонами по делу соглашения относительно определения порядка пользования земельным участком, Качмазов Ю.И. обратился в суд.

При этом, обращаясь в суд с указанными требованиями, Качмазов Ю.И. просил суд установить границы участка, который он просил определить в его пользование, в соответствии с представленной им схемой. При этом, истцу следовало указать границы (месторасположение) конкретной части земельного участка, который он просил выделить в его пользование.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в представленной Качмазовым Ю.И. схеме не конкретизированы точки границ, не нанесены существующие ворота, заборы, отгораживающие смежные и соседние участки, схема не содержит необходимой информации, которая бы позволила суду правильно определить какой порядок пользования земельным участком, был предложен Качмазовым Ю.И.

Качмазовым Ю.И. не были представлены и.о. мирового судьи необходимые для разрешения спора доказательства, в том числе межевой план земельного участка, либо иные документы, свидетельствующие о проведении землеустроительных работ, а также заключение соответствующих специалистов.

При этом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не располагал возможностью самостоятельно произвести необходимые замеры в отношении спорного земельного участка, и определить соответствующие границы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено сторонам подготовить вопросы для проведения судебной землеустроительной экспертизы, однако сторонами данное предложение было отвергнуто.

В ходе последнего судебного заседания, представителем Качмазова Ю.И. ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в устной форме. Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, при этом ходатайство не мотивировано, не конкретизированы вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства представителя Качмазова Ю.И.

Таким образом, ввиду того, что Качмазовым Ю.И. не было представлено необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку судом первой инстанции не был определен порядок пользования земельным участком, отказ в удовлетворении иска Качмазова Ю.И. не препятствует ему, а также другим совладельцам дома определить указанный порядок, как по соглашению, так и в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласится со следующими выводами и.о. мирового судьи, изложенных в его решении.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом установленных данных о том, что определение в пользование Качмазова Ю.И. земельного участка размером, превышающим его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, будет свидетельствовать о нарушении норм закона и ущемлении прав других участников общей долевой собственности.

Указанный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования земельным участком всеми участниками общей долевой собственности.

Указанный вывод мотивирован в решении тем, что около 10 лет земельным участком, расположенным во дворе жилого дома пользовались совместно с Качмазовым Ю.И.: Котаева И.П., бывший собственник Кудзиева З.Я. и проживающие в доме ее родственники, а также тем, что были срублены деревья с согласия Качмазова Ю.И. в период строительства совладельцем Алдатовым А.А. пристроек литер «Гб» и литер «О».

В это же время суд первой инстанции критически оценил показания самого Алдатова А.А., являвшегося правопредшественником Котаевой И.П., а также показания других допрошенных свидетелей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции, не приведены обоснованные причины, по которым суд отверг показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи от ..., Качмазов Ю.И. приобрел 0, 25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, РСО-Алания. Согласно п. 2 данного договора в пользование Качмазова Ю.И. перешли: одна жилая комната, кухня, летняя кухня, коридор, ванная, котельная, сарай, навес, часть земли с деревьями 6 штук, прилегающей к доле дома.

Сруб деревьев не влечет прекращение право пользования земельным участком, на котором они были высажены.

Кроме того, использование земельного участка всеми совладельцами в равной степени, свидетельствует только о том, что какой-либо определенный порядок пользования им не сложился.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование негаторный иск Котаевой И.П.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

... Качмазов Ю.И. без согласия Котаевой И.П. оградил часть земельного участка двора металлическими воротами, примкнув их к части дома, принадлежащей Котаевой И.П., что не отрицалось Качмазовым Ю.И. и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, соглашение о порядке пользования территорией двора сторонами не заключалось. Указанный порядок до установки ворот в судебном порядке также не определялся.

В связи с чем, установка Качмазовым Ю.И. ворот без согласия совладельцев дома, до надлежащего оформления своих прав на огражденную часть земельного участка, является неправомерной.

Между тем, указание суда первой инстанции о том, что установка Качмазовым Ю.И. металлических ворот, нарушает требования градостроительных норм и пожарной безопасности в решении ничем не мотивирован, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует ссылка на закон, а также какое-либо обоснование его доказательствами.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не влекут отмену обжалованного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и содержания обжалованного решения судом принято правильное по существу решение, допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Макоева Э.З.