Качукаев Солдахмед Махмутович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.А. Гукосьянца,

судей: Гуза А.В. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката С.Г. Бабичева в интересах осужденного Качукаева С.М. и самого осужденного Качукаева С.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года, которым:

осужден по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Качукаева С.М. и самого осужденного Качукаева С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качукаев С.М. признан виновным в том, что осенью 2013 года, но не позднее 26 ноября 2013 года незаконно приобрел на территории заброшенного земельного участка, около домовладения, расположенного по адресу: ……….., и незаконно хранил до 16 января 2014 в своём домовладении наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Качукаев С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно по месту своего житель...

Показать ещё

...ства в небольшом количестве хранил для личного употребления наркотическое средство марихуану.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат С.Г. Бабичев в интересах осужденного Качукаева С.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Качукаеву С.М. не предъявлено соответствующее тре­бованиям закона обвинение в хранении наркотических средств, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном за­ключении отсутствует время хранения наркотических средств, то есть время окончания преступления. Кроме того, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местно­сти», которое проведено 26.11.2013 года, как в жилом помещении Качукаева С.М., так и в иных постройках, не являющихся жилыми помещениями, осуществлялось с нарушением законодательства РФ об оператив­но-розыскной деятельности. Указывает, что представители общественности в лице О.Ф.А. и Ш.Е.М. при обнаружении и изъятии наркотических средств фактически отсутствовали, а упаковка вещества растительного происхождения, которое было обнаружено в домовладении Качукаева С.М., при них не производилась. Более того, в ходе проведенного судом допроса О.Ф.А. показал, что объяснение и протокол допроса, имеющиеся в материалах уголовного дела, фактически не проводились, а были подписаны им у себя в домовладе­нии, куда были доставлены в уже изготовленном виде неизвестным ему со­трудником правоохранительных органов. Полагает, что оглашение показаний Ш.Е.М. произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что повлекло за собой не­обоснованное включение данных показаний в обвинительную базу пригово­ра, а также лишило подсудимого Качукаева С.М. законного права на допрос свидетеля. Утверждает, что свидетели М.А.О. и Б.А.А. являются заинтересованными по делу лицами, поскольку были приглашены со­трудниками УФСБ для участия в следственном действии в качестве понятых в обмен на освобождение от занятий в этот день. Полагает, что заключение эксперта № 13 от 28 января 2014 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку поставленные вопросы о первоначальной массе изъято­го вещества, после расходования части вещества в ходе ранее проведенного исследования, не могли быть разрешены путем проведения экспертного ис­следования с применением специальных познаний, поскольку получить ответы на поставленные вопросы невозможно путем проведения экспертного исследования. Также считает, что постановление от 12.02.2014 года о признании и приобщении к уголовному делу веще­ственных доказательств, является незаконным, не соответствующим фак­тическим обстоятельствам дела на момент вынесения указанного постанов­ления, в связи с чем подлежащим признанию как недопустимое доказатель­ство, поскольку от­личительные признаки наркотических веществ, а именно их вес, не соответ­ствуют фактическому весу наркотических веществ. Утверждает, что в уголовном деле по обвинению Качукаева С.М., отсутствуют вещественные доказа­тельства, а именно наркотическое вещество, которое Качукаев С.М. якобы незаконно приобрел и хранил в своем домо­владении без цели сбыта. Обращает внимание суда на то, что суд самостоятельно ухудшил положение подсудимого Качукаева С.М., признав в качестве отягчающего наказание обстоятельство, не вмененное органом предварительного следствия: опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Качукаев С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и поддерживает доводы, заявленные в апелляционной жалобе адвоката С.Г. Бабичева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Качукаева С.М., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Качукаева С.М., без учета её версии и показаний о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о его невиновности, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Качукаева С.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина Качукаева С.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями подсудимого Качукаева С.М., данными на предварительном следствии, который показал, что в конце ноября 2013 года он неоднократно срывал и приносил домой кусты дикорастущей конопли, где пересыпал ее на газету, сворачивал в бумажные свертки и складывал в разных местах своего домовладения для высушивания, а после ее употреблял. В процессе высушивания конопля измельчалась, из нее появлялись отходы в виде сыпучей пыльцы, которую он также складывал в отдельные пакеты. 26 ноября 2013 года сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю в его домовладении был проведен обыск. В одной из комнат в присутствии понятых было обнаружено и изъято два бумажных свертка с завернутыми частями дикорастущего растения конопли. В помещении летней кухни также были обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка, в которых находились части дикорастущего растения конопли. В ходе мероприятия также был обнаружен сверток с сыпучей пыльцой конопли. Все вышеуказанные свертки с коноплей принадлежат лично ему. Указанные вещества были изъяты, упакованы в его присутствии в полимерные пакеты, и оклеены бумажными бирками, где он и другие лица поставили свои подписи. Также по окончании мероприятия был составлен документ, в котором было отражено изъятие обнаруженных веществ, где он и другие лица также поставили в свои подписи. 16 января 2014 года в его доме вновь был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены части конопли, которую он собрал ранее, и хранил у себя дома в одной из комнат для личного употребления. Подсудимый отметил, что оперативные сотрудники, вероятно, не обнаружили эти части растений конопли в ходе мероприятия 26 ноября 2013 года;

- показаниями свидетелей О.Ф.А. и Ш.Е.М., которые принимали участие при обследовании жилища Качукаева С.М., где при обследовании комнаты в тумбочке около окна был обнаружен бумажный сверток, в котором находились части растений серо-зеленого цвета. В этой же комнате на шкафу был обнаружен еще один сверток бумаги, в котором находилось серо-зеленое вещество пылеобразной массы. В ходе обследования летней кухни, расположенной за домовладением, было обнаружено четыре бумажных свертка, в которых находились части растений серо-зеленого цвета. При обследовании хозяйственной постройки, расположенной за летней кухней, также было обнаружено вещество растительного происхождения. Все вышеуказанное обнаруженное вещество было изъято и помещено в разные полиэтиленовые пакеты черного цвета, опечатаны и скреплены их подписями и Качукаева С.М. Они видели, где сотрудник ФСБ Ш.С.В. обнаружил и изъял наркотические средства. По результатам обследования Ш.В.С. составил соответствующий протокол, в котором они, а также Качукаев С.М., проставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Ш.В.С., который является оперативным сотрудником отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ……….. и подтвердил, что 26 ноября 2013 года в ходе проведении обыска в домовладении Качукаева С.М. были обнаружены и изъяты наркотические средства каннабис /марихуана/ и гашиш, незаконно хранящиеся Качукаевым С.М., указанное мероприятие было проведено с участием понятых, которые своей подписью в соответствующих протоколах удостоверили факт обнаружения и изъятия у Качукаева С.М. наркотических средств. Все изъятые вещества были упакованы в присутствии подсудимого и понятых, оклеены бумажными бирками, и скреплены их подписями. Каких-либо замечаний по ходу проведения данного мероприятия ни от понятых, ни от самого подсудимого не поступило. В последующем им на основании постановления суда был проведен обыск домовладения подсудимого, который также был произведен в присутствии понятых. В ходе обыска были обнаружены наркотические средства, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства были изъяты и опечатаны в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Г.А.Г., который показал, что 26 ноября 2013 года по указанию руководства отдела он осуществлял безопасность в ходе проведения сотрудником отдела УФСБ Ш.В.С. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности" по месту жительства Качукаева С.М. В ходе данного мероприятия сотрудником ФСБ были обнаружены и изъяты наркотические средства. Изъятые вещества были упакованы в присутствии подсудимого и понятых, оклеены бумажными бирками и скреплены их подписями. Ни от подсудимого, ни от понятых каких-либо замечаний по итогам проведениям данного мероприятия не поступило;

- показаниями свидетелей М.А.О. и Б.А.А., которые показали, что 16 января 2014 года участвовали в качестве понятых в ходе обыска домовладения Кочукаева С.М., где в помещении кухни в их присутствии был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились части растения, зеленного цвета, предположительно конопля. Обнаруженный пакет был изъят, опечатан и скреплен их подписями. По окончанию обыска следователем был составлен протокол, который после его прочтения был подписан ими. Каких-либо замечаний к составлению и содержанию протокола у них не было;

- показаниями эксперта Ф.Л.П., которая показала, что согласно определению наркотических средств Постоянного Комитета по контролю наркотиков, гашиш изготавливается несколькими способами. При проведении экспертизы изъятого у Качукаева С.М. гашиша установлено, что он мог быть получен путем высушивания, измельчения и просеивания верхушечных частей растения конопли. Каких-либо посторонних и дополнительных веществ, способствующих изменению его химической структуры, в ходе экспертизы не выявлено;

- показаниями свидетеля А.Л.В. в части факта хранения подсудимым Качукаевым С.М. наркотических средств для личного употребления.

Судом была проверена и версия осужденного о том, что у него не хранились в таком количестве наркотические средства, сотрудники ФСБ России по СК их ему подбросили. Суд относится к ним как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого Качукаева С.М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым все обнаруженное у него вещество растительного происхождения принадлежит ему, и в ходе проводимого 26 ноября 2013 года ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у самого Качукаева С.М. замечаний не имелось. Кроме того, данная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей Ш.Е.М., Г.А.Г., Ш.В.С., М.А.О., Б.А.А., эксперта Ф. Л.Н.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора Качукаева С.М. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Ш.Е.М., были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами. Суд принимал исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд свидетеля Ш.Е.М., которые оказались безрезультатными.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля защиты А. Л.В. в части того, что участвующие в осмотре 26 ноября 2013 года понятые не присутствовали, когда сотрудник ФСБ проводил осмотр и изымал наркотические вещества, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. с осужденным она состоит в фактических семейных отношениях, а указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей, участвующих при осмотре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Выводы экспертизы суд признал обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем, придал им доказательственное значение.

Вместе с тем, действительно между весом, указанным в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и весом, указанным в экспертном заключении, имеются расхождения. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для вывода о недопустимости в качестве доказательства постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств, а также экспертного заключения № 13 от 28 января 2014 года. Неточное указание следователем веса наркотических средств в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является очевидной ошибкой, в связи с этим оснований сомневаться, что указанные наркотические средства имеют прямое отношение к уголовному делу, не имеется.

Оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялись сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями п.6 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, с последующей фиксацией проведенных ОРМ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденного Качукаева С.М. об оговоре и его непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Качукаева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Не подтверждаются ни одним документом и доводы жалоб о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, допущенные следователем.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном за­ключении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Качукаеву С.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил Качукаеву С.М. наказание в виде лишение свободы. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия и судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Качукаева С.М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Вид рецидива сам по себе не является отягчающим обстоятельством, и не влияет на вид и размер наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года в отношении Качукаева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть