Качур Алена Михайловна

Дело (№)

УИД:27RS0(№)-21

ЗАО Ч НОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Недосекиной Т. В., Качур А. М., Недосекиной Л. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Недосекиной Т. В., Качур А. М., Недосекиной Л. Д. взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пени в размере 36330 рублей 06 копеек, судебных расходов в размере 2713 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера занимают жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании АО «Компания Дельта». В соответствии с нормами ЖК РФ наниматель жилого помещение по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате, в связи с чем, образо...

...валась задолженность по оплате за содержание жилья, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Недосекина Т.В., Качур А.М., Недосекина Л.Д. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту регистрации ответчиков, по месту пребывания Качур А.М., однако судебные повестки ответчиками получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения», уведомления о получении судебного извещения по месту пребывания. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 - 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера (№) от (дата) право пользования жилым помещением- квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеют: Недосекина Т. В., Качур А. М., Недосекина Л. Д..

Согласно справке (№)-па (выписке из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) в квартире зарегистрированы по месту жительства Недосекина Т.В., Качур А.М., Недосекина Л.Д., а также несовершеннолетние – Недосекина Д.Д.. Ковалева Е.В., Недосекин Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных в квартире лицах.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществлялось АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Г-19 от (дата).

По условиям указанного договора АО «Компания Дельта» обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором (п. 3.1).

Размер оплаты услуг (вознаграждение) управляющей компании определен разделом 5 договора управления многоквартирным домом № Л-76 от (дата).

В соответствии с указанным разделом Договора, цена работ и услуг по настоящему договору состоит из: размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению в размере 2,15 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику; размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На период с (дата) по (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по настоящему договору устанавливается в размере, равным размеру, утв. Постановлением (№)-па Администрации (адрес) для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (п.5.3).

С (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый последующий год, равный одному году, определяется общим собранием собственников помещений МКД с учетом предложений Управляющей компании. В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий год, равный одному году, Управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления (адрес) для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда (п.5.5.).

Согласно карточке оперативного учета (АО «Компания Дельта) лицевого счета (№) открытому на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, ответчики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с (дата) по (дата) производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Недосекиной Т.В., Недосекиной Л.Д., Качур А.М. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пени в размере 27304 рубля 59 копеек, судебных расходов в размере 1221 рубль 16 копеек.

Определением от (дата) судебный приказ (№) по заявлению должника Качур А.М. отменен.

По судебному приказу удержания не производились, после отмены судебного приказа платежи, в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.

Согласно представленному расчету исковых требований, платежи за период с (дата) по (дата) вносились ответчиками не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за указанный период, составил 47439 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого жилого помещения.

Истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями главы (адрес), действующие в соответствующие периоды, которые являются общедоступными, тарифы применяются как для собственников жилых помещением, так и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, с ответчиков Недосекиной Т.В., Качур А.М., Недосекиной Л.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период (дата) по (дата) в размере47439 рублей 09 копеек.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Качур А.М., изложенные ею в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что она не должна нести расходы по оплате за управление МКД, поскольку в квартире не проживает, и писала заявление о снятии с регистрационного учета.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре, Качур А.М. значится зарегистрированной в спорной квартире, сведения о снятии ее с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Более того, само по себе не проживание ответчика в жилом помещении в соответствии со ст. 155 п.11 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ и разделом 6.8 договором управления многоквартирным домом № Г-19 от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего договора, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом представлен расчет пени, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет 36330 рублей 06 копеек.

Суд, соглашается с расчетом пени, так как они произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора управления, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Компания Дельта» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 07 копеек.

Согласно п.5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Качур А. М., (дата) года рождения (паспорт (иные данные)), Недосекиной Л. Д., (дата) года рождения ( паспорт (иные данные)), Недосекиной Т. В., (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН (иные данные)) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пеню в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2713 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Компания Дельта» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2024

Дело № 2-1965/2025

УИД:27RS0007-01-2024-006122-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Недосекиной Т. В., Качур А. М., Недосекиной Л. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Недосекиной Т. В., Качур А. М., Недосекиной Л. Д. взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пени в размере 36330 рублей 06 копеек, судебных расходов в размере 2713 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера занимают жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании АО «Компания Дельта». В соответствии с нормами ЖК РФ наниматель жилого помещение по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате, в связи с чем, ...

...образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Недосекина Т.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще,( о чем свидетельствует расписка о получении повестки). В соответствии со ст. 167 ГАК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчики Качур А.М., Недосекина Л.Д. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту регистрации ответчиков, по месту пребывания Качур А.М., однако судебные повестки ответчиками получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения», уведомления о получении судебного извещения по месту пребывания. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 - 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера (№) от (дата) право пользования жилым помещением- квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеют: Недосекина Т. В., Качур А. М., Недосекина Л. Д..

Согласно справке (№)-па (выписке из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) в квартире зарегистрированы по месту жительства Недосекина Т.В., Качур А.М., Недосекина Л.Д., а также несовершеннолетние – Недосекина Д.Д.. Ковалева Е.В., Недосекин Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных в квартире лицах.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществлялось АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Г-19 от (дата).

По условиям указанного договора АО «Компания Дельта» обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором (п. 3.1).

Размер оплаты услуг (вознаграждение) управляющей компании определен разделом 5 договора управления многоквартирным домом № Л-76 от (дата).

В соответствии с указанным разделом Договора, цена работ и услуг по настоящему договору состоит из: размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению в размере 2,15 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику; размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На период с (дата) по (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по настоящему договору устанавливается в размере, равным размеру, утв. Постановлением (№)-па Администрации (адрес) для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (п.5.3).

С (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый последующий год, равный одному году, определяется общим собранием собственников помещений МКД с учетом предложений Управляющей компании. В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий год, равный одному году, Управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления (адрес) для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда (п.5.5.).

Согласно карточке оперативного учета (АО «Компания Дельта) лицевого счета (№) открытому на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, ответчики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с (дата) по (дата) производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Недосекиной Т.В., Недосекиной Л.Д., Качур А.М. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пени в размере 27304 рубля 59 копеек, судебных расходов в размере 1221 рубль 16 копеек.

Определением от (дата) судебный приказ (№) по заявлению должника Качур А.М. отменен.

По судебному приказу удержания не производились, после отмены судебного приказа платежи, в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.

Согласно представленному расчету исковых требований, платежи за период с (дата) по (дата) вносились ответчиками не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за указанный период, составил 47439 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого жилого помещения.

Истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями главы (адрес), действующие в соответствующие периоды, которые являются общедоступными, тарифы применяются как для собственников жилых помещением, так и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, с ответчиков Недосекиной Т.В., Качур А.М., Недосекиной Л.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Качур А.М., изложенные ею в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что она не должна нести расходы по оплате за управление МКД, поскольку в квартире не проживает, и писала заявление о снятии с регистрационного учета.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре, Качур А.М. значится зарегистрированной в спорной квартире, сведения о снятии ее с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Более того, само по себе не проживание ответчика в жилом помещении в соответствии со ст. 155 п.11 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, судом учтено, что никакие доводы, касающиеся неверного расчета иска или иные доводы несогласия с иском, не были изложены ответчиком Недосекиной Т.В. при подаче ею заявления (дата) в суд об отмене заочного решения суда, не были представлены доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ и разделом 6.8 договором управления многоквартирным домом № Г-19 от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего договора, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом представлен расчет пени, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет 36330 рублей 06 копеек.

Суд, соглашается с расчетом пени, так как они произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора управления, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Компания Дельта» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 07 копеек.

Согласно п.5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Качур А. М., (дата) года рождения (паспорт 5721 165486), Недосекиной Л. Д., (дата) года рождения ( паспорт 0822 790315), Недосекиной Т. В., (дата) года рождения (паспорт 0820 687104) в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 47439 рублей 09 копеек, пеню в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2713 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Компания Дельта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2025

Дело №а-1554/2023

59RS0001-01-2023-000903-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Качур Алены Михайловны,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Качур А.М.

Заявление обосновывает тем, что Качур А.М. осуждена Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Качур А.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы Дата в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерена проживать по адресу: Адрес «в». За весь период отбывания наказания осужденная Качур А.М. имеет два дисциплинарных взыскания, два поощрения. Качур А.М. характеризуется отрицательно. В действиях Качур А.М. содержится опасный рецидив преступлений. Для предупреждения совершения лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просят установить административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического на...

...хождения 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с графиком работы; запрета выезда за пределы г. Перми.

Представитель административного истца, административный ответчик Качур А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО3 дал заключение об обоснованности административного иска об установлении административного надзора в отношении Качур А.М.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора ФИО3, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от Дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 1 статьи 173.1 УИК РФ административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре определены в частях 1 и 2 ст. 4 названного Федерального закона.

Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено, что Качур А.М. осуждена приговором Свердловского районного суда г.Перми от 27.07.2020, вступившим в законную силу 07.08.2020, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В действиях Качур А.М. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, и в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении Качур А.М. составляет 8 лет.

В настоящее время Качур А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 осужденная Качур А.М. характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Качур А.М. имеет 2 дисциплинарных взыскания, 2 поощрения.

Согласно заявлению от Дата, Качур А.М. при освобождении избрано место жительства по адресу: АдресВ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, тяжесть совершенного Качур А.М. преступления, наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что в отношении Качур А.М. с учетом заявленных требований, фактического места убытия Качур А.М. после освобождения из мест лишения свободы, необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Установление административных ограничений обеспечит, по мнению суда, достижение целей и задач административного надзора, а именно: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений и оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление обязанности поднадзорного лица являться на регистрацию предусмотрено законом в качестве обязательной административной обязанности. Учитывая характеризующие данные административного ответчика, установление административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства в количестве 3 раз не является чрезмерным, при этом обеспечит достижение целей административного надзора.

Учитывая, что Качур А.М. неоднократно совершала преступления, запрет на выезд за пределы выбранного осужденной в качестве места проживания муниципального образования без разрешения органов внутренних дел также направлен на возможность осуществления надзора за поднадзорным лицом.

Относительно заявленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства после 22.00 часов и до 06.00 часов, если это не связано с графиком работы, то данное ограничение следует также вменить, так как оно направлено на предупреждение совершения преступлений и правонарушений и не ограничивает законных прав и интересов ответчика, в том числе конституционного права на труд.

При таких обстоятельствах, требование об установлении административного надзора и административных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Контроль за соблюдением административного надзора подлежит возложению на отдел МВД РФ по избранному Качур А.М. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК №32 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Качур Алены Михайловны удовлетворить.

Установить в отношении Качур ... года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде следующих административных ограничений:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с графиком работы;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Пермь».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата.

Дело № 1-444/2020

59RS0007-01-2020-006398-75

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Фадеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Печорина П.С.,

подсудимой Качур А.М., и ее защитника Смеловой Е.Г.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Качур Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, места регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 05.04.2020, судимой:

01.06.2000 судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «д,ж,з,к,н» ч.2 ст. 105, ст. 115 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 4174 рублей 50 копеек, освободилась 26.10.2018 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> минут, Качур А.М.,находясь в комнате №, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла в руки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в подмышечную область справа, причинив потерпевшему физическую боль и...

... телесные повреждения. В результате действий Качур А.М., потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ножевое ранение живота с повреждением тонкой кишки, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана, по передней подмышечной линии справа, разженивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимая Качур А.М. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований не заявляет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Действия Качур А.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Качур А.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Качур А.М. суд учитывает в соответствии с пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Качур А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение Качур А.М. в алкогольном опьянении явилось причиной совершения преступления, усугубило ее поведение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Качур А.М. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной, и не находит оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Качур А.М. преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновной, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается в отношении лиц, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступления

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при любом виде рецидива женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку Качур А.М. преступление совершено в условиях опасного рецидива, то отбытие наказания ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вязаную кофту, футболку, нож, часть наволочки с веществом бурого цвета, образцы слюны и крови ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 - уничтожить. СД - диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Качур Алену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Качур А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Качур А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Качур А.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – вязаную кофту, футболку, нож, часть наволочки с веществом бурого цвета, образцы слюны и крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 - уничтожить. СД - диск хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Свердловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Фадеева