Качуренко Наталья Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божан Л. А. к Чернавцевой Я. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, и выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Божан Л. А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Сособственниками 3-х комнатной квартиры № по адресу: <адрес>, являются Божан Л. А., имеющий <данные изъяты> доли и Чернавцева Я. А., имеющая <данные изъяты> доли. Фактически в квартире проживает Божан Л. А., Чернавцева Я. А. коммунальные платежи не платит, в квартире не проживает.

Божан Л. А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доля Чернавцевой Я. А. незначительна, не может быть выделена реально, она не заинтересована в пользовании квартирой и имеет иное жилье, подал исковое заявление, в котором просил признать долю ответчицы незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире. Кроме того, Божан Л. А. ссылался на то, что страдает заболеванием, не п...

...озволяющим проживание с ним в одной квартире.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения районного суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и Чернавцевой Я.А. (соответственно ? и ? доли в праве). Согласно техническому и кадастровому паспортам в квартире три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.

На долю Чернавцевой Я.А. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м. жилой площади

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что доля ответчицы является малозначительной, не может быть реально выделена, поскольку не соответствует ни одному изолированному жилому помещению, находящемуся в квартире, отсутствует техническая возможность выделения ответчице части квартиры, Чернавцева Я.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как зарегистрирована и проживает постоянно по другому месту жительства, не участвует в эксплуатации жилого помещения, ремонтных работах, поддержании его в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал утверждения истца не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из возражений законного представителя Чернавцевой Я. А. на иск, и подтверждено материалами дела, ответчица в спорном жилом помещении не проживает, поскольку учится в другом городе, до совершеннолетия, которое наступит <дата> года, её место проживания определено её матерью. Однако Чернавцева Я. А. по достижении совершеннолетия намерена вернуться в г. Алексеевка и проживать в спорной квартире, а значит, она имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Чернавцевой Я. А. в праве общей долевой собственности является малозначительной, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, на принадлежащую Чернавцевой Я.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м - жилой площади. Доле Чернавцевой Я.А. соответствует жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. при компенсации Божан Л.А. незначительной разницы в площади в <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, указанный размер приходящейся на долю ответчицы общей и жилой площади не является малозначительным.

Утверждения истца о том, что доля ответчицы меньше, и соответствует комнате <данные изъяты> кв. м основаны на ошибочном расчете.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчице денежной компенсации взамен ее доли.

Утверждение Божан Л.А. об имеющемся у него заболевании, препятствующем Чернавцевой Я.А. проживать с ним в одной квартире, также не указывает на основания для удовлетворения иска. Во-первых, приказ Минздрава России от 29.11.2013 №987н, на который он ссылается в обоснование утверждения о наличии у него заболевания, препятствующего проживать с ним в одной квартире, не вступил в силу, а в выписке из амбулаторной карты, не имеющей даты, выданной Константиновской больницей с. Константиновка Амурской области не проставлен код заболевания по МКБ-10. Во-вторых, наличие заболевания долевого собственника квартиры не указано в законе в качестве основания для лишения права собственности другого собственника на долю в спорной квартире.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ.

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2015 г. по делу по иску Божан Л. А. к Чернавцевой Я. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, и выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божан Л.А. к Чернавцевой Я.А., ООО "СервисПлюс" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы коммунальных платежей, по встречному иску Чернавцевой Я.А. к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Божан Л.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правообладателями жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Божан Л.А. (<данные изъяты> доли) и Чернавцева Я.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 8, 146).

Прежний собственник вышеуказанного жилого помещения Б.., на которую открыт лицевой счет, умерла <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, но с <данные изъяты> без регистрации проживает ...

...Божан Л.А. (истец, сын Б..), оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья.

Божан Л.А. (истец), утверждая, что после смерти наследодателя он оплачивает коммунальные платежи по нормативам (ввиду отсутствия счетчиков на природный газ и воду): за природный газ, содержание жилья, капитальный ремонт, энергоснабжение мест общего пользования, канализацию, вывоз ТБО, холодную и горячую воду, отопление; услуги связи за предоставление абонентской линии, за период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, сособственник Чернавцева Я.А. (ответчик, правнучка Б..) оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производит, уклоняется от раздела лицевых счетов на оплату, обратившись в суд, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья спорного жилого помещения между сособственниками с учетом их долей в праве собственности; возложить на ООО "СервисПлюс" обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> долю уплаченной суммы коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (составление искового заявления).

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, ссылаясь на следующее.

Истец пользуется спорным жилым помещением единолично, ответчик доступа в квартиру не имеет, при этом, истец требует оплаты части коммунальных платежей. Заявление ответчика о разделе финансового счета для оплаты жилого помещения, поданное <данные изъяты> в ООО «СервисПлюс», оставлено последним без удовлетворения, ввиду отсутствия аналогичного заявления со стороны истца, хотя он был уведомлен о необходимости явиться по вопросу разделения счетов. Полагает, что для определения оплаты коммунальных платежей требуется определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками. Просит о вселении в квартиру, определении порядка пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) оставить в общем пользовании сособственников; возложить на истца обязанность не чинить ей препятствий в пользовании общим жилым помещением; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязанность открыть на ее имя отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире; оплату за телефон и Интернет оставить за истцом, ввиду наличия в пользовании личной мобильной связи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд из <адрес> для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены частично.

С Чернавцевой Я.А. в пользу Божан Л.А. взыскана <данные изъяты> доля уплаченной суммы коммунальных платежей за содержание жилья и взноса за капитальный ремонт за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., частичное возмещение судебных расходов (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определен порядок и размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям – <данные изъяты> Божан Л.А., и <данные изъяты> Чернавцевой Я.А.

На ООО "СервисПлюс" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня обращения заключить как с Божан Л.А., так и Чернавцевой Я.А. отдельные соглашения на оплату спорного жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы.

Чернавцева Я.А. вселена в спорное жилое помещение.

На Божан Л.А. возложена обязанность не чинить Чернавцевой Я.А. препятствий в пользовании общим жилым помещением – спорной квартирой.

С Божан Л.А. в пользу Чернавцевой Я.А. взысканы судебные расходы: <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины), <данные изъяты> руб. (оплата проезда).

С принятым судом первой инстанции решением не согласился Божан Л.А. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение отменить в части, принять новое решение о взыскании с Чернавцевой Я.А. уплаченной суммы коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., отказать во вселении Чернавцевой Я.А. в спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданные относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8, 146). Соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, истец, проживая в спорном жилом помещении и используя его по назначению, производит оплату содержания жилья в полном объеме самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям, с возложением на ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в течение <данные изъяты> дней со дня их обращения заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачей им отдельных платежных документов.

Суд первой инстанции, установив, возникновение права собственности ответчика на <данные изъяты> часть спорного жилого помещения с <данные изъяты>, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли уплаченной истцом суммы коммунальных платежей за содержание жилья и коммунальных платежей и взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, им не пользуется (истец не пускает ее в квартиру), в связи с чем, возложил на истца обязанность не чинить Чернавцевой Я.А. препятствий в пользовании общим жилым помещением, и обоснованно частично взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на проезд в размере <данные изъяты> руб.

Районный суд, установив обстоятельства того, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, тогда как закреплением за ответчиком комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., (при том, что на ее <данные изъяты> долю в праве приходится <данные изъяты> кв.м.), будут нарушены права сособственников, поскольку жилые комнаты не являются изолированными, а переоборудование (реконструкция) <данные изъяты> квартиры не узаконено, обоснованно отказал Чернавцевой Я.А в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

При наличии расторгнутого договора № <данные изъяты> на установку абонентского номера в спорном жилом помещении, встречные исковые требования ответчика об оставлении платы за телефон и Интернет за истцом, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком Чернавцевой Я.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены нормы статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, вселившись в квартиру в <данные изъяты> года, фактически приняв наследство, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей за указанный период времени.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в квартире не зарегистрирована, истец, самостоятельно вселившись в квартиру после смерти наследодателя в <данные изъяты>, проживает и пользуется всеми коммунальными услугами, при этом препятствует второму собственнику вселению в квартиру (как с момента открытия наследства, так и по настоящее время), и, соответственно, обоснованно производит оплату за одного человека с момента фактического проживания - с <данные изъяты> по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных платежей и по абонентской плате за телефон до момента расторжения абонентского договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требование о вселении ответчика не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение данного требования основано на правильно установленном судом факте принадлежности ответчику, как сособственнику, <данные изъяты> части спорного жилого помещения, в отношении которого он имеет равные с истцом права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Божан Л.А. к Чернавцевой Я.А., ООО "СервисПлюс" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы коммунальных платежей, по встречному иску Чернавцевой Я.А. к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Божан Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1174/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истицы Чернавцевой Ю.П.- Качуренко Н.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавцевой Ю.П. к Чернавцеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чернавцевой Ю.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В доме зарегистрирован Чернавцев С.В.

Дело инициировано иском Чернавцевой Ю.П. о прекращении Чернавцеву С.В. права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным в <...>. Свои требования основывает на том, что ответчик - это ее бывший муж, он в доме не живет, членом ее семьи не является, его регистрация носила формальный характер.

В судебном заседании представитель истицы Качуренко Н.С. иск поддержала. Пояснила, что ответчик - бывший супруг истицы, в разводе они более 40 лет. Истица прописала ответчика, т.к. он проживал в Луганске, и хотел устроиться на работу в России. В доме он не проживал, где он живет, ей неизвестно. Знает, что в 2008 году он повторно вступил в брак в г.Москве, связи с ним она не поддерживает.

Ответчик Чернавцев С.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетвор...

...ению.

В соответствии со ст. 11 ч.3 п.5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Чернавцевой Ю.П.

Из домовой книги следует, что Чернавцев С.В. в принадлежащем истице доме зарегистрирован с 17.03.2005 года.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ст.31ч.1 ЖК РФ определены лица, которые могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.17 ч.1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи истицы не являлся, брак между ними расторгнут длительное время назад, в принадлежащем ей жилом доме не проживает с момента регистрации.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.Л.П. и С.Г.Н. - соседи истицы, пояснившие, что длительное время проживают по соседству с истицей, ответчика никогда не видели, в доме истицы он не проживал. Только со слов знают, что приезжал к ним, когда дочь Н. была еще маленькой. В доме постоянно проживает Чернавцева Ю.П. Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования жилым домом, не вселялся и не проживает в нем после регистрации.

Доказательств тому, что ответчик вследствие неправомерных действий со стороны лиц, проживающих в жилом доме, или иных лиц, лишен возможности проживать в доме, или его не проживание носит временный характер, представлено не было.

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом прав частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Признавая право любого лица на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом, статья 1 по своей сути является гарантией права собственности.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, истица на законном основании является собственником жилого помещения, следовательно, на нее распространяются вышеперечисленные нормы права, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются приоритетными.

Нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем прекращения ответчику права пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств дела, оснований к применению положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ - сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, а поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Чернавцевой Ю.П. к Чернавцеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Чернавцеву С.В. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Чернавцева С.В. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.