Качурин Геннадий Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года село Верхняя Хава

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кирмаса С.В.,

при секретаре Ситниковой Т.Т.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения качества предоставляемых услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнехавского района Воронежской области Адыгезалова Ф.Г. от 06 ноября 2014 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района от 06 ноября 2014 г. с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда и морального вреда, в удовлетворении иска к ФИО9 отказано.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

ФИО1 обратилсч в суд с иском к ФИО10» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада электрического напряжения произошло повышение напряжения в его жилом доме по <адрес>.

В результате произошедшего повышения напряжения у него в доме вышла из строя бытовая техника: телевизор, ресивер, стиральная машина, микроволновая печь, погружной электронасос.

Истец обращался в ФИО11» о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако никаких мер ответчиками принято не было, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб и моральный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению частично. Решени...

...ем суда требования истца к ФИО12» о компенсации материального и морального вреда удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО13» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи от 06 ноября 2011 года незаконным и прося его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16» возражал против удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако решение мирового судьи подлежащим изменению в части, поскольку мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права; правильно применены нормы материального права; доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области Адыгезаловым Ф.Г., обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: право требования компенсации материального вреда, причиненного действиями ответчика, а также отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда, определены надлежащим образом.

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения произошло повышение напряжения в жилом доме по <адрес>.

В результате произошедшего повышения напряжения у истца в доме вышла из строя бытовая техника: телевизор «Томсон», ресивер, стиральная машина LG, погружной насос водомет 60/32, что подтверждается техническими заключениями ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ № 494/14, согласно которого на момент осмотра вышеназванных бытовых приборов, они имеют дефекты технического состояния, являются неработоспособными вследствие перепада напряжения в линии электропередач и подачи на входы этих устройств, входного напряжения завышенных параметров.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание морального вреда применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» суд считает также подлежащим удовлетворению, так как законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином заказывающим или приобретающим товары(работы, услуг) для личных( бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме № рублей № копеек.

В данном случае ответчик ФИО17 оказывал услуги истцу, как потребителю в соответствии с возмездным договором. Факт заключения данного договора и его правомерность сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, расходы на производство экспертизы суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнехавского района Воронежской области Адыгезалова Ф.Г. от 06 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения качества предоставляемых услуг отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере № рублей № копеек, компенсацию расходов на производство экспертизы в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, а всего взыскать <адрес> рублей № копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья С.В Кирмас

Уголовное дело №1-30/2011г.(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 марта 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Бесединой Э.В.,

обвиняемого Качурина Г.И.,

защитника Черновой С.Д., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Качурин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Качурин Г.И. обвиняется в совершении трех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Качурин Г.И., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому домику №, расположенному <адрес>, принадлежащего ФИО5, где, убедившись в том, что его никто не видит, при помощи приставной лестницы через отверстие в деревянном фронтоне крыши данного садового домика, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь помещения чердака садового домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества принадлежащего ФИО5, а именно: алюминиевых прутьев, в количестве 23 штук, не имеющих материальной стоимости для потерпевшего ФИО5; мотка медного двухжильного провода в изоляции, длиной 20 метров, стоимостью 27 рублей 10 копеек за 1 метр на сумму 542 рубля; алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1450 рублей. После чего при помощи армированного прута, найденного им около садового домика, взломал входную дверь в дверном проеме данного садового домика, через который незаконно, с целью совершения кражи из помещения, проник во внутрь садового домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества принадлежащего ФИО5, а именно: раскладного велосипеда марки «Стелс», стоимостью 4100 рублей; керамического компакт-унитаза со сливным бачком, стоимостью 850 рублей; двух алюминиевых кастрюль объемом по три литра каждая, стоимость одной кастрюли составляет 310 рублей, на сумму 620 рублей; четырех алюминиевых сковород, диаметром 24 см. каждая, стоимость одной сковороды составляет 300 рублей, на...

... сумму 1200 рублей; металлических шампуров из нержавеющей стали, длиной 60 см. в количестве 10 штук, стоимость одного шампура составляет 20 рублей, на сумму 200 рублей; алюминиевого багета, длиной 4 метра, стоимостью 670 рублей; металлического топора, стоимостью 240 рублей; маски для защиты лица при производстве сварочных работ, стоимостью 160 рублей; матерчатых утепленных штанов в виде полукомбинезона, стоимостью 800 рублей; утепленной матерчатой камуфлированной куртки, стоимостью 2200 рублей; мужской зимней куртки фирмы «Sportswear» стоимостью 2000 рублей; трех банок солений - консервированных огурцов, объемом 3 литра, стоимость одной банки 68 рублей, на сумму 208 рублей; трех банок консервированного клубничного компота, объемом 3 литра, стоимость одной банки 110 рублей, на сумму 330 рублей; двух банок квашеной капусты, объемом 3 литра, стоимость одной банки 52 рубля, на сумму 104 рубля; картофеля, весом 20 кг, стоимость одного килограмма 32 рубля, на сумму 640 рублей, при этом сложил похищенный картофель в полиэтиленовый мешок, принадлежащий ФИО5 и не имеющий для ФИО5 материальной ценности, после чего, Качурин Г.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 16314 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому домику №, расположенному <адрес>, принадлежащего ФИО4, где, убедившись в том, что его никто не видит, путем отгиба гвоздей крепящих стекло в оконном проеме данного садового домика, выставил указанное стекло в данном оконном проеме, после чего через образовавшееся отверстие, с целью совершения кражи из помещения незаконно проник внутрь садового домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества принадлежащего ФИО7, а именно: одной алюминиевой сковороды диаметром 24 см. стоимостью 300 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 3 литра стоимостью 310 рублей; чайных алюминиевых ложек в количестве 5 штук стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на сумму 60 рублей; котелка из нержавеющей стали, диаметром 20 см. объемом 3 литра, стоимостью 370 рублей; топора с деревянной рукояткой - топорищем, стоимостью 240 рублей; ножовки по металлу, стоимостью 160 рублей, после чего, Качурин Г.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому домику №, расположенному <адрес> принадлежащего ФИО6, где, убедившись в том, что его никто не видит, путем спила навесного замка, с входной двери указанного садового домика, посредством принесенной с собой ножовки по металлу, через указанный дверной проем, с целью совершения кражи из помещения незаконно проник во внутрь данного садового домика, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества принадлежащего ФИО6, а именно: телевизора марки «Samsung CK–5073 Z», стоимостью 2100 рублей; металлической подставки под горячие блюда, которая для потерпевшей ФИО6 материальной ценности не имеет; металлической сковороды, диаметром 20 см. стоимостью 200 рублей, после чего, Качурин Г.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Обвиняемый Качурин Г.И. в судебном заседании, признав свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Качурина Г.И., так как они примирились с Качуриным Г.И. и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Качурин Г.И. полностью загладил причиненный им вред, и претензий к нему они не имеют.

Выслушав мнение защитника Черновой С.Д., государственного обвинителя Бесединой Э.В., полагавших возможным прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевших с обвиняемым, суд считает, что ходатайство потерпевших и обвиняемого подлежат удовлетворению в силу требований ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих возможность прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и, кроме того, совершившего преступление впервые.

Совершенные Качуриным Г.И. преступления относятся к категории средней тяжести. Качурин Г.И. совершил преступление впервые. Потерпевшие примирились с обвиняемым и не желают привлекать его за содеянное к уголовной ответственности, Качурин Г.И. полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, сам обвиняемый просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: один след обуви, изъятый на гипсовый слепок, хранящийся при материалах дела, подлежит уничтожению как не представляющий ценности; одна пара мужских ботинок, принадлежащих Качурину Г.И., хранящихся при материалах уголовного дела подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Качурина Г.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Качурину Г.И. отменить.

Вещественные доказательства: один след обуви, изъятый на гипсовый слепок, хранящийся при материалах дела, уничтожить как не представляющий ценности; одну пару мужских ботинок, принадлежащих Качурину Г.И., хранящихся при материалах уголовного дела возвратить Качурину Г.И..

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья подпись