Качурин Константин Валерьевич

Дело № 1-1469/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 20 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого Качурина К.В., его защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Качурина К.В. , <...>, судимого: 15 мая 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2019 года, примерно в 23 часов 30 минут, Качурин К.В., находился по месту регистрации по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми Т. и Т. распивал спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у Качурина К.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., реализуя который Качурин К.В., в указанный день и время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяв в правую руку неустановленный в ходе следствия нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот Т., причинив повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения живота с наличием раны в левом подреберье, ближе к пупку со сквозным ранением сигмовидной кишки, которое квалифициру...

...ется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Качурин К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против особого порядка.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Качурина К.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Качурин К.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.92), ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Качурина К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Качурина К.В. суд не учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что указанное опьянение повлияло на противоправность действий подсудимого материалы дела в достаточной мере не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Качурину К.В. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности Качурина К.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, было совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому - назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Прокурором города Волжского заявлен иск к подсудимому Качурину К.В. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Т. в сумме 43 880 рублей.

Подсудимый Качурин К.В. исковые требования прокурора города Волжского признал в полном объеме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора г. Волжского и взыскать с подсудимого Качурина К.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 43880 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении осужденного Качурина К.В. подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей на стадии предварительного расследования с "."..г. (момента задержания) по 14 ноября 2019 года (дата изменения ему меры пресечения) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени его содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Качурина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Качурину К.В. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначить Качурину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Качурину К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Зачесть Качурину К.В. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей на стадии предварительного расследования с 5 августа 2019 года (момента задержания) по 14 ноября 2019 года (дата изменения ему меры пресечения) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Качурина К.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 43 880 рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Судья Соколов С.С. Дело № 22-779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Лепилкиной Л.В., Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Качурина К.В.,

защитника осуждённого – адвоката Бугаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2020г. апелляционные жалобы осуждённого Качурина К.В. и его защитника – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 г., по которому

Качурин К.В., <.......> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговору <.......> от 15 мая 2019 г. по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Качурину К.В. отменено условное осуждение по приговору <.......> от 15 мая 2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <.......> от 15 мая 2019 г. окончательно назначено Качурину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о мере пресечения, зачёте срока содержания под стражей и ...

...домашним арестом, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Качурина К.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Качурин К.В. осуждён за умышленное причинение 4 августа 2019г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Качурин К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Качурин К.В. и его защитник – адвокат Князева А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Качурина К.В. и правовой квалификации содеянного, утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращают внимание на то, что Качурин К.В. страдает заболеваем, препятствующим его содержанию под стражей, в связи этим судом ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Судом исследовалась справка о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако данному обстоятельству суд не дал правовой оценки в приговоре.

Утверждают, что назначая Качурину К.С. наказание, суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учёл. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Полагая, что исправление Качурина К.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции осуждённого от общества, просят приговор изменить. Осуждённый Качурин К.В. просит освободить его от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, на основании ч.2 ст.81 УК РФ. Защитник просит назначить Качурину К.В. минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору <.......> от 15 мая 2019г.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Смутнев С.В. считает, что доводы осуждённого и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, при назначении наказания суд учёл все необходимые обстоятельства, назначенное наказание соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Качурина К.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действиям осуждённого дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Качурину К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Качурина К.В., суд первой инстанции обосновано учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии тяжелых хронических заболеваний.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы непризнания обстоятельством, отягчающим наказание Качурина К.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом в приговоре приведены, законных оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, определив его размер с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного суд верно не усмотрел оснований для применения к наказанию ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах, достоверных данных о наличии у Качурина К.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 на наличие у осуждённого таких заболеваний не проведено.

Имеющееся у осуждённого медицинское заключение о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3, не является достаточным основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

При наличии соответствующего медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть решён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Оценивания доводы стороны защиты о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что наличие у осуждённого таких тяжких заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Ввиду того, что Качурин К.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <.......> от 15 мая 2019г., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Законных оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 15 мая 2019г., как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в приговоре по гражданскому иску прокурора г.Волжского Волгоградской области к Качурину К.В. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 43880 рублей соответствует требованиям ст.ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 г. в отношении Качурина К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Качурин К.В. содержится в <.......>

<.......>

<.......>

Дело № 5-1106/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Качурина К.В., <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 1 час 00 минут Качурин находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Качурин вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не устан...

...овлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Качурина Константина Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 1-637/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Симон А.Л.,

подсудимого Качурина К.В.,

адвоката Морозовой Т.С. (ордер № 025880 от 13 мая 2019 года),

потерпевшей (1),

15 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Качурина К.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Качурин К.В. городе Волжском совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба (1), при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года, примерно в 20 часов 15 минут Качурин К.В., находясь в маршрутном такси №..., по пути следования от остановки возле <...> расположенного по адресу: <адрес> до остановки <...> расположенного по адресу: <адрес> обнаружил между сидениями кошелек, в котором находились банковская карта «<...>» <...> счет №..., открытая на имя (1), с наличием на счету денежных средств в сумме 1053 рубля 12 копеек, банковская карта <...>, открытая на имя (1), находящаяся в пользовании (1) без наличия на ней денежных средств, кредитная карта <...>» №... открытая на имя (1), с находящимися на счету денежными средствами 52941 рубль 13 копеек, банковская карты <...> открытая на имя (1) и две банковские карты <...> открытые на имя (1). У Качурина К.В. возник умысел на хищение имущества с банковской ...

...карты «<...>»» <...>» Счет №..., и с кредитной банковской карты «<...>» №....

Из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций магазинов, Качурин К.В. приобретал товары и производил оплаты через терминал оплаты следующим образом.

Находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, "."..г. в 20 часов 27 минут, Качурин К.В. приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой банка «<...> принадлежащей (1), на общую сумму 868 рублей 18 копеек. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней операцию оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на сумму 868 рублей 18 копеек.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 20 часов 49 минут, приобрел товар и произвел три оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 140 рублей 86 копеек; "."..г. в 20 часа 50 минут на сумму 210 рублей и "."..г. в 20 часов 53 минуты на сумму 529 рублей 99 копеек. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина, "."..г. с 20 часов 49 минут по 20 часов 53 минуты, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней три операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 140 рублей 86 копеек, 210 рублей и 529 рублей 99 копеек.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 21 час 00 минут, приобрел товар и произвел две оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 1440 рублей; "."..г. в 21 час 02 минуты на сумму 1122 рубля. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина, "."..г. с 21 часа 00 минут по 21 час 02 минуты, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «Тинькофф Банк», открытую на имя (1), и провела по ней две операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 1440 рублей и 1122 рубля.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 21 час 31 минута, приобрел товар и произвел три оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 3382 рубля 84 копейки; "."..г. в 21 час 39 минут на сумму 2999 рублей 98 копеек и "."..г. в 21 час 45 минут на сумму 7604 рубля 93 копейки. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина, "."..г. с 21 часа 31 минуты по 21 час 45 минут, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней три операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на сумму 3382 рубля 84 копейки, 2999 рублей 98 копеек и 7604 рубля 93 копейки.

Продолжая осуществлять задуманное, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации павильона «<...>», расположенного по адресу: <адрес> "."..г. года в 22 часа 06 минут, приобрел товар и произвел четыре оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 1360 рублей; "."..г. в 22 часа 08 минут на сумму 1100 рублей; "."..г. в 22 часа 09 минут на сумму 706 рублей и "."..г. в 22 часа 10 минут на сумму 680 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий КачуринаК.В., уполномоченный работник торговой организации павильона«Ной»,находясь в помещении указанного магазина, "."..г. с 22 часа 06 минут по 22 часа 10 минут,приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней четыре операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 1360 рублей, 1100 рублей, 706 рублей и 680 рублей.

Продолжая осуществлять задуманное, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 08 часов 53 минуты, приобрел товар и произвел пять оплат через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1),В., на сумму 115 рублей; "."..г. в 09 часов 08минут на сумму 7286 рублей 80копеек;"."..г. в 09 часов 25 минут на сумму 4362 рубля 19 копеек, "."..г. в 09 часов 27 минут на сумму 630 рублей и "."..г. в 09 часов 30 минут на сумму 269 рублей 92 копейки. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь впомещении указанного магазина, "."..г. с 08 часов 53 минуты по 09 часов 30 минут, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «ТинькоффБанк»,открытую на имя (1), и провела по ней пять операций оплаты за приобретённый товар черезтерминал оплаты на суммы 115 рублей, 7286 рублей 80 копеек, 4362 рубля 19 копеек,630 рублей и 269 рублей 92 копейки.

Продолжая осуществлять задуманное, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 11 часов 52 минуты, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 14262 рубля. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней операцию оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на сумму 14262 рубля.

Далее, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>А, "."..г. в 12 часов 00 минут, приобрел товар и произвел четыре оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «Тинькофф Банк», принадлежащей (1), на сумму 288 рублей 30 копеек; "."..г. в 12 часов 01 минута на сумму 158 рублей; "."..г. в 12 часов 02 минуты на сумму 79 рублей и "."..г. в 12 часов 04 минуты на сумму 80 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурин К.В., уполномоченный работник торговой организации кафе «PIZZAGRAD», находясь в помещении указанного кафе, "."..г. с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минут, приняла к оплате от Качурин К.В. банковскую карту банка «Тинькофф Банк», открытую на имя (1), и провела по ней четыре операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 288 рублей 30 копеек, 158 рублей, 79 рублей и 80 рублей.

Продолжая осуществлять задуманное, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 13 часов 21 минута, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на общую сумму 2403 рубля 66 копеек. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней операцию оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на сумму 2403 рубля 66 копеек.

Далее, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 19 часов 01 минута, приобрел товар и произвел девять оплат через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 194 рубля; "."..г. в 19 часов 05 минут на сумму 268 рублей 50 копеек; "."..г. в 19 часов 06 минут на сумму 314 рублей 58 копеек, "."..г. в 19 часов 08 минут на сумму 97 рублей 02 копейки, "."..г. в 19 часов 09 минут на сумму 91 рубль 56 копеек, "."..г. в 19 часов 12 минут на сумму 111 рублей, "."..г. в 19 часов 18 минут на сумму 127 рублей, "."..г. в 19 часов 24 минуты на сумму 372 рубля и "."..г. в 19 часов 26 минут на сумму 154 рубля. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина, "."..г. с 19 часов 01 минуты по 19 часов 26 минут, приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка <...>», открытую на имя (1), и провела по ней девять операций оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 194 рубля, 268 рублей 50 копеек, 314 рублей 58 копеек, 97 рублей 02 копейки, 91 рубль 56 копеек, 111 рублей, 127 рублей, 372 рубля и 154 рубля.

Продолжая осуществлять задуманное, Качурин К.В. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, "."..г. в 19 часов 27 минут, приобрел товар и произвел две оплаты через терминал оплаты банковской картой банка «<...>», принадлежащей (1), на сумму 77 рублей и 01 января 2019 года в 19 часов 31 минута на сумму 93 рубля 24 копейки. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Качурина К.В., уполномоченный работник торговой организации магазина «<...>», находясь в помещении указанного магазина приняла к оплате от Качурина К.В. банковскую карту банка «<...>», открытую на имя (1), и провела по ней две операции оплаты за приобретённый товар через терминал оплаты на суммы 77 рублей и 93 рубля 24 копейки.

Таким образом, Качурин К.В. совершил хищение денежных средств, с банковской карты <...>», банковского счета №..., открытую на (1), в размере 1038 рублей 42 копейки и с банковской карты №..., <...> открытую на (1) в размере 52941 рубль 13 копеек, причинил тем самым (1), с учетом её материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 53 979 рублей 55 копеек.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая (1) не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Качурина К.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное Качуриным К.В., является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также признание вины в судебном заседании и состояние здоровья при наличии рецидива тяжкого хронического инфекционного заболевания.

Указанное при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд, учитывает также личность подсудимого. По месту фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции он характеризуется преимущественно негативно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; непогашенной и неснятой судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от 20 марта 2019 года Качурин К.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Качурин К.В. не нуждается (л.д. 76-77).

По мнению суда, цели наказания в отношении Качурина К.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, с установлением значительного испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Качурина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц являться на регистрацию; не допускать административных правонарушений, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской кредитной карты <...> за период с "."..г. по "."..г.; выписку по счету с "."..г. по "."..г., справки по операциям и скриншоты СМС оповещений в количестве 15 штук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 апреля2016 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораПронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

подсудимых: Богданов В.Г., Качурин К.В., защитников: адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лебедевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Богданов В.Г., 4 сентября 1984 года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул.Елисеева, д.15, кв.42, образование средне-специальное, женатого, работающего монтажником ООО «МК Сервис», судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Качурин К.В., 27 декабря 1984 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.19 П/съезда, д.83, кв.12, образование средне-специальное, холостого, работающего монтажником ООО «МК Сервис», судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Богданов В.Г. и Качурин К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражу, то есть тайное ...

...хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 17 минут Качурин К.В. и Богданов В.Г. находились около стеллажей с вино-водочной продукцией в магазине «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг». В этот момент у Качурина К.В. возник преступный умысел на хищение двух бутылок коньяка «Старейшина», емкостью 0,5л. Реализуя задуманное, Качурин К.В. в тот же день в указанное время предложил находящемуся рядом Богданову В.Г. совершить хищение двух бутылок коньяка «Старейшина». Богданов В.Г. сразу же согласился и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение двух бутылок коньяка «Старейшина», емкостью 0,5л. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла Качурин К.В., ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 18 минут взял со стеллажа две бутылки коньяка «Старейшина», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., которые спрятал в своей одежде. В это время Богданов В.Г. находился рядом с Качуриным К.В. и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Качурин К.В. и Богданов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 17 минут до 9 часов 18 минут, Качурин К.В. и Богданов В.Г., находясь в магазине «Дикси №», расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц, по предварительному сговору между собой, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили две бутылки коньяка «Старейшина», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., по цене 520 рублей 81 копейка за одну бутылку, стоимостью 1 тысяча 041 рубль 62 копейки, принадлежащих АО «Дикси Юг», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут Качурин К.В. и Богданов В.Г. находились на улице около здания магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг». В этот момент у Качурина К.В. возник преступный умысел на хищение двух бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, Качурин К.В. в тот же день в указанное время предложил находящемуся рядом Богданову В.Г. совершить хищение двух бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Богданов В.Г. сразу же согласился и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение двух бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Качурин К.В. и Богданов В.Г. сразу же прошли в помещение магазина, где подошли к стеллажам с вино-водочной продукцией. После чего в тот же день около 10 часов 24 минут Качурин К.В. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Армянский», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., и спрятал ее в свою одежду. В это время, находившийся рядом Богданов В.Г. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», 4 летней выдержки, емкостью 0,375л., и спрятал ее в свою одежду. После этого Качурин К.В. и Богданов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут, Качурин К.В. и Богданов В.Г., находясь в магазине «Дикси №», расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц, по предварительному сговору между собой, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», 4 летней выдержки, емкостью 0,375л., стоимостью 162 рубля 92 копейки, одну бутылку коньяка «Армянский» 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., стоимостью 451 рубль 60 копеек, принадлежащих АО «Дикси Юг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 614 рублей 50 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут Качурин К.В. и Богданов В.Г. находились на улице около здания магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, д.И, принадлежащего АО «Дикси Юг». В этот момент у Качурина К.В. возник преступный умысел на хищение трех бутылок какого-либо спиртного из вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, Качурин К.В. в тот же день в указанное время предложил находящемуся рядом Богданову В.Г. совершить хищение трех бутылок какого-либо спиртного из вышеуказанного магазина. Богданов В.Г. сразу же согласился и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение трех бутылок какого-либо спиртного из вышеуказанного магазина. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Качурин К.В. и Богданов В.Г. сразу же прошли в помещение магазина, где подошли к стеллажам с вино-водочной продукцией. После чего в тот же день около 14 часов 34 минут Качурин К.В. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., и спрятал ее в свою одежду. В это время, находившийся рядом Богданов В.Г. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., и одну бутылку напитка ромового «Шарк Туе Голд», емкостью 0,5л., спрятав данное спиртное в свою одежду. После этого Качурин К.В. и Богданов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, 23 августа 2015 года период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 36 минут, Качурин К.В. и Богданов В.Г., находясь в магазине «Дикси №», расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц, по предварительному сговору между собой, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили две бутылки коньяка «Старейшина», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., по цене 520 рублей 81 копейка за одну бутылку, одну бутылку напитка ромового «Шарк Туе Голд», емкостью 0,5л., по цене 336 рублей 50 копеек, принадлежащих АО «Дикси Юг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 656 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Качурин К.В. и Богданов В.Г. находились на улице около здания магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг». В этот момент у Качурина К.В. возник преступный умысел на хищение трех бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, Качурин К.В. в тот же день в указанное время предложил находящемуся рядом Богданову В.Г. совершить хищение трех бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Богданов В.Г. сразу же согласился и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение трех бутылок какого-либо коньяка из вышеуказанного магазина. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Качурин К.В. и Богданов В.Г. сразу же прошли в помещение магазина, где подошли к стеллажам с вино-водочной продукцией. После чего в тот же день около 16 часов 08 минут Качурин К.В. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Старый Кенегсберг», 4 летней выдержки, емкостью 0,5 л., и одну бутылку коньяка «Ной», 5 летней выдержки, 0,5л., спрятав их в свою одежду. В это время, находившийся рядом Богданов В.Г. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Ной», 5 летней выдержки, 0,5л., спрятав данное спиртное в свою одежду. После этого Качурин К.В. и Богданов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут, Качурин К.В. и Богданов В.Г., находясь в магазине «Дикси №», расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц, по предварительному сговору между собой, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили две бутылки коньяка «Ной», 5 летней выдержки, емкостью 0,5 л., по цене 1 тысяча 175 рублей 95 копеек за одну бутылку, одну бутылку коньяка «Старый Кенегсберг», 4 летней выдержки, емкостью 0,5 л., стоимостью 410 рублей, принадлежащих АО «Дикси Юг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 764 рублей 90 копеек.

Подсудимый Богданов В.Г. в судебном заседании показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Качурин К.В. в судебном заседании показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ломакина Н.В., Генералов А.А. поддерживают ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Б.Л.Н. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Богданова В.Г.подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

Вина подсудимого Качурина К.В.подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые Богданов В.Г. и Качурин К.В. совершили четыре умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимый Богданов В.Г.по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам,раскаялся, добровольно возместил причинённый материальный ущерб по всем эпизодам, что в соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в действиях Богданова В.Г. по всем эпизодам является рецидив преступленийсогласно ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях Богданова В.Г. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимого его раскрытию.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый Богданов В.Г. имеет постоянный источник дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, характер совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Богданову В.Г. следует назначить по всем эпизодам п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание Богданову В.Г. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого Богданова В.Г. после совершения преступлений и его отношение к ним, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым Богдановым В.Г., и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый Качурин К.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам,раскаялся, добровольно возместил причинённый материальный ущерб по всем эпизодам, что в соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в действиях Качурина К.В. по всем эпизодам является рецидив преступленийсогласно ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях Качурина К.В. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимого его раскрытию.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый Качурина К.В. имеет постоянный источник дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, характер совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Качурину К.В. следует назначить по всем эпизодам п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание Качурину К.В. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого Качурину К.В. после совершения преступлений и его отношение к ним, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым Качуриным К.В., и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие

Вещественные доказательства: пустые бутылки из-под спиртных напитков и пива в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить. Футболку мужскую, зубную щетку, банку кофе «JACOBSMONARCH» емкостью 95 грамм, коньяк «Старейшина» 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Ной» армянский традиционный 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Старейшина» 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Ной» армянский традиционный 5-летний емкостью 0,5 литра, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району,- возвратить владельцам. Следы рук, диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданов В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богданову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Богданова В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Богданову В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Качурин К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Качурину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Качурину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Качурина К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Качурину К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустые бутылки из-под спиртных напитков и пива в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить. Футболку мужскую, зубную щетку, банку кофе «JACOBSMONARCH» емкостью 95 грамм, коньяк «Старейшина» 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Ной» армянский традиционный 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Старейшина» 5-летний емкостью 0,5 литра; коньяк «Ной» армянский традиционный 5-летний емкостью 0,5 литра, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району,- возвратить владельцам. Следы рук, диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: