Качурин Никита Владимирович

Дело №

УИД 56RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности. Стороны достигли мирового соглашения, на условиях, отраженных в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, которое просит утвердить.

В судебное заседание стороны не явились, просили утвердить мировое соглашение.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Изучив заявление о заключении мирового соглашения суд полагает возможным утвердить его условия, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ассоциацией обманутых дольщиков «128 квартал» к ФИО1 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 291 342,48 рублей по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание Ассоциации и взносов на завершение строительства в размере перед АОД ...

...«128» квартал в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

2. Условия об рассрочке исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом:

Ответчик производит оплату задолженности, указанной в п. 1 равными долями ежемесячно в соответствии с указанным ниже графиком платежей:

№ Сумма, руб. Срок оплаты1 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

2 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

3 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

4 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

5 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

6 48 557,08 До ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Итого: 291 342,48 рублей

Оплата задолженности производится ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет АОД «128» квартал, который будет указан в мировом соглашении.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ФИО1

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по гражданскому делу № по иску ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности- прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина

дело № 2-272/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Качурину Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал» (далее – АОД «128 квартал») обратилась в суд с иском к Качурину Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что АОД «128 квартал» была создана для реализации прав участников долевого строительства, в исключительных условиях, связанных с тем, что застройщик ООО «НТЦ АСД» прекратил строительство жилого дома в связи с банкротством и, соответственно, прекратил свою деятельность как юридическое лицом и исключен из ЕГРЮЛ на основании Определения арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение угрозы полной потери осуществленных участниками долевого строительства вложений в том случае, если бы начатое строительство не было завершено. В целях предотвращения этой угрозы и была создана Ассоциация, задачей которой было обеспечение минимально необходимых потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома по <данные изъяты> и ввода его в эксплуатацию.

Качурин Н.В. является собственником квартиры № (строительный номер) в указанном объекте незавершенного ст...

...роительства.

Большинством голосов на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений было принято решение о сборе целевых денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома. Владельцем счета по сбору денежных средств утверждена АОД «128 квартал». Кроме того, за счет собственных средств дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений (целевые взносы) осуществляется охрана объекта незавершенного строительства и содержится территория, на которой находится объект незавершенного строительства. Также за счет указанных средств осуществляется содержание АОД «128 квартал».

Большинством голосов на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений был утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

Законность вынесенных решений общего собрания подтверждена <данные изъяты> по гражданскому делу №

В соответствии с решениями общего собрания ежемесячно каждому собственнику (дольщику) квартиры(помещения) в объекте незавершенного строительства направляются счета на оплату расходов по содержанию общего имущества, включая охрану объекта незавершенного строительства, подключение и содержание инженерных коммуникаций, содержание АОД «128 квартал». Расчет расходов производится исходя из фактических квадратных метров, принадлежащих собственнику(дольщику) в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме.

Все счета ответчику направляются на электронную почту, указанную самим ответчиком и получение которых подтверждается частичной оплатой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на указанные цели в размере 291 342,48 рублей. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением решений общих собраний, что нарушает права и законные интересы дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений и создает угрозу затягивания сроков завершения строительства многоквартирного дома.

Требование о погашении указанной задолженности было направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Качурина Н.В. задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание Ассоциации и взносов на завершение строительства в размере 291 342,48 рублей.

Представитель истца Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Качурин Н.В. в судебное заседание не явился. Ответчику Качурину Н.В. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно адресным справкам Качурин Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Качурина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующий в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал» была создана для реализации прав участников долевого строительства, поскольку застройщик ООО «НТЦ АСД» прекратил строительство многоквартирного дома по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Качурин Н.В. является собственником квартиры № (строительный номер) в указанном объекте незавершенного строительства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания большинством голосов дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений принято решение о сборе целевых денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома, на содержание общего имущества, охрану, содержание АОД «128 квартал». Владельцем счета по сбору денежных средств утверждена АОД «128 квартал».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов на общем собрании дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на указанные цели в размере 291 342,48 рублей. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением решений общих собраний.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), а также недопустимости извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ), ответчик, уклонившись от своего участия в содержании общего имущества и, соответственно, не принимая участия в завершении строительства многоквартирного дома, оказался в более привилегированном положении при определении размера целевого взноса на достройку дома, чем иные собственники объекта незавершенного строительством объекта, что нарушает конституционный принцип равенства.

При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика, который должен исходить из принципа несения бремени завершения строительства жилого дома на равных с иными участниками долевого строительства условиях. Соответствующее принципу равенства распределение бремени достройки дома достигается путем единого взноса для всех участников (собственников) долевого строительства, пропорционального площади, получаемой в результате достройки дома квартиры, и экономически обоснованного путем принятия решений общим собранием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, и не оспорен ответчиком.

Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности собственника в части несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества, последним не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении указанной задолженности, однако ответчик оставил его без внимания и удовлетворения, задолженность не погасил.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6113 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Качурину Н.В. о взыскании задолженности.

Взыскать с Качурина Н.В. в пользу Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» и взносов на завершение строительства в размере 291 342,48 рублей (Двести девяносто одна тысяча триста сорок два рубля 48 копеек).

Взыскать с Качурина Н.В. в доход муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6113 рублей (Шесть тысяч сто тринадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года

дело № 2-404/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Качурину Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал» (далее – АОД «128 квартал») обратилась в суд с иском к Качурину Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что АОД «128 квартал» была создана для реализации прав участников долевого строительства, в исключительных условиях, связанных с тем, что застройщик ООО «НТЦ АСД» прекратил строительство жилого дома в связи с банкротством и, соответственно, прекратил свою деятельность как юридическое лицом и исключен из ЕГРЮЛ на основании Определения арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение угрозы полной потери осуществленных участниками долевого строительства вложений в том случае, если бы начатое строительство не было завершено. В целях предотвращения этой угрозы и была создана Ассоциация, задачей которой было обеспечение минимально необходимых потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома по ул. <адрес> и ввода его в эксплуатацию.

Качурин Н.В. является собственником квартиры № (строительный номер) в указанном объекте незавершенного строител...

...ьства.

Большинством голосов на общем собрании (протокол № 1 от 14.03.2019 года) дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений было принято решение о сборе целевых денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома. Владельцем счета по сбору денежных средств утверждена АОД «128 квартал». Кроме того, за счет собственных средств дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений (целевые взносы) осуществляется охрана объекта незавершенного строительства и содержится территория, на которой находится объект незавершенного строительства. Также за счет указанных средств осуществляется содержание АОД «128 квартал».

Большинством голосов на общем собрании (протокол №2 от 11.03.2020 года) дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений был утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

Законность вынесенных решений общего собрания подтверждена Ленинским районным судом Самарской области по гражданскому делу №

В соответствии с решениями общего собрания ежемесячно каждому собственнику (дольщику) квартиры(помещения) в объекте незавершенного строительства направляются счета на оплату расходов по содержанию общего имущества, включая охрану объекта незавершенного строительства, подключение и содержание инженерных коммуникаций, содержание АОД «128 квартал». Расчет расходов производится исходя из фактических квадратных метров, принадлежащих собственнику(дольщику) в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме.

Все счета ответчику направляются на электронную почту, указанную самим ответчиком и получение которых подтверждается частичной оплатой.

По состоянию на 17.03.2023 года за ответчиком числится задолженность на указанные цели в размере 291 342,48 рублей. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением решений общих собраний, что нарушает права и законные интересы дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений и создает угрозу затягивания сроков завершения строительства многоквартирного дома.

Требование о погашении указанной задолженности было направлено ответчику заказным письмом 10.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Качурина Н.В. задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание Ассоциации и взносов на завершение строительства в размере 291 342,48 рублей.

Представитель истца Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращено в суд с отметок истек срок хранения. В деле имеется заявление представителя истца, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Качурин Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду ходатайстве указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <адрес>

Согласно адресной справке Качурин Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно справке администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области № от 06 мая 2024 года Качурин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории муниципального образования <данные изъяты> в похозяйственных книгах с 2021 года по настоящее время не значится.

Как установлено судом, Качурин Н.В. на территории <адрес> не проживает с 2021 года.

Кроме того, почтовые конверты, направленные судом ответчику Качурину Н.В. по адресу, указанному в иске: <адрес> возвращены в суд с отметкой «не проживает».

В направленном суду ходатайстве ответчик Качурин Н.В. указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска Качурин Н.В. по адресу, указанному в иске: <адрес> не проживал. Ответчик проживает по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Качурину Н.В. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение в другой суд – Железнодорожный районный суд г. Самары ( <адрес>), поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Качурину Н.В, о взыскании задолженности передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

дело № 2-499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

пос.Первомайский Первомайского района 27 ноября 2017 годаОренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ТД Стилмарт», Качурину Н.В. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, договорной неустойки, исполнении обязательств по договору поручительства, а также ходатайство ответчика Качурина Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> года между ООО «Мечел-сервис» (поставщик) и ООО ТД Стилмарт» (покупатель) был заключен договор № <данные изъяты> на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ( в редакции дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года), поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за <данные изъяты> календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока, действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на...

... каждый последующий год. Письменные требования о расторжении договора в адрес поставщика не поступали.

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по товарным накладным № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно условиям спецификаций, оплата производится в течение <данные изъяты> дней с момента отгрузки.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является - при выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной (п.2.2 договора).

Однако, в нарушение ст.ст.309, 310, 486, 488 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате поставленной металлопродукции по вышеуказанным товарораспорядительным документам покупатель не выполнил, оплата за поставленную металлопродукцию покупателем не произведена.

Задолженность на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку покупатель нарушил срок оплаты за продукцию, истец намерен взыскать договорную неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, исходя из установленного договором размера пени – <данные изъяты> % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТД Стилмарт» перед ООО «Мечел-сервис» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Мечел-сервис» (кредитор) и Качуриным Н.В. (поручитель), поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТД Стилмарт» обязательств по договору поставки металлопродукции № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель обязуется исполнить обязательства перед кредитором (ООО «Мечел-сервис» в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. Требование поручителю направлено почтой и получено им <данные изъяты> года. Однако, свои обязательства поручитель так и не исполнил.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку поручитель нарушил срок исполнения обязательства по оплате, истец намерен взыскать сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТД Стилмарт» и Качурина Никиты Владимировича сумму задолженности за поставку металлопродукции в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Качурина Н.В. сумму неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от ответчика Качурина Н.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела № 2-499/2017 по иску ООО «Мечел-сервис» в Железнодорожный суд г.Самары, в обоснование которого указано, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <данные изъяты>, ответчик не проживает, имеет лишь регистрацию. Фактически местом жительства ответчика является <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Мечел-сервис» Карпова С.А., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика без участия представителя истца. Ходатайство ответчика о передаче дела в Железнодорожный суд г.Самары просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ТД Стилмарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Истец, обращаясь в Первомайский районный суд, в исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика Качурина Н.В.: <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ответчик Качурин Н.В. действительно зарегистрирован с <данные изъяты> года по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, согласно справке администрации МО <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района Оренбургской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Качурин Н.В. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> года по настоящее время.

В ходатайстве ответчик указал адрес своего места жительства: <данные изъяты>. В подтверждение ответчиком приложен договор аренды жилого помещения от <данные изъяты> года, в соответствии с которым в пользование ответчику для проживания за плату предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> года.

Кроме того, как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «ТД «Стилмарт» является Качурин Н.В..

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, ответчик по месту своей постоянной регистрации не проживал, принимая во внимание, что место фактического жительства ответчика не относится к территории Первомайского района Оренбургской области, исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» было принято Первомайским районным судом в нарушение правил подсудности, данное дело должно быть передано по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 166, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Качурина Н.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ТД Стилмарт», Качурину Н.В. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, договорной неустойки, исполнении обязательств по договору поручительства, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу (<данные изъяты>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» сентября 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Новые Технологии-Сервис», действующего в лице представителя Литвинова К.Д., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новые Технологии-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» (далее общество) как собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, а именно ООО «Новые Технологии-Сервис», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ...

....ГГГГ отставлено без изменения.

ООО «Новые Технологии-Сервис», действующее в лице представителя Качурина Н.В., обратилось в суд с жалобой, согласно которой, просит данное постановление отменить, так как отсутствует повторность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении другого транспортного средства, а именно Лада 4Х4, государственный регистрационный знак №; а также что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, передан по договору аренды Качурина В.В.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии-Сервис» Литвинова К.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ 13.25 час. нарушения п.6.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., исполненное ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты половины штрафа.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, не оспаривалось в судебном заседании представителем Обществ, являющегося собственником автомобиля.

Довод, приведенный обществом в обоснование жалобы, о том, что отсутствует признак повторности по причине совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений при управлении разными автомобилями, разными водителями, не может быть принят во внимание, так как согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено, что ООО «Новые Технологии Сервис» является собственником транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный номер №, и Лада 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, при управлении которыми допущены вышеуказанные нарушения.

В обосновании жалобы представителем в судебном заседании заявлен довод о том, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения выбыло из владения и пользования Общества в пользу Качурина В.В. на основании договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТС, связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности. К данному доводу судья относится критически, как к способу избежать административной ответственности, так как ранее данный довод не заявлялся и не указывался при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит самой жалобе на постановление о назначении административного наказания, из текста которой следует, что указанный автомобиль находится во владении ООО «Новые Технологии-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведена верная квалификация действий юридического лица с применением признака повторности.

Оснований для переквалификации действий Общества с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Новые Технологии-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Новые Технологии-Сервис» в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ООО «Новые Технологии-Сервис», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Новые Технологии-Сервис», действующего в лице представителя Качурина Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова