Качурин Виталий Анатольевич

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-1397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.,

судей: Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Качурина Виталия Анатольевича к Ситниковой Анастасии Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ситниковой Анастасии Андреевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Ситникову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качурин В.А. обратился в суд с иском к Ситниковой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года Ситникова А.А. признана виновной в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что причинение ему, как представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, телесных повреждений свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, обусловленного физическим и нравственными стра...

...даниями, полученными в результате виновных действий Ситниковой А.А., обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Ситниковой А.А. в пользу Качурина В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Ситниковой А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ситникова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, которую считает завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года Ситникова А.А. признана виновной в том числе в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному эпизоду, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ситниковой А.А., признан Качурин В.А., являющийся оперативным уполномоченным отдела полиции УМВД РФ по г. Волжскому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы права, и исходя из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу, действующему в рамках должностных полномочий представителя власти, телесных повреждений, пришел к правильному выводу о возложении на Ситникову А.А. обязанности по компенсации Качурину В.А. в денежно форме, причиненного в результате противоправных действий, морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», прямо устанавливающие, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием такового, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, соглашается с изложенными выводами суда.

При этом, определяя лицо, подлежащее привлечению к обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, суд, с учетом ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» правильно исключил вопрос относительно наличия либо отсутствия вины ответчика, поскольку таковая установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В рамках ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на затруднительное финансовое положение не влияет на правильность решения и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-4228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

11 августа 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Виталия Анатольевича к Ситниковой Анастасии Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Качурин В.А. обратился в суд с иском к Ситниковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 21 час в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, были доставлены Ситников А.Н. и Ситникова А.А. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Примерно в 22 часа 30 минут Ситникова А.А. после проведенных сотрудниками полиции с ее участием проверочных мероприятий, находясь в коридоре отдела полиции № 3, в грубой форме стала высказывать сотрудникам полиции отдела свое недовольство тем, что те не отпускают Ситникова А.Н., с которым проверочные мероприятия окончены не были. Оперативный сотрудник отдела полиции Качурин В.А. потребовал от Ситниковой А.А. прекратить противоправные действия и покинуть помещение отдела полиции. Ситникова А.А. проигнорировала законные требования Качурина В.А. и продолжила противоправные действия. Качурин В.А. предпринял попытку вывести Ситникову А.А. из помещения отдела полиции, взяв ее под руку. Ситникова А.А., будучи недовольной действием Качурина В.А., осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть, представитель власти при исполнении им должностных обязанностей, реализуя умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, умышленно нанесла Качурину В.А. не менее двух ударов рукой в область лица. Качурин В.А., пытаясь увернуться от ударов, ударился затылком о дверную коробку. В результате преступн...

...ых деяний Ситниковой А.А. Качурину В.А. причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, оценивающееся, как не причинившее вреда здоровью. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Ситникова А.А., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Ситниковой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Качурин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситникова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещалась, однако уклонилась от получения судебного извещения, не явилась в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Ситникова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Приговор вступил в законную силу "."..г..

Как установлено указанным приговором суда, "."..г. примерно в 21 час в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, были доставлены Ситников А.Н. и Ситникова А.А. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Примерно в 22 часа 30 минут Ситникова А.А. после проведенных сотрудниками полиции с ее участием проверочных мероприятий, находясь в коридоре отдела полиции № 3, в грубой форме стала высказывать сотрудникам полиции отдела свое недовольство тем, что те не отпускают Ситникова А.Н., с которым проверочные мероприятия окончены не были. Оперативный сотрудник отдела полиции Качурин В.А. потребовал от Ситниковой А.А. прекратить противоправные действия и покинуть помещение отдела полиции. Ситникова А.А. проигнорировала законные требования Качурина В.А. и продолжила противоправные действия. Качурин В.А. предпринял попытку вывести Ситникову А.А. из помещения отдела полиции, взяв ее под руку. Ситникова А.А., будучи недовольной действием Качурина В.А., осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть, представитель власти при исполнении им должностных обязанностей, реализуя умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, умышленно нанесла Качурину В.А. не менее двух ударов рукой в область лица. Качурин В.А., пытаясь увернуться от ударов, ударился затылком о дверную коробку. В результате преступных деяний Ситниковой А.А. Качурину В.А. причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, оценивающееся, как не причинившее вреда здоровью.

Факт того, что в связи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, истцу Качурину В.А. причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий Качурину В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление было совершено Ситниковой А.А. в отношении представителя власти (оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нанесения существенного вреда деловой репутации Качурина В.А., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ситниковой А.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качурина Виталия Анатольевича к Ситниковой Анастасии Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Анастасии Андреевны в пользу Качурина Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Ситниковой Анастасии Андреевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш