Качурина Татьяна Ивановна

Дело № 2-588/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2020года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуРубежанского Романа Владимировича к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МЧС МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об отмене акта медицинского освидетельствования от 09.10.2019 года №..., о признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубежанский РоманВладимирович обратился в суд с иском к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об отмене акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №...; о признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 30 мая 2019 года он уволился из подразделений войсковой разведки Вооруженных сил РФ по окончании контракта, прослужив три года.

Перед увольнением с военной службы он прошел военно-врачебную комиссию в военном госпитале г. Волгограда, где ему была поставлена группа годности А1.

После медицинского обследования истцу был поставлен диагноз: Энцфалопатия неуточненного генеза с миоклоническими гиперкинезами правой нижней конечности» и на основании статьи 24 «в», 49 «в» графы 1 расписания болезней приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в акте м...

...едицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено заключение «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии.

Полагает, что диагноз и категория годности являются незаконными.

Просит отменить акт медицинского освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Признать Рубежанского Романа Владимировича категорией здоровья «А» - годен к службе в войсках национальной гвардии».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Прокудина М.А. против требований возражала, указала, что при обращении Рубежанского Р.В. в Управление медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ врачами – экспертами ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» были изучены медицинские и экспертные документы, послужившие основанием для вынесения заключений ВВК в 2013 и 2019 годах. Установлено, что указанные заключения ВВК были вынесены с учетом объективного осмотра.

Третье лицо Качурина Т.И. против требований возражала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ был предусмотрен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу граждан, призываемых на военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что истец ранее проходил медицинское освидетельствование на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в 2013 году.

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено следующее заключение: «Демиелинизирующаяполинейропатия нижних конечностей с правосторонней латерализацией с незначительным парезом правой стопы неуточненного генеза».

На основании статьи 22 «в» графы 1 расписания болезней приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... Рубежанскому Р.В. вынесено заключение: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел МВД России».

С новым направлением истец обратился на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в 2019 году для поступления на службу в войска национальной гвардии РФ на должность полицейского (бойца) категория годности к службе «А».

Рубежанский Р.В. был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и ему вынесено заключение: «Энцефалопатия неуточненного генеза с миоклоническими гиперкинезами правой нижней конечности. Хронический гиперпластический синусит. Киста правой верхнечелюстной пазухи. Ложная хорда в полости левого желудочка.

Установлена категория «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В целях проверки законности и обоснованности обжалуемых истцом решений, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» у Рубежанского Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент проведения медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: энцефалопатия неуточненного генеза с миоклоническими гиперкинезами правой нижней конечности. Хронический гиперпластический синусит. Киста правой верхнечелюстной пазухи. Ложная хорда в полости левого желудочка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным исследованием, поскольку специалисты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, судом были предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям, предъявляемых к производству экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Таким образом, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении независимой военно-врачебной экспертизы.

Поскольку диагноз и категория годности, указанные в акте медицинского освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., подтвердились проведенной судебной независимой военно-врачебной экспертизой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась независимая военно-врачебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ дело вместе с экспертным заключением возвратилось в суд. Стоимость экспертизы составила в размере 59 500 рублей.

Расходы на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубежанского Романа Владимировича к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МЧС МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об отмене акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №..., о признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Рубежанского Романа Владимировича в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 59 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Судья Могильная Е.А. дело № 33- 9079/2020

дело № 2 – 588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р.Р.В

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Р.Р.В было отказано;

с Р.Р.В в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р.Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по доверенности П.М.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Р.Р.В обратился с иском к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыс...

...кании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании контракта уволился из войсковой разведки Вооруженных сил РФ.

Перед увольнением с военной службы прошел военно-врачебную комиссию в военном госпитале г. Волгограда, по результатам которой ему была поставлена группа годности А1.

При поступлении на службу в Управление Росгвардии по Волгоградской области истец был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

После проведенного медицинским учреждением освидетельствования, истцу был поставлен диагноз: <.......>», о чем, на основании <.......> расписания болезней приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 2 апреля 2018 г. № 112, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано заключение «Д» – не годен к службе.

Истец полагает, что установленный диагноз и категория годности являются незаконными, поскольку нарушена установленная процедура обследования и освидетельствования, выводы не соответствуют медицинской документации, хронологии возникновения и развития заболевания, содержат противоречия с результатами обследования военно-врачебной комиссии, установившей группу годности А1.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным акт медицинского освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, признать его годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Р.В оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не разрешен вопрос о категории его годности к прохождению службы. Ссылается на тот факт, что при проведении судебной экспертизы фактического обследования не проводилось, что указывает на недостоверность ее выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что обязательная и добровольная подготовка граждан к военной службе осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 11, ст. 17).

Медицинское освидетельствование ст. 11 данного закона отнесено к обязательной подготовке граждан к военной службе.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, определение годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы отнесено к задачам военно-врачебной экспертизы, которые проводятся военно-врачебными комиссиями, создаваемыми в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях.

Согласно п. 4, п. 6 Раздела 1 указанного Положения военно - врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования, по итогам которых военно – врачебной комиссией выносится заключение.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В соответствии с абз.1 п. 8 Положения о военно - врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно - врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно - врачебную комиссию или в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по окончании контракта Р.Р.В уволился из войсковой разведки Вооруженных сил РФ.

При поступлении на службу в Управление Росгвардии, согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> командира ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области, Р.Р.В был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

При проведении основного медицинского освидетельствования, истец был направлен на дополнительные обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел МРТ в НУЗ ОКБ на ст. ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ ЭНМГ в клинике «Доктор Айболит», а ДД.ММ.ГГГГ обследование ЭЭГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», в результате обследований отклонений от нормы выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ЭЭГ на аппарате экспертного класса в Медицинском центре неврологии, диагностики, лечения эпилепсии ЭпиЦентр. Согласно заключению врача невролога-эпилептолога эпилепсии на момент обследования не выявлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в п. 18.4 врачом<.......> поставлен диагноз: <.......>, сделано заключение на основании ст. 24 в гр. I РБ-Д – не годен к службе в войсках национальной гвардии.

В этой связи, как следует из сообщения врио. командира ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, было принято решение об отказе Р.Р.В в приеме на службу, что послужило обращением истца с указанным иском.

Принимая во внимание, что в целях разрешения возникшего спора по существу необходимы специальные познания, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в 2013 г. Р.Р.В проходил медицинское освидетельствование в ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу установлен диагноз: <.......> (стр. 15).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Р.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения медицинского освидетельствования ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: <.......>.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данного заключения, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает правильность диагноза, установленного истцу в ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и наличие у него заболевания, препятствующего поступлению на службу в войска национальной гвардии.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., являющегося <.......>», допрошенного в ходе судебного заседания следует, что диагноз истцу был поставлен с учетом объективного осмотра, данных инструментальных методов исследования (<.......>), консультации врачей-специалистов, и в случае отсутствия у истца других <.......> заболеваний, он был бы признан не годным к прохождению службы из-за наличия <.......>.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им производных требований о компенсации морального вреда, правомерно возложив обязанность по оплате ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвердившей правомерность выводов оспариваемого истцом заключения, показаниями свидетеля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о категории годности истца к прохождению службы, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что он оспаривал поставленный ему диагноз в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», обоснованность которого подтверждена выводами судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных норм материального права, категория годности к прохождению военной службы подлежит определению исключительно экспертами военно-врачебной экспертизы.

Так как по итогам рассмотрения дел суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения, основания для установления ему категории годности к прохождению службы отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Р.В к медицинской комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» об оспаривании акта медицинского освидетельствования, признании годным к службе в войсках национальной гвардии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.В оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: