Качурина Виктория Владимировна

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-13380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Качуриной Виктории Владимировны к администрации г.о. Орехово-Зуево о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя администрации г.о. Орехово-Зуево – Евсюковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Качурина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. Орехово-Зуево о сохранении жилого помещения – квартиры, общей площадью 37.4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности Качуриной В.В. и несовершеннолетней Дагаевой В.А. по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что она с 2006 года с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, основанием для вселения в которую явилось принадлежность к членам семьи нанимателя Дагаева А.И., который до вселения истца произвел перепланировку квартиры б...

...ез согласования с органом местного самоуправления.

17.09.2009 между сторонами заключен договор социального найма спорной квартиры.

Истец считает, что необходимо сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней и ее дочерью право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании истец Качурина В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии признал, в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приватизации просил отказать.

Представители третьих лиц ГУП МО «МОБТИ» и Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Орехово-Зуево обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части удовлетворения искового требования о признании права собственности в порядке приватизации, отказав в его удовлетворении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2009 между сторонами заключен договор социального найма спорной квартиры, общей площадью 37.4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Качурина В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Дагаева В.А.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартир, относится к муниципальному жилищному фонду.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. п. 4, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы ранее участия в приватизации не принимала, каких-либо сведений об отнесении спорной комнаты к жилищному фонду, не подлежащему приватизации согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного ГУП МО МОБТИ по состоянию на 11.05.2016, усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка вышеуказанной квартиры.

Решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии никем не обжалуется, следовательно, проверке не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются, по сути, доводами ответчика по существу рассматриваемого дела, которые подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Орехово-Зуево – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3392/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной В.В. к ИП Семиглазовой Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление Качуриной В.В. к ИП Семиглазовой Л.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2014 г. между ответчиком ИП Семиглазовой Л.В. и истицей Качуриной В.В. заключен договор купли-продажи № от 28.10.2014г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу секционные ворота «Дорхан».

Истец указывает, что 28.10.2014 года ею осуществлена предоплата наличным расчетом в размере 140 000 рублей в счет исполнения по договору купли-продажи, однако поставка товара ответчиком не последовала, договор со стороны ответчика не исполнен. Истица указывает, что 12.02.2015 года вручила претензию ответчику, но ответа не последовало, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг с учетом понесенных расходов на оплату аналогичного товара в сумме 230 000 руб., неустойку в сумме 196 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица подтвердила доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетвори...

...ть.

В судебное заседание ответчик ИП Семиглазова Л.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 28 октября 2014 г. между ответчиком ИП Семиглазовой Л.В. и истицей Качуриной В.В. заключен договор купли-продажи № от 28.10.2014г., в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу секционные ворота «Дорхан».

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года истцом осуществлена предоплата по договору наличным расчетом в размере 140 000 рублей. Договор со стороны ответчика не был исполнен, поставка товара не осуществлена. Изложенные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим заявленные Качуриной В.В. исковые требования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 140 000 руб. - размер произведенной истцом предоплаты по договору купли-продажи № от 28.10.2014г.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом ворот по договору от 13.02.2015 г. в сумме 230 000 руб. - суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, истец доказательств наличия каких-либо прямых убытков в связи с неисполнением договора ответчиком - не представил. Заключение истцом договора купли-продажи с ИП Новичковой В.В. на сумму 230 000 руб. не связано с рассматриваемым спором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 460 руб. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Качурина В.В. обращался к ответчику с претензией(л.д. 12), ответа от ИП Семиглазовой не последовало; до настоящего времени передача товара и работы (услуги) не выполнены, обязательства по договору купли-продажи № от 28.10.2014г. ответчиком не выполнены. Ответной стороной доказательств в опровержение требований не представлено. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 19 460 руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета, представленного истцовой стороной.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, бесспорно установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает необходимым, соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 81 730 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4689,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Семиглазовой Л.В. в пользу Качуриной В.В. денежные средства по договору купли-продажи № от 28.10.2014 г. в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 19 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 81 730 руб., а всего 245 190 руб.

Взыскать с ИП Семиглазовой Лианы Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 689,20 руб.

В остальной части требования Качуриной Виктории Владимировны оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2015 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,,

При секретаре Федотовой СН,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-701\13 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Качуриной <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному, земельному, налогу на имущество физических лиц,

Установил :

МИФНС России № по РО <адрес> обратилась в суд с иском к Качуриной ВВ о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований по тем основаниям, что недоимка ответчиком добровольно была погашена полностью до судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220 ч 1 п.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3.

Дело по иску МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Качуриной <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 11 марта 2013 в совещательной комнат..

.

Судья Вишнякова ЛВ