Мотрий Валентина Васильевна

Дело № 2-378-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: истицы Мотрий В.В., ответчицы Литченко Т.А., ответчика Литченко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотрий В.В. к Литченко Т.А. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Мотрий В.В. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по ---- края, и ****г. между ней и ответчицей был заключен договор о приобретении Литченко Т.А. данного домовладения не позднее ****г. и выплаты в полном объеме денежной суммы. С указанного момента она передала в пользование ответчице дом, где та стала проживать со своей семьей. ****г. она получила от ответчицы уведомление об отказе в приобретении жилого дома. За время фактического проживания в принадлежащем ей жилом доме ответчицей ей причинены убытки: повреждены жалюзи 2шт. оконные на сумму /// / сломаны пластины/; повреждена межкомнатная пластиковая дверь-гармошка ////. и ее установка ////; испорчен полированный обеденный стол стоимостью ////.; поврежден расширитель водяного отопления с потолочной плиткой над ним, отскочила штукатурка в месте плитки все на сумму ////.; требуется замена входной двухстворчатой двери из-за ее повреждения на сумму ////; ею произведена замена 2х дверных замков стоимостью ////.; замена дверной ручки на сумму ////.; разбит плафон на светильнике стоимость ////.; разбито 9 облицовочных плиток на фундаменте дома, что с учетом работы составляет ////.; разрушена углярка стоимостью ////.; необходимо благоустройство места углярки с вывозом мусора, установкой забора на сумму ///.; обесточен гараж и погреб - обрезаны точки питания...

... на сумму ////.; использован принадлежащий ей уголь на сумму ////.; отсутствует принадлежащий ей лист ДВП стоимостью ////.; отсутствует 2 листа шифера общей стоимостью ////.; отсутствуют 70 пескоблоков стоимостью /////.; не произведена ей квартплата за 6,5 месяцев проживания в размере ////. в месяц/. Итого ущерб причинен действиями ответчика на сумму ///., которые просит взыскать

В последующем истица уточнила свои требования в части взыскания ущерба за углярку и просила суд обязать ответчицу восстановить углярку в месте ее прежнего нахождения, так как разрешения на ее перенос она не давала, а ее нахождение на новом месте произведено без согласования с администрацией Кулундинского сельсовета и, кроме того, в том месте, где она построена, ее подтапливает вода.

В связи с уточнением требования гражданское дело по иску Мотрий В.В. к Литченко Т.А. передано по подсудности в Кулундинский районный суд.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, уточнив размер ущерба с учетом заключения эксперта по определению размера поврежденных предметов и стоимости работ для устранения допущенных в отношении нее нарушений, и просит взыскать с ответчицы Литченко Т.А. стоимость жалюзей //.; двери-гармошки с ее установкой /.; полированного стола //; расширителя, потолочной плиткой и стоимостью работ при этом в сумме /.; ремонт входной двери /.; замена 2 замков в сумме //.; ручки двери /.; светильника /; плитки облицовочной с фундамента с работой //90коп.; вывоз мусора - /.; стоимость шифера /; стоимость пескоблоков /.; стоимость угля /. и квартплаты за проживание /. В части взыскания стоимости листа ДВП отказывается, так как он ей возвращен. Также согласна забрать у истицы в натуре лампочки и розетки для гаража, но просит чтобы работу по подключению гаража к электропитанию сделали ответчики сами. Просит также обязать ответчиков перенести углярку на старое место и установить забор, который просто прислонен, но не закреплен в месте нахождения старой углярки. Все это сделать в разумный срок.

При этом истица дополнительно пояснила, что при передаче дома в пользование ответчиков они не составляли акта передачи, имущество оставила в пользование по просьбе ответчицы, в частности светильник и жалюзи. Все предметы оставшиеся в доме были в хорошем состоянии, не повреждены, разрешения на перенос углярки не давала. Разговора по оплате за проживание между ними не было, так как ответчики собирались покупать дом. В настоящее время она не может сказать лежит ли на новой углярке шифер за который она просит возместить ей убытки. Согласна, что на постройку углярки ответчики частично использовали пескоблоки, но сколько, сказать не может. Стоимость замков которые она сменила она не может назвать, чеки при их покупке не брала. Указанные замки на входной двери она вынуждена была приобрести, так как ответчики отказались передать ей ключи от дома. Лист ДВП они вернули ей

Ответчик Литченко Т.А. требования истицы признала частично, согласна отдать ДВП, что и сделали, лампочку с патроном, розетки, заменить плитку потолочную в кухне, в остальной части требования считает необоснованными. Оставленными в доме предметами они не пользовались, стол вынесли в холодную кладовую, дверь -гармошка как была свернута, так они ее и не разворачивали и не может сказать о ее качестве. Ручка дверная была изначально сломана и так она и осталась. Уголь для отопления они также завозили свой, и после выезда часть угля еще оставалась. Они им отапливали дом, даже когда выехали из жилого дома, то ходили еще топили, чтобы не разморозить систему. Светильник она попросила истицу вначале оставить для использования, но потом она его сняла и вынесла, он был без повреждений. Каким образом впоследствии он был поврежден не знает. Крышка стола полированного была в трещинах, они им не пользовались. Плитка облицовочная на фундаменте была с трещинами, и они об этом говорили истице при осмотре дома. Расширитель отопления, который представляет собой пластмассовую канистру, в процессе использования стал протекать, в нем образовалась дырочка, и потому они вынуждены были заменить его, вместо канистры поставили пластмассовую лейку, которая и стал выполнять роль расширителя, работающего по настоящее время.

Привлеченный в качестве соответчика по инициативе суда Литченко Р.А. подтвердил обстоятельства вселения в жилой дом истицы относительно использования предметов о которых указано истицей аналогично пояснениям супруги Литченко Т.А., дополнительно показал, что перенос углярки ими произведен практически сразу после вселения, с согласия истицы. Причиной переноса стало заявления соседа Чучукина, который предупредил их о перестройке своей углярки и в результате чего их углярка, имеющая общую боковую стену с угляркой Чучукина, завалится. Об этом слышала истица и возражений не высказала. На постройку углярки ими был использован пескоблок, а именно то количество которое находится в стенах углярки, остатка не было и потому не согласен с количеством заявленного истицей. В настоящее время он согласен установить и закрепить забор в надлежащем виде. Он признает, что обесточил гараж, так как когда они стали проживать, то видел, что под шифером искрили провода и потому во избежание последствий он обрезал проводку. В целом там все исправно, лишь надо проверить безопасность и подсоединить к току. Допускает, что может лампочка перегорела. Лампочку и розетку они купили и согласны отдать истице, перед судебным заседанием они предлагали ей взять эти предметы, но она отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседании не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств своей неявки не представила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая участие в судебном заседании непосредственно самого ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****. между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома по ----, принадлежащего Мотрий В.В. на праве собственности, при этом письменно договор купли-продажи не составлялся, имелся договор о выплате стоимости покупаемого дома не позднее марта 2014г.. С согласия истицы ответчики вселились в указанное помещение. При вселении акта передачи имущества не составлялось, условия проживания не обговаривались. Истица вывезла свое имущество, спорное имущество было ею оставлено.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что договора купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке на указанный ими момент не составлялось, перехода права собственности не произошло, то следует исходить из того, что на момент проживания ответчиков с ними фактически был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, так как не были установлены условия проживания до оформления договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда

Принимая во внимание требования ст. 678 ГК РФ, суд находит, что ответчики, проживая в жилом доме истицы на условиях найма обязаны были принимать меры к сохранности имущества, поддерживать дом в надлежащем состоянии. Учитывая, что условия их проживания не были определены, а в период их проживания /отопительный сезон/ требовалось поддерживать состояние дома истицы путем его отопления, то использование ими угля не может расцениваться как причинение вреда истицы, так как данные действия производились в интересах истицы и производились бы и самой истицей в случае отсутствия ответчиков, что и делает в настоящее время истица. Кроме того, суд находит, что истицей не представлено доказательств наличия объема оставленного угля и его стоимости. Суд также принимает во внимание и действия ответчиков по приобретению части угля для отопления дома истицы, что подтверждается счет фактурой. Потому в указанной части требования истицы суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении, так как отсутствуют доказательства указывающие причинение вреда истице в этой части.

Необоснованными суд находит и требования истицы о взыскании суммы квартплаты и отказывает в этом, исходя из указанного обоснования выше, установленного судом наличия между сторонами договора безвозмездного найма в связи с отсутствием соглашения по условиям проживания ответчиков.

В силу ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон, показания свидетелей, вещественных доказательств.

Так, свидетель АСН показала, что проживает по соседству с истицей и бывала у нее в гостях, все был аккуратно и в порядке, двери, светильник целые. Видела как ответчики завозили уголь. После их выезда из дома видела, что остался мусор во дворе, стол поврежден, светильника не было на стене, плитка на кухне над печкой повреждена и провисла. После переноса углярки слышала, что Мотрий В. высказывала ответчикам претензии.

Свидетель ПНА показал, что давно знаком с истицей и часто ей помогал по хозяйству. Со слов Мотрий знает, что когда квартиранты уехали из дома. то оставили беспорядок и мусор. Когда заходил в дом, то видел поврежденные двери. Ранее у нее все было нормально. Также видел поврежденный стол, полировка которого была покорежен от влаги. Плитка на фундаменте была разбита, возле печи в доме отвисла плитка с потолка, повреждена и заменен расширительный бачок. Прежний был удобнее. Гараж истицы также был обесточен, отрезаны провода с внутренне стороны гаража.

Свидетель КГП показала, что у Мотрий всегда в доме было в порядке, а после выезда ответчиком наблюдался беспорядок. Она присутствовала при отъезде ответчиков и видела, что при выносе мебели была повреждена дверь, так как слышен был треск двери. В доме была повреждена пластиковая дверь, видела разбитый плафон на светильнике, занесенный с улицы стол был весь белый от плесени. Плитка фундамента на улице оказалась в расколах.

Свидетель МАЮ показала, что когда Мотрий В.В. выезжала из своего дома, то просила помочь ей собрать вещи. Вместе с ней она снимала шторы, люстры и видела, что все было в целом виде, в том числе жалюзи. Во время сборов Мотрий В. предлагала ей купить полированный стол, но она отказалась, стол был в хорошем состоянии. Видела также разбитую плитку на фундаменте дома. Прежняя углярка была в лучшем виде, чем другая на новом месте.

Свидетель ЧВС показал, что по соседству с Мотрий В. проживает его сын, и он помогает ему иногда. В прошлом году он собрался перенести углярку сына на другое место, а так как углярка Мотрий В. и сына соединена одной общей стенкой, то он предупредил соседей Литченко, что их углярка завалится после разбора его углярки. При этом разговоре присутствовала Мотрий В. и никаких возражений не выразила. Вскоре Литченко стал переносить углярку на другое место. На том месте, где сейчас стоит углярка, уже был фундамент под углярку, так как супруг Мотрий там сам собирался построить ее. Новая углярка на сегодня неплохая, только ее надо поштукатурить, а прежняя была построена из чего попало.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что качество предоставленных истицей в пользование предметов указанных в иске соответствуют ее пояснениям, а именно, что данные предметы, в частности жалюзи, двери, стол, светильник находились в хорошем состоянии. Частично данные обстоятельства подтверждены и ответчиками, что светильник был цел, стол они вынесли в пристрой, где протекала крыша, также при даче пояснений Литченко Р.А. показал, что возможно при выносе мебели грузчики могли повредить дверь.

С учетом данных обстоятельств суд находит требования о возмещении ущерба за полированный стол, светильник, жалюзи, двери обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается убытков истицы за приобретение двух замков, то суд лишен возможности считать данные требования обоснованными исходя из того, что истицей не представлено доказательств их приобретения и причинения, их стоимость, тем самым причиненных ей убытков, а потому отказывает в этой части.

Также суду не представлено доказательств повреждения по вине ответчиков дверной ручки, представленные же суду фотографии не свидетельствуют об этом, а в отсутствии иных суд не находит данное требование мотивированным и обоснованным.

Не может суд согласиться и с доводами истицы относительно причинения ей убытков по вине ответчиков из-за раскола облицовочной плитки на фундаменте, так как доказательств причины приведения ее в негодность ею не представлено, тогда как ее повреждение допустимо вследствии ее качества, эксплуатации на открытом воздухе при воздействии сильных морозов, неправильной кладки и других обстоятельств.

Наличие мусора на усадьбе дома истицы после отъезда ответчиков и признание ими данного факта указывает на обоснованность в этой части требований истицы, стоимость данной работы определена заключением эксперта, с которым согласилась Мотрий В.

Как видно их приведенных судом в решении требований закона при возмещении убытков, и разрешая требования истицы по переносу помещения углярки на прежнее место, суд исходит из того, что истицей в данном случае не представлено доказательств того, каким образом нахождение углярки на новом месте нарушают ее права. При этом суд находит, что данное помещение является необходимым объектом усадьбы дома, имеющим печное отопление. Доказательств же того, что она не пригодна к эксплуатации не представлено, устранение имеющих место недостатков возможно. Сама истица ссылаясь на то, что данное помещение подтапливается тем не менее не подтвердила данный факт несмотря на прошедший период таяния снегов, дождей. Кроме того, в данном случае исходя из общепринятых действий по обеспечению ухода за постройками собственник имущества очищает постройки от снега вдоль их стен, что не допускает попадание лишней влаги к данным помещениям. Данное действие применимо ко всем постройкам независимо от места его нахождения и относится к мерам по обеспечению сохранности своего имущества любого собственника. Разрешения же на перенос, постройку данных строений не требуется у соответствующих органов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удволетворения данного требования истицы, так как не считает что этим были нарушены ее права и причинены убытки.

При этом суд также принимает во внимание, что на постройку данной углярки ответчиками были использованы пескоблоки и шифер, о возмещении которых истица просит. Сама истица не опровергает тот факт, что на постройку углярки частично использована пескоблоки, как и шифер, при этом указывая, что она не смотрела покрыта ли углярка этим шифером или нет, однако допускает это. При таком положении, применение данных материалов при строительстве углярки, которая остается в собственности истицы не следует, то ей причинен вред в результате их использования и потому требования в этой части не подлежат удовлетворению. Суду не представлено истицей доказательств наличия количества пескоблоков в момент передачи в пользование ответчикам жилого дома и виновных действий их по распоряжению имеющихся пескоблоков.

Замена ответчиками расширителя из аналогичного качества и его использование при отоплении жилого дома, в том числе и истицей в настоящее время и отсутствие при этом неблагоприятных последствий, на что никто из участников не ссылается, не свидетельствует о причинении убытков в этой части и потому считает необоснованными требования истицы о взыскании суммы ущерба за пластмассовую канистру в размере 24руб. согласно заключения экспертизы.

Взыскание же за поврежденную потолочную плитку и работы по ее укреплению обоснованны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным требования истицы о взыскании убытков с ответчиков за поврежденные жалюзи /723,60/, пластиковой двери-гармошки с установкой /1000+1755/, полированного стола /342,15/, потолочной плитки с работой /494/, светильника /194,40/, вывоза мусора /900/, входной двери /564,40/, а также установки забора непосредственно ответчиком и передаче лампочки и розетки с подключением электропитания. Возмещение убытков в денежном выражении составляет сумму 5973руб.55коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы уплаченная ею госпошлина в размере удовлетворенной части требований, в том числе требования неимущественного характера в сумме 438руб.94коп. и судебные расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы по определению суда в сумме1500руб. и всего 1938руб.94коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истица предъявляет требования только к Литченко Т.А. и принимая во внимание согласие между ответчиками о том, что Литченко Т.А. берет на себя ответственность по иску истицы суд находит ее надлежащим ответчиком по всем требованиям истицы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотрий В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Литченко Т.А. в пользу Мотрий В.А. убытки в размере / и расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы ///.

Обязать Литченко Т.А. установить и закрепить на усадьбе Мотрий В.В. по ---- деревянный забор в месте расположения углярки на прежнем месте и передать Мотрий В.В. лампочки и розетки для гаража с подключением электропитания в течение месяца со дня вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с ****.

Судья В.Н.Балухина

Дело № 2-____/2020

УИД: 22RS0029-01-2019-000691-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 13 января 2020 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца Мотрий В.В.,

ответчика Мотрия С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотрий В.В. к Мотрию С. В. и Мотрию Ю. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мотрий В.В. обратилась в суд с иском к Мотрию С.В. и Мотрию Ю.В., указав, что ///////// она вступила в брак с Мотрием В. Н. ///////// ими было приобретено домовладение по адресу: ----------, состоящее из жилого бревенчатого дома площадью 22,4 кв.м. В договоре купли-продажи на стороне покупателя была указана только она. В период брака родились двое сыновей : С. и Ю.. Вокруг старого маленького дома, был построен новый дом площадью 76,4 кв.м. Разрешение на строительство было выдано исполнительным комитетом Кулундинского районного Совета народных депутатов Алтайского края ///////// №№№№ на имя Мотрия В.Н. Земля площадью 600 кв.м. под домом была передана в собственность Постановлением администрации Кулундинского района Алтайского края №№№№ от /////////, на основании которого на ее имя выдано свидетельство №№№№. ///////// Мотрий В.Н. умер. В нотариальной конторе, она оформила права наследования и ей было выдано свидетельство о праве на наследство в части денежных средств, по недвижимости наследство не оформлялось. В 2012 году на основании имеющихся у нее правоустанавливающих документов было зарегистрировано ее право собственности на спорный дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи. Однако, при попытке отчуждения дома и земельного участка Кулундинским отделом Управления Федеральной службы государственной...

... регистрации, кадастра и картографии по АК было отказано в регистрации сделки, по причине того, что указанная выше недвижимость является совместной с супругом. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома и земельный участок отказано. В связи с изложенным просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ----------.

Истец Мотрий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мотрий С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик Мотрий Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме, тем самым реализовав свое право на отказ от принятия наследства, открывшегося смертью отца, в пользу матери.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и разъясняет, что при признании ответчиками иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотрий В. В. к Мотрию С. В. и Мотрию Ю. В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Мотрий В. В. право собственности на жилой дом площадью 76,4 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ----------

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко