Качусов Леонид Сергеевич

УИД 66RS0007-01-2023-001343-78

Дело № 88-13525/2024

мотивированное определение

составлено 15 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2796/2023 по иску Качусова Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ахвердяну Онику Гукасовичу, индивидуальному предпринимателю Николину Степану Игоревичу о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качусов Л.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года в сумме 387 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 11088 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас») и и...

...ндивидуальному предпринимателю Николину С.И. (далее - ИП Николин С.И.) о солидарном взыскании утраченного заработка за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года в сумме 469465 руб. 20 коп., взыскании с ООО «Пегас», ИП Николина С.И. и Ахвердяна О.Г. компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2021 года около 16-15 час. на перекрестке ул.Академика Сахарова - ул.Рябинина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахвердяна О.Г. и мотоциклом GR2 под управлением Качусова Л.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Ахвердяном О.Г. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Качусова Л.С. В результате ДТП Качусову Л.С. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года Ахвердян О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Гражданская ответственность Ахвердяна О.Г. при управлении автобусом А-09204 была страхована в АО «ГСК «Югория». 28 марта 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения по вреду здоровью 112 500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб. В возмещении расходов по эвакуации мотоцикла страховщиком отказано. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения по вреду здоровью и расходов по эксплуатации транспортного средства оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 12 сентября 2022 года № У-22-96164/5010-007 обращение Качусова Л.C. о взыскании страхового возмещения в сумме 387500 руб. по вреду здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов по эвакуации транспортного средства 11 088 руб. оставлено без удовлетворения. Полагал, что страховщиком неправильно произведен расчет утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума в г. Екатеринбурге, а необходимо из его средней заработной платы. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Качусова Л.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 088 руб. С ИП Николина С.И. в пользу Качусова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении исковых требований Качусова Л.С. к АО «ГСК «Югория», ООО «Пегас» и ИП Николину Степану Игоревичу о взыскании утраченного заработка отказано. В удовлетворении исковых требований Качусова Л.С. к ООО «Пегас» и Ахвердяну О.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» с АО «ГСК «Югория» в сумме 443 руб. 52 коп., с ИП Николина С.И. в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования к АО ГСК «Югория» и ООО «Пегас» удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу Качусова Л.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 387 500 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» и в части удовлетворения исковых требований к ИП Николину С.И. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования к ООО «Пегас» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП Николину С.И., а также о взыскании с него госпошлины в доход местного бюджета отказано. С ООО «Пегас» в пользу Качусова Л.С. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок в сумме 469 465 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО ГСК «Югория» в сумме 7075 руб., с ООО в сумме 8 194 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Пегас» ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца Качусова Л.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства Качусова Л.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Качусов Л.С., представители ответчиков ООО «Пегас», АО «ГСК «Югория», ответчик Ахвердян О.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2021 года около 16 часов 15 минут на перекрестке ул.Академика Сахарова - ул. Рябинина в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автобуса А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахвердяна О.Г. и мотоциклом GR2 без государственного регистрационного знака под управлением Качусова Л.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Ахвердяном О.Г. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку он при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Качусова Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Качусову Л.С. причинена сочетанная травма: вывих левой бедренной кости из тазобедренного сустава, повреждение внутренней коллатеральной связи правого коленного сустава, перелом левой пяточной кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5782 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2021 года у Качусова Л.С. обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и пункту 7.1. раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года Ахвердян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Ахвердяна О.Г. при управлении автобусом А-09204 была страхована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория».

Качусов Л.С. 28 марта 2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 112500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб., в возмещении расходов по эвакуации мотоцикла страховщиком отказано.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме и возмещения расходов по эксплуатации транспортного средства оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 12 сентября 2022 года № У-22-96164/5010-007 обращение Качусова Л.C. о взыскании страхового возмещения в сумме 387 500 руб. в части компенсации утраченного заработка и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб. оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части причинения вреда здоровью рассчитано страховщиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), исходя из характера причиненных истцу повреждений: пункт 69г <данные изъяты> и соответствующих нормативов из расчета 7% + 0,5 % + 10 % + 5 % = 22,5 % х 500 000 = 112 500 руб.

На момент получения сочетанной травмы Качусов Л.C. не работал. Из представленной в суд справки 2-НДФЛ за 2020 год и сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 18 мая 2023 года следует, что Качусов Л.С. имел заработок за январь, февраль и март 2020 года по 132 000 руб. в месяц. Сведений об иных доходах и периодах их получения материалы дела не содержат.

Согласно представленным медицинским документам Качусов Л.С. находился в стационаре с 14 по 28 июня 2021 года, далее до 19 января 2022 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике, листки нетрудоспособности не представлены.

Качусов Л.С. понес расходы в размере 5 850 руб. (1 100 руб. (лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия) + 4 750 руб. (МРТ коленного сустава).

Согласно договору аренды № 6/07 транспортного средства с экипажем от 01 июля 2020 года, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор), арендатором транспортного средства Богдан А-09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Пегас».

В копии листов трудовой книжки Ахвердяна О.Г. имеется запись о работе у ИП Николина С.И. в должности водителя в период с 28 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года (полностью трудовая книжка не представлена), в справках 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы в отношении Ахвердяна О.Г. налоговым агентом значится Николин С.И., в сведениях о пенсионных правах Ахвердяна О.Г. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года работодателем указан Николин С.И., также представлена копия трудового договора № 011 от 23 октября 2019 года, заключенного между ИП Николиным С.И. и Ахвердяном О.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 Правила расчета суммы страхового возмещения, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 38 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что утраченный заработок подлежит возмещению только за период нахождения истца на стационарном лечении с 14 по 28 июня 2021 года, поскольку иной период нетрудоспособности не доказан, так как истец не находился на листке нетрудоспособности, а также исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал. Представленную истцом справку о заработной плате за 2020 год суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец не имел заработка как за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, так и длительностью двенадцать месяцев.

Признав обоснованными дополнительные расходы истца на лечение в сумме 5850 руб. и произведя расчет утраченного заработка истца за период с 14 по 28 июня 2021 года, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, в сумме 6351 руб. (12 702 руб./30 дней х 15 дней), суд пришел к выводу о том, что дополнительные расходы истца на лечение и его утраченный заработок не превышают страховую выплату, произведенную АО «ГСК «Югория» Качусову Л.С. в сумме 112 500 руб., в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для дополнительной компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также утраченного заработка, поэтому отказал в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, а также к ООО «Пегас» и ИП Николину С.И. о взыскании утраченного заработка сверх лимита страхового возмещения за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы обусловлены механическими повреждениями мотоцикла и госпитализацией истца с места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении лица, на которое возлагается ответственность за причиненный вред при владении транспортным средством, исходил из того, что законным владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Николин С.И., автобусом в этот момент управлял работник ИП Николина С.И. Ахавердян О.Г., исполняя трудовую функцию водителя, что подтверждается записью трудовой книжки и сведениями об отчислениях в Социальный фонд, поэтому на ИП Николина С.И. возлагается ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, установление судом вины Ахвердяна О.Г. в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, управление истцом транспортным средством, допуск которого на дороги общего пользования ограничен (спортинвентарь), в отсутствие водительского удостоверения необходимого класса, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно периода утраты трудоспособности, расчета утраченного заработка, а также лица, на которое возлагается ответственность за причиненный вред (утраченный заработок и компенсация морального вреда, не согласился, указав, что истцу не может быть отказано в возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по одному только основанию, что он не находился на листке нетрудоспособности, также судом не установлены и не верно установлены юридически значимые обстоятельства.

В целях установления обстоятельств периода и процента утраты истцом трудоспособности в спорный период, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации после ДТП с 14 по 28 июня 2021 года Качусов Л.С. находился на лечении в стационаре, в период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года получал лечение амбулаторно, был в процессе активного лечения в рамках временной нетрудоспособности. В результате травмы от 14 июня 2021 года в период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года Качусов Л.С. получал поэтапное восстановительное лечение (оперативное, физиолечение и так далее), он находился в рамках временной нетрудоспособности, имеющиеся на тот период нарушения имели не стойкий характер. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика, консолидация перелома, расширение двигательной активности. Определить у Качусова Л.С. процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии тренер-преподаватель по хоккею в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 14 июня 2021 года, за период с 29 июня 2021 года по 19 января 2022 года не представляется возможным, так как в этот период имеющиеся нарушения имели не стойкий характер, Качусов Л.С. был в рамках незавершенной медицинский реабилитации.

Также в данном экспертном заключении указано, что <данные изъяты>. Срок реабилитации зависит от возраста пациента и тяжести <данные изъяты>. У взрослых трудоспособность возвращается через 4-5 месяцев после травмы, сроки временной нетрудоспособности занимают до полугода. Таким образом, в случае, если бы Качусов Л.С. работал на момент травмы, он мог бы продолжать лечение, восстановление, реабилитацию по листку нетрудоспособности.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года истец находился в рамках временной нетрудоспособности, поэтому за этот период подлежит взысканию утраченный заработок в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного толкования судом первой инстанции указанной нормы, оценив справку 2-НДФЛ о заработной плате истца за январь-март 2020 года в сумме 396600 руб. по 132200 руб. в месяц, экспертное заключение, пришел к выводу о размере утраченного заработка истца за период с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года ( 220 дней) - 969 465 руб. 20 коп. (132200 руб. / 30 дней = 4406 руб. 66 коп. х 220 дней)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения до установленного в пункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы в размере 387 500 руб. (из расчета 500000 руб. – 112 500 руб.). Оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 469 465 руб. 20 коп. (969 465 руб. 20 коп. – 500 000 руб.) в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Руководствуясь положениями статей 632, 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении №5-3126/2021, согласно которым Ахвердян О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас» и исполнял обязанности водителя автобуса Богдан А09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который эксплуатировался в интересах ООО «Пегас».

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколах об административном правонарушении № 1659692 от 28 октября 2021 года, об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2021 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2021 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2021 года местом работы Ахвердяна О.Г. указано ООО «Пегас». В объяснениях Ахвердяна О.Г. от 14, 21 июня 2021 года, 27 сентября 2021 года место его работы указано ООО «Пегас». В материалы дела об административном правонарушении представлен путевой лист от 14 июня 2021 года, выданный ООО «Пегас» в отношении транспортного средства Богдан А09204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителю Ахвердяну О.Г. с отметками о прохождении технического осмотра транспортного средства, медицинского осмотра водителя, проведении дезинфекции транспортного средства, приказ ООО «Пегас» от 01 июля 2020 года № 6/к о принятии на работу Ахвердяна О.Г. водителем автобуса с 01 июля 2020 года бессрочно, подписанный заместителем генерального директора Николиным С.И., характеристика от 10 декабря 2021 года, выданная ООО «Пегас» Ахвердяну О.Г., подписанная генеральным директором Николиным С.И., в которой указано, что Ахвердян О.Г. работает в обществе с 01 июля 2020 года в качестве водителя автобуса Богдан А09204 по настоящее время, ходатайство ООО «Пегас» в адрес судьи с просьбой не лишать Ахвердяна О.Г. прав на управление транспортным средством, подписанное генеральным директором ООО «Пегас» Николиным С.И. Указанные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент ДТП работодателем ответчика Ахвердяна О.Г. являлось ООО «Пегас».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Николин С.И. на момент возникновения спорных правоотношений являлся также руководителем ООО «Пегас», поэтому отдал предпочтение тем сведениям, которые были представлены ответчиками непосредственно после ДТП, полагая их соответствующими действительности. Обстоятельство того, что в налоговый орган и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации были представлены сведения о работодателе Ахвердяна О.Г. - ИП Николине С.И., признано не опровергающим фактический характер правоотношений сторон на момент их возникновения, поскольку приказ о приеме на работу в ООО «Пегас» с Ахвердяном О.Г. оформлен раньше, чем приказ о приеме на работу к ИП Николину С.И., при этом на момент оформления характеристики от 10 декабря 2021 года, выданной ООО «Пегас», Ахвердян О.Г. значится работающим в ООО «Пегас», при том, что трудовые отношения с ИП Николиным С.И. прекращены согласно трудовой книжке 27 декабря 2021 года, такие действия признаны судом апелляционной инстанции предпринятыми ответчиками с целью вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и уклонения надлежащего ответчика по делу от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании утраченного заработка сверх суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда является ООО «Пегас». Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцу суд апелляционной инстанции на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец является профессиональным хоккеистом, работал тренером-преподавателем, в связи с травмой в настоящее время он не может заниматься спортом и работать тренером, поскольку не может длительное время находиться на ногах, испытывать значительные физические нагрузки, у него до настоящего времени сохраняются боли в ноге, изменилась походка, он прихрамывает, не может полностью опираться на левую ногу, постоянно принимает обезболивающие препараты, не учтен также характер и длительность лечения в связи с травмой, в том числе проведение истцу оперативного лечения, общий период нахождения истца на лечении с 14 июня 2021 года по 19 января 2022 года (более полугода), в результате травмы был нарушен привычный образ жизни истца, который был лишен возможности вести активный образ жизни в течение длительного периода времени, был лишен возможности трудиться. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы, поскольку в апелляционной жалобе истца не оспариваются выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принятых судом во внимание о том, что истец управлял транспортным средством, допуск которого на дороги общего пользования ограничен (спортинвентарь) в отсутствии водительского удостоверения необходимого класса, кроме того требуемый истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени тяжести вреда здоровью, также учтено, что вред здоровью в результате ДТП причинен по неосторожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 400 000 руб. и взыскания ее в пользу истца с ООО «Пегас», соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП Николина С.И. и Ахвердяна О.Г. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно, вопреки представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие трудовых правоотношений между ООО «Пегас» и Ахвердяном О.Г., возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, доказательства трудоустройства Ахвердяна О.Г. в ООО «Пегас» носят недостоверный характер и были представлены ИП Николиным С.И. как директором ООО «Пегас» намеренно с целью переложения ответственности на общество, факт наличия трудовых отношений имел место между Ахвердяном О.Г. и ИП Николиным С.И., что подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования, трудовым договором между Ахвердяном О.Г. и ИП Николиным С.И., справкой 2-НДФЛ, копией трудовой книжки Ахвердяна О.Г., между тем, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение материалам дела об административном правонарушении, которые состоят из документов, преимущественно подписанных самим ИП Николиным С.И., в связи с чем, судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, так как направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Учитывая наличие трудовых договоров с Ахвердяном О.Г. у обоих ответчиков, не предоставление ООО «Пегас» доказательств, опровергающих документы, изначально представленные в дело об административных правонарушениях уполномоченным в тот период должностным лицом - директором ООО «Пегас» Николиным С.И., суд апелляционной инстанции верно оценил представленные в суды первой и апелляционной инстанций доказательства.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-321/2024 (2-2796/2023)

66RS0007-01-2023-001343-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Качусова Леонида Сергеевича к ООО «Пегас», АО «Группа страховых компаний «Югория», ИП Николину Степану Игоревичу, Ахвердяну Онику Гукасовичу о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Сахровой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2021, представителя ООО «Пегас» Глазкова Р.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2024, ответчика Ахвердяна О.Г. и его представителя Ватагина А.Ф., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2023, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Качусов Л.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 14.06.2021 около 16:15 на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя автобуса А-09204 госномер <№> Ахвердяна О.Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл GR2 (без госномера), истцу причинен вред здоровью .... Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Ахвердян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью ... На момент ДТП гражданская ответственность владель...

...ца автобуса А-09204 госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 112 500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб., в возмещении расходов по эвакуации мотоцикла отказано. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 387 500 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб. оставлено без удовлетворения.

В связи с временной нетрудоспособностью истец утратил заработок, который подлежит расчету исходя из его заработка по последнему месту работы, также истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 387500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 088 руб., с ООО «Пегас» и ИП Николин С.И. просил взыскать солидарно утраченный заработок в сумме 469465 руб. 20 коп., с надлежащего ответчика: ООО «Пегас», ИП Николин С.И. или Ахвердяна О.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Качусова Л.С. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11088 руб.

С ИП Николина С.И. в пользу Качусова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части, в том числе к ответчикам ООО «Пегас», Ахвердяну О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 443 руб. 52 коп.

С ИП Николин С.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме, решение суда о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в требуемом им размере. Полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции неправильно применил нормы права и необоснованно отказал в расчете утраченного заработка исходя из его заработка по последнему месту работы, а также за весь период нахождения на лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств дела, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовал административный материал по факту ДТП и при определении надлежащего ответчика по делу не учел, что на момент ДТП Ахвердян О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас».

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Ответчик Ахвердян О.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «Пегас» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор в заключении полагала, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Пегас» как работодатель Ахвердяна О.Г., требования о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 материалы дела об административном правонарушении <№>, судебную экспертизу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Ахвердяна О.Г., что 14.06.2021 около 16:15 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя автобуса А-09204 госномер <№> Ахвердяна О.Г., допустившего нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл GR2 (без госномера), Качусову А.Л., управлявшему мотоциклом был причинен вред здоровью ..., а именно ...

На момент ДТП автобус А-09204 госномер <№> принадлежал на праве собственности Ахвердяну О.Г., гражданская ответственность владельца автобуса А-09204 госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

28.03.2022 Качусов Л.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением вреда здоровья и причинением имущественного вреда

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 112 500 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 900 руб., в возмещении расходов по эвакуации мотоцикла было отказано.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-96164/5010-007 от 12.09.2022 обращение Качусова Л.C. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в сумме 387 500 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 088 руб. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение по договору ОСАГО в части причинения вреда здоровью рассчитано страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правила расчета суммы страхового возмещения) исходя из характера причиненных истцу повреждений: п. 69 г) (...), п. 63.1 (...), п. 63 ж) (...), п. 65в) (остеосинтез ...), и соответствующих нормативов из расчета 7% + 0,5 % + 10 % + 5 % = 22,5 % х 500000 = 112500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок подлежит возмещению только за период нахождения истца на стационарном лечении с <дата> по <дата>, поскольку иной период нетрудоспособности не доказан, так как истец не находился на листке нетрудоспособности, а также исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, представленную истцом справку о заработной плате за 2020 год суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец не имел заработка как за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, так и длительностью двенадцать месяцев.

Установив, что исчисленный таким образом утраченный заработок за период 14.06.2021 по 28.06.2021 составляет 6351 руб. из расчета 12702 руб./30 х 15, а также расходы на лечение в сумме 5 850 руб. не превышают в совокупности размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для дополнительной компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также утраченного заработка. В этой связи также отказано в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка сверх лимита страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а затем находился на амбулаторном лечении в период до <дата>.

Согласно исследованной в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной медико-социальной экспертизы, выполненной ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России (далее судебная экспертиза) при ее проведении установлено, что после ДТП с <дата> по <дата> Качусов Л.С. находился на лечении в стационаре, в период с <дата> по <дата> получал лечение амбулаторно, был в процессе активного лечения в рамках временной нетрудоспособности (л.д. 109 т.2). В результате травмы от <дата> в период с <дата> по <дата> Качусов Л.С. получал поэтапное восстановительное лечение (...), он находился в рамках временной нетрудоспособности, имеющиеся на тот период нарушения имели не стойкий характер. На .... Определить у Качусова Л.С. процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии тренер-преподаватель по хоккею в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 14.06.2021 за период с 29.06.2021 по 19.01.2022 не представляется возможным, так как в указанный период имеющиеся нарушения имели не стойкий характер, Качусов Л.С. был в рамках ....

Из указанного заключения судебной экспертизы однозначно следует, что спорный период с 29.06.2021 по 19.01.2022 истец находился в рамках временной нетрудоспособности. Так экспертами указано, что ..., надолго лишающая пациента .... Срок реабилитации зависит от возраста пациента и .... У взрослых трудоспособность возвращается через 4-5 месяцев после травмы, сроки временной нетрудоспособности занимают до полугода. Таким образом, в случае, если бы Качусов Л.С. работал на момент травмы, он мог бы продолжать лечение, восстановление, реабилитацию по листку нетрудоспособности.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключение по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, медицинских документов, выводы мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями. приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В этой связи, истцу не может быть отказано в возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 29.06.2021 по 19.01.2022 по одному только основанию, что он не находился на листке нетрудоспособности, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что истец в спорный период был временно не трудоспособен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 14.06.2021 по 19.01.2022.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на момент ДТП не работал. Последнее место его работы согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 20-24, 170, 104-105 т.1) ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр» Республика Ингушетия, где он работал с <дата> по <дата> Согласно справки 2НДФЛ заработная плата истца за период январь – март 2020 года составила ... руб. по ... руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции о том, что утраченный заработок подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, и не представлены сведения о его заработке за 12 месяцев, не основаны на правильном толковании закона.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец не может быть лишен права определения размера утраченного заработка исходя из его заработка до увольнения по последнему месту работы по тому основанию, что представлены сведения о его заработке только за три месяца.

В этой связи, размер утраченного заработка за период с 14.06.2021 по 19.01.2022 ( 220 дней) составит: 132 200 руб. /30 = 4406 руб. 66 коп. х 220 = 969465 руб. 20 коп.

В этой связи, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до установленного п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы из расчета 500000 руб. – 112500 руб. = 387500 руб.

Оставшаяся сумма в размере 969465 руб. 20 коп. – 500000 руб. = 469465 руб. 20 коп. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП Николин С.И., который являлся законным владельцем автобуса А-09204 госномер <№> на основании договора аренды транспортного средства с экипажем <№> от 01.07.2020, водитель Ахвердян О.Г. в момент ДТП выполнял обязанности водителя автобуса по отношению к ИП Николину С.И. являясь его работником по трудовому договору.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных в материалы дела копий договора аренды <№> транспортного средства с экипажем от 01.07.2020, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор) (л.д. 81-83 т.1), трудовой книжки Ахвердяна О.Г., согласно которой последний работал у ИП Николин С.И. в должности водителя в период с <дата> по <дата> (л.д. 84-85 т.1, полностью трудовая книжка не представлена), сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Пегас» за период 2021 год, среди которых Ахвердян О.Г. не значится (л.д. 86-88 т.1), справок 2 НДФЛ за 2020 и 2021 год в отношении Ахвердяна О.Г., в которых налоговым агентом значится Николин С.И. (л.д. 107-108 т.1), сведений о пенсионных правах Ахвердяна О.Г. за период с <дата> по <дата>, в которых работодателем указан Николин С.И.(л.д. 110 т.1), дополнительного соглашения <№> к договору аренды <№> транспортного средства с экипажем от <дата> от <дата> относительно перечня транспортных средств, в котором указан автобус Богдан А-09204 госномер <№> (л.д. 155-157 т.1, трудового договора <№> от 23.10.2019, заключенного между ИП Николин С.И. и Ахвердяном О.Г. (л.д. 159-162 т.1), договора аренды транспортного средства <№> от 01.04.2021, заключенным между Ахвердяном О.Г. (арендодателем) и ИП Николин С.И. (арендатором) на период до 31.12.2021 (л.д. 163-165 т.1).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды <№> транспортного средства с экипажем от 01.07.2020, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор) (л.д. 81-83 т.1), арендатором транспортного средства Богдан А-09204 госномер <№> является ООО «Пегас», т.е. транспортное средство эксплуатировалось в интересах ООО «Пегас».

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным в дело об административном правонарушении в отношении Ахвердяна О.Г.<№>

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что на момент ДТП водитель Ахвердян О.Г. выполнял трудовые обязанности в отношении ООО «Пегас».

Так в протоколах об административном правонарушении <№> от 28.10.2021 (л.д.ад. 1-3), об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2021 (л.д. ад 37), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2021 (л.д. ад 37 об), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2021 ( л.д.ад 38), местом работы Ахвердяна О.Г. указано ООО «Пегас». В объяснениях Ахвердяна О.Г. от 14.06.2021, 21.06.2021, 27.09.2021 (л.д. ад 47-49) местом его работы указано ООО «Пегас».

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении. <№> представлен путевой лист от 14.06.2021, выданный ООО «Пегас» в отношении транспортного средства Богдан А09204 госномер <№> водителю Ахвердяну О.Г. с отметками о прохождении технического осмотра транспортного средства, медицинского осмотра водителя, проведении дезинфекции транспортного средства (л.д. ад 112), приказ <№> от 01.07.2020 ООО «Пегас» о принятии на работу Ахвердяна О.Г. водителем автобуса с 01.07.2020 бессрочно, подписанный заместителем генерального директора Николиным С.И. (л.д. ад144), характеристика от 10.12.2021, выданная ООО «Пегас» Ахвердяну О.Г., подписанная генеральным директором Николиным С.И., в которой указано, что Ахвердян О.Г. работает в обществе с 01.07.2020 в качестве водителя автобуса Богдан А09204 по настоящее время (л.д.ад 145), ходатайство ООО «Пегас» в адрес судьи с просьбой не лишать Ахвердяна О.Г. прав на управление транспортным средством, подписанное генеральным директором Николиным С.И. (л.д. ад 146). Указанные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент ДТП работодателем ответчика Ахвердяна О.Г. являлось ООО «Пегас».

Из указанных документов следует, что в материалы дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП были представлены сведения о том, что Ахвердян О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас» и исполнял обязанности водителя автобуса Богдан А09204 госномер <№>, который эксплуатировался в интересах ООО «Пегас».

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ИП Николин С.И. на момент возникновения спорных правоотношений, как это следует из материалов дела, являлся также руководителем ООО «Пегас», судебная коллегия отдает предпочтение тем сведениям, которые были представлены ответчиками непосредственно после ДТП, полагая их соответствующими действительности. То обстоятельство, что в налоговый орган, а также в фонд пенсионного и социального страхования представлены сведения о работодателе ИП Николин С.И. само по себе не опровергает фактический характер правоотношений сторон на момент их возникновения.

Так, из договора аренды <№> транспортного средства с экипажем от 01.07.2020, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор), от имени которого выступал заместитель генерального директора Николин С.И.(л.д. 81-83 т.1), следует, что договор между субъектами предпринимательской деятельности заключен одним лицом, выступающим в разных правовых статусах.

Из копии трудовой книжки, в которой указаны сведения о работе Ахвердяна О.Г. у ИП Николина С.И. (л.д. 85 т.1) и приказа <№> от 01.07.2020 ООО «Пегас» о принятии на работу Ахвердяна О.Г. (л.д. ад144) следует, что приказ о приеме на работу в ООО «Пегас» оформлен раньше, чем приказ о приеме на работу к ИП Николин С.И., при этом на момент оформления характеристики от 10.12.2021, выданной ООО «Пегас» Ахвердян О.Г. значится работающим в ООО «Пегас», при том, что трудовые отношения с ИП Николин С.И. прекращены согласно трудовой книжки 27.12.2021 (л.д.ад 145).

Судебная коллегия полагает, что такие действия предприняты ответчиками с целью вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и уклонения надлежащего ответчика по делу от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП автобус Богдан А-09204 госномер <№> эксплуатировался ООО «Пегас» на основании договора аренды <№> транспортного средства с экипажем от 01.07.2020, заключенного между ИП Николин С.И. (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор), водитель Ахвердян О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас», в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Пегас» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас».

Предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда солидарно с ИП Николин С.И. и ООО «Пегас» не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание также доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что истец управлял транспортным средством, допуск которого на дороги общего пользования ограничен (спортинвентарь) в отсутствии водительского удостоверения необходимого класса, принципы разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, под которыми понимаются его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессия и род занятий потерпевшего.

Так, суд первой инстанции не учел, что истец является профессиональным хоккеистом, работал тренером-преподавателем, как указывает истец в связи с травмой в настоящее время он не может заниматься спортом и работать тренером, поскольку не может длительное время находиться на ногах, испытывать значительные физические нагрузки, у него до настоящего времени сохраняются боли в ноге, изменилась походка, он прихрамывает, не может полностью опираться на левую ногу, постоянно принимает обезболивающие препараты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе длительность (продолжительность) расстройства здоровья, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд первой инстанции не учел характер и длительность лечения, причиненного в связи с травмой, в том числе проведение истцу оперативного лечения, а также общий период нахождения истца на лечении и период его нетрудоспособности, который составлял с <дата> по <дата> (более полугода), в результате травмы был нарушен привычный образ жизни истца, который был лишен возможности вести активный образ жизни в течение длительного периода времени, был лишен возможности трудиться.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы, не имеется, поскольку в апелляционной жалобе истца не оспариваются выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принятых судом во внимание о том, что истец управлял транспортным средством, допуск которого на дороги общего пользования ограничен (спортинвентарь) в отсутствии водительского удостоверения необходимого класса, кроме того требуемый истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени тяжести вреда здоровью, следует также учитывать, что вред здоровью в результате ДТП причинен по неосторожности.

Принимая во внимание указанное, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с учетом дополнительных обстоятельств, которые подлежат учету, до 400000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, к ООО «Пегас» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, в части удовлетворения исковых требований к ИП Николин С.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7075 руб., с ООО «Пегас» - в сумме 8194 руб. 65 коп. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с ООО «Пегас» с учетом, в том числе, удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования к АО ГСК «Югория» и ООО «Пегас» удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН ...) в пользу Качусова Леонида Сергеевича (паспорт ... страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 387500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» и в части удовлетворения исковых требований к ИП Николину Степану Игоревичу отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования к ООО «Пегас» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ИП Николину Степану Игоревичу, а также о взыскании с него госпошлины в доход местного бюджета отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН ...) в пользу Качусова Леонида Сергеевича (паспорт ...) в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 469465 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7075 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 194 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева