Выропаев Вадим Константинович

Дело № 2-8815/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8815/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Выропаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Выропаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2005 года между Выропаевым В.К. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя Выропаева В.К. был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Согласно условиям кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Выропаеву В.К. банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 44 730 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

02 августа 2005 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 62406,45 руб. не позднее 01 сентября 2005 года, однако требование б...

...анка не исполнено.

По состоянию на 30 октября 2024 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 60406,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 60406,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Выропаев В.К. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Выропаева В.К., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 30 марта 2005 года между Выропаевым В.К. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 44730 руб.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

При заключении договора Выропаев В.К. был ознакомлен с полной информацией об условиях кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

В соответствии с условиями вышеназванного договора клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и /или тарифами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30 октября 2024 года кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

02 августа 2005 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 62406,45 руб. не позднее 01 сентября 2005 года, однако требование банка не исполнено.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика составляет 60406,45 руб., в том числе: 41294,46 руб. – задолженность по основному долгу, 1264,72 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17847,27 руб. – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 05 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок предоставления кредита составил – 731 день. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 01 апреля 2007 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Выропаева В.К. задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2005 года.

15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан судебный приказ отменен.

Согласно договору и графику платежей ответчик обязан ежемесячно оплачивать ежемесячный платеж 1 числа каждого месяца в размере 3110 рублей вплоть до 01 апреля 2007 года.

С учетом того, что заключительным счетом был изменен срок возврата задолженности до 01 сентября 2005 года, а за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье по истечении трех лет, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПКРФ суду также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Выропаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Артемьева

2-2243/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В. К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», истец Выропаев В.К., дважды на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В. К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, к...

...омпенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.

Дело № 2-7044/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Сафиуллина Б.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В.К. обратились в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Выропаевым В.К. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев под 18,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка. Полное фирменное наименование - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере № руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Какой-либо договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Взаимных обязательств между потреб...

...ителем и страховой компанией не имеется.

Возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования.

При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> руб. идет за услуги банка по подключению к программе страхования, какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Выропаева В.К. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Б.Т. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Выропаев В. К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выропаевым В.К. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № № условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев под 18,8% годовых.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления наименование Коммерческого банка ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно раздела 4 кредитного договора за подключение к программе страхования заемщик уплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного раздела (4) кредитного договора следует, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-1 или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условиям страхования, изложенным в Договоре страхования № GG1304/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик является застрахованным лицом на весь период кредитования, подключение к программе страхования также производится единожды.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:

а) обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными кредитными и страховыми организациями, за исключением договоров, по которым кредитная организация выступает страховым агентом и обязуется не заключать агентские договоры с иными страховыми организациями;

б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Таким образом, предложенные Банком условия страхования в части заключения договора страхования на весь период кредитования (3 года 6 месяцев), и только в одной страховой организации не соответствуют интересам потребителя, противоречат положениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 386.

Из представленной копии заявления Выропаева В.К. на получение дополнительных услуг по страхованию усматривается, что Выропаеву В.К. по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней представлена одна страховая организация ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данные о других страховых организациях по указанной Программе отсутствуют.

Таким образом, банком нарушены права потребителя Выропаева В.К. на выбор предоставляемых услуг по страхованию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении со стороны кредитной организации права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Также из материалов дела следует, что до потребителя не доведена в письменной форме информация о размере страховой премии по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного условия кредитного договора заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Выропаева В.К. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г,) <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной правовой нормы с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Выропаева В.К., что составляет <данные изъяты> руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Зашита прав потребителей» – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек, суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Далее, разрешая требование общественной организации о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в силу того, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а лишь является процессуальным истцом. Более того, указанное требование не соответствует целям и задачам некоммерческой организации, установленным ст. 117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлиня в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Выропаева В.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Выропаева В.К. сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова