Сулейманова Нурие Абдурауфовна

Дело №5-1984/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г., в порядке подготовки изучив административный материал в отношении Сулейманова Н.А, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступил административный материал в отношении Сулейманова Н.А, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

Суд, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.1 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное,...

... объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запись о дате и месте рождения лица привлекаемого к административной ответственности, адрес проживания, что в последующем, в случае привлечения к административной ответственности, повлечёт не исполнение постановления.

Нарушение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАПРФ. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2КоАПРФ в качестве доказательства совершения административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, вышеуказанные недостатки при оформлении материала дела об административном правонарушении препятствуют объективному рассмотрению данного дела.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ в отношении Сулейманова Н.А информации о реквизитах, взыскателе и иные сведения необходимые для назначения штрафа отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Кроме того, отсутствует сведения о месте хранения изъятых денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым вернуть административный материал в орган составивший протокол, для надлежащего оформления материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 – 29.4 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть административный материал в отношении Сулейманова Н.А, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении и представленных материалов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Г. Белинчук

Дело № 2-773/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием прокурора Воронковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Нежутуллы к Сулеймановой Нурие Абдурауфовне, Сулейманову Муслядину Абибуллаевичу, Мурдасыловой Асие Абибуллаевне о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года Сулейманов Н. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сулеймановой Н.А., Сулейманову М.А., Мурдасыловой А.А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский».

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года исковое заявление принято к производству Красноперекопского районного суда Республики Крым.

Истец Сулейманов Н. и его представитель – адвокат Зелинская О.Я. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик – Сулейманова Н.А. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах ...

...неявки суд не уведомила.

Ответчик – Сулейманов М.А. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик – Мурдасылова А.А. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» в судебные заседания, назначенные к слушанию на 02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель – адвокат Зелинская О.Я. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики и прокурор не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Сулейманова Н. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истец Сулейманов Нежутулла при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная по квитанции № 17/1 от 25 июня 2019 года подлежит возврату Сулейманову Нежутулле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сулейманова Нежутуллы к Сулеймановой Нурие Абдурауфовне, Сулейманову Муслядину Абибуллаевичу, Мурдасыловой Асие Абибуллаевне о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», – оставить без рассмотрения.

Возвратить Сулейманову Нежутулле из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей по квитанции № 17/1 от 25 июня 2019 года.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов

Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: прокурора - Дедова А.С.,

представителя истца – адвоката - Зелинской О.Я.,

ответчика - Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Нежутулла к Сулеймановой Нурие Абдурауфовне, Сулейманову Муслядину Абибуллаевичу, Мурдасыловой Асие Абибуллаевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, третье лицо МО МВД России «Красноперекопский» отдел по вопросам миграции,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сулеймановой Н.А., Сулейманову М.А. и Мурдасыловой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом он получил по наследству после смерти отца ФИО9 Назира, умершего – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по делу Сулейманова Н.А. и ее дети Сулейманов М.А. и Мурдасылова А.А. являются невесткой и внуками умершего отца истца.

В 2003 году с согласия Сулейманова Назира, ответчики по делу зарегистрировались в указанном доме, как члены семьи.

В настоящее время, имея на праве личной собственности жилой дом, истец не имеет возможности вселиться и прожива...

...ть в нем, так как ответчики, которые не являются его членами семьи, всячески препятствуют ему вселиться в указанный жилой дом.

Соглашения между истцом и ответчиками относительно проживания в данном домовладении не достигнуто и тем самым ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд признать ответчиков Сулейманову Н.А., Сулейманова М.А. и Мурдасылову А.А. утративших право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить их с указанного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зелинская О.Я., действующая на основании ордера и удостоверения поддержала заявленные требования истца в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Н.А. указала, что с заявленными требованиями истца не согласна и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время у нее нет другого жилья. Она не работает. Приобрести другое жилье у нее не позволяет ее финансовое положение.

В судебное заседание ответчик Сулейманов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил письменный отзыв о рассмотрения дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В судебное заседание ответчик Мурдасылова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, предоставили письменное заявление о рассмотрения дела без их участия.

Суд считает необходимым на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по указанному иску без участии ответчиков Сулейманова М.А., Мурдасыловой А.А. и представителя третьего лица на основании материалов, которые имеются в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика Сулейманову Н.А., заслушав заключение прокурора Дедова А.С., который полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, и материалы гражданского дела № г. суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользование, владения и распоряжение имуществом, и в частности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением самим бывшим собственником и членов его семьи, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

А в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, истец по делу Сулейманов Н. является сыном ФИО9 Назира, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который завещал истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ФИО2 оформил указанное наследство и является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10) и земельного участка пл. 1500 кв.м., расположенного по данному адресу (л.д. 11-12).

Согласно информации предоставленной Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики по делу: Сулейманова Н.А., Сулейманов М.А. и Мурдасылова (Сулейманова) А.А. (л.д. 6), что также подтверждается адресными справками, выданных отделом миграции МО МВД России «Красноперекопский» и копией домовой книги на данный жилой дом, копия которой находится в материалах дела.

Истцом по делу в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном освобождении данного жилого дома (л.д. 15-16) и (л.д. 15-16 гражданского дела №).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, усматривается, что совместного хозяйства и совместного бюджета истец и ответчики не имеют. Наличие каких-либо условий соглашения по предоставлению ответчикам права пользования спорным домовладением, находящегося в собственности истца, ответчиками суду не представлено и по делу не установлено.

Оценивая все добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца в части утраты права пользования указанным жилым помещением и выселения из спорного домовладения ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом было установлено, что согласно предоставленной информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на территории Республики Крым в отношении ответчиков по делу в ЕГРН отсутствуют.

В связи с тем, что с разрешения самого ФИО9 Назира, который ранее являлся собственником данного жилого дома, ответчики по делу были зарегистрированы в указанном домовладении и тем самым на протяжении длительного времени постоянно проживают в спорном жилье, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела сохранить за ответчиками право временного пользования спорным домовладением сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 55, 59- 61, 67, 98, 194-199, 209-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулейманова Нежутулла к Сулеймановой Нурие Абдурауфовне, Сулейманову Муслядину Абибуллаевичу, Мурдасыловой Асие Абибуллаевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, третье лицо МО МВД России «Красноперекопский» отдел по вопросам миграции, – удовлетворить.

Признать Сулейманову Нурие Абдурауфовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку к/совет Барданкульский, В-<адрес>, УЗССР, Сулейманова Муслядина Абибуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым и Мурдасылову Асие Абибуллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, АР Крым прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранением права временного пользования жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Выселить Сулейманову Нурие Абдурауфовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку к/совет Барданкульский, В-<адрес>, УЗССР, Сулейманова Муслядина Абибуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым и Мурдасылову Асие Абибуллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, АР Крым из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Сулеймановой Нурие Абдурауфовны, Сулейманова Муслядина Абибуллаевича и Мурдасыловой Асие Абибуллаевны с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме 22.10.2019 года.

Судья: А.С. Савченко