Качусов Станислав Сергеевич

Дело № 2-411/2025

УИД 22RS0065-01-2024-008553-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Барнаул город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусова Станислава Сергеевича к акционерному общества СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83 900 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 337 278 рублей с последующем перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 12.02.2024, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2024 около 22 часов 07 минут в районе дома <адрес>, водитель Мугилей А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак *** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак ***, принадлежащим Качусову С.С. ДТП произошло по вине водителя Мугилей А.В., в связи с чем составлен европротокол. 22.01.2024 Качусов С.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, где была застрахована его гражданская ответственность. 08.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 316 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного ср...

Показать ещё

...едства. 09.04.2024 истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей, а также удовлетворить требования о выплате неустойки. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. 17.05.2024 Качусов С.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. 02.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление. Указано, что 22.01.2024 поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14.01.2024. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 614 500 рублей, с учетом износа – 316 100 рублей. Страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 316 100 рублей. 09.04.2024 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой заявителю отказано. Решением финансового уполномоченного также в удовлетворении требований истца отказано. Стоимость восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы завышена и не соответствует действительности. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. первый).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. второй).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. третий).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. второй п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

При этом для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024 следствие действий Коновалова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения принадлежащему Качесову С.С. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ***.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Коновалова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность Качусова С.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

22.01.2024 Качусов С.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

25.01.2024 АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, о чем составлен акт осмотра.

31.01.2024 по инициативе АО СК «БАСК» ООО «РОСЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 312-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 614 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 316 100 рублей 00 копеек.

08.02.2024 АО СК «БАСК» осуществила в пользу Качусова С.С. выплату страхового возмещения в размере 316 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1612.

09.04.2024 АО СК «БАСК» получено заявление (претензия) Качусова С.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 83 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Качусовым С.С. предоставлено экспертное заключение Частнопрактикующего оценщика Резника Б.Н. от 04.04.2024 № 60-24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 851 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 436 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляем 664 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 300 рублей 00 копеек.

АО СК «БАСК» письмом от 23.04.2024 № 100/24 уведомила Качусова С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-53397/5010-008 от 02.07.2024 в удовлетворении требования Качусова С.С. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия водителя Коновалова В.А., нарушившего правила дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи, с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Гарант» №2168-12.25 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методикой Минюста на дату совершения ДТП округленно составляет без учета износа – 752 100 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей. На дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа – 827 000 рублей, с учетом износа – 180 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП с учетом округления составляет 711 600 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом округления оставляет 148 900 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.03.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Авто Гарант» №2177-04.25 от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату совершения ДТП округленно составляет без учета износа – 811 200 рублей, с учетом износа – 413 300 рублей. На дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа – 792 300 рублей, с учетом износа – 403 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП с учетом округления составляет 711 600 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом округления оставляет 148 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, дополнительное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 83 900 рублей (из расчета 400 000 (лимит страховой суммы) – 316 100 (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с АО СК «БАСК».

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

АО СК «БАСК» выплатило Качусову С.С. страховое возмещение в размере 316 100 рублей – 08.02.2024.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.

Расчет неустойки следующий: с 12.02.2024 по 23.06.2025 года в сумме 417 822 рубля (83 900 - сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*498дн.), что превышает максимально предусмотренный законом размер штрафных санкций страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу об ее уменьшении ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 41 950 рублей (83 900 х 50%).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ЧПО Резник Б.Н. №60-24, квитанция на сумму 5500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.03.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом представлены чеки об оплате судебных экспертиз в размере 28 700 рублей, 15 000 рублей (чек по операции от 31.01.2025, чек по операции от 17.05.2025).

Учитывая изложенное с АО СК «БАСК» в пользу Качусова С.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебных экспертиз в размере 43 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- расписку от 04.04.2024 в получении денежных средств Судаковой Е.В. от Качусова С.С. в размере 3 500 рублей в счет оплаты за составление претензии к АО СК «БАСК» по факту ДТП от 14.01.2024;

- расписку от 17.03.2025 в получении денежных средств Рогозиным А.И. от Качусова С.С. в размере 6 000 рублей в счет оплаты за участие 19.03.2025 в качестве представителя истца в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу №2-411/2025;

- расписку от 24.10.2024 в получении денежных средств Судаковой Е.В. от Качусова С.С. в размере 6 000 рублей в счет оплаты за участие 24.10.2024 в качестве представителя истца в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу №2-5631/2024;

- расписку от 03.10.2024 в получении денежных средств Судаковой Е.В. от Качусова С.С. в размере 6 000 рублей в счет оплаты за участие 03.10.2024 в качестве представителя истца в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу №2-5631/2024;

- расписку от 15.05.2024 в получении денежных средств Судаковой Е.В. от Качусова С.С. в размере 3 500 рублей в счет оплаты за составление обращения к финансовому уполномоченному к АО СК «БАСК» по факту ДТП от 14.01.2024.

Из материалов гражданского дела следует, что Судакова Е.В., Рогозин А.И представляли интересы истца на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное с АО СК «БАСК» в пользу Качусова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 17 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Качусова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «БАСК» (ИНН ***) в пользу Качусова Станислава Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения – 83 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 5 500 рублей, неустойку – 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 41 950 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 43 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «БАСК» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 17 885 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 07.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-411/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Свернуть