Качёмов Замир Хайруллович

Судья: Котин Е.И. Дело № 33-9786/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качёмова З.Х. – Алимовой Г.К. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Качемову Замиру Хайрулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Качемова Замира Хайрулловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 г., а именно задолженность по основному долгу в размере 326 642 рублей 09 копеек, плановые проценты в размере 109 493 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу в размере 28 958 рублей 12 копеек, пени по процентам в размере 28 519 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Качемова З.Х. и его представителя Алимовой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Качёмову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Качёмов З.Х. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных ...

...приказом банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6 п. 1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку 25 числа каждого календарного месяца, сумму ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 10 241,04 рублей.

Начиная с июля 2015 года, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед банком, по состоянию 14.02.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных неустоек, составляет 1 010 909,67 рублей. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 (включительно) составляет 493 613,15 рублей, из которых: 326 642,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 109 493,67 руб. - задолженность по плановым процентам; 28 519,27 руб. - задолженность по пени; 28 958,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк просил взыскать названную сумму.

Ранее истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен. При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 8 136,13 рублей, которую банк также просил взыскать с ответчика.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Качёмова З.Х. – Алимова Г.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел, что после предъявления иска ответчик выплатил 52 000 рублей, из которых 23 357,91 рублей пошли на погашение основного долга, 26 122,09 рублей – в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, 2 520,00 рублей в счет погашения комиссий и других платежей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 16.04.2018.

Кроме того, истец направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 13.07.2017 и о расторжении договора со следующего дня – с 14.07.2017. Тем самым, по мнению апеллянта, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, истец не может заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки после 14.07.2017.

Также, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об отсутствии начислений сложных процентов (процентов на проценты). Фактически истец начислил как проценты за задолженность по пени, так и за задолженность по пени по просроченному долгу. Апеллянт полагает, что начисленная истцом неустойка на невыплаченные в срок проценты за просрочку исполнения обязательства фактически устанавливает обязанность ответчика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что противоречит п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения кредитных обязательств, однако считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является Банк ВТБ (ПАО)) и Качёмовым Замиром Хайрулловичем на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47, заключен кредитный договор № в сумме 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В п.п. 6 п. 1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10 241,04 рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и праве требовать досрочного возврата кредита, проверив представленный расчет задолженности суд счет его правильным, не усмотрел со стороны банка начисления сложных процентов и оснований для снижения начисленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законностью принятого решения, основанном на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, что ответчиком не оспаривается. С июня 2015 по кредиту надлежащего исполнения обязательств ответчиком нет, что также не оспаривается в апелляционной жалобе. На требование о погашении задолженности от 13.06.2017 ответчик не ответил. Судебный приказ от 23.08.2017 был отменен определением от 15.09.2017.

Согласно выписке по счету - расчету суммы иска по состоянию на 14.02.2018 г. размер задолженности ответчика составляет 493 613,15 рублей, из которых: 326 642,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 109 493,67 руб. - задолженность по плановым процентам; 28 519,27 руб. - задолженность по пени; 28 958,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Размер задолженности подтвержден выпиской по счету.

Ответчик, в лице своего представителя Сидоровой Е.А., участвовал в судебном заседании документов, подтверждающих погашение кредитного обязательства сверх сумм, указанных расчете, суду не было предоставлено, обратное не следует из доводов в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, доводы апеллянта о погашении суммы в 52 000 руб. не свидетельствуют об ином размере задолженности по состоянию на 14.02.2018 г. Замечаний на протокол судебного заседания не было принесено. Ответчик не лишен права представить документы о погашении кредита в службу судебных приставов.

Довод апеллянта о том, что банк, требуя досрочно возврата кредита, фактически расторг договор и не имеет право на взыскание процентов и пени после его расторжение, не может быть принят судебной коллегией, так как никакого требования банка о расторжении договора судом не рассматривалось. Заявление банка об одностороннем расторжении кредитного договора не освобождает должника от обязательства по уплате процентов и пени по договору за период возникновения просрочки. Обращает внимание коллегия и на то, что банком заявлено к взысканию только 10% от начисленных сумм пеней. С учетом периода просрочки с июля 2015, заявленные для взыскания суммы пени являются разумными.

Материалами дела подтверждено, что договор с ответчиком заключен на условиях предоставления кредита под 18% годовых, следовательно, банк имеет право требовать проценты до даты фактического возврата долга в указанном размере.

Доводов апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что сложные проценты банком не начислялись, основан на ошибочном толковании материального права и условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на правильность вывода суда либо контррасчет задолженности, апеллянтом не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алимовой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи