Кацура Денис Юрьевич

Дело №2а-280/2022

УИД 61RS0041-01-2021-003247-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Берш Е.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Кацура Д.Ю.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Берш Е.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Кацура Д.Ю.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности принять меры принудительного характера, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 68191,58 рублей с должника Кацура Д.Ю., и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие адм...

...инистративных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В. (она же начальник отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО) поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кацура Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68191,58 рублей в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП главе КФХ Т.В.И.. Работодателем удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 2661 рубль и 5115,94 рублей, удержания из заработной платы прекращены в связи с увольнением должника. ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, ПФР сведениям о трудоустройстве должника не располагает. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО КБ «Центр-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Также обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. Выходом по адресу: <адрес> установлено, что Кацура Д.Ю. по указанному адресу не проживает, его имущества в доме нет, проживал по указанному адресу на момент трудоустройства животноводом у ИП главы КФХ Т.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в ООО «АФК» и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Повторно оригинал исполнительного документа в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам не поступал, возбуждение исполнительного производства, также как и возобновление, без оригинала исполнительного документа невозможно. Взыскатель не лишен права повторного предъявления оригинала исполнительного документа к принудительному исполнению. Отмечает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, мог получать информацию об исполнительном производстве из Банка данных, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде.

В судебное заседание административный истец – ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Клименко Н.В., начальник отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Берш Е.В. и заинтересованное лицо Кацура Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - ООО «АФК», должник – Кацура Д.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 68191,58 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр, в банковские организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП главе КФХ Т.В.И.. Работодателем удержаны с должника и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 2661 рубль и 5115,94 рублей, удержания из заработной платы прекращены в связи с увольнением должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, за Кацура Д.Ю. право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что Кацура Д.Ю. по указанному адресу не проживает, его имущества в доме нет, проживал по указанному адресу на момент трудоустройства животноводом у ИП главы КФХ Т.В.И..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области и постановление об окончании исполнительного производства направлены в ООО «АФК» и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кацура Д.Ю. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника частично взысканы денежные средства. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы являются голословными, противоречат материалам исполнительного производства.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кацура Д.Ю. ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, являются соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения судебного акта о взыскании с Кацура Д.Ю. денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Берш Е.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Кацура Д.Ю.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022 года

Судья С.И. Бондарев