Каданер Людмила Ивановна

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-6133/2020

УИД 50RS0045-01-2019-000463-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Каданер Л. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу по иску Каданер Л. И. к председателю правления ПФ РФ Дроздову А. В., руководителю ВГУ - отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области А. А. Е., Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, признании совместного проживания, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Каданер Л.И. обратилась в суд с иском к председателю правления ПФ РФ Дроздову А.В., руководителю ВГУ - отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области Андрееву А.Е., Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, признании совместного проживания, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как родившая и воспитавшая пятер...

...ых детей в возрасте до 8 лет.

В назначении досрочной пенсии отказано и не принято во внимание решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 17.09.2008 года, которым установлено, что она была лишена родительских прав из-за плохих жилищных условий.

Просит признать решение пенсионного органа№<данные изъяты> от 25.12.2018года незаконным, признать факт проживания троих несовершеннолетних детей совместно с нею и с другими детьми, обязать ответчика выплатить пенсию с момента обращения, то есть с 13.09.2018года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области исковые требования не признала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Каданер Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Каданер Л.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года Каданер Л.И. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению№<данные изъяты> от 25.12.2018 года ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области отказало в назначении пенсии Каданер Л.И., поскольку ею представлены документы, подтверждающие проживание с заявителем и воспитание двоих детей, документы о проживании с заявителем и воспитании троих до достижения возраста 8 лет не представлены.

При разрешении спору суд установил, что совместно с Каданер Л.И. по адресу: <данные изъяты> до достижения ими возраста восьми лет, проживало двое детей, а именно: Каданер Д.А., <данные изъяты> года рождения, Каданер Ю.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от 09.10.2018года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.09.2008 года по делу №<данные изъяты> удовлетворен иск Комиссии по делам несовершеннолетних в интересах несовершеннолетних Яшиной К., Яшиной В. и Яшиной А. к Каданер Л.И. о лишении родительских прав. Суд постановил: лишить Каданер Л.И. родительских прав в отношении детей Яшиной К.В, <данные изъяты> года рождения, Яшиной А.В, <данные изъяты> года рождения, Яшиной В.В, <данные изъяты> года рождения.

Передать несовершеннолетних Яшину К.В., <данные изъяты> года рождения, Яшину А.В, <данные изъяты> года рождения, Яшину В.В., <данные изъяты> года рождения под опеку Управления опеки и попечительства Миноборонразвития по Солнечногорскому муниципальному району.

Взыскать с Каданер Л.И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей: Яшину К., <данные изъяты> года рождения, Яшину А., <данные изъяты> года рождения, Яшину В., <данные изъяты> года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника в Управления опеки и попечительства Миноборонразвития в МО по Солненогорскому муниципальному району, начиная с 21 марта 2008 года до совершеннолетия детей.

Согласно ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что условием назначением пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является воспитание пятерых детей до достижения возраста 8 лет, а также учитывая, что истец лишена родительских в отношении детей Яшиной К.В., Яшиной А.В., Яшиной В.В. родительских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет подлежат включению в стаж для назначения пенсии по старости, выводов суда не опровергают.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Такой порядок исчисления стажа предусмотрен для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях, в то время как истец обращалась в пенсионный орган в возрасте 51 год с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданер Л. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1670/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю правления ПФ РФ ФИО3, руководителю ВГУ - отделение ПФ РФ по Москве и Московской области ФИО4, ГУ - Главного Управления ПФ РФ № по Москве и Московской области об оспаривании решения, признании совместного проживания, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что воспитывает пятерых детей в возрасте до 8 лет, при этом Решением 2045218/18 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии отказано и не принято во внимание Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании с истцом двух других ее детей с тремя несовершеннолетними детьми, а также что ее лишили родительских прав из за плохих жилищных условий. Ответчики безосновательно отказали в досрочном назначении пенсии, чем нарушили законные права истца, что послужило основанием обращения в суд. Истец просит признать решение пенсионного фонда 2045218/18 от 25.12.2018г. незаконным, признать о проживании троих несовершеннолетних детей совместно с истцом и с другими детьми, обязать пенсионный фонд выплатить пенсию с момента об...

...ращения, то есть с 13.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Главного Управления ПФ РФ № по Москве и Московской области исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-ГУ ПФ № по <адрес> и МО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Согласно позиции ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО, изложенной в решении об отказе в установлении пенсии, в силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» документы подтверждающие проживание с заявителем и воспитание других детей до достижения возраста 8 лет не представлены.

Таким образом ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано из за отсутствия права.

С указанным решением ответчика суд соглашается в полном объеме.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что специальным условием для досрочного установления страховой пенсии по старости матери пятерых детей является необходимость их воспитания до восьмилетнего возраста. В случае если многодетная мать не воспитала каждого из пятерых детей до восьми лет, она не приобретает право на досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно выписке из домовой книги б/н от 09.10.2018г. по <адрес> совместно с истице проживает двое детей не достигших возраста восьми лет, а именно: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., документов подтверждающих проживание с заявителем и воспитание других детей до достижения ими возраста восьми лет не представлено.

Солнечногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о лишение родительских прав истца в отношении детей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении ГУ-ГУ ПФ № по <адрес> и МО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы подтверждающие проживание с заявителем и воспитание других детей до достижения возраста 8 лет.

Согласно ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также лишение истца в отношении детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 родительских прав и учитывая п.1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" что досрочная пенсия женщине лишенной родительских прав женщине не назначается суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения пенсионного фонда незаконным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат также удовлетворению требования о признании проживания троих несовершеннолетних детей совместно с истцом и с другими детьми, обязании пенсионный фонд выплатить пенсию с момента обращения, то есть с 13.09.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю правления ПФ РФ ФИО3, руководителю ВГУ - отделение ПФ РФ по Москве и Московской области ФИО4, ГУ - Главного Управления ПФ РФ № по Москве и Московской области об оспаривании решения, признании совместного проживания, обязании назначить досрочную страховую пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2а-2348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2348/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Каданер Людмиле Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц,-

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску МО обратилась в суд с иском к Каданер Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 15 626 руб.; пени в размере 282,71 руб., указав, что, несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и налоговых требований, ответчиком налог в полном объеме не уплачены.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление в котором он просил в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль с 2001 года находится в розыске.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356-358 НК РФ транспортный налог устанавливается законом субъекта федерации.

Налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложе...

...ния.

Налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанное истцом транспортное средство «Опель Омега», г.р.з. Е806ЕК50, с 2001 года находятся в розыске, что подтверждается сообщением ОМВД России по Солнечногорскому району, в связи с чем, в указанный налоговый период, ответчик не являлся собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, заявленный административным истцом административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании с Каданер Людмиле Ивановне задолженности по транспортному налогу в размере 15 626 руб.; пени в размере 282,71 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев