Кадекин Сергей Викторович

Дело № 5-1060/2020

УИД 32RS0033-01-2020-002011-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 июля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кадекина С.В., <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2020 года в 15 часов 55 минут, Кадекин С.В., зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес> покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте возле <адрес>, без объективных причин, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 08 мая 2020 № 182-п).

Кадекин С.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Инспектор ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Кадекин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Кадекина С.В. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом № от 13 мая 2020 года, рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 13 мая 2020 года, письменным объясне...

...нием Кадекина С.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Кадекина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. Постановлений Правительства Брянской области от08 мая 2020 № 182-п), по 11 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области покидать места проживания (пребывания) предусмотрено в исключительных случаях.

Действия Кадекина С.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Кадекин С.В. покинул место проживания по причинам, не являющимся исключительными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Кадекин С.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кадекина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А.Устинов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 октября 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Кадекина Д.С.,

ответчика Кадекина С.В.,

представителя ответчика Геращенковой К.С.,

представителя третьего лица Подпружникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадекина Д.С. к Кадекину С.В., К.М.С., Энтиной Е.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кадекин Д.С. обратился в суд с иском к Кадекину С.В., К.М.С., Энтиной Е.Р., ООО УК «УК-Сервис», Советской районной администрации гор. Брянска о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, назначении ответственного квартиросъемщика, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что он является зарегистрированным жильцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Кадекин С.В., К.М.С., Энтина Е.Р. также зарегистрированы в квартире. Однако, в указанной квартире ответчики в настоящее время не проживают более двух лет, не оплачивают коммунальные платежи, не несут необходимых расходов по содержанию квартиры.

Ранее ответственным квартиросъемщиком жилого помещения являлась К.В.П., которая умерла <дата>. На данный момент в жилом помещении ответственного квартиросъемщика нет. Он оплачивает 1/4 долю коммунальных услуг, однако долг продолжает расти. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнут...

...ь не удалось. Соглашения об установлении нового нанимателя достигнуть не удалось.

Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между прописанными жильцами в равных долях от общего размера оплаты, по 1\4 доли каждому зарегистрированному; обязать ООО УК «УК-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Кадекиным Д.С., Кадекиным С.В., К.М.С., Энтиной Е.Р.; назначить Кадекина Д.С. ответственным квартиросъемщиком на основании исполнения им жилищного кодекса Российской Федерации в полной мере; снять с регистрационного учета в муниципальном жилье по адресу: <адрес> Кадекина С.В., К.М.С., Энтину Е.Р., в связи с нарушением ими части 4 пункта 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (неуплата коммунальных услуг более 2-х лет), а также согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчики не проживают по данному адресу более двух лет).

Письменным заявлением от 22.07.2016 года, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил снять с регистрационного учета в муниципальном жилье по адресу: <адрес> Кадекина С.В., К.М.С., Энтину Е.Р., в связи с нарушением ими части 4 пункта 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (неуплата коммунальных услуг более 2-х лет), а также согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчики не проживают по данному адресу более двух лет). Регистрация ответчиков ущемляет имущественные и жилищные права истца; назначить Кадекина Д.С. ответственным квартиросъемщиком нанимателем жилого помещения), на основании исполнения им Жилищного кодекса Российской Федерации, от остальных требований отказался.

Определением суда от 22.07.2016 года прекращено производство по делу в части требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между прописанными жильцами в равных долях от общего размера оплаты, по 1\4 доли каждому зарегистрированному; обязывании ООО УК «УК-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Кадекиным Д.С., Кадекиным С.В., К.М.С., Энтиной Е.Р.; назначить Кадекина Д.С. ответственным квартиросъемщиком на основании исполнения им жилищного кодекса Российской Федерации в полной мере, в связи с отказом от иска.

Письменным заявлением от 22.07.2016 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил Признать ответчиков Кадекина С.В., К.М.С., Энтину Е.Р. утратившими право пользования квартирой/жилым помещением согласно статье 83 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации; снять с регистрационного учета в муниципальном жилье по адресу: <адрес> Кадекина С.В., К.М.С., Энтину Е.Р., в связи с нарушением ими части 4 пункта 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (неуплата коммунальных услуг более 2-х лет), а также согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчики не проживают по данному адресу более двух лет). Регистрация ответчиков ущемляет имущественные и жилищные права истца

Истец в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кадекин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.С., представитель ответчика Кадекина С.В. – Геращенкова К.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они не утратили право пользования жилым помещением, поскольку они не выезжали из квартиры на постоянное место жительство по другому адресу, их выезд носит временный, в квартире имеются их вещи, они оплачивают коммунальные платежи. В части требований в отношении Энтиной Е.Р. не возражали.

Ответчик Энтина Е.Р. в судебное заседание не явилась, повестка направлялась по известному месту регистрации, иного места жительства суду не известно.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Энтиной Е.Р.

Представитель ООО УК «УК-Сервис» Подпружников В.А, действующий на основании доверенности, возражал против требований в отношении Кадекиных, поскольку право пользования они не утратили.

Представители Брянской городской администрации, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера №... от <дата> выделялась К.В.И., на состав семьи К.В.И., К.В.П. (жена); К.Х.К. (мать); К.А.В. (сын); Кадекин С.В. (сын).

Согласно поквартирной карточке квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.В.П., которая умерла <дата>, в настоящее время в квартире зарегистрированы Кадекин С.В. (сын), Энтина Е.Р. (дочь бывшей жены), Кадекин Д.С. (внук), К.М.С. (внук).

Судом установлено, что ответчик Кадекин С.В. с 2011 года проживал в указанной квартире со своей женой К.С.М., которая ухаживала за больной матерью своего мужа - К.В.П.

К.В.П. умерла <дата>.

<дата> у Кадекина С.В. родился сын К.М.С. После рождения сына, семья Кадекина С.В. временно выехала в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пока подрастет его малолетний сын. При этом, в квартире остались вещи ответчика Кадекина С.В.: мебель, бытовая техника, вещи.

После выезда Кадекина С.В. из квартиры, Кадекин С.В. разрешил своему сыну Кадекину Д.С. вселиться и пожить в указанной квартире. Кадекин Д.С. до настоящего времени проживает в указанной квартире.

В период проживания в указанной квартире Кадекин Д.С. вынес из квартиры вещи, принадлежащие его отцу Кадекину С.В., занял комнату №... размером 19.2 кв.м., которую ранее занимал Кадекин С.В., вставил в дверь указанной комнаты замок.

Кадекин С.В. периодически посещает квартиру, несет бремя содержания указанного жилого помещения и уплаты коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., допрошенных в судебном заседании, фотоматериалами, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей и содержания жилья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кадекин С.В. и его малолетний сын К.М.С. временно отсутствуют в указанном помещении, несут расходы по содержанию указанного жилья, в связи с чем, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного требования истца в части требований к Кадекину С.В., К.М.С. удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также установлено, что ответчик Энтина Е.Р. не является родственником сторон, членом семьи сторон не является, длительное время в квартире не проживает, выехала постоянно на другое место жительство, расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей не несет.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком Энтиной Е.Р. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у нее права на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку, ответчик Энтина Е.Р. добровольно выехала из квартиры, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не тем самым выразила намерение отказаться от пользования жилым помещением, намерений вселится в данное помещение и проживать в нем не имеет.

Регистрация ответчика Энтиной Е.Р. в данной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно выше указанному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчик Энтина Е.Р. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: не является местом ее жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Энтину Е.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Энтину Е.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 21.10.2016 года

Дело № 2-6166 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.

при секретаре Кондратенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадекина С.В. к Кадекину Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от комнаты и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Кадекин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его отцу на основании ордера №... от <дата> была выделена квартира на состав семьи 5 человек. На протяжении длительного периода вся семья проживала в указанной квартире. После смерти отца и бабушки в квартире остались проживать истец и его мать К.В.П. Впоследствии в квартире были зарегистрированы Энтина Е.Р. (дочь первой супруги), его сын Кадекин Д.С., который на протяжении 15 лет не проживал в квартире. <дата> истец заключил брак с Ш. и они с ее сыном стали проживать в спорном жилом помещении. <дата> умерла мать истца К.В.П., а <дата> у истца родился сын и он со своей семьей переехал в дом к родителям супруги по <адрес>. При этом в спорной квартире были оставлены его личные вещи и его семьи, мебель, бытовая техника. В декабре 2013 г. ответчик попросил истца разрешения о временном проживании в спорной квартире, при этом истец перенес свои личные вещи и вещи его супруги в большую комнату – зал и закрыл его на ключ. <дата> ответчик женился и стал проживать в спорной квартире вместе со своей женой. В начале 2016 г. истец сообщил сыну, что намерен вернуться в свою квартиру вместе со своей семьей, на что Кадекин Д.С. ответил отказом и, взломав зал, перенес свои вещи туда, а вещи истца перенес в маленькую комнату. Просит суд обязать ответчика Кадекина Д.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес>; обязать ответчика Кадекина Д.С. выдать истцу ключи от комнаты общей площадью 19,2 кв.м., определить порядок пользо...

...вания жилым помещением, истцу КАдекину С.В. с несовершеннолетним сыном выделить в пользование жилую комнату общей площадью 19,2 кв.м.; ответчику Кадекину Д.С. выделить в пользование жилую комнату общей площадью 13,5 кв.м.; определить порядок пользования местами общего пользования в двухкомнатной квартире <адрес> – прихожая общей площадью 6,5 кв.м., кухня общей площадью 8,4 кв.м., ванная общей площадью 3 кв.м., туалет общей площадью 1,4 кв.м., кладовая общей площадью 0,8 кв.м., коридор общей площадью 4,2 кв.м., оставив указанные помещения в совместном пользовании у истца, его несовершеннолетнего сына К.М. и у ответчика Кадекина Д.С.

В судебном заседании истец Кадекин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., с участием своего представителя Геращенковой К.С. поддержали заявленные требования, пояснив, что он имеет преимущественное право на проживание в комнате больше площадью 19,2 кв.м.

Ответчик Кадекин Д.С. с участием своего представителя Кадекиной Е.В. с иском согласились частично, пояснив, что он со своей супругой занимают комнату площадью 19,2 кв.м., в которой он сделал ремонт, где хранит свои личные вещи, поэтому данная комната закрыта на ключ.

Третьи лица Энтина Е.Р., Брянская городская администрация, Советская районная администрация в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ордеру №... от <дата>. квартира <адрес> выделена на имя К.В.И. с составом семьи 5 человек.

<дата> между К.В.П. и ЖЭУ №... заключен договор найма жилого помещения квартиойа <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире <адрес> зарегистрированы Кадекин С.В., Энтина Е.Р., Кадекин Д.С., К.М.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 11.04.2016 г. указанная квартира является муниципальной, состоит из двух жилых комнат, площадью 19,2 кв.м., и 13,5 кв.м.; прихожей площадью 6,5 кв.м., кухни 8,4 кв.м., ванная площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кладовой площадью 0,8 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП БТИ от 26.05.2016 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности в своем постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 г. № 14 дал судам следующие разъяснения: (п. 8) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, зарегистрированные в спорной квартире лица имеют равные права на пользование спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Кадекин Д.С. не оспаривал факт того, что занимает с супругой комнату площадью 19,2 кв.м. и ключей от указанной комнаты у истца Кадекина С.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке замка на дверь комнаты площадью 19,2 кв.м. нарушают законные права истца и препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от спорной комнаты площадью 19,2 кв.м., расположенной <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Равенство прав нанимателя и членов семьи согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного изменения договора социального найма, не лишает возможности пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками жилого помещения, между тем наниматель и члены семьи нанимателя муниципального жилого помещения вправе пользоваться всей предоставленной им по договору социального найма жилой площадью, требование истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадекина С.В. к Кадекину Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от комнаты и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Кадекина Д.С. не чинить Кадекину С.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать Кадекина Д.С. выдать Кадекину С.В. ключи от комнаты общей площадью 19,2 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья: М.В.Рассказова

Дело № 2-5121(2018)

32RS0027-01-2018-004550-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2018 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием ответчика Кадекина С.В.,

представителя третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ивашутиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадекина Д.С. к Кадекину С.В., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выплатить задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кадекину С.В., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выплатить задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кадекин Д.С., является зарегистрированным жильцом жилого помещения расположенного <адрес>. Совместно с ним зарегистрированными жильцами являются: Кадекин С.В., К.М., К.Н.. Ответственным квартиросъемщиком, согласно договора жилого помещения, являлась - К.В., и перестала им быть в связи со смертью <дата>. На данный момент в жилом помещении ответственного квартиросъемщика нет.

Ответчики не проживают в квартире с 2013 года и не несут бремя расходов по содержанию жилого помещения.

В 2016 году истец обращался в Советский районный суд, где просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчиков и зарегистрированную на тот момент Э.. Его требования были удовлетворены частичн...

...о: признанной утратившей право пользоваться жилым помещением и снятой с регистрационного учета в спорной квартире была только Э..

Он проживает в квартире с 2013 года. На момент его вселения квартира была в плачевном состоянии.

Ответчик Кадекин С.В. не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына К.М. более 4 (четырех) лет.

Ответчик К.М. (<дата> рождения) является не совершеннолетним гражданином, и зарегистрирован в данном жилом помещении вместе с одним из родителей- Кадекиным С.В. (ответчиком), но в данном помещении с рождения не проживает. На основании изложенного, просит признать ответчиков: Кадекина С.В., К.М. утратившими право пользования квартирой, жилым помещением <адрес>, снять с регистрационного учета в муниципальном жилье по <адрес>, Кадекина С.В., К.М., обязать ответчиков выплатить сумму образовавшегося по их вине долга в размере 67765 руб. 77 коп. (сумма на 01.07.2018 г.) за содержание жилья и коммунальные услуги.

Письменным заявлением от 25.10.2018 года Кадекин Д.С. отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, и вернуть уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик К.М., третье лицо Кадекина Е.В., представители третьих лиц ООО УК «УК-Сервис», Советской районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 10.09.2018 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

Ответчик Кадекин С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ивашутина Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что истец Кадекин Д.С., реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 25.10.2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом была уплачена, согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 16.07.2018 г. государственная пошлина в размере 300 руб., и согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 13.08.2018 г. государственная пошлина в размере 2232,97 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Кадекина Д.С. отказ от искового заявления.

Гражданское дело по иску Кадекина Д.С. к Кадекину С.В., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выплатить задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить Кадекину Д.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 16.07.2018 г. и в размере 2232,97 руб. согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 13.08.2018 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева