Газизова Мининур Кинзовна

Мировой судья Дудина С.Н. Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярцево 3 мая 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Помельникова О.В.

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Газизовой Мининур Кинзовны на определение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Газизова М.К. обратилась к мировому судье судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Азаровой О.В. неосновательного обогащения в размере 18500 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 25.02.2023 до момента возврата долга.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 29.01.2024 указанное исковое заявление Газизовой М.К. оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 14.02.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 15.02.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Газизова М.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 15.02.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у мирового судьи не было законных ...

...оснований для возврата искового заявления, поскольку последнее не имеет недостатков, препятствующих принятию его к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Газизовой М.К., мировой судья судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий принадлежность ей счета отправителя.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить документ, подтверждающий принадлежность счета отправителю.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению дополнительных доказательств, обоснованы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 15.02.2024 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 февраля 2024 – отменить.

Материал по исковому заявлению Газизовой Мининур Кинзовны к Азаровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Помельников