Кадерметова Гузель Рауфовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

12 ноября 2019 года <адрес>

Судья Дёмского районного суда <адрес> Зубаирова С.С., рассмотрев поступившее административное исковое заявление Кадерметова Г.Р. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании действия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Кадерметова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании действия налогового органа. Просит признать недействительным требование налогового органа – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по начислению Кадерметова Г.Р. транспортного налога на транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 498 рублей и пени в размере 2 401,53 руб.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному...

... служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Согласно копии паспорта, приложенной административному исковому заявлению, Кадерметова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления и поступления административного искового заявления в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан административный истец в <адрес> зарегистрирован не был.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по начислению транспортного налога на транспортное средство. Полномочия административного ответчика распространяются на несколько районов (<адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан), и его адрес места нахождения: <адрес>, не совпадает с указанной территорией. Правовые последствия оспариваемых действий административного ответчика возникают на территории <адрес> Республики Башкортостан – по месту уплаты налога (месту жительства истца).

Указанная территория относится к юрисдикции Чишминского районного суда Республики Башкортостан, которому и подсуден заявленный спор согласно вышеупомянутых разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, заявленный спор относится к подсудности Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден, установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином и налоговым органом, Кадерметова Г.Р. могла обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования действий налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункта 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец обжаловал оспариваемые действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют.

Следовательно, Кадерметова Г.Р. при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для возврата административного искового заявления административному истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Кадерметова Г.Р. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании действия налогового органа, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с административным исковым заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего административного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Зубаирова С.С.

№2-5252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 30.08.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.)

30 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.А., действующей по доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Ягфаровой З.Р., действующей на основании доверенности № б/н от 28.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадерметовой Гузель Рауфовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадерметова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.12.2016 г. в г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 176, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, гос.номер С422АЕ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кадерметовой Г.Р. и Нефаз, гос.номер Р295НУ102, под управлением Кузьмина Е.В. и принадлежащего на праве собственности УПАТП-1.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit, гос.номер С422АЕ102, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин Е.В., нарушивший пп.8.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кадерметовой Г.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0350336573 от 18.12.2015 г., гражданская ответственность УПАТП-1 – в АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №0367835511.

Кадерметова А.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выпл...

...атой страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению №14964-ВР от 16.12.2016 г. ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45000 рублей. Расходы на экспертизу составили 14 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадерметовой А.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы на составление дубликата заключения в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., штраф в размере 17500 руб.

22.04.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что ответчик обязан был произвести выплату до 28.12.2016 г., истец полагает подлежащим взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 29.12.2016 г. по 06.04.2017 г. всего 99 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58410 руб., финансовую санкцию в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 06.12.2016 г. в г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 176, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, гос.номер С422АЕ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кадерметовой Г.Р. и Нефаз, гос.номер Р295НУ102, под управлением Кузьмина Е.В. и принадлежащего на праве собственности УПАТП-1.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit гос.номер С422АЕ102 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин Е.В., нарушивший пп.8.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кадерметовой Г.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0350336573 от 18.12.2015 г., гражданская ответственность УПАТП-1 – в АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №0367835511.

Кадерметова А.Х. 06.12.2016 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению №14964-ВР от 16.12.2016 г. ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45000 рублей. Расходы на экспертизу составили 14 000 рублей.

29.12.2016 г. Кадерметова Г.Р. направила в страховую компанию дополнительные документы: оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате экспертизы, копия заявления и банковские реквизиты Кадерметовой Г.Р.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадерметовой А.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы на составление дубликата заключения в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., штраф в размере 17500 руб.

22.04.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29.12.2016 г. по 06.04.2017 г. г. (99 дней) в размере 58410 руб. считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд полагает данный расчет неверным. Так, ответчиком были получены все необходимые документы для произведения страховой выплаты 29.12.2016 г. Установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 18.01.2017 г. Соответственно неустойка подлежит взысканию с 19.01.2017 г. по 06.04.2017 г. (всего 78 дней) в размере 35100 руб. (45000 х 1% х 78 = 35100).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что неустойка в размере 19110 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 19.01.2017 г. по 06.04.2017 г. (всего 78 дней) с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 7800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определение расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, участие представителя истца в одном судебном заседании, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и связанные с составлением досудебной претензии в общем размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1007,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадерметовой Гузель Рауфовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадерметовой Гузель Рауфовны неустойку в размере 19110 руб., финансовую санкцию в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя и связанные с соствлением досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1007,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов