Кадиев Раджаб Магомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 17 января 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД – Гасанов М.Р., при ведении протокола судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по иску ФИО1 к ответчику УФССП России по РД, об изменении способа взыскания исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд изменении способа взыскания исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое исполнительное производство судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года <номер изъят>-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 784.96 рублей приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку у него имелась уважительная причина неисполнения судебного решения: согласно требованиям абз.2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Истец не был надлежащим образом уведомлён. судебный пристав-исполнитель не име...

...л законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Административный истец Кадиев Р.М. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по РД надлежаще извещённый в суд не явился, судебный пристав-исполнитель Зейналов Э.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая свои действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы Административного искового заявления, выслушав административного истца Кадиева Р.М. Административного ответчика, судебного пристава - исполнителя Зейналова Э.И., суд приходит к выводу о том, что доводы Административного искового заявления заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городам Дербенту и Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят>, на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1305011руб.20 коп. в отношении должников Кадиева Р.М. и Кабтиева А.Г.в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

Должникам предоставлен пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено и вручено только лишь должнику Кабтиеву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Зейналова Э.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем суд считает, что при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом учитывает, что согласно требованиям абз. 2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от 10.12.2010 года №682 и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец не был надлежащим образом уведомлён, является инвалидом второй группы взыскание было произведено с пенсии по инвалидности, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника. Данные обстоятельства являются объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Зейналов Э.И. в чьём производстве находится данное исполнительное производство в качестве оснований для применения к должникам меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования Административного истца ФИО1 -подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес изъят>, об изменении способа взыскания исполнительского сбора и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года <номер изъят>-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Р. ГАСАНОВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 17 января 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД - Гасанов ФИО8 при ведении протокола судебного заседания Касумовой ФИО6 с участием административного истца Кадиева ФИО10, судебного пристава-исполнителя Зейналова ФИО11, рассмотрев материалы административного дела по иску Кадиева ФИО7 к ответчику УФССП России по РД, об изменении способа взыскания исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кадиев ФИО9, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд изменении способа взыскания исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое исполнительное производство судебного пристава-исполнителя от 03.10. 2018 года <номер изъят>-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 784.96 рублей приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку у него имелась уважительная причина неисполнения судебного решения: согласно требованиям абз.2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Истец не был надлежащим образом уведомлён. судебный приста...

...в-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Административный истец Кадиев ФИО12. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по РД надлежаще извещённый в суд не явился, судебный пристав-исполнитель Зейналов ФИО13 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая свои действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы Административного искового заявления, выслушав административного истца Кадиева ФИО14 Административного ответчика, судебного пристава - исполнителя Зейналова ФИО15 суд приходит к выводу о том, что доводы Административного искового заявления заслуживают внимания.

Судом установлено, что 03.10. 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городам Дербенту и Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят>, на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1305011руб.20 коп. в отношении должников Кадиева ФИО16. и Кабтиева ФИО17.в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

Должникам предоставлен пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено и вручено только лишь должнику Кабтиеву ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Зейналова ФИО18 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем суд считает, что при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом учитывает, что согласно требованиям абз. 2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец не был надлежащим образом уведомлён, является инвалидом второй группы взыскание было произведено с пенсии по инвалидности, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника. Данные обстоятельства являются объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Зейналов ФИО20. в чьём производстве находится данное исполнительное производство в качестве оснований для применения к должникам меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования Административного истца Кадиева ФИО21 -подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кадиева ФИО22 к УФССП России по <адрес изъят>, об изменении способа взыскания исполнительского сбора и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Кадиева ФИО23 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.10. 2018 года <номер изъят>-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ ФИО24 ГАСАНОВ

Дело № 2а-905/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000619-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 23 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р., в отсутствие представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, административного ответчика КАдиева Р.М., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан к Кадиеву Магомедовичу о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления и о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копеек, пеня в размере 240 (двести сорок) рублей 44 копеек, на общую сумму 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Кадиеву Раджабу Магомедовичу о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления и о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копеек, пеня в размере 240 (двести сорок) рублей 44 копеек, на общую сумму 15 139 (пятн...

...адцать тысяч сто тридцать девять) рублей 36 копеек.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Сведения представляются (Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №П/302/ММВ-7-11/495 Щ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. МВД РФ <номер изъят>. ФНС РФ №ММ-3-6/561) в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России <номер изъят> по РД регистрирующими органами сведениям Кадиев Раджаб Магомедович (ИНН <номер изъят>) является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак<номер изъят>, Марка/Модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 MATICAVANTGARD, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2005г., Дата регистрации права 03.09.2013г., Дата утраты права 02.06.2014г.,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят>, Марка/Модель: ЛАДА, VIN: ХТА2107409211620, Год выпуска 2009г., Дата регистрации права 07.12.2020г.,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят>/Модель: ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА, VIN: ХТА217050Е0478220, Год выпуска 2014г., Дата регистрации права 02.06.2014г.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Кадиев Р.М. налог (и) не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование 30.11.2015г. <номер изъят> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РД направлено в мировой суд судебный участок № 101 г. Дербент РД заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кадиева Раджаба Магомедовича задолженности по налогу(ам). Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа от 10.10.2022 года.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления. Взыскать с Кадиева Раджаба Магомедовича недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копеек, пеня в размере 240 (двести сорок) рублей 44 копеек, на общую сумму 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 36 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 3 по РД Салимов А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Административный ответчик Кадиев Р.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, судом установлено, что Кадиев Р.М. является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 MATICAVANTGARD, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2005г., Дата регистрации права 03.09.2013г., Дата утраты права 02.06.2014г.,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак<номер изъят>, Марка/Модель: ЛАДА, VIN: ХТА2107409211620, Год выпуска 2009г., Дата регистрации права 07.12.2020г.,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА, VIN: ХТА217050Е0478220, Год выпуска 2014г., Дата регистрации права 02.06.2014г.

Представленными документами подтверждается, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, не производящим выплат.

Согласно представленной расшифровке задолженности у Кадиева Р.М. выявлена недоимка по транспортному налогу и земельному налогу, в связи с чем, в адрес должника было направлено налоговое уведомление об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Однако, в установленный срок данные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ч.2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что выносилось определение об отмене судебного приказа налоговым органом не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек:

- по требованию от 30.11.2015г. <номер изъят> со сроком исполнения до 03.02.2016г. - 03.08.2016г.;

В суд административное исковое заявление поступило с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ сроком.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности.

Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

Помимо пропуска административным истцом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, им был также пропущен разумный срок обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РД к Кадиеву Раджабу Магомедовичу о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления и о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 92 копеек, пеня в размере 240 (двести сорок) рублей 44 копеек, на общую сумму 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 36 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца.

(решение суда составлено в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд РД в составе судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Адилове ФИО9 с участием адвоката Михралиева ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Кадиеву ФИО10 и Кабтиеву ФИО11 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженности по кредитному договору <номер изъят>\КДИ\ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345356.37 руб., в том числе- 1319140.75 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 25633.14 руб.- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 582.48 руб. - начисленная пеня; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ответчику Кабтиеву ФИО12 расположенную в <адрес изъят> городе Дербенте <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из 3 жилых комнат; кадастровый номер объекта- 05-05-08\033\ 2010-367; установлении первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы; назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного в <адрес изъят> городе Дербенте, <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из трех жилых комнат. Кадастровый номер объекта- 05-05-08\033\ 2010-367; расторжении кредитного договора <номер изъят>\КДИ\05-01 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыс...

...кании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20926.78 руб.,

Установил

акционерное общество « Агентство ипотечного жилищного кредитования » обратилось в суд с иском к Кадиеву ФИО13 и Кабтиеву ФИО14 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженности по кредитному договору <номер изъят>\КДИ\ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345356.37 руб., в том числе- 1319140.75 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 25633.14 руб.- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 582.48 руб. - начисленная пеня; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ответчику Кабтиеву ФИО16 расположенную в <адрес изъят> городе Дербенте <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из 3 жилых комнат; кадастровый номер объекта- 05-05-08\033\ 2010-367; установлении первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы; назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного в <адрес изъят> городе Дербенте, <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из трех жилых комнат. Кадастровый номер объекта 05-05-08\033\ 2010-367; расторжении кредитного договора <номер изъят>\КДИ\05-01 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20926.78 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 17 копеек, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> /КДИ\ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам: Кабтиеву ФИО17 Кадиеву ФИО18 коммерческий банк ЗАО « Пересвет» предоставил заем в размере 1381100 руб. сроком пользования на 300 календарных месяцев. Процентная ставка по договору составила 12.70 % годовых-п.1.1 кредитного договора.

Цель предоставления займа: для приобретения в целях постоянного проживания ответчика Кабтиева ФИО19 в личную собственность жилого помещения (квартиры), находящейся в <адрес изъят> городе Дербенте, <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68.70 кв.м. Кадастровый номер объекта 05-05-08\033\2010-367.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и как должником и залогодателем и выданной Управлением ФРС от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО« Агентство ипотечного жилищного кредитования» о чем в закладной сделана отметка о новом владельце закладной ото ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

С апреля 2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также же требование ст.309 ГК РФ ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование-ДД.ММ.ГГГГ ответчикам почтой было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <номер изъят>/КДИ\05-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики не выполнили требования истца, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1 закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Требования истца не противоречат ст. 50 Закона об ипотеке.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1345356.37 рублей в том числе: в том числе- 1319140.75 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 25633.14 руб.- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 582.48 руб. - начисленная пеня;

Согласно отчету независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> рыночная стоимость квартиры составила 1937000 руб. Также данная стоимость была указана при заключении кредитного договора в закладной. Заказчиком независимого отчета об оценке выступил ответчик.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст.54 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи, учитывая, что залоговая стоимость предмета ипотеки была сформирована в 2011 году, то есть 5 лет назад, и не является актуальной, считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы стоимости объектов недвижимости.

Исполнителем функций сервисного агента АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг <номер изъят> является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец в связи с тем, что ответчик во время судебного разбирательства произвел частичное погашение кредита, уменьшил исковые требования в части задолженности по кредиту и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307281 руб. 56 копеек, в том числе 1305011.20 руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 2270.36 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. Все остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Кадиев ФИО20 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть без его участия. Ответчик Каптиев ФИО23 заявил, что кредит фактически получил он, Кадиев ФИО21 просто с ним приходил в банк и там подписал кредитный договор. Он извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кабтиев ФИО22 иск признал частично и заявил, что действительно он по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Рабадановой Хадижат купил трехкомнатную квартиру № общей площадью 68.7 кв.м. в том числе жилой площадью 39.2 кв.м. по ул.345 ДСД,3 в городе Дербенте. При этом квартиру оценили на сумму 1973000 руб. В связи с отсутствием достаточной суммы наличных денег в этот же день он вместе с родственником Кадиевым ФИО24 обратились в агентство ипотечного жилищного кредитования, заключили кредитный договор <номер изъят>\КДИ\05-01 получили в кредит денежные средства в сумме 1381100 руб. сроком на 25 лет под 12% годовых. Обязательства по кредитному договору он выполнял и ежемесячно вносил обусловленные договором суммы платежей. В квартире он живет с престарелыми родителями. В августе 2016 года он заболел, болел позвоночник. Он не мог работать и зарабатывать деньги для погашения кредита. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения кредита внес 98800 руб. После долгое время он в связи с болезнью позвоночника не работал и ДД.ММ.ГГГГ внес еще 64000 руб. Он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по 27 декабрь 2016 года имела место по объективным причинам в период его заболевания и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. После указанной даты им ежемесячно производились выплаты по данному договору. На день рассмотрения дела задолженности по кредиту нет.

При таких обстоятельствах он считает, что оснований для взыскания задолженности по кредиту, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество нет.

Кроме того, согласно ст.54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 64000 руб., то есть меньше чем пять процентов от стоимости ипотеки-2300000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он с опережением оплачивает проценты. Потому он просит оставить график погашения кредита без изменения

Огласив исковое заявление, обозрев приложенные к исковому заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабтиевым ФИО29 и Рабадановой Хадижат о купле и продаже <адрес изъят> по ул.345 ДСД 3 в городе Дербенте, согласно которому Рабаданова ФИО25. продала, а Каптиев ФИО26. купил указанную квартиру за 1973000 руб.; кредитный договор <номер изъят> \ КДИ/ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества « Пересвет» с одной стороны и Кабтиевым ФИО27 Кадиевым ФИО28. с другой о выдаче последним кредита в сумме 1381100 руб. сроком на 300 месяцев под 12 % годовых; закладной об обеспечении обязательств ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Кабтиеву ФИО30 кредита в размере 1381100 руб., расчета (графика) погашения кредита и уплаты процентов, обозрев уведомления-извещения на имя Кабтиева ФИО33. о необходимости погашения кредита, оценив заключение эксперта-специалиста о рыночной цене квартиры, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования ст.310 ГК РФ нарушили ответчики.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доводы истца подтверждаются представленными договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <номер изъят> /КДИ\ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам: Кабтиеву ФИО32, Кадиеву ФИО31 коммерческий банк ЗАО «Пересвет» предоставил заем в размере 1381100 руб. сроком пользования на 300 календарных месяцев под 12 % годовых (п.1.1 кредитного договора), в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 данного договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены кредитором; закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноп.1.2 данного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные данным договором. В соответствии с п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Каптиева ФИО34 жилого помещения, находящегося в <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящего из трех комнат, общей площадью 68.70 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома стоимостью 1973000 руб.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: 1.4.1 ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости); п.1.4.2 страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; п.1.4.3 страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п.3.1 данного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты. Согласно п.3.2 проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке в п.1.1 договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 данного договора.

В соответствии с п.3.5 заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты, путем осуществляется платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и сумы в счет возврата кредита.

В соответствии с п.3.10 договора размер ежемесячного платежа определен по обоюдному согласию по соответствующей формуле.

Так согласно п. 4.1 заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при возникновении); осуществлять возврат кредита в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора. В соответствии с п.4.15 заемщики обязуются застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру-квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия данного кредитного договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно отчету независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> рыночная стоимость квартиры составила 1937000 руб. Также данная стоимость была указана в закладной, при заключении кредитного договора.

Из заключения <номер изъят> эксперта-оценщика Абдуллаева ФИО35 поступившего в Дербентский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, видно, что рыночная стоимость <адрес изъят>, расположенной в жилом доме № <номер изъят> по <адрес изъят> (кадастровый номер объекта -05-05-8\033\2010-367) составляет 2323500 руб. Услуги эксперта Абдуллаева ФИО36. согласно представленному им счету составляют 8500 руб.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1307281 руб. 56 копеек, в том числе 1305011.20 руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 2270.36 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО« Агентство ипотечного жилищного кредитования» о чем в закладной сделана отметка о новом владельце закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке недвижимости обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору согласно уточненным истцом требованиям составляет 1305011 руб.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, то есть <адрес изъят> стрелковой дивизии в <адрес изъят> согласно заключению эксперта составляет 2323500 руб. Допущенная ответчиками просрочка является значительной. Так от рыночной стоимости квартиры в размере 2323500 руб. просроченная сумма в размере 1305011.20 руб. составляет 56 %.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке недвижимости, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также же требований ст.309 ГК РФ ответчиками производились с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Ответчиками, как видно из кредитного договора, были даны подробные обязательства по погашению полученного кредита.

Так согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов ха пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

А) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней;

Б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

В) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

Г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

Д) при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры;

Е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

Ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1 данного кредитного договора;

З) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Так из представленного истцом расчета задолженности ответчика Кабтиева ФИО37 видно, что в феврале и марте, июле, августе 2013 года он в январе, феврале, июле, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года, июне, ноябре 2015 года, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2016 года не вносил необходимые платежи согласно кредитному договору. Потому обращение истца в суд с иском является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчикам были направлены 4 извещения - требования - о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <номер изъят>/КДИ\05-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако направленные по указанному в исковом заявлении адресу извещения - требования о необходимости внесения платы за кредит, почтовым отделением были возвращены из-за невозможности вручить ответчикам. Возвращенные конверты с извещениями истцом представлены в суд.

Однако ответчики не выполнили требования истца, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1 закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками были нарушены требования ч.2 ст.450 ГК РФ, а именно были нарушены условия кредитного договора. Так в период исполнения кредитного договора в течение 22 месяцев платежи по кредиту ответчиками не вносились.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право: обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Пункт 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе, в случаях:

-нецелевого использования заемщиками кредита; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры; при обнаружении кредитором недостоверной и\ или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиками документах для получения кредита; в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу ответчика Кабтиева ФИО38 видно, что им согласно графику не внесены платежи в марте, апреле, июле, августе 2013 года, январе, феврале, июле, октябре, ноябре 2014 года, феврале, марте, июне, ноябре 2015 года, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2016 года.

Эти обстоятельства не отрицает ответчик Кабтиев ФИО39 В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июль 2014 года действовала ставка 12% годовых согласно кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитор с условиями договора изменил, расчеты и применяет ставку 12.7 %, как это предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ответчики Каптиев и Кадиев надлежащим образом не исполняют свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20926 руб. 78 копеек. Эти расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так эксперт - оценщик Абдуллаев ФИО40 не является работником государственного учреждения. Им по результатам исследования <адрес изъят> по ул.345 ДСД 3 в городе Дербенте составлено и представлено в суд свое заключение о рыночной стоимости данной квартиры. Им же выставлен счет о стоимости оказанных им услуг в размере 8500 руб. Эту сумму денег необходимо взыскать с ответчиков в пользу Абдуллаева ФИО46

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Иск акционерного общества « Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Кадиеву ФИО43 и Кабтиеву ФИО44 частично удовлетворить. Взыскать солидарно с Кадиева ФИО41 и Кабтиева ФИО42 в пользу АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования (ОГРН 1027700262270,ИНН 7729355614,КПП 770401001) » задолженность по кредитному договору <номер изъят>\КДИ\ 05-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1307281 (один миллион триста семь тысяча двести восемьдесят один) руб. 56 копеек, в том числе 1305011 (один миллион триста пять тысяча одиннадцать) руб. 20 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб.36 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ответчику Кабтиеву ФИО45 расположенную в <адрес изъят> городе Дербенте <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, состоящей из 3 жилых комнат; кадастровый номер объекта- 05-05-08\033\ 2010-367; установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из ее рыночной стоимости в размере 2323500 (два миллиона триста двадцать три тысяча пятьсот) руб.; расторгнуть кредитный договор <номер изъят>\КДИ\05-01 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Кадиева ФИО47 и Кабтиева ФИО48 в пользу АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 (двадцать тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 78 копеек.

Взыскать с ответчиков Кадиева ФИО50 и Кабтиева ФИО51 в пользу эксперта оценщика Абдуллаева ФИО49 за услуги по даче заключения о рыночной стоимости квартиры в размере 8500 (восемь тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО52.Мустафаев

Верна: судья ФИО53.Мустафаев