Кадиев Заур Изибекович

УИД 66RS0003-01-2022-007526-58

№ 88-4826/2024

мотивированное определение составлено 19 марта 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1342/2023 по иску Цогоева Эдуарда Руслановича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Цогоев Э.Р. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении Дубовицкого Ю.А. возбуждено исполнительного производство о взыскании денежных средств в пользу истца. На должника зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в отношении которого наложены аресты с передачей на ответственное хранение. Решением суда от 22 сентября 2022 г. установлены факты утраты арестованного имущества и бездействие судебного-пристава исполнителя. Истец на протяжении более 10 лет не получает ...

...присужденные судом денежные средства, исполнение судебных актов не ведется, причинены убытки в результате утраты имущества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Цогоева Э.Р. взысканы убытки 492 548 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 425 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений и указывают, что истцом не доказано наличие ущерба, а вина судебных приставов отсутствует, поскольку предприняты меры по аресту и сохранности имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Дубовицкого Ю.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

С должника по состоянию на 25 мая 2013 г. произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135 046 руб. 30 коп.

За Дубовицким Ю. А. числились транспортные средства, на которые судебными приставами-исполнителями наложены аресты. Имущество изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение.

Из актов проверки сохранности арестованного имущества от 8 декабря 2016 г., 24 июня 2022 г. следует, что частично транспортные средства Камаз 5410, Тойота Ленд Круйзер, Шевроле Нива отсутствуют, полуприцеп ВАН-ХУЛ и грузовой автомобиль Амур 633100 обнаружены в разобранном виде.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э.Р. установлено, что за Дубовицким Ю.А. числятся транспортные средства, более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано в целях исполнения судебных решений, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом имеющего преюдициальное значение решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г., установив, что в период с 2012 г. по 2016 г. должностными лицами допущено отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания имущества должника, а также принимая во внимание факт утраты арестованного имущества должника, пришел к выводу о взыскании убытков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая установленный факт нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении требований к ФССП России в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом в ходе рассмотрения дела факт бездействия должностных лиц в виде длительного не принятия мер принудительного характера по реализации арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, с его последующей утратой, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истца в виде неполучения исполнения по судебному акту.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают на обстоятельства, не прошедшие судебного исследования и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0003-01-2023-004318-95

дело № 33-4645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Белобородова Олега Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Чусина С.Г., судебная коллегия

установила:

Белобородов О.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России) о возмещении убытков в размере 4580560 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31102 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее также ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В., Самохвалова А.Ю., Кадиев З.И.

В обоснование требований указано, что МРОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство <№> от 09.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.08.2020 <№>, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неоплан.Про» денежных средств в размере 5300000 руб. В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство <№> от 22.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 21....

...07.2022 <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. денежных средств в размере более 4050913 руб. 61 коп. Также указано, что 18.08.2022 истцом подано заявление о взаимозачете требований по исполнительным производствам <№> и <№> 29.06.2023 ООО «Неоплан.Про» прекратило свою деятельность. Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми не было произведено действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «Неоплан.Про», не произведен зачет требований, Белобородов О.В. просил взыскать в свою пользу убытки в размере 4580560 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Чусин С.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что у должника имелось имущество для погашения задолженности.

Ответчик и третьи лица – судебные приставы-исполнители Захарова Ю.А., Кравченко И.С. против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Белобородова О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по административному делу № 2а-2565/2023 частично удовлетворены требования Белобородова О.В. к ГУ ФССП России по Свердловской области, главному судебному приставу Свердловской области САХ., начальнику отдела ГУ ФССП России по Свердловской области РТА., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Р.И. о признании незаконными действия (бездействия), постановления, решения, возложении обязанности. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., выразившиеся в не рассмотрении заявлений Белобородова О.В. от 18.08.2022 и 08.11.2022 в части требований о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности устранить данные нарушения прав административного истца путем рассмотрения указанных заявлений. Признано незаконным бездействие начальника отдела Черемных А.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Белобородова О.В. от 08.11.2022 в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на начальника отдела возложена обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения указанного заявления. Признано незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области САХ выразившееся в не рассмотрении жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022 в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела, на руководителя возложена обязанность устранить данное нарушение путем организации рассмотрения указанной жалобы. Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства <№> от 22.09.2022. На начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А. возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем отмены постановления от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства.

В рамках указанного административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится сводное исполнительное производство <№>, в которое входит исполнительное производство <№> от 09.09.2020 о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неоплан.Про» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. находилось сводное исполнительное производство <№>, в которое входило исполнительное производство <№> от 22.09.2022 о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. задолженности по договору займа в размере 4023149 руб. 38 коп.

18.08.2022 Белобородов О.В. обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству <№> от 09.09.2020 и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№>, предъявленного в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

08.11.2022 Белобородов О.В. обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также просил сообщить о причинах не рассмотрения заявления от 18.08.2022.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по административному делу № 2а-2565/2023.

Также из материалов дела следует, что ООО «Неоплан.Про» 29.06.2023 прекратило свою деятельность, что свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения. Исполнительное производство <№> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

В качестве убытков Белобородов О.В. заявляет сумму требований по исполнительному производству к должнику ООО «Неоплан.Про» в размере 4580560 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного искового требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.13.2007 № 229-ФЗ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков, а также самих убытков, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, не рассмотрение в установленные сроки заявлений Белобородова О.В. о зачете однородных денежных требований не повлекло списание с его счета денежных средств в пользу взыскателя ООО «Неоплан.Про» или каких-либо иных неблагоприятных последствий, при том, что как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера встречных требований, при зачете денежных требований сумма задолженности Белобородова О.В. составила бы 1249086 руб. 39 коп. (5300000 руб. – 4050913 руб. 16 коп.). Если учитывать заявленный размер убытков, то задолженность истца перед ООО «Неоплан.Про» составила бы 719439 руб. 50 коп. (5300000 руб. – 4580560 руб. 50 коп.).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника в период с даты возбуждения исполнительного производства и до ликвидации юридического лица имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем Белобородовым О.В., которое было утрачено по вине судебных приставов, и что в случае совершения исполнительных действий надлежащим образом задолженность была бы взыскана в пользу истца (в решении от 04.05.2023 по делу № 2а-2565/2023 приведена информация из сводки по исполнительному производству, в материалы дела представлены ответы на запросы суда – сведения из ЕГРН, УМВД России по г. Екатеринбургу, налоговых органов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.

УИД 66RS0003-01-2023-004318-95

Дело №88-12444/2024

мотивированное определение

составлено 30 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5470/2023 по иску Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Белобородова Олега Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородов О.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о возмещении убытков в размере 4580560 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 31102 руб. 80 коп., указав в обоснование требований, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области) находилось исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (СД) от 09 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 августа 2020 года Ф № 025556987, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с него в пользу ООО «Неоплан.Про» денежных средств в размере 5300000 руб. Вместе с тем, в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство №<данные изъя...

...ты>-ИП от 22 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 июля 2022 года ФС №034923789, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу него денежных средств в размере более 4050913 руб. 61 коп. 18 августа 2022 года им подано заявление о взаимозачете требований по указанным исполнительным производствам. 29 июня 2023 года ООО «Неоплан.Про» прекратило свою деятельность. Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми не было произведено действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «Неоплан.Про», не произведен зачет требований.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Дягилева А.В., Самохвалова А.Ю., Кадиев З.И.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2024 года, исковые требования Белобородова О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белобородов О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании судебного акта у него возникло право требовать денежные средства с ООО «Неоплан.Про» в рамках исполнительного производства, однако по вине судебных приставов денежные средства не возвращены, а данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем произошла утрата возможности возврата этого имущества. Указывает, что выводы судов о том, что у должника ООО «Неоплан.Про» не было имущества на день подачи заявления, возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения. Ссылается на решение суда по административному делу №2а-2565/2023, которым установлено нарушение его права на исполнение судебного акта. Полагает, что суды не дали правильной оценки указанному решению суда. Ссылается на то, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных-приставов-исполнителей и причинением вреда доказаны. Считает, что суд незаконно привлек участию в деле ГУ ФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2023 года по административному делу №2а-2565/2023 частично удовлетворены требования Белобородова О.В. к ГУ ФССП России по Свердловской области, главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х., начальнику отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А., начальнику отдела старшему судебному приставу МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Петрову В.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Мамедову Р.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановления, решения, возложении обязанности. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., выразившиеся в нерассмотрении заявлений Белобородова О.В. от 18 августа 2022 года и 08 ноября 2022 года в части требований о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности устранить данные нарушения прав административного истца путем рассмотрения указанных заявлений. Признано незаконным бездействие начальника отдела Черемных А.С., выразившееся в нерассмотрении заявления Белобородова О.В. от 08 ноября 2022 года в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на начальника отдела возложена обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения указанного заявления. Признано незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы Белобородова О.В. от 29 декабря 2022 года в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела, на руководителя возложена обязанность устранить данное нарушение путем организации рассмотрения указанной жалобы. Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 22 сентября 2022 года, на начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Петрова В.А. возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем отмены постановления от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится сводное исполнительное производство № 281042/21/6600562-СД, в которое входит исполнительное производство от 09 сентября 2020 года о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неоплан.Про» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Мамедова Р.И. находилось сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД, в которое входило исполнительное производство от 22 сентября 2022 года о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. задолженности по договору займа в размере 4023149 руб. 38 коп.

18 августа 2022 года Белобородов О.В. обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 09 сентября 2020 года и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №034923789, предъявленного в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

08 ноября 2022 года Белобородов О.В. вновь обратился в МОИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований, просил сообщить о причинах нерассмотрения его заявления от 18 августа 2022 года.

29 июня 2023 года ООО «Неоплан.Про» прекратило свою деятельность, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца убытков, а также самих убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления).

Согласно п.85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белобородова О.В. бремя доказывания судами распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, каждое представленное сторонами спора доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Подгорная С.Ю.

Дело № 33-6236/2020

66RS0003-01-2019-006311-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2019

по иску Мезенова Константина Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Мезенова Константина Викторовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Шуляковского Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мезенов К.В. обратился в суд с иском з к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2019 между ним и ИП ( / / )18 И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10 земельных участков, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: ... (кадастровые номера с №:146 №:155 ) На основании пункта 4.1 договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2019, предусматривающего право покупателя отказаться от исполнения договора в случае, если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель 08.04.2019 уведомил Мезенова К.В. об отказе от исполнения договора и предъявил требование вернуть полученный продавцом аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, составляющий 98447 руб. Указанные денежные средства были уплачены Мезеновым К.В. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 по административному иску Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю О...

...ктябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмову З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации было признано незаконным. Полагая, что уплаченный штраф является убытками, причиненными в результате действий судебного пристава-исполнителя, наложившего обременение, в том числе на участки, являвшиеся предметом договора с ИП ( / / )19 И.А., истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области возмещение причиненных убытков в размере 98447 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, добровольно требования должником не исполнены. В письменных возражениях отметил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным вредом и действиями ответчиков, а также их вина.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им были сняты наложенные ранее ограничения, но так как в отношении истца ведутся иные производства, то судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Мезенов К.В. в лице представителя Шуляковского Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отказе в иске, ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )20 поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании исполнительного листа от 14.11.2018 № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7179/2016, предмет исполнения: взыскать неустойку из расчета 100 руб. в день с 31.05.2018 до дня фактического исполнения судебного решения в отношении должника Мезенова К.В..

Между ИП Мезеновым К.В. (продавец) и ИП ( / / )21 И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена земельных участков по договору составляет 984470 руб. и согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить земельные участки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 100000 руб. покупатель обязуется оплатить до 25.03.2019;

- сумму в размере 884470 руб. покупатель обязуется уплатить до 01.06.2019.

Как указано в п. 4.1 Договора, на момент заключения настоящего договора земельные участки не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае продавец обязуется вернуть покупателю все полученное по договору и уплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение семи дней с момента получения уведомления о расторжении договора. На регистрацию перехода права собственности документы поданы 21.03.2019.

05.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мезенову К.В., в том числе, спорных земельных участков, что послужило причиной отказа в регистрации перехода права собственности к покупателю.

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по административному делу № 2а-1861/2019 по административному исковому заявлению Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиеву З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 28.11.2019 № №-ИП признано незаконным, а на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Мезенова К.В. путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

ИП ( / / )22 И.А. 08.04.2019 в адрес ИП Мезенова К.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, мотивированное тем, что в отношении спорных земельных участков имеются запреты на совершение действий по регистрации, в связи с чем на основании п. 4.1 договора ИП Баков И.А. требовал вернуть полученный ИП Мезеновым К.В. аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора, составляющий 98447 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 №№ 20, 21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена необходимая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и совершением Мезеновым К.В. платежей по договору, а также наличии правовых оснований для обременения имущества в связи с тем, что имелось сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, из буквального толкования п. 4.1 договора между истцом и ИП ( / / )23 И.А. следует, что земельные участки не обременены на момент заключения договора. При этом, не обозначено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если такое обременение будет наложено после заключения договора.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено истцом, обременение наложено после заключения договора купли-продажи, впоследствии вступившим в законную силу решением суда постановление судебного пристава-исполнителя отменено, права должника восстановлены путем повторного рассмотрения вопроса о мерах обеспечения.

То обстоятельство, что истец счел возможным уплатить штраф в связи с отказом покупателя от исполнения договора не находится в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находились исполнительные листы в отношении должника Мезенова К.В. При том, что препятствий к регистрации перехода прав по договору после рассмотрения административного дела объективно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом об отсутствии должной осмотрительности со стороны истца, и о внесении на депозит суммы, превышающей требование исполнительного листа, взыскателем по которому является ( / / )24 В.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ( / / )25 В.В является не единственным кредитором истца, а исполнительные производства объединены в сводное, сведений о полном исполнении не представлено.

Довод жалобы о неверном толковании пункта договора, предусматривающего уплату штрафа в случае выявления обременения имущества, сводится к субъективному толкованию данного условия стороной истца, в то время как в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании данного условия первого и второго предложения в их взаимосвязи следует, что правом на отказ от исполнения договора покупатель обладает в случае, если имущество окажется обремененным на момент заключения договора. Как следует из текста договора, он заключен 20.02.2019, в то время как обременение наложено 05.03.2019, то есть после заключения договора и после рассмотрения иска Мезенова К.В. препятствия к регистрации перехода права сняты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Н Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская

Дело № 33-20185/2023, 2-1342/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007526-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Цогоева Эдуарда Руслановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Цогоев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1790 990 руб. 23 коп., причинённые в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№> от 12.09.2012 о взыскании с Дубовицкого Ю.А. в его пользу денежных средств в сумме 4 936076 руб.

Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя за должником по состоянию на 2013 год зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: автомобильный транспорт, в том числе легковой и грузовой, в количестве - 19 единиц; земельные участки - 10 единиц; нежилые помещен...

...ия - 3 единицы; жилые помещения - 2 единицы; сооружение: железнодорожный путь. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012, 16.05.2013, 10.10.2013, 06.03.2014, 08.12.2016 на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», автомобиль «АМУР 633100» в количестве 2 единиц, автомобильный прицеп «ВАН ХУЛ», автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «КАМАЗ», автомобиль «ИВЕКО», автомобиль «МАЗ», сооружение - железнодорожный путь наложены аресты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 произведена замена ответственного хранителя с организации ООО «АвтоМир», у которого с ГУ ФССП по Свердловской области заключен договор на ответственное хранение, на Дубовицкого Ю.А. в отношении имущества - автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дубовицкого Ю.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования Цогоева Э.Р. удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

При рассмотрении дела истец узнал, что часть имущества, принадлежащего должнику, утрачена, и его права невозможно восстановить путем принятия судебного решения об обязании обратить взыскание на имущество, поскольку имущество должника отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Так, в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2015 № 069/7 стоимость прицепа «Ван Хул», 1995 года выпуска, определена в размере 353 100 руб., с отчетом об оценке № 269-17/И-11 от 09.08.2017 стоимость бортового прицепа АТ8347 66 определена 225 500 руб., автомобиля МАЗ – 186 800 руб., прицепа гос. номер <№> -106 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1023/2014 от 28.05.2014 установлена цена автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 года выпуска - 1000 000 руб. Автомобили «Амур 633100», гос. номер <№> и «Амур 633100», гос. номер <№> на оценку не передавались, в связи с чем их стоимость истец определяет на 2016 год ретроспективным способом. В сети Интернет на сайте по продаже специализированный техники найден грузовой автомобиль с аналогичными характеристиками: год выпуска 2007, двигатель 8.6 л., 335 л.с., стоимость автомобиля 799 000 руб. В акте описи ареста имущества судебным приставом-исполнителем не указаны недостатки автомобилей. Автомобиль «КАМАЗ», 1994 года выпуска с аналогичными характеристиками, что в акте описи, найден на сайте по продаже специализированный техники, стоимость установлена 370 000 руб. Средняя стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, составляла 240 000 руб.

Итого средняя стоимость утраченного арестованного имущества: 353100 руб. + 225500 руб. + 186000 руб. + 106000 руб. + 1000000 руб. + 799000 руб. + 799000 руб. + 370 000 руб. + 240 000 руб. = 4079 400 руб.

В отношении Дубовицкого Ю.А. по состоянию на 2016 год имелись и иные возбужденные исполнительные производства первой очереди взыскания. Таким образом, итоговый расчет убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем утратой арестованного имущества, будет составлять:

4 079 400 руб. (средняя рыночная стоимость утраченного имущества) - 2 288 409,77 (взыскание первой очереди налоги и сборы) = 1790990 руб. 23 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении более 10 лет. Задолженность Дубовицкого Ю. А. перед Цогоевым Э. Р. увеличилась за указанное время в два раза. При этом у должника имелось и имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которым он пользуется, распоряжается, не оплачивая задолженности кредиторам.

Также истец в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в суды, в том числе оспаривал сделки, заключенные должником, обращался за разделом имущества должника и его супруги, однако ни один судебный акт так и не был исполнен.

Истец на протяжении 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, не ведется исполнение судебных актов, в связи с чем истец испытывает чувство беспомощности и несправедливости. Цогоев Э.Р. оценивает причиненный моральный вред в сумме 240000 руб.

Определениями суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Морозова Т.А., Назарович Э.В., Прокофьев С.А., Самохвалова А. Ю., Кравченко И.С., Калачева Е.А., Петров Е.Ю., Мамедов Ю.Э., Ширыкалова Е.Ю., а также Кадиев З.И., Махов А.В., Степанов В.Н.

Оспариваемым решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Цогоева Э.Р. в счет возмещения убытков - 492548 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8425 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

С таким решением не согласились стороны. В апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истца, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.09.2023, указано, что судом необоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков. Истец считает, что судом неверно определена стоимость арестованного имущества: автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска. Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя, принятая во внимание судом, является неверной, поскольку в акте описи о наложении ареста стоимость прицепа Ван Хул 1995 года выпуска определены в размере 100000 руб., однако, согласно отчету специалиста-оценщика от 27.05.2017 – 353100 руб. Аналогичная ситуация с оценкой автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказаны наличие материального вреда, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного постановления. Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Дубовицкий Ю.А. пояснения по доводам жалоб не привел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте и телефонограммами 20.11.2023. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Дубовицкого Ю. А. возбуждены исполнительные производства:

<№> от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

№ <№> от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 357903 руб. 18 коп.;

№ <№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ <№> от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 031 руб.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 30.01.2017 о взыскании суммы индексации 398974 руб. 71 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

<№> от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»;

<№> от 10.12.2019 о взыскании задолженности 559 153 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 19.11.2019 о взыскании суммы индексации 730 534 руб. 98 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.07.2018 о взыскании налога 126848 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 12 595 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 3138 руб. 17 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 1 868 руб. 48 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 07.05.2018 о взыскании уголовного штрафа 600000 руб. в пользу МО МВД России «Краснотурьинский»;

<№> от 22.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам 52858 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

<№> от 21.11.2019 о взыскании налога 307 634 руб. 67 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 23.09.2019 о взыскании налога 170 482 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 497 352 руб. 66 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 261 521 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 217 139 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 11.11.2020 о взыскании госпошлины 13 062 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 29.01.2021 о взыскании задолженности 986267 руб. 97 коп. в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск;

<№> от 16.02.2021 о взыскании налога 129 807 руб. 97 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.01.2021 о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

<№> от 05.04.2021 о взыскании налога 3 142 руб. 27 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 06.04.2021 о взыскании налога 3 041 руб. 84 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 20.07.2021 о взыскании налога 162094 руб. 72 коп. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ <№> от 16.07.2021 о взыскании налога 129 049 руб. 61 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№>-ИП от 15.04.2022 о взыскании налога 144 695 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Постановлением от 18.02.2014 исполнительные производства <№> объединены в сводное № <№>

В последующем, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное <№>

Как следует из материалов дела, должностными лицами наложены аресты (описи имущества) в рамках исполнительных производств:

<№> от 02.10.2012 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 1000000 руб. – акт от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38), в отношении транспортных средств «Амур 633100», гос. номер <№>, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Камаз-5410», гос. номер <№>, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом; п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> 1995 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом – акт от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42); в отношении Шевроле Нива, стоимостью 100000 руб., в рабочем состоянии – акт от 06.03.2014;

<№> от 17.09.2013 в отношении автомобиля «Ивеко AS440S», стоимостью 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> 1998 года выпуска, стоимостью 300000 руб.; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, 2000 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, находится в нерабочем состоянии; прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 руб. - акт от 08.12.2016.

В рамках сводного исполнительного производства <№> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, Камаз-5410, гос. номер <№>, п/прицеп ВАН-ХУЛ S33827, гос. номер <№> Шевроле Нива, Ивеко AS440S, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль МАЗ, гос. номер <№> Тойота Ленд Круйзер (постановление от 26.11.2020).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> следует, что с должника по состоянию на 25.05.2013 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135046 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца в результате незаконного бездействия должностными лицами Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области не обращено взыскание на арестованное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Так, в рамках исполнительных производств <№>66 от 02.10.2012, <№> от 17.09.2013, подвергнуто аресту движимое имущество: автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Камаз-5410», гос. номер <№>, п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№>, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Ивеко AS440S», полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, прицеп АТ1923 66.

Имущество изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение.

Как следует их акта проверки сохранности арестованного имущества от 08.12.2016, автомобили «Камаз 5410», гос. номер <№> «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер <№> «Шевроле Нива», гос. номер <№> по адресу места хранения – <адрес>, отсутствуют. По иному адресу: <адрес>, также имущество отсутствует. По указанному адресу обнаружен полуприцеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> а также грузовой автомобиль «Амур 633100» в разобранном виде с отсутствием идентификации.

Из справки по розыскному делу № 8/158/62/66 следует, что установить фактическое местоположение разыскиваемого имущества: Тойота Ленд Крузер, гос. номер <№> Шевроле Нива, гос. номер <№>; МАЗ 5337-041, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Камаз 5410, гос. номер <№>; ВАН-ХУЛ, гос. <№>; прицеп цистерна АТ192366; Пактон TXLL3, гос. номер <№>, не представляется возможным.

Постановлением от 07.11.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Дубовицкого Ю. А. в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№>

В рамках актов от 24.06.2022 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества установлено:

полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> автомобиль «МАЗ», гос. номер <№> прицеп, гос. номер <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют. Автомобиль «Ивеко AS440S» присутствует (акт описи от 08.12.2016);

«Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№>; «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют (акт описи от 16.05.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия установлено следующее.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012, за Дубовицким Ю. А. числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, Урал 4230, Шевроле-Нива, Камаз 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Нисан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. по непринятию действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Место нахождения транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>; прицеп, гос. номер <№>, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России в пользу Цогоева Э.Р., поскольку при рассмотрении дела установлен состав, предусмотренный статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 86 данного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в период с 2012 по 2016 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

Из представленных материалов исполнительного производства подтверждается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства (акты от 08.12.2016, от 15.09.2021, справка по розыскному делу, и постановление об исполнительном розыске орт 07.04.2023). Бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника Дубовицкого Ю.А., а также по не совершению действий, связанных с его оценкой, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу №2а-858/2022. Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не доказываются вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость имущества должника Дубовицкого Ю.А., установленную при проведении оценки в рамках исполнительного производства. Так, стоимость прицепа «ВАН ХУЛ S338 27», 1995 года выпуска, определена в размере 353100 руб. (отчет № 067/7 от 27.05.2015, выполненный ООО «Судэкс»; полуприцепа бортовой платформы PACTON TXL339, гос. номер <№> - 225500 руб.; грузового автомобиля «Маз 5337041», гос. номер <№> - 186800 руб.; прицепа ПЦ8638012, гос. номер <№> - 106000 руб. (отчет № 269-17/И-11 от 09.08.2017).

Сведения об иной стоимости имущества должника Дубовицкого Ю.А. в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№> в сумме 1000000 руб., определенной на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № 2-1023/2014. Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2013.

При этом апелляционный суд, учитывает, что право собственности должника в отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№>Амур 633100», гос. номер <№>, «Камаз-5410», гос. номер <№> и установленная судебным приставом-исполнителем его стоимость определены в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013 (Амур 633100 по 300000 руб., Камаз-5410 – 100000 руб.). Оснований для оценки, исходя из данных аналогичных автомобилей открытого источника сети Интернет, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при осмотре и составлении акта описи указано на неудовлетворительное, нерабочее состояние транспортных средств Амур 633100 и Камаз-5410 – металлолом, не являются транспортными средствами допущенными к дорожному жвижению, вообще не способны к передвижению в качестве транспортных средств. Указанное подтверждается письменными объяснениями очевидцев составления акта осмотра о том, что указанные транспортные средства используются в качестве доноров деталей к другим транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально. В отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз-5410», гос. номер <№> судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013, учитывая актуальное состояние имущества транспортного средства Амур 633100 - 300000 руб., транспортного средства Камаз-5410 – 100000 руб.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы в целях оценки рыночной стоимости указанных транспортных средств с учетом сведений о их состоянии, истец указал на невозможность такой оценки в связи с утратой транспортных средств, а также исходя из сведений о их состоянии, с учетом консультации специалиста в области оценки.

С учетом изложенного судом использованы сведения о стоимости транспортных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исхлджя из их состояния. Использование сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, допускаемых к использованию по назначению, содержащихся в объявлениях о продаже, судом правомерно отклонено, поскольку не соответствует состоянию автомобилей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судом обеспечено соблюдение принципоа справедливости и соразмерности исходя из предоставленных доказательств, котрым дана необходимая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом отсутствия зафиксированных недостатков автомобиля «Шевроле Нива», суд согласился с ее рыночной стоимостью по состоянию на 2016 г. в сумме 240000 руб., поскольку определение рыночной стоимости пригодного к участию в дорожном движении и эксплуатации по назначению произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером стоимости арестованного имущества, исходя из расчета: 300000 руб. + 300000 руб. + 100000 руб. + 240000 руб. + 1000000 руб. + 353100 руб. + 225500 руб. + 186800 руб. + 106000 руб. = 2811400 руб.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Верно определив на основании материалов исполнительного производства все имеющиеся у должника Дубовицкого Ю.А. задолженности перед взыскателями, распределив их в зависимости от очередности, предусмотренной вышеприведенными положениями закона, суд установил, что задолженность перед истцом Цогоевым Э.Р. является задолженностью, подлежащей уплате в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период составляет: 2 811 400 руб. (стоимость имущества) – 2318851 руб. 20 коп. (третья очередь по обязательным платежам 3 031 руб. + 1 772 692 руб. 75 коп. + 3 389 руб. + 357 903 руб. 18 коп. + 199 122 руб. 63 коп. – 17287 руб. 36 коп. (произведенная выплата) = 492548 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая установленный факт нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств в данной части, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию в сумме 24000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» все распорядительные действия в отношении должника осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением распределены правильно.

Приведенные сторонами в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.

04 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю. при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., при ведении аудиопротокола,

с участием представителя истца – Шуляковского Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2017 ***

представителя ответчика УФССП России по Свердловской области – Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 ***

представителя ответчика ФССП России – Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 ***

третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенова Константина Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Мезенов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2019 между Мезеновым К.В. (продавец) и ИП Баковым Ильей Антоновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие земельные участки, расположенные по адресу: *** а покупатель обязался принять спорные земельные участки и уплатить за них 984470 руб. 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 № <***>, предмет исполнения: взыскать с должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя Дурушева Виктора Васильевича неустойку из расчета 100 руб. в день с 31.05.2018 по день фактического исполнения судебного решения, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – более 150 принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, включая спорные земельные участки. На основании пункта 4.1 договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2019, предусматривающего право покупателя отказат...

...ься от исполнения договора в случае, если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель 08.04.2019 уведомил Мезенова К.В. об отказе от исполнения договора и предъявил требование вернуть полученный продавцом аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, составляющий 98447 руб. Указанные денежные средства были уплачены Мезеновым К.В. ИП Бакову И.А. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 по административному иску Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмову З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации было признано незаконным. Таким образом, незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде уплаченного им штрафа в размере 98447 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области возмещение причиненных убытков в размере 98447 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, добровольно требования должником не исполнены. В письменных возражениях отметил, что истцом не доказана причинна-следственная связь между материальным вредом и действиями ответчиков, а также их вина.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им были сняты наложенные ранее ограничения, но так как в отношении истца ведутся иные производства, то судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует, что отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***> на основании исполнительного листа от 14.11.2018 № ФС 022871553, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7179/2016, предмет исполнения: взыскать неустойку из расчета 100 руб. в день с 31.05.2018 до дня фактического исполнения судебного решения в отношении должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя Дурушева Виктора Васильевича (т. 1, л.д. 16-18).

Позже между ИП Мезеновым К.В. (продавец) и ИП Баковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 (далее – Договор) (т. 2, л.д. 40). Согласно условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные земельные участки, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них цену, предусмотренную Договором (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора общая цена земельных участков по Договору составляет 984470 руб.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязуется оплатить земельные участки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 100000 руб. покупатель обязуется оплатить до 25.03.2019;

- сумму в размере 884470 руб. покупатель обязуется уплатить до 01.06.2019.

Как указано в п. 4.1 Договора, на момент заключения настоящего договора земельные участки не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Если выяснится, что земельные участки проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае продавец обязуется вернуть покупателю все полученное по договору и уплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение семи дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 65547/18/66005-ИП должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. 03.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности Мезенову К.В. (т. 1, л.д. 238), а 05.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мезенову К.В., в частности, спорных земельных участков (т. 1, л.д. 19-36).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <***> начиная с 25.03.2019 приостановлена государственная регистрация прав собственности в отношении спорных земельных участков по документам, которые были представлены 21.03.2019, поскольку в отношении спорных земельных участков имеются актуальные записи о государственной регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И., и<***> от 28.11.2018 (т. 2, л.д. 42-43).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по административному делу № 2а-1861/2019 по административному исковому заявлению Мезенова К.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиеву З.И., УФССП России по Свердловской области постановление от 05.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 28.11.2019 № <***> признано незаконным, а на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Мезенова К.В. путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества (т. 2, л.д. 65-66). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33а-11724/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-68).

Через несколько дней после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 04.04.2019, а именно 08.04.2019, ИП Баковым И.А. в адрес ИП Мезенова К.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, мотивированное тем, что в отношении спорных земельных участков имеются запреты на совершение действий по регистрации, в связи с чем на основании п. 4.1 Договора ИП Баков И.А. требовал вернуть полученный ИП Мезеновым К.В. аванс в размере 100000 руб., а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора, составляющий 98447 руб. (т. 2, л.д. 62).

После одностороннего отказа ИП Бакова И.А. от исполнения Договора истцом было выплачено ему 100000 руб. в счет возврата аванса по Договору и 98447 руб. в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 4.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 №№ 20, 21 (т. 2, л.д. 63-64).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Договор был прекращен односторонним отказом покупателя на основании того, что на спорные земельные участки как предмет Договора были наложены ограничения по совершению регистрационных действий, принятые на основании постановления, признанного впоследствии незаконным, что, в свою очередь, повлекло уплату Мезеновым К.В. штрафных санкций по Договору. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 25.03.2019 также возбуждено исполнительное производство № 11870/19/66005-ИП на основании исполнительного листа от 19.03.2019 № <***>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2874/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюдежты РФ в размере: 2752372 руб. 09 коп., в отношении должника Мезенова К.В. в пользу взыскателя дачный потребительский кооператив «Косулинские дачи» (т. 1, л.д. 229-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 25.03.2019 исполнительные производства от 25.03.2019 № <***>, от 28.11.2018 № <***> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <***> (т. 1, л.д. 80).

Соответственно, должник Мезенов К.В., действуя разумно и добросовестно, выступая при заключении Договора в качестве ИП, т.е. профессионального участника рыночных отношений, при вступлении в какие-либо договорные правоотношения по поводу своего имущества должен был предвидеть возможность наложения ограничений по распоряжению последним, поскольку судебные акты им в добровольном порядке не выполнялись.

При этом, как следует из текстов решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу № 2а-1861/2019 и Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33а-11724/2019, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 05.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мезенову К.В., признано недействительным в связи с тем, что этим актом наложены ограничения по распоряжению всем недвижимым имуществом должника, в то время как задолженность Мезенова К.В. в рамках исполнительного производства № <***> была значительно меньше стоимости названного имущества, а до этого уже были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиева З.И. от 05.03.2019 признано незаконным не ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для его вынесения, а лишь по причине несоразмерности налагаемых ограничений объему имеющихся к должнику требованиям, что нарушает п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на момент приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на спорные земельные участки уже было возбуждено исполнительное производство № <***> объединенное в этот же день с исполнительным производством № <***> в сводное исполнительное производство № <***> общая задолженность по исполнительному производству в отношении должника Мезенова К.В. к моменту приостановления регистрационных действий составляла не менее 2752372 руб. 09 коп.

Поскольку же в добровольном порядке притязания кредиторов Мезеновым К.В. не были удовлетворены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в пределах общей суммы задолженности.

Таким образом, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по административному иску Мезенова К.В. установлена стоимость находящегося в собственности должника автомобиля в размере 1400000 руб., а стоимость спорных земельных участков, согласованная сторонами Договора, которая принимается судом за рыночную, составляет 984470 руб., при наложении запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорных земельных участков общая сумма имущества, отчуждение которого ограничено судебным приставом-исполнителем, составляла бы лишь 2384470 руб., что меньше суммы основного долга по сводному исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлено оснований для квалификации вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. постановления от 05.03.2019 в качестве таких действий должностных лиц ФССП России, которые уже в силу своей незаконности были бы способны стать причиной причинения истцу убытков.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о причинении ему ущерба также в связи с тем, что не установлена необходимая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и совершением Мезеновым К.В. платежей по Договору.

Так, в п. 4.1 Договора говорится лишь, что спорные земельные участки не состоят в споре и под арестом на момент заключения Договора, а в случае, если выяснится, что спорные земельные участки всё же проданы, заложены либо обременены иным способом, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, а продавец обязуется вернуть покупателю все полученное по договору и уплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Суд полагает, что имеются правовые основания для вывода о том, что данное договорное условие Мезеновым К.В. как продавцом соблюдено, поскольку никаких ограничений на спорные земельные участки на момент заключения Договора и вплоть до 05.03.2019 – даты вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий – не имелось.

Кроме того, из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности - арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; целью такой обеспечительной меры является сохранение имущества должника, а не его последующая реализация. Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Следовательно, учитывая, что в соответствии с абз. первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не является их обременением.

Таким образом, Мезеновым К.В. не доказано наличие правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение п. 4.3 Договора и, соответственно, существование причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов по уплате штрафа. По мнению суда, негативные последствия выполнения Мезеновым К.В. в бесспорном порядке требования покупателя о выплате штрафа в условиях, когда из содержания договорных положений не следует наличие оснований для применения санкций к продавцу, должны нестись самим истцом, не проявившим должной осмотрительности, не реализовавшим свое право на урегулирование разногласий в претензионном порядке и не вынесшим вопрос на разрешение юрисдикционных органов, а потому принципиально не могут быть переложены на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права Мезенова К.В. не были нарушены какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, способными стать причиной причинения истцу имущественного вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мезенова Константина Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья

Дело № 66RS0003-01-2022-007526-58

Производство № 2-1342/2023

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Захаровой Н. С., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 16.05.2022,

представителя ответчиков Кулишовой Ю. В., действующей на основании доверенностей,

третьих лиц судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю. А. и Кравченко И. С.,

Дубовицкого Ю. А. и Степанова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цогоева Эдуарда Руслановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Цогоев Э. Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного документа от 12.09.2012 ВС № 044434727, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Малогрищенко И.А., 02.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 26270/12/34/66 о взыскании с Дубовицкого Ю. А. в пользу Цогоева Э. Р. задолженности в размере 4936 076 руб. Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя, за должником по состоянию на 2013 г. зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: автомобильный транспорт, в том числе легковой и грузовой в количест...

...ве - 19 единиц; земельные участки - 10 единиц; нежилые помещения - 3 единицы; жилые помещения - 2 единицы; сооружение: железнодорожный путь. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012, 16.05.2013, 10.10.2013, 06.03.2014, 08.12.2016 на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу ***, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу г***, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», автомобиль «АМУР 633100» в количестве 2 единиц, автомобильный прицеп «ВАН ХУЛ», автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «КАМАЗ», автомобиль «ИВЕКО», автомобиль «МАЗ», сооружение - железнодорожный путь - наложены аресты.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 30.09.2013 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Дубовицкого Ю. А. - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонный отдел ГУФССП по Свердловской области).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 23.06.2014, произведена замена ответственного хранителя с организации ООО «АвтоМир», у которого с ГУФССП по Свердловской области заключен договор на ответственное хранение, на Дубовицкого Ю.А., в отношении имущества - автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю. А., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дубовицкого Ю.А. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования Цогоева Э. Р. удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

При рассмотрении дела истец узнал о том, что часть имущества принадлежащего должнику утрачена, и его права невозможно восстановить путем судебного решения об обязании обратить взыскание на имущество, поскольку имущество должника отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Так, в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2015 № 069/7, стоимость прицепа «Ван Хул», 1995 гв. определена 353 100 руб., с отчетом об оценке № 269-17/И-11 от 09.08.2017 стоимость бортового прицепа *** определена 225 500 руб., автомобиля МАЗ - 186800 руб., прицепа г.н. *** -106 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1023/2014 от 28.05.2014 установлена цена автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 г.в. - 1000 000 руб. Автомобили «Амур 633100», гос. номер ***, и «Амур 633100», гос. номер *** на оценку не передавались, в связи с чем их стоимость истец определяет на 2016 гг. ретроспективным способом. В Интернет-сети на сайте по продаже специализированный техники найден грузовой автомобиль с аналогичными характеристиками: год выпуска 2007, двигатель 8.6 л., 335 л.с., стоимость автомобиля 799 000 руб. В акте описи ареста имущества, судебным приставом-исполнителем не указано недостатки автомобилей, соответственно стоит полагать, что автомобили находились в рабочем состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации.

Автомобиль «КАМАЗ», 1994 г.в. с аналогичными характеристиками, что в акте описи, найден на сайте по продаже специализированный техники, стоимость установлена 370 000 руб. Средняя стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 гв. составляла - 240 000 руб.

Итого средняя стоимость утраченного арестованного имущества: 353 100+225500+186 000+106 000+ 1 000000+ 799 000+799 000+370 000 + 240 000 руб.= 4079400 руб.

В отношении Дубовицкого Ю. А. по состоянию на 2016 г. имелись и иные возбужденные исполнительные производства первой очереди взыскания. Таким образом, итоговый расчет убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем утратой арестованного имущества, будет составлять:

4 079 400 руб. (средняя рыночная стоимость утраченного имущества) - 2 288 409,77 (взыскание первой очереди налоги и сборы) = 1790990 руб. 23 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении более 10 лет. Задолженность Дубовицкого Ю. А. перед Цогоевым Э. Р. увеличилась за указанное время в два раза. При этом у должника имелось и имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которым он пользуется, распоряжается, не оплачивая задолженности кредиторам и государству, в том числе.

Также, истец в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в суды, в том числе оспаривал сделки, заключенные должником, обращался за разделом имущества должника и его супруги и др., тратя денежные средства на услуги адвокатов, юристов в надежде получить присужденные ему средства, однако ни один судебный акт так и не был исполнен.

Истец на протяжении 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, не ведется исполнение судебных актов, в связи с чем испытывает чувство беспомощности и несправедливости. Цогоев Э. Р. оценивает причиненный моральный вред в сумме 240000 рублей, что составляет сумму 24000 рублей за каждый год незаконного бездействия должностного лица.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1790 990 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 240000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Морозову Т. А., Назарович Э. В., Прокофьева С. А., Самохвалову А. Ю., Кравченко И. С., Калачеву Е. А., Петрова Е. Ю., Мамедова Ю. Э., Ширыкалову Е. Ю., а также Кадиева З. И., Махова А. В., Степанова В. Н.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н. С. на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кулишова Ю. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержали доводы письменного отзыва и пояснили, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Захарова Ю. А. в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Кравченко И. С. в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Третье лицо Степанов В. Н. в судебном заседании просил в требованиях отказать, поскольку имеется имущество у должника, которое может быть реализовано.

Третье лицо Дубовицкий Ю. А. в судебном заседании указал об удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество у него не находится, выбыло из владения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В отношении должника Дубовицкого Ю. А. возбуждены исполнительные производства:

№ 13924/13/62/66 (ранее за № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 13929/13/62/66 от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 13934/13/62/66 от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 13936/13/62/66 от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 14430/13/62/66 от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 15023/14/66062-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 9109/15/66062-ИП от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 21351/15/66062-ИП от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 357903 руб. 18 коп.;

№ 6698/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области);

№ 6699/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 6701/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 18122/15/66062-ИП от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 031 руб.;

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 1180/17/66062-ИП от 30.01.2017 о взыскании суммы индексации 398974 руб. 71 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 21462/17/66062-ИП от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»;

№ 17825/20/66062-ИП от 10.12.2019 о взыскании задолженности 559 153 руб. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 88033/19/66062-ИП от 19.11.2019 о взыскании суммы индексации 730 534 руб. 98 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 11/20/66062-ИП от 18.07.2018 о взыскании налога 126848 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 12/20/66062-ИП от 17.05.2017 о взыскании налога 12 595 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 13/20/66062-ИП от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 3138 руб. 17 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 14/20/66062-ИП от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 1 868 руб. 48 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 16416/20/66062-ИП от 07.05.2018 о взыскании уголовного штрафа 600000 руб. в пользу МО МВД России «Краснотурьинский»;

№ 17829/20/66062-ИП от 22.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам 52858 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

№ 17830/20/66062-ИП от 21.11.2019 о взыскании налога 307 634 руб. 67 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17831/20/66062-ИП от 23.09.2019 о взыскании налога 170 482 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17832/20/66062-ИП от 17.05.2017 о взыскании налога 497 352 руб. 66 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17833/20/66062-ИП от 22.02.2018 о взыскании налога 261 521 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 17834/20/66062-ИП от 22.02.2018 о взыскании налога 217 139 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 71538/20/66062-ИП от 11.11.2020 о взыскании госпошлины 13 062 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 11941/21/66062-ИП от 29.01.2021 о взыскании задолженности 986267 руб. 97 коп. в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск;

№ 28529/21/66062-ИП от 16.02.2021 о взыскании налога 129 807 руб. 97 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 172657/21/66062-ИП от 22.01.2021 о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ 172658/21/66062-ИП от 05.04.2021 о взыскании налога 3 142 руб. 27 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 172660/21/66062-ИП от 06.04.2021 о взыскании налога 3 041 руб. 84 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 219306/21/66062-ИП от 20.07.2021 о взыскании налога 162094 руб. 72 коп. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ 220249/21/66062-ИП от 16.07.2021 о взыскании налога 129 049 руб. 61 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 131857/22/66062-ИП от 15.04.2022 о взыскании налога 144 695 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Постановлением от 18.02.2014 исполнительные производства № 13936/13/62/66 от 17.09.2013, № 13924/13/62/66 от 02.10.2012, № 13926/13/62/66 от 21.01.2013, № 13927/13/62/66 от 28.05.2013, № 13929/13/62/66 от 25.07.2013, № 13934/13/62/66 от 01.08.2013, № 14430/13/62/66 от 28.10.2013, № 16882/13/62/66 от 25.12.2013, № 17254/13/62/66 от 25.12.2013, № 13935/13/62/66 от 29.08.2013 объединены в сводное № 13936/13/62/66/СД.

В последующем, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 6701/15/66062-СД.

Как следует из материалов дела, должностными лицами наложены аресты (описи имущества) в рамках исполнительных производств:

№ 13924/13/62/66 (ранее № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 1000000 руб. – акт от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38), в отношении транспортных средств «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Камаз-5410», гос. номер ***, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом; п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, 1995 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом – акт от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42); в отношении Шевроле Нива, стоимостью 100000 руб., в рабочем состоянии – акт от 06.03.2014;

№ 13936/13/62/66/СД от 17.09.2013 в отношении автомобиля «Ивеко AS440S», стоимостью 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***, 1998 года выпуска, стоимостью 300000 руб.; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***, 2000 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, находится в нерабочем состоянии; прицеп ***, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 руб. - акт от 08.12.2016.

В рамках сводного исполнительного производства № 6701/15/66062-СД, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, «Амур 633100», гос. номер ***, «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, Камаз-5410, гос. номер ***, п/прицеп ВАН-ХУЛ S33827, гос. номер ***, Шевроле Нива, Ивеко AS440S, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер АТ 8347 66, автомобиль МАЗ, гос. номер 0697 ТН96, Тойота Лэнд Круйзер (постановление от 26.11.2020).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6701/15/66062-СД следует, что с должника по состоянию на 25.05.2013 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135046 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия должностными лицами Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области не обращено взыскание на арестованное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Так, в рамках исполнительных производств № 13924/13/62/66 от 02.10.2012, № 13936/13/62/66/СД от 17.09.2013, подвергнуто аресту движимое имущество: автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», транспортное средство «Амур 633100», гос. номер ***, транспортное средство «Амур 633100», гос. номер ***, транспортное средство «Камаз-5410», гос. номер ***, п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Ивеко AS440S», полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***, автомобиль «МАЗ», гос. номер ***, прицеп ***.

Имущество изъято у должника без право пользования и передано на ответственное хранение.

Как следует их акта проверки сохранности арестованного имущества от 08.12.2016, автомобили «Камаз 5410», гос. номер ***/66, «Тойота Лэнд Круйзер», гос. номер ***, «Шевроле Нива», гос. номер ***, по адресу места хранения – ***, отсутствуют. По иному адресу – *** тупик - также имущество отсутствует. По указанному адресу обнаружен полуприцеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, а также грузовой автомобиль «Амур 633100» в разобранном виде с отсутствием идентификации.

В свою очередь, из справки по розыскному делу № 8/158/62/66 следует, что установить фактическое местоположение разыскиваемого имущества: Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***; Шевроле Нива, гос. номер ***; МАЗ 5337-041, гос. номер ***; Амур 633100, гос. номер ***; Амур 633100, гос. номер ******; Камаз 5410, гос. номер ******; ВАН-ХУЛ, гос. ***; прицеп цистерна ***; Пактон TXLL3, гос. номер ***; не представляется возможным.

Постановлением от 07.11.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Дубовицкого Ю. А. в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер ***.

В рамках актов от 24.06.2022 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества установлено:

полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***; прицеп, гос. номер *** в месте хранения – *** отсутствуют. Автомобиль «Ивеко AS440S» присутствует (акт описи от 08.12.2016);

«Амур 633100», гос. номер ***; «Амур 633100», гос. номер *** «Камаз 5410», гос. номер ***; «ВАН-ХУЛ», гос. *** в месте хранения – *** отсутствуют (акт описи от 16.05.2013).

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э. Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю. А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия установлено следующее.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012, за Дубовицким Ю. А. числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, Урал 4230, Шевроле-Нива, Камаз 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Нисан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю. А. по непринятию действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Место нахождения транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер ***; «Амур 633100», гос. номер ***/96; «Камаз 5410», гос. номер ***/66; «ВАН-ХУЛ», гос. ***, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***; прицеп, гос. номер ***, не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 2012 по 2016 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника – транспортные средства, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит, что такие действия судебного пристава-исполнителя как: передача на ответственное хранение третьим лицам и должнику транспортных средств без принятия должных мер по обеспечению сохранности имущества (контроль сохранности имущества, своевременные разыскные мероприятия, запрет на использование транспортных средств, привлечение к уголовной, гражданско-правовой ответственности) свидетельствуют о виновных действиях судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области, который в силу требований названных правовых норм обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что должник обладал имуществом, подлежащим реализации, на которое могло быть обращено взыскание, и которое было арестовано, судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на имущество.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, являются несостоятельными.

Из представленных материалов исполнительного производства подтверждается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства (акты от 08.12.2016, от 15.09.2021, справка по розыскному делу, и постановление об исполнительном розыске орт 07.04.2023). Соответственно, данное обстоятельство, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба, обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце не лежит.

Таким образом, в случае, если бы судебные приставы-исполнители своевременно обратили взыскание на имущество должника, контролировали его реализацию, у взыскателей имелась возможность получить с должника задолженность в сумме стоимости арестованных транспортных средств.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках исполнительного производства, произведена оценка в отношении имущества:

прицеп «ВАН ХУЛ S338 27», 1995 года выпуска, стоимость в размере 353100 руб. (отчет № 067/7 от 27.05.2015, выполненный ООО «Судэкс»);

полуприцеп бортовой платформы PACTON TXL339, гос. номер ***, стоимость 225500 руб.; грузовой автомобиль «Маз 5337041», гос. номер ***, стоимость 186800 руб.; прицеп ПЦ8638012, гос. номер ***, стоимость 106000 руб. (отчет № 269-17/И-11 от 09.08.2017).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанными отчетами, поскольку они составлены в ходе оценки имущества по исполнительному производству с учетом осмотра транспортного средства (прицеп «ВАН ХУЛ S338 27») и информации о количественных и качественных показателях объекта оценки (полуприцеп бортовой платформы PACTON TXL339, грузовой автомобиль «Маз 5337041», прицеп ПЦ8638012).

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанных заключений и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

Также, суд исходит из стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер *** в сумме 1000000 рублей, определенной на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № 2-1023/2014. Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2013.

В отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер ***, «Амур 633100», гос. номер ***, «Камаз-5410», гос. номер ***, судом принимается во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013 (Амур 633100 по 300000 руб., Камаз-5410 – 100000 руб.). Оснований для оценки, исходя из данных аналогичных автомобилей открытого источника сети Интернет, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при осмотре и составлении акта описи указано на неудовлетворительное состояние транспортных средств Амур 633100 и Камаз-5410 – металлолом.

При этом, с учетом отсутствия зафиксированных недостатков автомобиля «Шевроле Нива», суд соглашается с ее рыночной стоимостью по состоянию на 2016 г. в сумме 240000 рублей.

Более того, стороной ответчика возражений, относительно указанной стоимости транспортных средств, в судебном заседании не заявлено, доказательств о его завышении не представлено, отсутствие ходатайств о проведении иной оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу о стоимости арестованного имущества: 300000 + 300000 + 100000 + 240000 + 1000000 + 353100 + 225500 + 186800 + 106000 = 2811400 руб.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом учитывается, что спорное имущество подлежало реализации по исполнительным производствам до утраты транспортных средств - до 2016 г.:

№ 13924/13/62/66 (ранее за № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 13929/13/62/66 от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 13934/13/62/66 от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 13936/13/62/66 от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 14430/13/62/66 от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 15023/14/66062-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 9109/15/66062-ИП от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области)

№ 21351/15/66062-ИП от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 357903 руб. 18 коп.;

№ 6698/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 6699/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 6701/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 18122/15/66062-ИП от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 3 031 руб.;

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э. Р.

Помимо того, в рамках сводного исполнительного производства в рассматриваемой период с 2011 г. по 2016 гг. взыскателю Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области произведены выплаты: 06.12.2013 – 7240 руб. 74 коп., 09.12.2014 – 10046 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период составляет: 2 811 400 руб. (стоимость имущества) – 2318851 руб. 20 коп. (третья очередь по обязательным платежам 3 031 руб. + 1 772 692 руб. 75 коп. + 3 389 руб. + 357 903 руб. 18 коп. + 199 122 руб. 63 коп. – 17287 руб. 36 коп. (произведенная выплата) = 492548 руб. 80 коп.

При этом, сам по себе факт того, что возможность исполнения судебных актов взыскателя Цогоева Э. Р. в настоящее время не утрачена, поскольку арестованное имущество находится в розыске, а также имеется иное имущество, подлежащее обращению взыскания, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд отмечает, что в настоящее время при наличии иного имущества у должника имеется исполнительное производство первой очередности взыскания № 21462/17/66062-ИП от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу взыскателя АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

Доказательств наличия имущества у должника свыше указанной суммы для возможности удовлетворения требований взыскателя четвертой очереди, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 492548 руб. 80 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения, присужденный размер сумм и период незаконного бездействия с 2011 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Цогоева Э. Р.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чеков-ордеров от 29.11.2022 и 27.12.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 17 454 руб. 95 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 492 548 руб. 80 коп. и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 8 425 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цогоева Эдуарда Руслановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Цогоева Эдуарда Руслановича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 492 548 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Белобородов О. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в МРОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительного производство ***-ИП (СД) от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС ***, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с Белобородова О. В. в пользу ООО «Неоплан.Про» денежных средств в размере 5300000 руб.

В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О. В. денежных средств в размере более 4050913 руб. 61 коп.

*** истцом было подано заявление о взаимозачете требований по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП.

*** ООО «Неоплан. Про» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ввиду незаконного бездействия должностных лиц МРОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразивше...

...гося в неосуществлении зачета требований и не осуществлении действий по принудительному взысканию суммы долга с должника ООО «Неоплан.Про», истцу были причинены убытки в размере 4580560 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 4580560 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31102 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилева А. В. (действующий).

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Самохвалова А. Ю. (действующий), Кадиев З. И. (не действующей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ЧусинС. Г.в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, натаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что имущество, необходимое для погашения задолженности в полном объеме, у ООО «Неоплан.Про» имелось, что подтверждается сведения бухгалтерского баланса.

Представитель ответчиков КулишоваЮ. В.доводы представленных письменных возражений поддержала в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражала. Указал, что в ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения факт наличия имущества

Третьи лица судебные приставы-исполнители ***3, ***14 поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 16.1 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по административному делу № 2в-2565/2023 частично удовлетворены административные исковые требования Белобородова Олега Валерьевича к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отдела ГУФССП России по Свердловской области Рыжиковой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову РовшануИманоглы о признании незаконными действий(бездействия), постановления, решения, возложении обязанности.

Судом постановлено аризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны, выразившееся в нерассмотрении заявлений Белобородова Олега Валерьевича от 18.08.2022 и 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захарову Юлию Александровну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем рассмотрения заявлений от 18.08.2022, 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, выразившееся нерассмотрении заявления Белобородова Олега Валерьевича от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя).

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем рассмотрения заявления от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы Белобородова Олега Валерьевича от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области).

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову Альбину Халилевну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем организации рассмотрения жалобы от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова РовшанаИманоглы от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем отмены постановления от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** и его возобновлении.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входит исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неопаллан.Про» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. находилось сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входило исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. задолженности по договору займа в сумме 4023149,38 руб. Исполнительное производство 109281/22/66005-ИП от *** окончено *** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

*** Белобородов О.В. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданным его представителем Чусиным С.Г., о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству ***-ИП от *** и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ***, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. К указанному заявлению была приложена копия заявления Белобородова О.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС***, с отметкой о его получении Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

*** Белобородов О.В. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданном его представителем Чусиным С.Г., о зачете встречных однородных требований, в котором также просил сообщить о причинах нерассмотрения заявления от *** и принять меры к его рассмотрению. Заявление было адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.В. Заявление получено адресатами ***.

Указанные обстоятельства, в том числе факт бездействия должностных лиц по не рассмотрению заявления истца о проведении взаимозачета требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

При этом факт признания незаконными действий/бездействий должностных лиц является лишь один из элементов необходимых для взыскания убытков.

На основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что 29.06.2023 ООО «Неоплан. Про» прекратило свою деятельность, соответственно утрачена возможность принудительного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. от *** исполнительное производство ***-ИП (***-ИП) прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Истец, обращаясь в суд, указывает на наличие оснований для взыскания убытков обусловленных двумя обстоятельствами: 1 – не осуществление взаимозачета требований, 2 – не проведение полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Неоплан.Про», при наличии у последнего имущества, на которого могло быть обращено взыскание. Оценивая позицию истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, задолженность Белобородова О. В. перед ООО «Неопаллан.Про» по исполнительному производству ***-СД составляла 5300 000 руб. При этом задолженность ООО «Неопалан.Про»перед Белобородовым О. В. по исполнительному производству составляла 4050913 руб. 61 коп., т. е. сумма задолженности Белобородова О. В. превышала сумму задолженность ООО «Неоплан.Про» на 1249086 руб. 39 коп.

Учитывая факт наличия встречных требований, а также их размера, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего рассмотрения должностными лицами заявления истца о взаимозачете требований и его удовлетворения, задолженность Белобородова О. В. была бы уменьшена на сумму его требований к ООО «Неоплан.Про», при этом остаток задолженности подлежал бы взысканию с Белобородова О. В. Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении взаимозачета у истца было бы утрачено право требования к ООО «Неоплан.Про», в связи с чем, предъявление суммы задолженность ООО «Неоплан.Про» перед Белобородовым О. В. в качестве убытков последнего необоснованно.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие какого-либо имущества ООО «Неоплан.Про» за период с *** (дата подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства) по *** (дата ликвидации ООО «Неоплан.Про»).

Так согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Неоплан.Про» зарегистрировано не было (л.д. 81). Согласно ответу ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга какие-либо расчетные счета в спорный период у ООО «Неоплан.Про» отсутствовали (л.д. 83). Согласно сведениям МИФНС № 31 по Свердловской области бухгалтерская и налоговая отчетности в спорный период не представлялась, сведения о регистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 128). Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбурга транспортные средства за ООО «Неоплан.Про» зарегистрированы не были (л.д. 129)

Одновременно судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих факт наличия у ООО «Неоплан.Про» в спорный период какого-либо имущества, сведения о бухгалтерском балансе, представленные стороной истца, по следующим мотивам (л.д. 149). Представленный суду документ не заверен надлежащим образом, не содержит в себе сведения о первичных документах, послуживших основанием для определения указанных сумм. Кроме того, представленный документ содержит сведения о бухгалтерском балансе по состоянию на конец 2016 года, т.е. период не относящийся к рассматриваемому. При этом указание представителя истца о сохранении указанного имущества у юридического лица на дату его ликвидации ничем не подтверждено, напротив опровергнуто ответами компетентных органов об отсутствии у ООО «Неоплан.Про» какого-либо имущества.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения убытков на стороне истца ввиду незаконных бездействий должностных лиц, в связи с чем, требования Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белобородова Олега Валерьевича (***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.