Шац Сергей Васильевич

Судья Кузнецова Р.С. № 22-3725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

адвоката НО «Коллегии адвокатов <адрес>», представившего удостоверение и ордер № Черновой И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «02» августа 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шаца С.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года, которым

Шацу С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Шаца С.В. о переводе его для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года ходатайство осужденного Шаца С.В. оставлено без удовлетворения.

В обоснование выводов суд указал, что анализ сведений о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания...

Показать ещё

... в отношении Шаца С.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, именно в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шац С.В., считая постановление незаконным, постановленным с нарушением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

По доводам осужденного, суд необоснованно учел мнение представителя администрации ИУ в судебном заседании, которое противоречит представленной суду положительной характеристике, из которой следует, что иск в размере 205 100 рублей он погасил полностью, занимается самообразованием, в течение 3 лет отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 25 поощрений, активен в общественной и спортивной жизни колонии.

Кроме того, полагает, что суд незаконно при принятии решения, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, учел наличие у него взысканий, при этом преувеличив их тяжесть.

В судебном заседании адвокат Чернова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шаца С.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором.

Таким образом, основаниями для изменения вида исправительного учреждения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, к труду, но и данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Шац С.В. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, отбывая наказание в исправительном учреждении, имеет 25 поощрение, не трудоустроен, но предпринимал попытки трудоустроиться, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, иск погашен, принимает участие в общественной жизни отряда, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, состоит и активно участвует в кружке швейного мастерства «Серебряная нить», вину по приговору суда признал, в коллективе общителен, уживчив, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, способен противостоять трудностям, соблазнам, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства были известны суду и учтены им при вынесении обжалуемого постановления.

Однако Шац С.В. за время отбывания наказания наряду с поощрениями имел 6 взысканий, последнее из которых погашено в июне 2018 года, что указывает на его нестабильное поведение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного Шаца С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно было учтено судом в совокупности с другими данными. При этом данное мнение представителя ИУ не противоречит выводу комиссии исправительного учреждения, указанному в характеристике в отношении осужденного Шаца С.В..

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел погашенные взыскания, противоречат не только Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г., на которое ссылается осужденный в жалобе, но и положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 3 ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Шаца С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года в отношении Шаца С. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Шаца С.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Свернуть