Костыря Ангелина Олеговна

Дело № 1-163/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001697-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Мережко В.А.,

подсудимой Костыря А.О.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» Лукьянченко Д.А., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.Г.А.,

представителя потерпевшего, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Костыря Ангелины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающей медицинским представителем АО «Акрихин», военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, временно зарегистрированной по <адрес>, постоянно проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костыря А.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 15:52, водитель Костыря А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части второстепенной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая прямо зону нерегулируемого светофором перекрёстка с улицей <адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальне...

...йшего движения…), а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 1.3 ПДД РФ - то есть участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Г.А., который двигался по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение, передней правой частью своего автомобиля.

В результате допущенных водителем Костыря А.О. нарушений требований пунктов 13.9, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, Б.Г.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением, тупой закрытой травмы груди в виде переломов 2-9 ребер слева со смещением, сопровождающуюся ушибом легких и сердца, возникновением пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), что потребовало проведение оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ - дренирования плевральной полости; раны в пределах мягких тканей головы; ссадины лица.

Данные повреждения образовались в результате действия (соударений, трений, скольжение) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Б.Г.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем Костыря А.О. нарушения требований пунктов 13.9, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Г.А.

В судебном заседании подсудимая Костыря А.О. заявила о признании вины в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась от дачи показаний в суде.

Кроме признания вины подсудимой в судебном заседании, вина Костыря А.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимой Костыря А.О. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, управляя автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> муниципального округа <адрес> со скоростью 40 км/ч, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Г.А. В ее автомашине сработала система «Глонасс» и оператору службы спасения она сообщила о ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и машина скорой помощи, которая увезла водителя автомашины «Тойота Королла» Б.Г.А. в 4-ю городскую больницу <адрес>. После оформления материала, она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, и была госпитализирована в 4-ю городскую больницу <адрес>. (том 1 л.д. 83-87, 242-244).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.Г.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, доехав до перекрестка с <адрес>, был уверен, что водители, ехавшие со стороны <адрес> его пропустят, так как он двигался по главной дороге, с уверенностью стал проезжать указанный перекресток, и увидел как с левой стороны со стороны <адрес> выезжает автомобиль «HAVAL JOLION», как позже ему стало известно, под управлением водителя Костыря А.О., в этот момент произошло столкновение, он потерял сознание и пришел в себя, когда автомобили остановились. К нему подошел неизвестный мужчина, который помог выйти из машины, спустя некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи и сотрудники ГАИ. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в 4-ю городскую больницу <адрес>. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Ш.А.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Шагровым Э.А. заступили на дежурство. Примерно в 15:50 из дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>. Прибыв на место, выяснили, что водитель автомобиля «HAVAL JOLION» Костыря А.О. не уступила дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Королла», под управлением водителя Б.Г.А., допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель Б.Г.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. При оформлении административного материала был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия. (том 1 л.д. 186-189).

Показаниями свидетеля Б.Т.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда двигалась на автомобиле марки «КИА», регистрационной знак №, подъезжая к перекресту с <адрес>, увидела, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о ДТП. (том 1 л.д. 179-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б.Г.А. получил -), что потребовало проведение оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ - дренирования плевральной полости; рану в пределах мягких тканей головы; ссадины лица.

Данные повреждения образовались в результате действия (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Б.Г.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д. 120-136).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, Б.Г.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. Водитель автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак Н088НМ/26, Б.Г.А., несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. В свою очередь, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, Б.Г.А. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ (в части превышения скорости).

Действия водителя автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О., не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак Н088НМ/26, Б.Г.А. при заданных скоростях движения (40-50 км/ч), не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «HAVAL JOLION» регистрационный знак №.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. (том 1 л.д. 222-230).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием водителя Б.Г.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Костыря А.О. управлявшей автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, и водителя Б.Г.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 212-213, фототаблица л.д. 214-216).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра по <адрес>, был изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 55-56, фототаблица л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 58-59, фототаблица л.д. 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, CD-R диск-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 99-100, фототаблица л.д. 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 102-103, фототаблица л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр СD-R диск с видеозаписью ДТП. (том 1 л.д. 105-106, фототаблица л.д. 107-110).

Иными документами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, с участием автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костыря А.О. и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Г.А. (том 1 л.д. 7-10, схема ДТП л.д. 11, фототаблица л.д. 12-17).

Информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты поступило сообщение о ДТП с номера № используемого Б.Т.В. (том 1 л.д. 178).

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Костыря А.О. в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой Костыря А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Костыря А.О. суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костыря А.О. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костыря А.О. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, положительную характеристику по месту работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего Б.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, а также состояние здоровья Костыря А.О., которая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Костыря А.О., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Костыря А.О. и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы Костыря А.О. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводов государственного обвинителя о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной Костыря А.О., которая является единственным кормильцем в семье, работает медицинским представителем АО «Акрихин» и характер её работы связан с ежедневными разъездами, суд признает возможным сохранение за осужденной права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимой Костыря А.О. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костыря Ангелину Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Костыря Ангелине Олеговне ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Костыря Ангелину Олеговну обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Костыря Ангелине Олеговне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, считать переданным Костыря А.О.; автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, считать переданным Б.Г.А.; CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Климов

Дело № 2а-3293/2024

34RS0004-01-2024-004820-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

06 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО17, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО18., судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20, ГУ ФССП России по Волгоградской области о призн...

...ании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в Красноармейский РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 35879 руб. 93 коп. с должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО21 возбужденно исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 34076 руб. 11 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО32. и судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО22 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО31 и судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО23 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.30 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения- старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии с ст.430 ГПК РФ.

Протокольно по делу были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО34.

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО33., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного - ответчика УФССП по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО36., судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО35., а также заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО24, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 35879 руб. 93 коп. с должника ФИО11

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 А.В. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО11 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в АО <адрес>) и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящиеся на указанных счетах банка. На основании данных постановлений с должника удержано 1803,82 рублей, денежные средства направлены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Должник не явился.

Судом также установлено, что согласно ответа с ПФР ФИО11 официально трудоустроен в <адрес>", в связи с чем судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (ШПИ- 80092289436232).

Также судом установлено, что согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО37. в рамках данного исполнительного производства, был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. По данному адресу установить местонахождение должника не представилось возможным.

Судом также установлено, что 28.03.2024г., судебным приставом-исполнителем ФИО38. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также согласно ответу с ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Судом также установлено, что запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО11 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр, ежемесячно обновлялись и направлялись в регистрирующие и контролирующие органы относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, а также относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе.

Так согласно ответу с ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, на ДД.ММ.ГГГГ должник не трудоустроен.

Согласно ответу с ПФР от 02.11.2024г должник трудоустроен в АО «Акрихин», на основании данного ответа 06.11.2024г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО27 и ФИО39. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО11

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО28

Таким образом, доводы административного истца о незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО40 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО41. судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО29 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие организации работы и контроля начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО42. за находящимся в её подчинении судебным приставом – исполнителем ФИО30 по принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, административный истец суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку требования административного истца выполнены в полном обьеме, а также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава- исполнителя. Законодатель ч. 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Также не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а свидетельствует лишь об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО43, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-3519/2023

34RS0004-01-2023-004326-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

25 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой ФИО7, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Британовой ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства по делу протокольно была привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Британова ФИО10

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Центр Долгового Управления» не явился, представив суду заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным ответ...

...чиком требований административного истца, после предъявления административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюкова ФИО13, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Британова ФИО11, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо –ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили.

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46,157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой ФИО14, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Британовой ФИО15, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-4355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7 действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный № застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратится к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 261 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 300 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 300 рублей, расходы по оплате ...

...нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 44 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1519 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил свои интересы представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, просила снизить, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как требуемые суммы, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, а также просила снизить размер штрафных санкций, просила рассмотреть дело отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер К490КК34 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер К490КК34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 15).

Виновным был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем государственный номер Дэу Матис государственный регистрационный номер С076АВ34. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата не была произведена (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 предварительно уведомив о дате проведения осмотра ООО «Росгосстрах» (л.д. 17-22).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 261 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 300 рублей (л.д. 36).

Поскольку ответчиком оспаривалась величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» (л.д. 75-77).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа деталей, составляет 182 570 рублей (л.д. 58).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» заключение судебной экспертизы, суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно платежного поручения № от 20.04.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей (л.д. 95). Данное не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 570 рублей, вместе с тем выплаченная сумма в размере 85000 рублей исполнению не подлежит.

Поскольку стоимость услуг эксперта является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 300 рублей, так как факт того, что истцом понесены указанные расходы подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 192870 рублей (182570+10300:2), что составляет 96 435 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, истец просит взыскать расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей (л.д. 5).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1519 рублей (л.д. 16,19,20,53)

Факт уплаты указанных расходов подтверждено документально, следовательно, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договора об оказании платных юридических услуг (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению интересов истца в досудебном (претензионном) порядке по изучению документов, консультированию, составлению претензии, истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в сумме 4928 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 44 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1519 рублей, штраф в размере 96435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4928 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-10687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№ собственником которого является Чекунов ФИО11. получил механические повреждения. Виновников в ДТП признан водитель Гришина ФИО12 управлявшая автомобилем №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не признал, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в адрес истца не направил. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Чекунова ФИО13 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> расходы за услуги по копированию в разме...

...ре <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за услуги копирования в размере <данные изъяты>.

Истец Чекунов ФИО14 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Гришина ФИО15 Костыря ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№ собственником которого является Чекунов ФИО17 получил механические повреждения.

Виновников в ДТП признан водитель Гришина ФИО18 управлявшая автомобилем № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чекунов ФИО19 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Чекунова ФИО20 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, расходы за услуги по копированию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Чекуновым ФИО21 понесены расходы за услуги копирования в размере 616 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекунова ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекунова ФИО23 частично неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги копирования в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.