Меяева Вера Дорджиевна

Дело № 2а-1177/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2023г. предъявлен в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РК (далее - ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) исполнительный документ №У-0001050600-0 от 22.12.2023г., выданный на основании исполнительной надписи нотариуса Баева Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №3037148392 с должника Меяевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Эрдниева Ц.Г. Считает, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. со дня возбуждения исполнительного производства длительное время с 27.12.2023 г. по 20.03.2024г. не принимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК, выразившееся в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в орга...

...ны УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Эрдниева Ц.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имуществ должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания/регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца акционерного общества «ОТП Банк» Кох Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП РФ по РК Эрдниев Ц.Г., заинтересованное лицо Меяева В.Д. не явились, надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку судебным приставом – исполнителем произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена, факты нарушения законодательства в части бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №236000/23/08005-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области Баевым Д.Л. выдана исполнительная надпись №У-0001050600-0 от 22.12.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору №3037148392 с должника Меяевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниева Ц.Г. от 27.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №236000/23/08005-ИП о взыскании задолженности по договору №3037148392 от 27.04.2023г. в размере 74 407руб. 65 коп. с Меяевой Веры Дорджиевны в пользу акционерного общества «ОТП Банк».

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 236000/23/08005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа 27 декабря 2023г., 28 декабря 2023г., 24 января 2024г., 21 февраля 2024г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ФМС, органы ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

28 декабря 2023 года поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковым автомобилям САЗ 82994, государственный регистрационный номер №АВ2752808, 2021 г. выпуска, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023г. наложен запрет на регистрационные действия на указанный транспорт.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, 22.02.2024г. поступил ответ о том, что за должником не значится недвижимого имущества.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя должника.

28 декабря 2023 года поступили ответы от банков о наличии счетов, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк», «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем 28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах указанных кредитных учреждений.

08 февраля 2024 года поступил ответ из ПАО Сбербанк России о наличии счетов, открытых на имя должника, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. 24 января 2024г. направлены запросы в орган ЗАГСа Управления ЗАГС Республики Калмыкия с целью получения информации об актах гражданского состояния – о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительстве должника.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации должника, согласно актам о совершении исполнительных действий от 24.01.2024г., 21.02.2024г. не удалось установить должника и имущество, дверь никто не открыл.

Всего на исполнении ЭГОСП № 2 в отношении должника Меяевой В.Д. находятся 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей. В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 21.01.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №27102/21/08005-ИП от 23.05.2017г.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем применялись меры, направленные на исполнение решения суда. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что длительное время за период с 27.12.2023г. по 20.03.2024г. не предпринимаются меры по исполнению решения суда судебным приставом - исполнителем необоснован.

При таких данных суд приходит к выводу о том, установленные законом меры, направленные на исполнение решения суда, принимались судебным приставом - исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено.

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №27102/21/08005-ИП от 23.05.2017г. не окончено и не прекращено, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Из ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска акционерного общества «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело №2а-1387/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Меяевой Вере Дорджиевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Меяева В.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Она имеет на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый номер №, площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права 22 апреля 2008 года, дата утраты права 17 июля 2013 года; жилой дом, кадастровый номер №, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12 декабря 2014 года; гараж кадастровый номер №, площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 5 августа 2013 года; квартиру, кадастровый номер №, площадью 38,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации права 1 августа 2008 года, дата утраты права 7 июня 2017 года; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 22 апреля 2008 года, дата утраты права 17 июля 2013 года; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 5 августа 2013 года. Меяевой В.Д. направлены налоговые уведомления №№59421645, 153573127 в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ей направлено требование об уплате налогов и пени. 13 декабря 2016 года №27447, в котором предлагалось уплатить в срок до 7 февраля 2017 года налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 9 768 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 35 руб. 82 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 915 руб. 00 коп., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3 руб. 35 коп. (отправлено заказным письмом административному ответчику 21 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым реестром). 01 апреля 2017 года № 5551, в котором предлагалось уплатить в срок до 25 мая 2017 года пени по налогу на имущество физических ли...

...ц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4 157 руб. 68 коп., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 369 руб. 61 коп. (отправлено заказным письмом административному ответчику 4 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым реестром). Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией на основании абз.2 п.2 ст.48 НК РФ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 14 623 руб. 24 коп. и направлено в судебный участок №3 Элистинского судебного района РК. 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2а-226/2018 о взыскании с Меяевой В.Д. в пользу Инспекции недоимки по налогу, пени. Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года судебный приказ по делу №2а-226/2018 о взыскании с должника недоимки по налогу отменен. На момент подачи административного искового заявления, задолженность по требованию от 13 декабря 2016 года №27447, от 1 апреля 2017 года №5551 составляет: пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 80 руб. 28 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 915 руб. 00 коп., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 65 руб. 52 коп., всего 1 060 рублей 80 копеек.

Просил суд взыскать с Меяевой В.Д. общую задолженность по налогу и пени в размере 1060 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Чунгунов А.М. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой Меяевой В.Д. задолженности по налогу и пени в размере 1060 руб. 80 коп.

Административный ответчик Меяева В.Д. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление представителя административного истца об отказе от требований приобщено к материалам дела.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте от требований к Меяевой Вере Дорджиевне о взыскании задолженности по налогу и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Меяевой Вере Дорджиевне о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с вышеуказанным заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова