Лукьянченко Денис Александрович

№ 1-89/2024

УИД 26RS0003-01-2024-00687-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А., Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Василенко П.Г.,

защитника Лукьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

Василенко П.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Василенко П.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

Василенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки, модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «Н 963 ХУ 126 RUS», привел его в движение и осуществил поездку по территории города Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Василенко П.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, пос...

...ягающего на безопасность дорожного движения и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем.

В дальнейшем, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Василенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измеренияалкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что Василенко П.Г. ответил отказом. Данный факт был задокументирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, Василенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом и данный факт был задокументирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Василенко П.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Кроме признания подсудимого Василенко П.Г. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Василенко П.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, взял ключи у своего знакомого ФИО1 от его автомобиля марки, модели «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, привел автомобиль марки, модели «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак «№» в движение и направился на нем в сторону дома № по <адрес>. Кроме него никого в салоне автомобиля не было. Двигаясь по переулку <адрес>, увидев служебный автомобиль ДПС движущийся по направлению к нему, он решил свернуть на <адрес>, где возле дома № по вышеуказанному адресу остановился и заглушил двигатель. В этот момент к автомобилю марки, модели «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак «№ подъехал служебный автомобиль ДПС. Когда он вышел из салона, к нему подошел сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что он управлял данным автомобилем и не имеет водительского удостоверения и предъявил сотруднику ГИБДД паспорт гражданина РФ. После чего, сотрудники ГИБДД, пригласили его в служебный автомобиль, где под видео фиксацию, зачитав ему его права и обязанности, отстранили его от управления автомобилем марки, модели «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак «№» из-за подозрения на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, который он заверил подписью. Далее сотрудником ГИБДД под видео фиксацию предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», он отказался. После этого, сотрудник ГИБДД под видео фиксацию предложил ему проехать в Ставропольский краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, так как он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употреблял алкоголь. Затем, автомобиль марки, модели «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак № был задержан и эвакуирован. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Он с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу, совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю,Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, они заметили автомобиль марки «LADA» модели «GRANTA», с государственным регистрационным знаком №Который резко свернул перед ними на <адрес>, что и вызвало у них подозрение. Направившись за данным автомобилем, они заметили его стоящим около дома № по <адрес> и припарковались около него. Он вышел из салона служебного автомобиля направившись в сторону автомобиля марки, модели «LADАGRANTA», государственный регистрационный знак «№» и в этот момент с водительского места вышел ранее ему не известный гражданин, который представился Василенко П.Г., предоставил ему свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ на его имя, пояснив при этом, что водительского удостоверения он не имеет и, что автомобилем управлял именно он. В ходе общения с Василенко П.Г. у последнего были выявлены признаки опьянения. Так как в действиях Василенко П.Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении Василенко П.Г. от управления транспортного средства, после чего с применением видео фиксации им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Василенко П.Г. от управления транспортным средством: автомобилем марки, модели «LADАGRANTA», государственный регистрационный знак «№».

Далее, он с применением видео фиксации предложил Василенко П.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору алкотектору «Юпитер» №, на что Василенко П.Г. отказался. В результате был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, он с применением видео фиксации предложил Василенко П.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении <адрес>, на что Василенко П.Г. отказался. После чего, им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Василенко П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

После чего были составлены необходимые документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: автомобиля марки, модели «LADАGRANTA», государственный регистрационный знак «№», который был эвакуирован. В результате составления административного материала была осуществлена проверка по базе данных МВД России ИБД-Р, в ходе которой было установлено, что Василенко П.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля без экипажа №. На основании которого, он арендовал автомобиль марки, модели «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак «№» и так как по условиям данного договора, а именно пункта 2.2.7 арендатор, то есть он, вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду, он в начале декабря 2023 года, сдал данный автомобиль в субаренду ранее ему знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что указанный выше автомобиль эвакуировали, и попросил его, приехать, чтобы забрать автомобиль. При этом, ФИО1 в ходе телефонного разговора заявил, что добровольно передал автомобиль его знакомому по имени П., как ему позже стало известно Василенко П.Г., который при управлении данного автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 88-89).

Кроме того, вина подсудимого Василенко П.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль марки, модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№», которым управлял Василенко П.Г. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен автомобиль марки, модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№», которым управлял Василенко П.Г. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена видео запись на CD-диске «UJWT9450», «IMG_3704» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи «IMG_3704» Василенко П.Г. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверяет прибору «Алкотектор Юпитер» с заводским №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении Василенко П.Г. также отказался (л.д. 47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Василенко П.Г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда Василенко П.Г. начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на автомобиле марки, модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№». (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Василенко П.Г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где Василенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, когда он управлял автомобилем марки, модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№». (л.д. 96-99)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Василенко П.Г. (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Василенко П.Г., согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектор «Юпитер» № (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Василенко П.Г., согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Справкой, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, согласно которой Василенко П.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на временное хранение было сдано Василенко П.Г. – ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. Проверку сдачи знаний ПДД Василенко П.Г. не прошел. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василенко П.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, объективно подтверждающими вину Василенко П.Г. в предъявленном обвинении.

Признательные показания подсудимого Василенко П.Г. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого Василенко П.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Василенко П.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Василенко П.Г., суд признание наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, преступление совершил впервые.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Василенко П.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Василенко П.Г. положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Василенко П.Г., в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также по месту работы.Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении Василенко П.Г. наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных Василенко П.Г., а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Василенко П.Г., другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Василенко П.Г.от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО2, по смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль не является личной собственностью Василенко П.Г.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, установлен именно факт использования Василенко П.Г. автомобиля марки модели «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№», при этом принадлежность вышеуказанного автомобиля подсудимому на праве собственности судом не установлена.

Таким образом, суд считает невозможным применить в отношении Василенко П.Г. меру в виде конфискации транспортного средства, автомобиля марки «LADAGRANTA 219040», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство не является личной собственностью Василенко П.Г.

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 76-80).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенко П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Василенко П.Г., в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «LADAGRANTA 219040» государственный регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова

Дело № 1-284/2024

УИН: 26RS0003-01-2024-004276-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 гор. Ставрополя

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Лукъянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред в результате совершенного преступления подсудимой полностью заглажен, принесены извинения, которые ею приняты. Каких либо претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО7 и её защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Подсудимая ФИО7 загладила перед потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайст...

...ва о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ, предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО7 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме (путем передачи денежных средств в размере 30 тысяч рублей), и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

– копии заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуального договора потребительского кредита, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

– мобильный телефон марки «RedmiNote 11S» в прозрачном силиконовом чехле, возвращенные потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, оставить ей;

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина

Дело №1-342/2024

26RS0003-01-2024-005710-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 находясь вблизи домовладения № по адресу: <адрес> - используя принадлежавший ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», в чат-боте «STM» произвел заказ наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, оплатил его.

В тот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства вблизи домовладения № по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар», прибыл туда, в 10 м. от домовладения № по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар» примерно в 12:00 поднял с земли сверток, обмотанный липкой лептой черного цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось наркотические средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и наркотическим средством. ФИО1 указанный сверток с наркотическим средством внутри развернул, извлек из него прозрачный полимерный пакет с застежкой, часть наркотического средства пересыпал в стеклянную курительную трубку...

..., которую уложил в передний левый карман кофты темно-зеленого цвета, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет, содержащий наркотическое средство уложил во внутреннее пространство трусов, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

В 12:25 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар»- сотрудниками полиции ОР ППСП ОП № У МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1

В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, около <адрес> по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар» в период времени с 12:30 до 12:49 ДД.ММ.ГГГГ в переднем левом кармане кофты темно-зеленого цвета, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка с веществом светло - коричневого цвета, согласно справке об исследованииЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,050 гр., из внутреннего пространства трусов, надетых на ФИО1, была обнаружена и изъята прозрачная обертка от пачкисигарет с содержимым в виде свертка купюры номиналом 50 рублей, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическим средством массой 0,420 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 вблизи домовладения № по адресу: <адрес>- он с целью незаконного приобретения наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежавший ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», в чат-боте «STM» заказал наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, с использованием приложения «Сбербанк онлайн» оплатил его в размере 2500 рублей, получил фотографию с координатами участка местности, где находится наркотическое средство, вблизи домовладения № ДНТ «Икар» <адрес>, прибыл туда примерно в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, на земле обнаружил заказанное наркотическое средство в свертке, обмотанном липкой лентой черного цвета, развернув сверток обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством внутри. Он вскрыл пакет с наркотическим средством, часть пересыпал в курительную трубку, оставшуюся часть наркотического средства он завернул в денежную купюру номиналом 50 рублей, свернул, уложил в прозрачную полимерную обвертку, спрятал во внутреннее пространство трусов, надетых на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:25 около <адрес> по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар»- к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что так как у него неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, его доставят в краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От этого он отказался. Перед началом личного досмотра проводимого период времени с 12:30 до 12:49 около <адрес> по адресу: <адрес>, ДНТ «Икар»- сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в переднем левом кармане кофты темно-зеленого цвета, надетой на нем, была обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка с наркотическим средством. Из внутреннего пространства трусов, надетых на нем, была изъята прозрачная обертка из- под сигарет, содержащая сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с содержимым. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что указанный сверток принадлежит ему и в нем содержится наркотическое средство, которое он купил через сайт и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Из заднего левого кармана спортивных штанов черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» в корпусе золотистого цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, который был изъят и упакован. Свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 29-32).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей инспектора мобильного взвода и командира отделения мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли патрулирование улиц обслуживаемого района с целью выявления и пресечения преступлений, а также предотвращения их совершения. Примерно в 12:05 ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило указание проехать к домовладению № ДНТ «Икар» <адрес>, где со слов анонимного гражданина неизвестный подозрительно себя ведет, что-то ищет на поверхности земли. Примерно в 12:18 они прибыли к ДНТ «Икар», где вблизи домовладения № заметили ранее не знакомого им ФИО1, поведение которого им показалось подозрительным: он занервничал при их появлении. Они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Тот отказался. Личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 12:49 вблизи домовладения № ДНТ «Икар» <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра в переднем левом кармане кофты темно-зеленого цвета была обнаружена стеклянная трубка с неизвестным содержимым, которая была упакована и опечатана. Из внутреннего пространства трусов, надетых на ФИО1, была изъята прозрачная обертка из- под сигарет, содержавшая сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с неизвестным содержимым внутри, которая была упакована и опечатана. В заднем левом кармане спортивных штанов черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» в корпусе золотистого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (л.д. 55-57, 67-69).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в личном досмотре ранее не знакомого им ФИО1 с 12:30 до 12:49 вблизи <адрес> ДНТ «Икар» <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра в переднем левом кармане кофты темно-зеленого цвета была обнаружена стеклянная трубка с неизвестным содержимым, которая была изъята, упакована и опечатана. Из внутреннего пространства трусов, надетых на ФИО1 была обнаружена прозрачная обвертка из- под сигарет, содержащая сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с неизвестным содержимым внутри, которая была изъята, упакована и опечатана. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что внутри свёртка находится наркотическое средство, которое он приобрел посредством сети интернет, которое в последующем поднял с земли вблизи домовладения № ДНТ «Икар» <адрес> и стал хранить для собственного употребления. В заднем левом кармане спортивных штанов черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» в корпусе золотистого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан (л.д. 58-60, 64-66).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,410 гр. содержит а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством; представленное на экспертизу вещество светло-коричневого цвета массой 0,040 гр. содержит а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 72-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5», оснащённый сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, imei №/01, imei №/01 (л.д. 45-50).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 83-86).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное место приобретения им наркотического средства в 10 м. от домовладения № расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Икар» (л.д. 93-98).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи домовладения № по адресу: <адрес> ДНТ «Икар»- проведен личный досмотр ФИО1, в переднем левом кармане кофты темно-зеленого цвета, надетойна ФИО1, была обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка с веществом светло-коричневого цвета, из внутреннего пространства трусов, надетых на ФИО1, была обнаружена и изъята прозрачная обертка от пачки сигарет со свертком купюры номиналом 50 рублей, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, в заднем левом кармане спортивных штанов черного цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» (л.д. 7).

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и следует, что представленные на исследования вещества белого цвета, массами 0,050 гр., 0,420 гр. содержат в своем составе а - пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическими средствами (л.д. 19-21).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра о приобретении им наркотического средства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Также суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленную стороной обвинения копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не имеет отметку о вступлении постановления в законную силу (л.д. 22).

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий по приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимого в суде, которые суд признаёт достоверными, согласующимися с другимиисследованными в судебном заседании доказательствами, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелейФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимого, фактических обстоятельств преступного деяния, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при личном досмотре и проверке показаний на месте сознался в приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, общей массой 0,470 гр., изъятого из незаконного оборота у ФИО1, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе дознания, оговаривает себя в совершении с прямым умыслом и с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, общей массой 0,470 гр., в значительном размере, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, и положены в качестве доказательств, оговаривают подсудимого, также не представлено.

Исходя из того, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,470 гр. не было выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также нашло своё подтверждение незаконное хранение без цели сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства а-пирролидиновалерофенона общей массой 0,470 гр.

Так, несмотря на то, что указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 из незаконного оборота сотрудниками полиции спустя примерно 25 минут после приобретения (момента поднятия ФИО1 наркотического средства с земли) непосредственно в месте приобретения его, учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по деламо преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние его здоровья (не состоит на учете нарколога и психиатра), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о способе (в том числе об использовании им мобильного телефона), времени и месте приобретения им наркотического средства, что ранее не было известно органу дознания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку такой вид наказания полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении подсудимого и будет справедливым, при этом оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания в виде штрафа или обязательных работ судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяя ст. 73 УК РФ, считает наказание в виде исправительных работ условным с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление, и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом наркотическое средство а-пиролидиновалерофенон, массой 0,410 гр., а-пиролидиновалерофенон, массой 0,040 гр., подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» принадлежащий ФИО1, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимым ФИО1 для незаконного приобретения наркотического средства как орудие преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство а-пиролидиновалерофенон, массой 0,410 гр., а-пиролидиновалерофенон, массой 0,040 гр., сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанциям №№, 3582/3- оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №,

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА5» принадлежащий ФИО1, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук

Дело № 1-37/2025

26RS0003-01-2024-006553-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора ШашкинаА.Г.,

подсудимого Духанин Р.К.,

его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Духанин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Духанин Р.К.,будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ),в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:23по адресу: <адрес>- употребив 2 таблетки препарата «Габапентин», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ФИО8 транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял на нем движение по улицам <адрес>, в процессе движения употребляя не установленное вещество, содержащее в своем составе «Гамма-бутиролактон», которое согласно Переч...

...ню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2) относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:23 на указанном транспортном средстве по автодороге около <адрес> по проспекту К. Маркса <адрес> края был замечен водителем ФИО9, осуществлявшим движение на транспортном средстве во встречном направлении, о факте управления ФИО4 в состоянии опьянения им было сообщено сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми были приняты меры к отстранению Духанин Р.К. от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, в частности, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Духанин Р.К. ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, в биологической жидкости (моче) последнего были обнаружены гамма-бутиролактон, габапентин, в связи с чем было установлено состояние опьянения Духанин Р.К.

Он же, Духанин Р.К., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ),в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по адресу: <адрес>- употребив таблетку препарата «Габапентин», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, VIN №, привел его в движение и осуществлял поездку на указанной автомашине по территории <адрес>, в процессе движения употребляя неустановленное вещество, содержащее в своем составе гамма-бутиролактон, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2) относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 26.08.2024в 17:18 Духанин Р.К. на указанном транспортном средстве по автодороге около домовладения № по проспекту К. Маркса <адрес> края был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми были приняты меры к отстранению Духанин Р.К. от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Духанин Р.К. ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, в биологической жидкости (моче) последнего были обнаружены гамма-бутиролактон, габапентин, в связи с чем было установлено состояние опьянения Духанин Р.К.

Подсудимый Духанин Р.К. в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, в совершении обоих вменяемых ему преступлений, раскаивается в содеянном. Он перед управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употребил таблетки «Габапентин». Он опознал себя на исследованных в судебном заседании видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что в обоих случаях управлял транспортными средствами в состоянии опьянения.

Вина Духанин Р.К. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонил его знакомый Духанин Р.К., сообщил, что хочет купить у него данный автомобиль. Они договорились, что он продаст автомобиль за 60000 рублей. Также Духанин Р.К. сказал, что даст ему задаток в размере 20000 рублей, а остальную сумму- после зарплаты. Данная машина находилась по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>- так как утром он не смог ее завести. Примерно в 11:30 того же дня он приехал по адресу нахождения его машины, где Духанин Р.К. уже его ждал. Там Духанин Р.К. передал ему 20000 рублей в счет аванса за его машину и тот уехал. Вечером того же дня примерно в 20:20 ему кто-то позвонил, сказал, что его машина стоит около цирка и вокруг нее какая-то суета. Примерно через полчаса он приехал на такси в район цирка <адрес> на проспект К. Маркса, около Тифлисских Ворот и увидел, что рядом с его машиной стояли сотрудники ДПС и пытались привести в чувство Духанин Р.К., который был в невменяемом состоянии и сидел внутри его машины на водительском сиденье. Затем сотрудники ДПС увезли Духанин Р.К. на медицинское освидетельствование. Примерно через 2 часа сотрудники ДПС и Духанин Р.К. вернулись и он, предоставив документы на право управления его автомобилем, забрал его. Сумму, которую ему ранее передал Духанин Р.К., 20000 рублей, он не возвращал, так как у них был договор. Внутри салона машины был беспорядок, там находилось много железных банок из-под «Колы» и энергетиков «Флеш». По пути домой Духанин Р.К. ничего не объяснял, был невменяем. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в гараже на территории домовладения по адресу его проживания, документы Духанин Р.К. он не передавал(том № л.д.40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дружит с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым в <адрес> в районе цирка, между проспектом К. Маркса и <адрес>, Духанин Р.К. приехал на транспортном средстве «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Духанин Р.К. ушел в магазин, через некоторое время вернулся с 2 банками энергетика, объемом 0,5 л. Они поехали в <адрес>. По пути он набрал в шприц 3 мл. «масла», которая была у него с собой и перелил в свою железную банку с энергетиком, стал пить по пути. Духанин Р.К. также открыл свою банку с энергетиком и пил по дороге в <адрес>. На подъезде к его дому ему необходимо было достать сигареты и ключи из кармана, поэтому он поставил свою банку с энергетиком в нишу между передними сиденьями. Духанин Р.К. также ставил свою банку с энергетиком в нишу между сиденьями. Когда он нашел, что искал, он снова взял банку с энергетиком, но допускает, что не свою. Духанин Р.К. уехал. В чистом виде «масла» специфического запаха не имеют, а на вкус горькие, но если их разбавлять с энергетиком, то вкус горечи пропадает и не чувствуется(том № л.д.71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 он управлял транспортным средством «ВАЗ Нива» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> края со стороны мукомольного завода в сторону <адрес>, увидел, что на перекрестке стоит транспортное средство «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, на котором были затонированы заднее левое и заднее ветровое стекла. Передний и задний бампера на нем отсутствовали. Оно находилось во встречном ему направлении. Разъезжаясь с данным транспортным средством, он увидел, что за рулем находился парень, худощавый, темноволосый, без усов, с короткой темной бородкой, в тельняшке, который вел себя как-то не естественно за рулем, размахивал руками, а затем запрокинул голову назад, закрыл глаза и открыл рот, словно засн<адрес> он пересек перекресток, то принял вправо и остановился. Затем он увидел, что данное транспортное средство примерно через пару минут начало движение в сторону <адрес> и развернувшись в обратном направлении, остановилось на «островке безопасности» возле «Тифлисских Ворот». Примерно через 10 минут сообщил о случившемся в полицию, так как водитель выше указанного транспортного средства был в неадекватном состоянии.Примерно через 30 минут он снова проезжал по указанному участку местности и увидел, что рядом с данным транспортным средством «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета находится служебный автомобиль сотрудников полиции и сотрудники ДПС. Он остановился и дал им объяснение по данному факту(том 1 л.д.75-76).

Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле У0173-26, где примерно в 19:40 получили сообщение от проезжавшего водителя ФИО9, что по адресу: <адрес> напротив здания №- на «островке безопасности» возле «Тифлисских Ворот» в районе цирка за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак О958СО26 в кузове белого цвета, спит водитель, который до этого неадекватно управлял данным транспортным средством. Прибыв по указанному выше адресу, они установили, что на «островке безопасности» припарковано транспортное средство «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, за рулем находится ранее не знакомый им Духанин Р.К. в неадекватном состоянии: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим Духанин Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством специального прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер № дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Духанин Р.К. согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Духанин Р.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевой наркологический диспансер <адрес>, где было установлено у Духанин Р.К. установлено состояние опьянения.При проверке гражданина Духанин Р.К. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что тот согласно постановлению мирового суда привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(том 1 л.д.88-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Духанин Р.К. указал участок местности по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>- как место, где ДД.ММ.ГГГГ начал движение транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Духанин Р.К.(том № л.д.25-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>- ФИО8 добровольно выдал транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д.48-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял Духанин Р.К.(том № л.д.54-57).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован следующее. Транспортное средство «ВАЗ 2107» припарковано напротив цирка. На водительском сиденье спит мужчина, в котором Духанин Р.К. опознал себя. К нему подходит сотрудник полиции и будит его в течение 2 минут, Духанин Р.К. находится в сонном состоянии. На второй видеозаписи зафиксировано составление протокола об отстранении Духанин Р.К. от управления транспортным средством, при этом сообщается дата ДД.ММ.ГГГГ, Духанин Р.К. сотрудником полиции разъясняются его процессуальные права. На третьей видеозаписи зафиксировано как сотрудник полиции составляет протокол о задержании транспортного средства, сообщает о прохождении Духанин Р.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.78-84).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует,что свидетель ФИО9 опознал Духанин Р.К. как водителя, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>- управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в неадекватном состоянии (том № л.д.98-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Духанин Р.К. указал участок местности по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>- где ДД.ММ.ГГГГ он окончил движение транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д. 109-115).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Духанин Р.К. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №(том № л.д.8).

Согласно протоколусерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Духанин Р.К. согласился и направлен на освидетельствование на состояние опьяненияв медицинское учреждение (том № л.д.11).

Из справкиГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в биологической жидкости (моче) Духанин Р.К. обнаружены клинические признаки опьянения (том № л.д.12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № задержано и передано ФИО8(том № л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В на имя Духанин Р.К. следует, что у Духанин Р.К. установлено состояние опьянения(том 1 л.д.15).

Согласно справке инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении Духанин Р.К. был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО10 Духанин Р.К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения-ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проверку ПДД после лишения сдал, водительское удостоверение после лишения получено ДД.ММ.ГГГГ. Духанин Р.К. считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года по 29.10.2024(том № л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Духанин Р.К. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2022(том № л.д.201-203).

ПостановлениемИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Духанин Р.К. (том № л.д.18-19).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.08.2024наложен арест на имущество собственника ФИО8транспортное средство марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-161).

Вина Духанин Р.К. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно оглашенным аналогичным показаниям свидетелей инспектора и заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 19:00 они несли службу совместно. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № по <адрес> они остановили автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный знак №. Ранее не известный водитель транспортного средства представился Духанин Р.К., предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен управления транспортными средствами. У Духанин Р.К. присутствовал признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Духанин Р.К. был отстранен от управления транспортным средством и подвергнут освидетельствованию при помощи специального технического прибора алкотектор «Юпитер». Были составлены протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,000. Духанин Р.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Духанин Р.К. также согласился. Был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояниеопьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №В, обнаружены гамма- бутиролактон, Габапентин. Автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный «№» белого цвета, был передан законному владельцу автомобиля, в соответствии с чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым под роспись ознакомился.При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Духанин Р.К. подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф уплачен). В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано Духанин Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Проверку знаний ПДД прошел, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Духанин Р.К. считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Духанин Р.К., усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Собранный материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ(том № л.д.232-237).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал Духанин Р.К. в аренду автомобиль марки «Лада 21960» р/з № по договору. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Духанин Р.К. был остановлен и отстранен отуправления вышеуказанным транспортным средством. Он прибыл на место остановки по адресу: <адрес>- и забрал автомобиль. В настоящее время, согласно договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада 21960», государственный регистрационный знак № находится в аренде у ФИО13 (том № л.д.1-2, 17-18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 21960» р/з №, который он приобрел у ФИО5 по договору аренды с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится по месту его жительства, по адресу: <адрес> (том № л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием Духанин Р.К., имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- остановка управляющего автомобилем Духанин Р.К. сотрудниками полиции, составление протоколов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Духанин Р.К. опознал себя на видеозаписях(том № л.д. 238-240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>- у ФИО13 изъят автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № (том № л.д. 30-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Духанин Р.К. (том № л.д. 33-35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Духанин Р.К. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № (том № л.д. 190).

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Духанин Р.К. согласился и направлен на освидетельствование на состояние опьяненияв медицинское учреждение (том № л.д.192)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об отборе биологической жидкости (мочи) у Духанин Р.К., у него обнаружены клинические признаки опьянения (том № л.д.194).

Из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № задержан, передан ФИО5(том № л.д.194).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, у Духанин Р.К. установлено состояние опьянения(том № л.д.198).

Из справки инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении Духанин Р.К. был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Духанин Р.К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало срока лишения- ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проверку ПДД после лишения сдал, водительское удостоверение после лишения получено ДД.ММ.ГГГГ. Духанин Р.К. считается привлеченным к административной ответственности в течение одного года по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 199).

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.204-205).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество собственника ФИО5 транспортное средство марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-49).

Кроме того, вина подсудимого Духанин Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приведенной выше копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.04.2022(том № л.д.201-203).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об обнаружении в действиях Духанин Р.К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7 ), определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4.2 КоАП РФ, в действиях не установленного лица (том 1 л.д. 108), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях Духанин Р.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 189), определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196), так как они не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Также суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которым у Духанин Р.К. не установлено состояние алкогольного опьянения, так как эти сведения не подтверждают вину подсудимого Духанин Р.К. в предъявленном обвинении (том № л.д.10, 192).

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый привез его домой, он, перепутав банки с энергетиком, по ошибке употребил напиток из банки, из которой пил напиток свидетель ФИО14 и в который он по дороге добавил «масла», суд находит их не относящимися к настоящему уголовному делу, поскольку Духанин Р.К. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном не «маслами», находившимися в энергетике, а веществом, содержащим в своем составе гамма-бутиролактон, содержащийся в 2 таблетках «Габапентина», что согласуется с показаниями подсудимого в судебном заседании и объективными данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В.

При этом суд отвергает доводы подсудимого Духанин Р.К. в судебном заседании, от которых в последствии в ходе судебного разбирательства он отказался об отсутствии у него умысла управления автомобилем в состоянии опьянения, так как он употреблял лекарственное средств «Габапентин», которое разрешено для употребления, учитывая пункт 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

А обнаруженный в моче подсудимого Духанин Р.К. гамма-бутиролактон входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (список №2), относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО15 управлял транспортными средствами в обоих случаях и тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Кроме того, тот факт, что обнаруженный в моче подсудимого Духанин Р.К. гамма-бутиролактон вызвал у него состояние опьянения, подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенными выше.

Давая оценку другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, представленным стороной обвинения, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Духанин Р.К. в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом учитываются признательные показания подсудимого Духанин Р.К. в судебном заседании, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитываются показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили показания подсудимого Духанин Р.К.о фактических обстоятельствах совершения им преступлений, и являются достоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Духанин Р.К. совершил 2 умышленных преступления, которые считаются оконченными с момента начала движения транспортных средств, которыми Духанин Р.К. управлял как водитель, сев за руль и начав движение на указанных автомобилях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:23 по адресу: <адрес>- и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 по адресу: <адрес>- осуществил поездки по территории <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:23 около <адрес> на проспекте К. Маркса <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 около домовладения № на проспекте К. Маркса <адрес>. В обоих случаях в результате медицинского освидетельствования в его моче был обнаружен гамма-бутиролактон, то есть состояние опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что Духанин Р.К. оба раза осознавал тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, однако, привел указанные транспортные средства в движение и будучи водителем управлял транспортными средствами по территории <адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд признает достоверными показания Духанин Р.К. и свидетелей обвинения в ходе дознания и подсудимого в суде о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными выше доказательствами по делу. Суд также учитывает, что Духанин Р.К. указан как лицо, управляющее транспортным средством в обоих случаях совершенных преступлений, при этом все составленные процессуальные документы Духанин Р.К. подписал на месте их составления, замечаний не высказывал.

Кроме того, показания подсудимого Духанин Р.К.исвидетелейФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО12 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано, как Духанин Р.К. был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошел на месте освидетельствования на состояние опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортными средствами,а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается законность и обоснованность действий инспекторов ДПС по направлению водителя Духанин Р.К., управлявшего транспортными средствами в обоих случаях на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направление водителя Духанин Р.К. в обоих случаях на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и фактические обстоятельства совершения преступления ДуханинымР.К.

Суд квалифицирует действия Духанин Р.К. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Духанин Р.К. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Духанин Р.К. за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете психиатра и нарколога, ограниченно годен к воинской службе по состоянию здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Духанин Р.К. за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органу предварительного расследования информацию, ранее ему не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а именно о месте начала его движения, о названии употребленного им лекарственного препарата, избавив тем самым орган дознания от необходимости производства дополнительных процессуальных действий.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Духанин Р.К. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, то, что он ограниченно годен к воинской службе по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Духанин Р.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Духанин Р.К. за каждое преступление, судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений небольшой тяжести, степень их общественной опасности и личность подсудимого Духанин Р.К., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Духанин Р.К., совершившему преступления должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Духанин Р.К. наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, полагая, что только наказание в виде обязательных работ полностью обеспечит достижение целей наказаний, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении Духанин Р.К. и будет справедливым.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении обязательных работ условное осуждение не назначается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения Духанин Р.К. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие в действиях Духанин Р.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется, так как суд пришел к выводу о назначении ему за каждое совершенное преступление наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так как подсудимый Духанин Р.К. совершил 2 преступления небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил оба преступления до постановления приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Духанин Р.К., то суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Разрешая вопрос о принадлежности подсудимому Духанин Р.К. транспортных средств, использованных им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве":

- пункт 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов(п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45);

- пункт 3(2), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации(п. 3(2) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45).

Посколькуавтомобиль марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, которым управлял водитель Духанин Р.К. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности у подсудимого, а принадлежал собственнику ФИО5, при этом указанный автомобиль переданна ответственное хранение ФИО13, оснований для взыскания с подсудимого Духанин Р.К. согласно ч. 1 ст. 104.2 УПК РФстоимости данного транспортного средства, равно как и оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, с помощью которого подсудимый Духанин Р.К. совершил преступление, управляя им ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, не находился в собственности Духанин Р.К., а находился в собственности ФИО8 учитывая тот факт, что договор купли-продажи указанного транспортного средства не составлялся, данный автомобиль не передавался в собственность Духанин Р.К., подсудимый передал лишь часть стоимости автомобиля в денежной сумме 20 000 рублей ФИО8, кроме того, указанный автомобиль с момента отстранения Духанин Р.К. от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО8, Духанин Р.К. не предъявлял требования к ФИО8 о возврате ему автомобиля, в ходе дознания автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику именно ФИО8, а не Духанин Р.К., что свидетельствует (и не оспаривается Духанин Р.К. и ФИО8), о том, что транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в собственности ФИО8, кроме того, факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество собственника ФИО8 транспортное средство марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, 2007 года выпуска, VIN №, по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-161), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с подсудимого Духанин Р.К. согласно ч. 1 ст. 104.2 УПК РФстоимости данного транспортного средства, равно как и оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Духанин Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Духанин Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Духанин Р.К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу, с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Духанин Р.К. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое Духанин Р.К. по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Духанин Р.К. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего-отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием Духанин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>; СD-диск с содержащимися на нем видеозаписями событий с участием Духанин Р.К., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>- хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить там же,

- транспортное средство марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение собственнику ФИО8, оставить ему же, сняв с ответственного хранения,

- транспортное средство марки «ВАЗ 219060», модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак № белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, переданное на ответственное хранение ФИО13, передать собственнику ФИО5, сняв с ответственного хранения ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук

Дело №1-32/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006548-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Щекатуров И.А.,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щекатуров И.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щекатуров И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ - угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем марки «Фольксваген пассат», в кузове серебристого цвета, государственный номер №, 2008 года выпуска без цели хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности расположенном около домовладения № В по адресу: <адрес>, без согласия и разрешения законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, после чего управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие около <адрес>, и в последующем был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щекатуров И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступл...

...ения, путем погашении суммы причиненного ущерба и принесения извинений, которые ею принимаются считаются достаточными.

Подсудимый Щекатуров И.А. согласился в судебном заседании с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также с тем, что заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, кроме того он подтвердил, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступления и принёс ей извинения.

Защитник подсудимого Щекатуров И.А. - адвокат ФИО6 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб в результате совершенного преступления, также согласно ст. 86 УК РФ Щекатуров И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не смотря на то, что формально соблюдены требования ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Щекатуров И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайству, а также огласив и исследовав материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимого и в части выяснения вопроса, впервые ли подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, на основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щекатуров И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступления, а также подсудимый принёс ей извинения, она не имеет к нему претензии, он с ней примирился.

Кроме того суд удостоверился в том, что подсудимый Щекатуров И.А. согласился с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям по обвинению в совершении преступления средней тяжести, то, что он не судимый, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, полностью загладил причиненный преступлением вред с учётом способа и размера возмещения вреда определенного потерпевшей, а также принес потерпевшей извинения, кроме того подсудимый и примирился с потерпевшей.

Также, суд убедился в том, что подсудимый Щекатуров И.А. применительно к требованию ст. 76 УК РФ, является лицом, которое впервые совершило преступление средней тяжести, что следует из требования ИЦ ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Щекатуров И.А. ранее не был осуждён приговорами судов и в его отношении не прекращались уголовные дела.

Исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Щекатуров И.А. по данному уголовному делу, являются общественные отношения в сфере экономики, относящиеся к преступлениям против собственности, в данном случае действия подсудимого направлены на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «Фольксваген пассат», в кузове серебристого цвета, государственный номер № 2008 года выпуска без цели хищения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при этом дополнительного объекта преступного посягательства, связанного с общественной опасностью для иных лиц по уголовному делу не имеется, так как преступное посягательство согласно предъявленному обвинению Щекатуров И.А. было направлено только на собственность потерпевшей Потерпевший №1, кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб в результате совершенного преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учётом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и наличия выполненных по уголовному делу условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и полное заглаживание причиненного ему вреда, согласие подсудимого на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, дают основания суду для удовлетворения письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в отношении Щекатуров И.А., впервые совершившего преступление средней тяжести в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд приходит к выводу об оставлении избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Щекатуров И.А. до вступления постановления в законную силу после вступления постановления в законную силу об её отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Щекатуров И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Щекатуров И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Щекатуров И.А. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Щекатуров И.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген пассат», в кузове серебристого цвета, государственный номер О 055 ЕВ 126 регион, 2008 года выпуска, возвращённый под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить у неё же.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Ткачук

Дело №

26RS0№-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А.,

подсудимого Кульчицкого Р.И. и его защитника по ордеру № Н 484383 от дата - адвоката Лукъянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Кульчицкого Р. И., дата года рождения, уроженца г<данные изъяты>

ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Р.И. своими умышленными действия незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Кульчицкий Р.И., дата, около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, не преследуя при этом цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, и желая их наступления, посредством установленного в мобильном телефон марки «RealmeC11» синего цвета с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, мессенджера «Телеграмм», заказ...

...ал наркотическое вещество ?-пирролидиновалефенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,980 грамм, у неустановленного лица, стоимостью 3000 рублей, для личного употребления.

После чего Кульчицкий Р.И. в продолжение своих преступных действий, по указанию неустановленного лица со своего телефона перевел денежные средства в размере 3000 рублей на номер банковской карты, который был указан в группе «<данные изъяты>» мессенджера «Телеграмм».

Далее, действуя в продолжение своего преступного прямого умысла, по указанию неустановленного лица, Кульчицкий Р.И. в тот же день, около 13 часов 07 минут, прибыл на участок местности по указанным географическим координатам <данные изъяты> в.д., расположенный около <адрес>.1 <адрес>ёрной <адрес>, где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, около 13 часов 10 минут незаконно приобрел- подобрал сверток в изоленте коричневого цвета, с наркотическим веществом- ?-пирролидиновалефенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,980 грамм, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, дата, примернов 13 часов 20 минут около административного здания № <адрес> Кульчицкий Р.И. был задержан сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

дата, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут, в помещении дежурной части, расположенной в здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра проводимого сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении Кульчицкого Р.И. и в присутствии двух приглашенных понятых, в правом кармане надетой на нем ветровки был обнаружен и изъят сверток из изоленты коричневого цвета, с содержимым внутри веществом, массой 0,980 гр.

Согласно заключению эксперта № от дата, вещество в виде порошка, со специфическим запахом, белого цвета массой 0,980 г. в свертке из изоленты, изъятое у гр. Кульчинцкого Р.И. - является наркотическим средством?-пирролидиновалефенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кульчицкий Р.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кульчицкого Р.И. данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. дата он находился дома один, примерно в 11 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил приобрести для употребления наркотическое средство «Соль» со своего телефона с номером № через мессенджер «Телеграмм» на группе «STM» за 3000 рублей. Когда он зашел на этот сайт, где размещены районы <адрес>, он выбрал удобный для него и сделал заказ. При этом в данной группе указан был номер банковской карты куда необходимо было перевести денежные средства. Кульчицкий Р.И. так и сделал, однако в настоящее время номер банковской карты он не помнит. После чего через несколько секунд ему пришло фото с координатами местонахождения тайниковой закладки с наркотическим веществом. Он вбил координаты, которые ему пришли места тайниковой закладки в карту для установления адреса. Затем он сразу же вызвал себе такси, в настоящее время какой фирмы, какой марки и номер машины не помнит. Примерно через 8 минут приехало такси, сел в такси и поехал. Примерно в 13 часов 05 минут он подъехал на такси, вышел и пошел в район <адрес>, после чего примерно в 13 ч. 07 мин. прошёл во двор <адрес>к1 <адрес>ёрной <адрес> в глубь и увидел место локации и присел на корточки возле дерева для отыскания свертка с наркотическим средством, при этом он осмотрелся по сторонам, для того чтобы убедиться что его никто не видит. Примерно в 13 ч. 10 мин., отыскав сверток из изоленты коричневого цвета, он положил его в правый карман надетой на нём ветровки, снова осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит он направился снова в сторону <адрес>. При этом по пути Кульчицкий Р.И. удалил смс- сообщения с координатами тайниковой закладки наркотического вещества с телефона Реалми синего цвета, который ему принадлежит. Примерно в 13 часов 20 минут к нему подошли двое мужчин одетые в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предоставить им документы, удостоверяющие личность, и так как Кульчицкий Р.И. стал нервничать, сотрудники полиции предложили ему проехать в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, для проведения в отношении него личного досмотра. Кроме того ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого Кульчицкий Р.И. отказался, но проехать с сотрудниками полиции для личного досмотра он согласился, так как понимал, что отпираться смысла нет. Прибыв в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него проведен личный досмотр и его вещей. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он сказал, что у него в правом кармане надетой на нем ветровки находится сверток из изоленты коричневого цвета с находящимся внутри наркотическим средством «соль», которое он отыскал по координатам около дерева по вышеуказанному месту перед задержанием, для личного употребления. Данный сверток в присутствии понятых он достал из правого кармана надетой на нём ветровки и положил его на стол, так же сотрудниками полиции был обнаружен его мобильный телефон, с которого Кульчицкий Р.И. приобретал наркотическое вещество. Сверток, замотанный в коричневую изоленту с веществом, был изъят, и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов и подписью участвующих лиц. Сотовый телефон марки «Realme C11» синего цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов и подписью участвующих лиц. После составления протокола, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Кульчицкий Р.И. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Кульчицкого Р.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания из которых следует, что дата в 08 часов 00 минут, он в составе дежурной смены заступил на дежурство. Около 14 часов 30 минут, сотрудниками ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в дежурную часть был доставлен Кульчицкий Р.И., в отношении которого у указанных сотрудников полиции возникли подозрения, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, Свидетель №2 дата в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часа 15 минут, в присутствии двух приглашенных понятых, с участием сотрудника полиции Свидетель №3, был проведен личный досмотр Кульчицкого Р.И. Перед началом личного досмотра, всем лицам, которые в нем принимали участие, он разъяснил права и обязанности. После чего Свидетель №2 задал Кульчицкому Р.И. вопрос, имеет ли он при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте если да, то Кульчицкому Р.И. было предложено их добровольно выдать. На что Кульчицкий Р.И., в присутствии понятых и указанных сотрудников полиции ответил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством и готов его выдать. После этого Кульчицкий Р.И. из правого переднего кармана надетой на нем ветровки достал сверток в изоленте коричневого цвета и положил на стол. Как пояснил Кульчицкий Р.И., в указанном свертке находится наркотическое средство, которое приобрел через интернет на сайте «STM», для личного употребления и по координатам подобрал его около <адрес>.1 <адрес>. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Также у Кульчицкого Р.И. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, через который он заказал наркотическое средство (<данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе дознания, из которых следует, что дата, примерно в 14 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отдел полиции, для участия в качестве понятого, в личном досмотре ранее не известного ему гражданина, как позже стало известно Кульчицкого Р.И. Также вместе с Свидетель №5 был приглашен второй понятой его коллега, Свидетель №1. Личный досмотр проводился в дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Кроме Свидетель №5, второго понятого, в личном досмотре участвовали еще сотрудники полиции. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции проводивший досмотр, всем участвующим лицам, разъяснил права и обязанности, а затем спросил у Кульчицкого Р.И., имеет ли тот при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если да, то тому было предложено добровольно их выдать. На что тот сказал, что при себе имеет сверток, с наркотическим веществом. В ходе досмотра Кульчицкий Р.И. достал из правого переднего кармана надетой на том ветровки сверток в изоленте коричневого цвета и положил его на стол. Как пояснил Кульчицкий Р.И., в указанном свертке находится наркотическое средство, которое тот приобрел путем заказа его через интернет и подобрал по присланным координатам в районе <адрес> <адрес>. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Кроме этого у Кульчицкого Р.И. был изъят его мобильный телефон, с которого Кульчицкий Р.И. совершил покупку наркотического средства. Телефон был помещен в полимерный пакет горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. По окончании личного досмотра, все участвующие в нем лица расписались <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания, из которых следует что дата, примерно в 14 часов 50 минут, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в проведении личного досмотра в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте в отдел полиции, ранее не известного ему гражданина, как стало известно Кульчицкий Р.И. Вместе с Свидетель №1 был приглашен второй понятой. Личный досмотр проводился в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Кроме Свидетель №1, второго понятого, в личном досмотре участвовали сотрудники полиции. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции проводивший досмотр, всем участвующим лицам, разъяснил права и обязанности, затем задал вопрос Кульчицкому Р.И., имеет ли тот при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если да, то тому было предложено добровольно их выдать. На что досматриваемый сказал, что при себе у него имеется сверток, в котором находится наркотическое вещество. В ходе досмотра Кульчицкий Р.И. из правого кармана надетой на том ветровки достал сверток в изоленте коричневого цвета и положил на стол. Кульчицкий Р.И., пояснил, что наркотическое вещество приобрел путем заказа через телефон и подобрал его по присланным координатам в районе Кордон Столбик <адрес>, для личного употребления. Сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также у Кульчицкого Р.И. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. По окончании личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания, из которых следует, что дата он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №4, по имеющейся оперативной информации о причастности гр. Кульчицкого Л.А. к противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так, около 12 часов 15 минут он совместно с Свидетель №4 прибыли к участку местности на служебном автомобиле, расположенному вблизи <адрес>, Кордон Столбик, <адрес> и стали вести наблюдение. Около 13 часов 05 минут на данном участке местности появился Кульчицкий Р.И., который был одет в светлые джинсы, зеленую ветровку, обут в белые кроссовки. Зайдя во двор <адрес>к1 <адрес>ёрной, <адрес> Кульчицкий Р.И. стал осматриваться по сторонам, после чего около 13 часов 10 минут протянул руку под дерево и поднял какой-то предмет, после чего положил в правый передний карман надетой на том ветровки. Далее гражданин пошел к зданию № по <адрес>. В 13 часов 20 минут он и Свидетель №4 было принято решение подойти к Кульчицкому Р.И., так как своим поведением давал основания полагать, что может хранить при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в связи с чем возникла необходимость в проведении в отношении Кульчицкого Р.И. личного досмотра. Подойдя к Кульчицкому Р.И., он и Свидетель №4 представились и предложили проехать в отдел полиции, на что Кульчицкий Р.И. согласился. Также Кульчицкому Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого тот отказался. По приезду в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, личный досмотр проводился в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте помощником оперативного дежурного. Также были приглашены понятые для участия в личном досмотре. Перед началом личного досмотра, всем лицам, которые в нем принимали участие помощник дежурного разъяснил права и обязанности. После чего дежурный задал Кульчицкому Р.И. вопрос, имеет ли тот при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте если да, то Кульчицкому Р.И. было предложено их добровольно выдать. На что Кульчицкий Р.И., ответил, что при себе имеет наркотик и готов его добровольно выдать. После этого из правого кармана надетой на Кульчицком Р.И. ветровки достал сверток в изоленте коричневого цвета и положил на стол. Как пояснил Кульчицкий Р.И., в указанном свертке находилось наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления, посредством заказанной закладки со своего мобильного телефона. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Также у Кульчицкого Р.И. был изъят мобильный телефон марки «Realme C11» синего цвета. Данный мобильный телефон был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе дознания, из которых следует, что дата он совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №3, по имеющейся оперативной информации проводили оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», о причастности гр. Кульчицкого Л.А. к противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.Так, около 12 часов 15 минут он совместно с Свидетель №3 прибыли на служебном автомобиле к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, Кордон Столбик, <адрес> и стали вести наблюдение. Примерно в 13 часов 05 минут на данном участке местности появился, как позже стало известно Кульчицкий Р.И., который зайдя во двор <адрес>к1 <адрес>ёрной, <адрес> стал осматриваться по сторонам, после чего около 13 часов 10 минут протянул руку под дерево и достал какой-то предмет, после чего положил в правый передний карман надетой на том ветровки. Далее Кульчицкий Р.И. пошел к зданию № по <адрес>. В 13 часов 20 минут было принято решение подойтик Кульчицкому Р.И., так как своим поведением, тот давал основания полагать, что может хранить при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в связи с чем возникла необходимость в проведении в отношении того личного досмотра. Подойдя к Кульчицкому Р.И., он и Свидетель №3 представились и предложили проехать в отдел полиции, на что Кульчицкий Р.И. согласился. Кроме этого, Кульчицкому Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого тот отказался. По приезду в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, личный досмотр проводился в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте помощником оперативного дежурного. Также были приглашены понятые для участия в личном досмотре. Свидетель №4 не принимал участие в личном досмотре. После его проведения, Свидетель №4 стало известно, что Кульчицкий Р.И. из правого кармана надетой на том ветровки достал сверток в изоленте коричневого цвета, в котором как Кульчицкий Р.И. пояснил, находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления, посредством заказанной закладки со своего мобильного телефона. Данный сверток был изъят, а также был изъят мобильный телефон марки «Realme C11» синего цвета (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Кульчицкого Р.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым Кульчицким Р.И., его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями данным на предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, заключениями экспертов, протоколами следственных дейтсвий и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Кульчицким Р.И. преступления.

Судом установлено, что допрошенные по делу свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Кульчицкого Р.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта № от дата, вещество в виде порошка, со специфическим запахом, белого цвета массой 0,980 г. в свертке из изоленты, изъятое у гр. Кульчинцкого Р.И.- является наркотическим средством ?-пирролидиновалефенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,980 г. относится к значительному размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кульчицкому Р.И. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Кульчицкий Р.И. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Так, Кульчицкий Р.И. вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, в ходе дознания по делу давал признательные показания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные употреблением ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного потребления наркотиков и других ПАВ (стимуляторы, седативные и снотворные вещества (бутираты, габапентин)).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кульчицкого Р.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его возраст, состояние здоровья, а также то, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кульчицкого Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кульчицкого Р.И., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Поскольку Кульчицкому Р.И. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кульчицким Р.И. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кульчицкого Р.И. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Кульчицкого Р.И. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Кульчицким Р.И. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кульчицкого Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес> (УТ МВД России по СКФО): Индекс: 344019, Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2/1, ИНН 6167021200, KHI 616701001, OKTMO 60701000, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, отделение Ростов-на-Дону, Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016015102, УФК по <адрес> (УТ МВД России по СКФО Л/С 04581188960), КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения Кульчицкому Р. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров

Дело № 1-163/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001697-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Мережко В.А.,

подсудимой Костыря А.О.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» Лукьянченко Д.А., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.Г.А.,

представителя потерпевшего, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Костыря Ангелины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающей медицинским представителем АО «Акрихин», военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, временно зарегистрированной по <адрес>, постоянно проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костыря А.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 15:52, водитель Костыря А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части второстепенной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая прямо зону нерегулируемого светофором перекрёстка с улицей <адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальне...

...йшего движения…), а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 1.3 ПДД РФ - то есть участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Г.А., который двигался по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение, передней правой частью своего автомобиля.

В результате допущенных водителем Костыря А.О. нарушений требований пунктов 13.9, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, Б.Г.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением, тупой закрытой травмы груди в виде переломов 2-9 ребер слева со смещением, сопровождающуюся ушибом легких и сердца, возникновением пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), что потребовало проведение оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ - дренирования плевральной полости; раны в пределах мягких тканей головы; ссадины лица.

Данные повреждения образовались в результате действия (соударений, трений, скольжение) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Б.Г.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем Костыря А.О. нарушения требований пунктов 13.9, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Г.А.

В судебном заседании подсудимая Костыря А.О. заявила о признании вины в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась от дачи показаний в суде.

Кроме признания вины подсудимой в судебном заседании, вина Костыря А.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимой Костыря А.О. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, управляя автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> муниципального округа <адрес> со скоростью 40 км/ч, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Г.А. В ее автомашине сработала система «Глонасс» и оператору службы спасения она сообщила о ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и машина скорой помощи, которая увезла водителя автомашины «Тойота Королла» Б.Г.А. в 4-ю городскую больницу <адрес>. После оформления материала, она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, и была госпитализирована в 4-ю городскую больницу <адрес>. (том 1 л.д. 83-87, 242-244).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.Г.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, доехав до перекрестка с <адрес>, был уверен, что водители, ехавшие со стороны <адрес> его пропустят, так как он двигался по главной дороге, с уверенностью стал проезжать указанный перекресток, и увидел как с левой стороны со стороны <адрес> выезжает автомобиль «HAVAL JOLION», как позже ему стало известно, под управлением водителя Костыря А.О., в этот момент произошло столкновение, он потерял сознание и пришел в себя, когда автомобили остановились. К нему подошел неизвестный мужчина, который помог выйти из машины, спустя некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи и сотрудники ГАИ. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в 4-ю городскую больницу <адрес>. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Ш.А.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Шагровым Э.А. заступили на дежурство. Примерно в 15:50 из дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>. Прибыв на место, выяснили, что водитель автомобиля «HAVAL JOLION» Костыря А.О. не уступила дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Королла», под управлением водителя Б.Г.А., допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель Б.Г.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. При оформлении административного материала был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия. (том 1 л.д. 186-189).

Показаниями свидетеля Б.Т.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда двигалась на автомобиле марки «КИА», регистрационной знак №, подъезжая к перекресту с <адрес>, увидела, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о ДТП. (том 1 л.д. 179-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б.Г.А. получил -), что потребовало проведение оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ - дренирования плевральной полости; рану в пределах мягких тканей головы; ссадины лица.

Данные повреждения образовались в результате действия (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Б.Г.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д. 120-136).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, Б.Г.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. Водитель автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак Н088НМ/26, Б.Г.А., несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. В свою очередь, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, Б.Г.А. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ (в части превышения скорости).

Действия водителя автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О., не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак Н088НМ/26, Б.Г.А. при заданных скоростях движения (40-50 км/ч), не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «HAVAL JOLION» регистрационный знак №.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «HAVAL JOLION» регистрационный знак №, Костыря А.О. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. (том 1 л.д. 222-230).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием водителя Б.Г.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Костыря А.О. управлявшей автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, и водителя Б.Г.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 212-213, фототаблица л.д. 214-216).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра по <адрес>, был изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 55-56, фототаблица л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 58-59, фототаблица л.д. 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, CD-R диск-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 99-100, фототаблица л.д. 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 102-103, фототаблица л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр СD-R диск с видеозаписью ДТП. (том 1 л.д. 105-106, фототаблица л.д. 107-110).

Иными документами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, с участием автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костыря А.О. и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Г.А. (том 1 л.д. 7-10, схема ДТП л.д. 11, фототаблица л.д. 12-17).

Информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты поступило сообщение о ДТП с номера № используемого Б.Т.В. (том 1 л.д. 178).

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Костыря А.О. в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой Костыря А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Костыря А.О. суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костыря А.О. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костыря А.О. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, положительную характеристику по месту работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего Б.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, а также состояние здоровья Костыря А.О., которая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Костыря А.О., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Костыря А.О. и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы Костыря А.О. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводов государственного обвинителя о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной Костыря А.О., которая является единственным кормильцем в семье, работает медицинским представителем АО «Акрихин» и характер её работы связан с ежедневными разъездами, суд признает возможным сохранение за осужденной права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимой Костыря А.О. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костыря Ангелину Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Костыря Ангелине Олеговне ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Костыря Ангелину Олеговну обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Костыря Ангелине Олеговне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, считать переданным Костыря А.О.; автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, считать переданным Б.Г.А.; CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Климов

26RS0001-01-2024-002210-72

№ 1-218/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., подсудимого Нестерова В.А., его защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Нестерова В. А., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Нестеров В.А., дата, примерно в 20 часов 15 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности тротуара, обнаружил банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя П, после чего, у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого дата, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, дата, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 31 минуту, Нестеров В.А., имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что тот не имеет право распоряжаться денежными средствами П, находящимися на банковском сч...

...ёте № банковской карты №, открытой на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, не осведомлённых о преступных намерениях, путём безналичных расчётов осуществил оплату товаров с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты.

Используя похищенную карту, Нестеров В.А., дата, в 20 часов 17 минут, находясь в помещении кафе «Diners», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> во исполнение его преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, с банковского счёта №, банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, Нестеров В.А. совершил покупку, путём бесконтактной оплаты приобретённого товара на сумму 1 840 рублей.

Далее, дата, в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 26 минут, Нестеров В.А., находясь в магазине «5CEN», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединённые единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, с банковского счёта №, банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил 4 покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара последовательными платежами: в 20 часов 23 минуты на сумму 1 410 рублей, в 20 часов 24 минуты на сумму 350 рублей, в 20 часов 26 минут на сумму 1 800 рублей, в 20 часов 26 минут на сумму 1 800 рублей.

Далее Нестеров В.А., дата, в 20 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединённые единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, с банковского счёта №, банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил покупку, путём бесконтактной оплаты приобретённого товара на сумму 1 869 рублей 88 копеек.

В результате совершённого преступления, Нестеров В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путём безналичных расчётов за оплату товаров, с банковского счёта №, банковской карты №, открытой на имя П, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П имущественный вред на общую сумму 9 069 рублей 88 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Нестеров В.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нестерова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата он вышел из дома по месту его жительства примерно в 18 часов 30 минут на прогулку совместно с его дочерью Свидетель №3 и с его знакомой Свидетель №1, и они совместно отправились в кафе «Динерс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, они вышли из дома и отправились на общественном транспорте на вышеуказанный адрес. После они вышли на остановке и отправились прогуляться в парке. После чего, примерно в 20 часов 00 минут они совместно с дочерью Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1 с парка отправились в кафе «<данные изъяты>». Подходя к вышеуказанному кафе, а именно возле входа в вышеуказанное кафе, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, платежной системы «МИР», кому та принадлежала ему неизвестно. Так как вблизи людей не было, а его дочь Свидетель №3 и его знакомая Артёменко А.И. шли впереди его, он решил посмотреть данную карту. В итоге он поднял её, и решил попробовать совершить покупки с помощью неё, хотя понимал, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, которые находятся на данной банковской карте, после этого, он убрал банковскую карту в карман своей верхней одежды, а именно куртки черного цвета, которая находилась на нем. После чего, в этот же день, примерно в 20 часов 15 минут он совместно со своей дочерью Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1 зашли в кафе <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> Там, находясь в данном кафе, он заказал пиццу, после чего, решил достать из кармана своей куртки банковскую карту, найденную им, и проверить, имеются ли на расчётном счёте вышеуказанной банковской карты денежные средства, для этого он приложил данную карту к терминалу оплаты, чтобы оплатить вышеуказанный им заказ, а именно 3 пиццы, стоимость каждой он не помнит, в итоге он приложил к терминалу оплаты вышеуказанную найденную им банковскую карту, банковская операция прошла успешно на сумму 1 840 рублей. Далее, ему официант кафе сообщила, что заказ придется ожидать в течении 15-20 минут, на что он предложил своей дочери Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1 пройтись по расположенным недалеко от кафе «Динерс» магазинам, чтобы к новому году купить подарки. Далее, в этот же день, он совместно со своей дочерью Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1 направился в магазин «5 CEN», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в данном магазине он приобрел следующие покупки. Так, дата в 20 часов 23 минуты он, приобрел детскую машинку на сумму 1 410 рублей. После этого, дата в 20 часов 24 минуты он приобрел детский микрофон на сумму 350 рублей. После, дата в 20 часов 26 минут он приобрел беспроводные наушники белого цвета на общую сумму 3 600 рублей, где каждая пара наушников стоила 1 800 рублей. Хочет уточнить, так как, совершая покупки в магазинах и оплачивая их найденной ним банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета, платежной системы «МИР», две пары вышеуказанных наушников он решил оплатить разными чеками, поскольку был уверен, что лимит по данной карте составлял 3 000 рублей и расплатился за них той же банковской картой, найденной им, то есть приложил к терминалу оплаты, банковская операция прошла успешно. Затем, в этот же день, а именно дата, примерно в 20 часов 28 он совместно со своей дочерью Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1 направился в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., где он дата примерно в 20 часов 31 минуту приобрел товар, а именно: 2 пачки сигарет, название которых он не помнит, коньяк «Дербентский», водку «Тундра», и расплатился за них той же банковской картой, найденной им, то есть приложил к терминалу оплаты, на общую сумму 1869 рублей, 88 копеек, банковская операция прошла успешно. После этого, в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут он совместно со своей дочерью Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1, отправился на то же место, а именно в кафе «Динерс», расположенное по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>Б., где он незадолго до совершения покупок нашел банковскую карту, а после забрал ее себе, Хочет отметить, что период времени совершения покупок небольшой, так как он осознавал, что найденную им карту по вышеуказанному адресу могут заблокировать в любой момент и пытался как можно быстрее ей все оплатить. Также желает пояснить, что ему в ходе допроса, следователем были для обозрения предоставлены выписки о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк», может пояснить, что согласно данных выписок он совершил всего 6 операций дата на общую сумму 9 069 рублей 88 копеек, а именно: дата в 20:17 Diners (DINERS Stavropol RUS) сумма в платежа 1 840 рублей; дата в 20:23 5CEN Stavropol RUS сумма платежа 1 410 рублей; дата SCEN Stavropol RUS сумма платежа 350 рублей; дата в 20:24 SCEN Stavropol RUS сумма платежа 1 800 рублей; дата в 20:26 SCEN Stavropol RUS сумма платежа 1 800 рублей; дата в 20:31 Красное&Белое KRASNOE&BELOE Stavropol RUS Stavropol RUS сумма платежа 1 869,88 рублей, с данными банковскими операциями он согласен. Так же хочет отметить, что на данный момент в его пользовании находиться банковская карта черного цвета, а именно АО «Тинькофф Black», с №, которой он пользуется на протяжении четырех лет, которая на данный момент находиться у него при себе и готов выдать добровольно. Все покупки с использованием банковской карты «Сбербанк» серого цвета, платежной системы «МИР», найденной им, он совершал один, так как его дочь Свидетель №3 и его знакомая Свидетель №1 не знали о том, что он нашел, а после начал совершать покупки, найденной ним банковской картой «Сбербанк». В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объёме, причиненный им имущественный вред обязуется возместить в полном объёме, впредь обязуется не совершать данные деяния (л.д. 76-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нестерова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что дата в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 31 минут он, находясь в кафе «Динерс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в магазине «5цен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем бесконтактной оплаты товаров, осуществил оплату покупок, используя банковскую карту выпущенную на имя П банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими П, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты. Так, дата ним был возмещен ущерб потерпевшей П в сумме 9 069 рублей 88 копеек наличными денежными средствами. В содеянном раскаивается. Он полностью подтверждает свои ранее данные им показания и настаивает на них (л.д. 172-174).

Оглашенные показания подсудимый Нестеров В.А. поддержал в полном объеме.

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого Нестерова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей П, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имелась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** 4632 платежной системы «МИР» открытая по адресу: <адрес>, но точный адрес она не помнит, на ее имя. Номер банковского счета она не помнит, так как в данный момент ее банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована. Данной картой она пользовалась на постоянной основе. Так, дата она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, и примерно в 19 часов 00 минут она взяла ее маленького ребенка и направилась с ним на маршрутном такси в сторону парка культуры «Победа» <адрес>. Так, после того, как она вышла с маршрутного такси, она со своим ребенком отправилась в магазин «Красное&Белое», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где она купила сок ребенку, используя свою вышеуказанную банковскую карту. После оплаты товара, свою банковскую карту она положила в карман надетой на ней куртки. После чего со своим ребенком вышла из данного магазина и направилась в сторону детской площадки, которая находиться возле кафе «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой они были в течение 10-15 минут. После этого, они отправились в парк культуры «Победа». Далее, прибыв в парк культуры «Победа», а именно на Ледовый каток, она с ее ребенком зашла внутреннее помещение здания, размещенного перед катком, с целью проверить подгузник ее ребенку. Далее, примерно в 20 часов 30 минут, точное время она не помнит, ей стали приходить смс-сообщения с номера «900» о том, что ее вышеуказанной банковской карты списываются денежные средства, общая сумма 9 069 рублей 88 копеек, а именно оплачиваются товары в различных магазинах. После этого, она решила позвонить на номер «900» в техническую поддержку, и заблокировала свою вышеуказанную карту. Так, хочет пояснить, что списания происходили в кафе «Динерс», магазин «SCEN», магазин «Красное& Белое». Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 069 рублей 88 копеек, так как ее доход составляет примерно 25 000 рублей, их которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 7 500 рублей ежемесячно, так же осуществляет покупки на общую сумму 10 000 рублей ежемесячно. Также хочет добавить, что к своему объяснению она приложила скриншоты чеков о списании денежных средств на общую сумму 9 069 рулей 88 копеек с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 13-15);

- показаниями потерпевшей П, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата ей гражданином Нестеровым В. А. был полностью возмещен причиненный ей вред в размере 9 069 рублей 88 копеек. Претензий к Нестерову В.А. не имеет (л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она находилась по адресу: <адрес>, совместно с ее отцом Нестеровым В. А., и его знакомой Свидетель №1, и примерно в 18 часов 30 минут они все вместе вышли из квартиры и отправились на общественном транспорте в кафе «Динерс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. После, чего, они решили прогуляться в парке. дата, примерно в 20 часов 00 минут они совместно с ее отцом и его знакомой с парка отправились в кафе «<данные изъяты> Так, они с Свидетель №1 шли впереди, а ее отец Нестеров В.А. шел сзади их. Так, зайдя в кафе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, они сделали заказ, после чего ее отец достал банковскую карту из кармана куртки и оплатил их заказ. После чего, им официант данного кафе сообщили, что их заказ будет готов через 15-20 минут, на что им ее отец Нестеров В.А. предложил сходить в расположенном недалеко от кафе «Динерс» магазинам, что бы к новому году купить подарки. Так, после этого, они отправились в магазин «5CEN», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где ее отец Свидетель №3 приобрел следующие товары: детскую машинку, детский микрофон, 2 беспроводных наушников к кейсе белого цвета, которые тот оплачивал банковской картой. Далее, они отправились в магазин «<данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где тот приобрел следующие товары: 2 пачки сигарет, название которых не помнит, коньяк «Дербенский», водку «Тундра», которые оплатил банковской картой, которая находилась у него в кармане надетой на него куртки. После этого, она совместно с Свидетель №1 вышли из вышеуказанного магазина, а ее отец Свидетель №3 остался в магазине. Через минуты 2, тот вышел, и они пошли забирать их заказ из кафе «Динерс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подойдя к нему, они зашли в здание вместе с ее отцом и его знакомой, забрали заказ и отправились домой. Так, хочет отметить, что она не знала о найденной ее отцом банковской карты ПАО «Сбербанк» и думала, что во всех магазинах тот расплачивался своей личной картой. Она не знает, какая и какого банка оформлена на ее отца Нестерова В. А. (л.д. 94-96, 98-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она находилась по адресу: <адрес>, совместно с ее знакомым Нестеровым В. А. и его дочерью Свидетель №3, и примерно в 18 часов 30 минут они все вместе вышли из квартиры и отправились на общественном транспорте в кафе «Динерс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б. После чего, они решили прогуляться в парке. дата, примерно в 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, они совместно с ее знакомым Нестеровым В.А. и его дочерью Свидетель №3 с парка отправились в кафе «Динерс». Так, они совместно с дочерью Свидетель №3 шли впереди, а ее знакомый Нестеров В.А. шел сзади их. Так, зайдя в кафе «Динерс» по вышеуказанному адресу, Нестеров В.А. сделал заказ, после чего, В. достал из кармана своей куртки банковскую карту, которой совершил оплату заказа. После чего, им официант данного кафе сообщили, что их заказ будет готов через 15-20 минут, на что Нестеров В.А. предложил сходить в расположенном недалеко от кафе «Динерс» магазинам, что бы к новому году купить подарки. Так, после этого, они отправились в магазин «5CEN», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Свидетель №3 приобрел следующие товары: детскую машинку, детский микрофон, 2 беспроводных наушников в кейсе белого цвета, которые тот оплачивал банковской картой. Далее, они отправились в магазин «Красное&Белое», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> где тот приобрел следующие товары: 2 пачки сигарет, название которых не помнит, коньяк «Дербенский», водку «Тундра», которые оплатил банковской картой, которая находилась у него в кармане находящейся на нем куртки. После этого, она совместно с Нестеровой В.А. вышли из вышеуказанного магазина, а ее знакомый Свидетель №3 остался в магазине. Примерно через минуты 2 тот вышел, и они пошли забирать их заказ из кафе «Динерс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Подойдя к нему, они зашли в здание вместе с Нестеровым В.А. и его дочерью Свидетель №3, где забрали заказ и отправились домой. Так, хочет отметить, что она не знала о найденной ее знакомым банковской карты ПАО «Сбербанк», и думала, что во всех магазинах тот расплачивался своей личной картой. Она не знает, какая и какого банка оформлена на ее знакомого Нестерова В. А. (л.д. 100-102, 104-105).

- показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности оперуполномоченного с дата. В его должностные обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. дата в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило письменное заявление о преступлении от гражданки П, дата года рождения, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» № **** 4632, которая ранее ей была утеряна. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) было установлено, что данное преступление совершил Нестеров В. А., дата года рождения, уроженец <адрес>, РСФСР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>., который был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где последний написал протокол явки с повинной, в которой рассказал о найденной им банковской карты серого цвета ПАО «Сбербанк», вследствие чего расплачивался вышеуказанной картой в различных магазинах. Так, в протоколе явки с повинной и в объяснении Нестеров В.А. указал на обстоятельства совершённого вышеуказанного преступления. Нестерову В.А. было предложено показать магазины, где тот расплачивался найденной им банковской картой, на что последний согласился. Хочет добавить, что ни морального, ни физического давления на Нестерова В.А., он не оказывал, явку с повинной тот написал по собственному желанию. Данные им показания он подтверждает полностью, на них готов настаивать в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля А, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «5Цен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> должности продавца-кассира с дата по настоящее время. Так, в магазине «5Цен» у них имеется терминал оплаты безналичной банковской карты с функцией безналичной оплаты, который расположен в кассовой зоне. Так, дата, она находилась на своем рабочем месте и примерно в 20 часов 20 минут к кассовой зоне подошел мужчина, который просил пробить товары отдельно, так как тот будет расплачиваться банковской картой, от которой тот забыл пароль. дата, она находилась на своем рабочем месте, и к нему обратились сотрудники полиции для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия, ей стало известно, что в нем участвовал Нестеров В. А., которого она узнала. Так, Нестеров В.А. указал на терминал оплаты безналичной банковской карты с функцией безналичной оплаты, расположенный на кассовой зоне, который дата осуществил покупку на сумму, общую 5 360 рублей. От сотрудников полиции ей также стало известно, что картой, которой расплачивался Нестеров В.А. была найдена им дата, впоследствии чего тот начал ей оплачивать свои покупки в разных магазинах, в том числе и в магазине «5Цен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 131-133, 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в кафе «Динерс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с дата, в должности продавца-кассира. Так, в кафе «Динерс» у них имеется терминал безналичной оплаты банковской карты с функцией безналичной оплаты, расположенный в кассовой зоне. Так, дата она находилась на своем рабочем месте и примерно в 20 часов 00 минут к ней обратился мужчина, с просьбой оплатить покупку банковской картой. дата она находилась на своем рабочем месте и к ней обратились сотрудники полиции дл проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В ходе осмотра, от сотрудников полиции она узнала что это Нестеров В. А., который дата обнаружил банковскую карту, возле кафе «Динерс», который после начал осуществлять покупки найденной им картой. Так, при проведении следственного действия, а именно осмотр места происшествия дата Нестеров В.А. указал на терминал безналичной оплаты банковской карты с функцией безналичной оплаты банковской карты, через который оплатил покупку найденной банковской картой на общую сумму 1 840 рублей. Хочет отметить, что в нашем кафе «Динерс» имеются камеры видеонаблюдения, но с начала декабря по дата не работали, по причине технического осмотра (л.д. 137-139, 141-142);

- показаниями свидетеля ТО., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в магазине «Красное&Белое», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с дата. года в должности -администратора магазина. Так, магазине «Красное&Белое» у них имеется терминал безналичной оплаты банковской карты с функцией безналичной оплаты, который расположен в кассовой зоне. дата он находился на своем рабочем месте, и к нему обратились сотрудники полиции для проведения следственного действия, а именно осмотр места происшествия. Так, участвуя в следственном действии, а именно осмотр места происшествия, ему стало известно от сотрудников полиции, что участвовал Нестеров В. А.. В ходе осмотра места происшествия от дата, участвующий в осмотре Нестеров В. А. указал на терминал безналичной оплаты банковской карты с функцией безналичной оплаты, который расположен на кассовой зоне вышеуказанного магазина, где тот дата осуществил покупку на сумму 1 869 рублей 88 копеек. Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Нестеров В. А. совершил преступление, а именно кражу с карты денежных средств принадлежащие другому лицу, а именно, дата примерно в 20 часов 30 минут, возле данного магазина «Красное&Белое» обнаружил банковскую карту, которой в последующем оплачивал свои покупки, в том числе и в магазине «Красное&Белое», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1/1 (л.д. 143-145, 147-148).

Кроме того, вина подсудимого Нестерова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, произведенный с участием П, согласно которому осмотрено помещение «Ледового катка», находящегося на территории паркового комплекса «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого Пуказала место, где ею была обнаружена кража денежных средств в общей сумму 9 069 рублей 88 копеек, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя П(т. 1 л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, произведенный с участием Нестерова В.А., согласно которому осмотрена территория, находящаяся вблизи кафе «Динерс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где Нестеров В.А. указал на место, на котором он обнаружил, а после оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей П(т. 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, произведенный с участием Нестерова В.А., согласно которому осмотрен магазин «5Цен», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где Нестеров В.А. указал на место, в котором он произвел оплату ранее найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» приобретенных товаров посредством найденной им банковской карты, принадлежащей П(т. 1 л.д. 58-62);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, произведенный с участием Нестерова В.А., согласно которому осмотрен магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где Нестеров В.А. указал на место, в котором он произвел оплату ранее найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» приобретенных товаров посредством найденной им банковской карты, принадлежащей П(т. 1 л.д. 63-68);

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, произведенный с участием Нестерова В.А., согласно которому осмотрена территория, находящаяся вблизи кафе «Динерс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где Нестеров В.А. указал на место, в котором он произвел оплату ранее найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» приобретенных товаров посредством найденной им банковской карты, принадлежащей П(т.1 л.д. 69-72);

- протокол выемки от дата и фототаблица к нему, в ходе которой у подозреваемого Нестерова В.А. с участием его защитника Лукьянченко Д.С. изъята банковская карта принадлежащая Нестерову В.А. АО «Тинькофф Black» № (т.1 л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата и фототаблица к нему, с участием подозреваемого Нестерова В.А. и его защитника Лукьянченко Д.С., согласно которому осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Black», выпущенная на имя Нестерова В.А.(т.1 л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены справки по операциям в количестве 6 штук от дата, содержащие информацию о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей П(т.1 л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему с участием подозреваемого Нестерова В.А. и его защитника Лукьянченко Д.С., согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «5Цен», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на которых зафиксирован факт осуществления Нестеровым В.А. оплаты приобретенных товаров, посредством найденной им банковской карты, принадлежащей П(т. 1 л.д. 110-116);

- протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему с участием подозреваемого Нестерова В.А. и его защитника Лукьянченко Д.С., согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Красное&Beloe», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на которых зафиксирован факт осуществления Нестеровым В.А. оплаты приобретенных товаров, посредством найденной им банковской карты, принадлежащей П(т.1 л.д. 120-124);

-протокол осмотра предметов (документов) от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: банковская выписка ПАО «Сбербанк» № от дата с CD-R диском, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте № принадлежащей П, за период времени с дата по дату исполнения запроса (т.1 л.д. 150-155).

Иными документами:

- заявление П от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в котором П просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ей банковской картой и расплачивалось ею в различных магазинах (т.1 л.д.4);

- протокол явки с повинной Нестерова В.А., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в ходе которого последний признался в хищении денежных средств, принадлежащих П, находящихся на банковской карте, выпущенной на имя П(т.1 л.д. 40-41).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Нестерова В.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого Нестерова В.А., показания потерпевшей П, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ч, А, Свидетель №5, ТО., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого Нестерова В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Нестерова В.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Нестерова В.А.

Суд полагает, что подсудимый Нестеров В.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом ее мнения о его значительности, данных об имущественном и семейном положении потерпевшей – ее доход составляет примерно 25 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 7 500 рублей ежемесячно, на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей.

Также, судом установлено, что Нестеров В.А., действуя с единым умыслом, с использованием банковской карты №, выпущенной на имя П, найденной им ранее, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении в отделении ПАО «Сбербанк» №, то есть осуществил три операций по оплате приобретаемого товара путем бесконтактной оплаты, с возможностью осуществления торговых операций (оплат) без указания её пин-кода, с доступом к расчетному счету №, на котором находились денежные средства, принадлежащие П, тем самым обратил указанные денежные средства в свою пользу против воли собственника, то есть тайно похитил с банковского счета П денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя П, на которой хранились денежные средства, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при переводе денежных средств Нестеровым В.А., они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Нестерова В.А. квалифицирующего признака совершения кражи - «с банковского счета».

Таким образом, действия Нестерова В.А. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное Нестеровым В.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Нестерову В.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестерова В.А., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Нестерова В.А., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Нестерову В.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Нестерова В.А. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Нестеровым В.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Нестерову В.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Нестерова В.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Нестерова В.А., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Нестерову В.А. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Нестерову В. А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Нестерова В. А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Нестерову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– скриншоты банковских операций, совершенных от дата по банковской карте, выпущенной на имя П; банковская выписка ПАО «Сбербанк» от дата № CD-R-диском; CD-R-диск желтого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «5Цен»; CD-R диск желтого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Красное&Белое»,- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

КОПИЯ

Дело № 1-329/2024

26RS0001-01-2024-004199-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Котовой Т.Н., Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Голубцова В.В. и его защитников – адвокатов Лукьянченко Д.А., Маргарян А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Голубцова В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Голубцов В. В.ич, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину Голубцова В. В.ича действия совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 49 минут дата, Голубцов B.B., осуществляющий извоз граждан в службе «Яндекс такси» на своем автомобиле «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № регион, выполняя заказ по маршруту от отеля «Амазонка», расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл по указанному адресу, где потерпевшая Потерпевший №1, выходя из автомобиля, забыла на заднем сидении салона автомобиля принадлежащую ей женскую сумку «Guess» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с находящимися внутри денежными сред...

...ствами в сумме 4000 рублей, наушниками «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 стоимостью 15000 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности силиконовым чехлом голубого цвета для наушников, паспортом гражданки РФ на имя Потерпевший №1, студенческим билетом № на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, косметичкой голубого цвета, с находящимися внутри пудрой «MATTE CONTROL», косметическим карандашом «Catrice» и гигиенической помадой «Айболит».

После чего, не позднее 08 часов 55 минут дата, Голубцов В.В. получил следующий заказ и прибыл к третьему подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при посадке пассажиров в салон его указанного выше автомобиля, получил от последних, обнаруженную ими на заднем пассажирском сидении в его автомобиле, забытую Потерпевший №1 женскую сумку с содержимым.

Затем, в период времени с 08 часов 55 минут дата по 19 часов 00 минут дата, у Голубцова В.В. передвигающегося на автомобиле «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак К 132 AM 126 регион по территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки «Guess» черного цвета с содержимым.

После чего, не позднее 19 часов 00 минут дата, Голубцов В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанная сумка и содержимое сумки, являются чужим имуществом и ему не принадлежат, не имея намерения их возвращать владельцу, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления перенес, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку «Guess» черного цвета с содержимым в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где неправомерно обратил похищенное в свою пользу, а именно: извлек из сумки наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, которые в последствие хранил при себе в надетой на нем куртке, а сумку с находящимися внутри наушниками «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 стоимостью 15000 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности силиконовым чехлом голубого цвета для наушников, паспортом гражданки РФ на имя Потерпевший №1, студенческим билетом № на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, косметичкой голубого цвета, с находящимися внутри пудрой «MATTE CONTROL», косметическим карандашом «Catrice» и гигиенической помадой «Айболит» оставил по месту жительства, тем самым, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство (путем подачи через канцелярию суда соответствующего ходатайства) о прекращении уголовного дела в отношении Голубцова В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и подсудимым Голубцовым В.В. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем возмещения вреда причиненного ей и принесения извинений, которые она приняла и считает их для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении Голубцова В. В.ича просит прекратить, Голубцова В. В.ича от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к Голубцову В.В. она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Просит освободить Голубцова В. В.ича от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Голубцов В. В.ич, вину признал, в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей им заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Голубцова В.В. – адвокат Маргарян А.А., поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Голубцов В.В., вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред им возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, обсудив заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленные ходатайства о прекращении в отношении Голубцова В. В.ича уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от дата N 19 (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов дела следует, что Голубцов В.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, само занятый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных и изобличающих его показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступных деяний в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном Голубцова В.В., совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, его средний возраст.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности Голубцова В.В. и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Голубцова В.В. в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей от привлечения к уголовной ответственности Голубцова В.В. за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым Голубцовым В.В. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Голубцов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении ходатайств потерпевшей и подсудимого суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимого в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Голубцова В.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ считает возможным освободить Голубцова В.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение Голубцова В.В. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого Голубцова В.В.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голубцова В.В. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Голубцова В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Голубцова В. В.ича в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Голубцова В. В.ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- снимки экрана мобильного телефона из приложения «Локатор» с геопозицией наушников «AirPods Pro» на 8 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела;

- автомобиль марки «Skoda», модели «Rapid» регистрационный номер № регион в кузове коричневого цвет - возвращенный под сохранную расписку владельцу Голубцову В.В., - оставить в ведении последнего;

- упаковочная коробка от наушников «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059, женская сумка «Guess» черного цвета с содержимым в виде паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, студенческого билета № на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской карты зеленого цвета «СБЕР» №, наушников «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 с силиконовым чехлом голубого цвета, косметичкой голубого цвета с находящимися внутри пудрой фирмы «MATTE CONTROL», гигиенической помадой фирмы «Айболит», косметическим карандашом коричневого цвета фирмы «Catrice», Билет банка России серия ЧА № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия ИЬ № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия КИ № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия АА № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия чТ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия тГ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьЧ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия иЗ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия лО № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия эЯ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьН № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия чБ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьв № номиналом 100 рублей, - переданные на хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при помощнике судьи Кобылкиной К.А.,

с участием государственных обвинителей – Шалахова А.Н., Мороз Д.Д., Трофимовой Н.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Лукьянченко Д.А.,

подсудимого Овсянникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Овсянникова Виталия Яковлевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от <дата обезличена> неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначе...

...но наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Овсянников В.Я. <дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате <номер обезличен> общежития <номер обезличен> по <адрес обезличен>, обнаружил на деревянной тумбе телевизор марки «LG» модели «32LC41», и решил совершить кражу чужого имущества, тем самым у Овсянникова В.Я. возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. Овсянников В.Я., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь па законных основаниях в комнате <номер обезличен> общежития <номер обезличен> по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с деревянной тумбы имущество, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» модели «32LC41», стоимостью 5 292 рубля. После чего, завладев похищенным, Овсянников В.Я. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 292 рубля, который является для нее значительным ущербом.

Подсудимый Овсянников В.Я. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Также потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда направлено заявление, согласно которого ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, у нее один источник дохода в виде заработной платы в размере 20 000 рублей, которую она тратит на продукты питания в размере 5 000 рублей, на услуги детского сада – 2 000 рублей, дошкольное образование – 2 500 рублей, коммунальные услуги – 2 000 рублей, прочие нужды – 7-8 000 рублей, а также указала, что у нее имеется кредитные обязательства, по которым она ежемесячно выплачивает 1 700 рублей.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Овсянников В.Я., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Овсянникова В.Я. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, так как Овсянниковым В.Я. был причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 292 рубля, при этом судом учитывается единственный источник дохода потерпевшей в размере 20 000 рублей, который она тратит на воспитание малолетнего ребенка, приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, выплату кредита и иные личные нужды.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Овсянникову В.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая претензий не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овсянникову В.Я. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Овсянникова В.Я. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Овсянникова В.Я. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Овсянникову В.Я. в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Овсянниковым В.Я. преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания Овсянникову В.Я. учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого Овсянникова В.Я., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Овсянникова В.Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное Овсянникову В.Я. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овсянникова Виталия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Овсянникову Виталию Яковлевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Овсянникова Виталия Яковлевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекцией дни, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения Овсянникову Виталию Яковлевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Овсянникова Виталия Яковлевича взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- расписку от <дата обезличена>, хранящуюся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко

26RS0001-01-2024-007631-08

дело № 1-471/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кириленко В.Н.,

при секретаре Булековой Г.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каретникова Д.Ю., подсудимого Дунец Д.В., его защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении в отношении

Дунец Д. В., <данные изъяты>

- 15 апреля 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 апреля 2016 года постановлением Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца 6 дней, 18 июля 2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания;

- 7 августа 2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30,п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (12 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 года, к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ...

...ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунец Д.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Дунец Д.В., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле автомоечного комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженный им под спинкой заднего пассажирского сиденья, мобильный телефон торговой марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дунец Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого Дунец Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно дата он приобрел мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета стоимостью 18 000 рублей. После приобретения, мобильный телефон находился в его пользовании. Мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета был оснащен чехлом черного цвета, а также установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. Отличительных особенностей на вышеуказанном мобильном телефоне не имелось. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, без трещин и сколов. 23.03.2024 примерно в 04 часа 30 минут совместно со своей девушкой Свидетель №1, они находились на «Мамайском кладбище», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Пробыв небольшой промежуток времени они направились к остановке «Мичурина», расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес> нем у него находился принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. С помощью фонарика, установленного в нем, он освещал им дорогу. Примерно в 05 часов 30 минут он попросил Свидетель №1 вызвать такси «Яндекс Go», чтобы отправиться по адресу ее проживания: <адрес>. В 05 часов 35 минут к ним подъехал автомобиль марки «Granta» в кузове белого цвета регистрационный номер №, на котором они направились по вышеуказанному адресу. При этом принадлежащий ему мобильный телефон он убрал в левый карман надетой на нем кофты. Во время поездки с водителем такси «Яндекс Go» они никаких разговоров не вели, так как ним было это не интересно. Приехав по вышеуказанному адресу, он и Свидетель №1 вышли из вышеуказанного автомобиля, при этом водитель такси «Яндекс Go» направился в неизвестном им направлении. Далее они поднялись в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подъезд 1, после чего он сразу же лег спать. дата примерно в 07 часов 30 минут он проснулся. Ему потребовался мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, но он обнаружил, что тот отсутствует. Он сразу же позвонил в поддержку службы «Яндекс Go», которые связали его с водителем, который осуществлял их поездку. Водитель такси сообщил ему о том, что мобильного телефона в салоне автомобиля нет. Так, он понял, что мобильный телефон был похищен неизвестным ему лицом, в связи с чем решил обратиться в полицию для написания заявления. Мобильный телефон на момент хищения был выключен. Ему следователем на обозрение была предоставлена справка о стоимости мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, согласно которой его стоимость составляет 7500 рублей, с данной оценкой он согласен полностью. В заявлении он указал, что оценивает данный мобильный телефон в 18000 рублей, данную сумму указал по причине того, что ему неизвестно, сколько стоит данный мобильный телефон в настоящее время. У него при нем находится упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, которую он готов добровольно выдать. Кассового чека о приобретении указанного выше мобильного телефона у него не имеется, так как он приобрел его посредством онлайн - сервиса «Ozon». Таким образом, в результате хищения мобильного телефона, ему причинен имущественный вред на сумму 7 500 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен. Живет за счет ранее накопленных денежных средств. Как позже выяснилось от сотрудников полиции, к данному преступлению причастен Дунец Д. В., который и являлся водителем такси и который, как ему стало известно 24.03.2024, находясь вблизи автомойки, расположенной по адресу: <адрес> обход, <адрес>, при химической чистки автосалона автомобиля, между сиденьем и спинкой заднего сиденья, обнаружил его указанный выше мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: № в корпусе белого цвета, который оставил телефон себе в пользование (л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23.03.2024 примерно в 04 часа 30 минут она и ее друг Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес> <адрес>». Спустя небольшой промежуток времени они направились к остановке «Мичурина», расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес> в 05 часов 30 минут она вызвала такси «Яндекс Go», чтобы отправиться домой по адресу: <адрес>. В 05 часов 35 минут к ним подъехал автомобиль марки «Granta» в кузове белого цвета регистрационный номер № регион, водитель: Дунец Д. В.. Так, они направились по вышеуказанному адресу. При этом хочет пояснить, что при Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «Realmi 10». Приехав по вышеуказанному адресу, она и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного автомобиля. Далее они поднялись в <адрес>, расположенную по адресу ее проживания, после чего она сразу легла спать. дата примерно в 07 часов 40 минут от Потерпевший №1 ей стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон «Realmi 10» пропал. Они предприняли поиски мобильного телефона, но безуспешно. Потерпевший №1 обратился в поддержку службы «Яндекс Go», которые связали его с водителем, осуществлявшего их поездку. Водитель такси сообщил о том, что мобильного телефона в салоне автомобиля нет и по данному поводу ему ничего не известно. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что хищение его мобильного телефона совершил Дунец Д. В. ( л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 01.01.2022 он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю. 02.06.2024 согласно отдельного поручения следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Г осуществлялись мероприятия, направленные на установление похищенного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. 05.06.2024 в результате оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данному преступлению причастен Дунец Д. В., дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так, вышеуказанный гражданин был доставлен в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе печатного опроса Дунец Д.В. пояснил, что является водителем такси и дата, находясь вблизи автомойки, при химической чистки автосалона автомобиля, между сиденьем и спинкой заднего сиденья, обнаружил мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: № в корпусе белого цвета, который похитил и оставил себе в пользование. Также согласно показаниям, данным в объяснении, Дунец Д.В. извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту, которую выкинул по ходу движения автомобиля, а также осуществил полный сброс настроек. Данные показания он печатал со слов опрашиваемого Дунец Д.В. После того, как он закончил печатать объяснение, он предоставил его для прочтения Дунец Д.В., с целью внести какие-либо корректировки, либо уточнение информации. Ознакомившись с объяснением, от Дунец Д.В. замечаний к протоколу не поступило, в результате чего тот подписал вышеуказанный документ. Таким образом, показания, указанные Дунец Д.В. в объяснении от дата даны добровольно, без каких-либо физического или психологического давления. Показания он указывал со слов Дунец Д.В. (л.д.211-213).

Кроме того, вина подсудимого Дунец Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенного чехлом черного цвета (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Дунец Д.В. осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Дунец Д.В. изъят похищенный им мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенный чехлом черного цвета (л.д. 54-59);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Дунец Д.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи автомоечного комплекса «Солнечный» по адресу: <адрес> обход, <адрес>, где Дунец Д.В. обнаружил в салоне автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенный чехлом черного цвета, а также установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют (л.д. 60-64);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены скриншоты из мобильного интернет-приложения «Яндекс Go» на 4 листах формата А4, полученные в ходе допроса от свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Дунец Д.В. совместно с защитником Лукьянченко Д.А. добровольно указал на место хищения им принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенного чехлом черного цвета (л.д. 90-94);

- протокол выемки от дата, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета (л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, полученная в ходе допроса от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 114-117);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета (л.д. 126-130).

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, по факту хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенного чехлом черного цвета (л.д. 5);

- справка о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, составляет 7500 рублей (л.д. 20);

- акт исследования предметов и документов от дата, согласно которому истребована информация о соединениях абонентского номера № сотового абонента «Билайн», находящегося в пользовании обвиняемого Дунец Д.В. c IMEI ко<адрес> (л.д. 207-208);

- ответ на запрос о предоставлении информации из ООО «Яндекс», согласно которому сведения от обвиняемого Дунец Д.В. о найденном им в период времени с дата по дата, в автомобиле такси мобильном телефоне марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, в чат поддержки ООО «Яндекс Такси» не поступали и зарегистрированы не были (л.д. 210).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Дунец Д.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого Дунец Д.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого Дунец Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дунец Д.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Дунец Д.В.

Суд полагает, что подсудимый Дунец Д.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его мнения о его значительности, данных об имущественном и семейном положении потерпевшего, который не трудоустроен и живет за счет ранее накопленных денежных средств.

Судом установлено, что Дунец Д.В., являясь водителем такси и находясь в салоне своего автомобиля, увидел рядом с пассажирским сиденьем мобильный телефон, принадлежащий ранее перевезенному им пассажиру Потерпевший №1, и решил из корыстных побуждений завладеть этим имуществом. Воспользовавшись тем, что в автомобиле он был один и за его действиями никто не наблюдал, он тайно забрал себе телефон и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, не желая быть уличенным, он выключил телефон, сбросил настройки и пользовался телефоном по назначению со своей сим-картой и о найденном им мобильном телефоне в чат поддержки ООО «Яндекс Такси» не обращался. При этом, Дунец Д.В. поначалу попытался скрыть от потерпевшего факт обладания телефоном.

Таким образом, Дунец Д.В. осознавал, что телефон забыт владельцем, которому известно место нахождения имущества и который мог за ним вернуться. Обнаружив телефон, виновный не предпринял попытки к его возврату и сокрыл его, а в последующем заменил сим-карту и начал пользоваться телефоном по своему усмотрению. Характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки суд исходит из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.

Таким образом, действия Дунец Д.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное Дунец Д.В. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дунец Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунец Д.В., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие малолетних детей.

Так, Дунец Д.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 5 июня 2024 года в своем объяснении сообщил об обстоятельствах кражи телефона клиента своего такси, с осуществлением последующего сброса настроек и уничтожения сим карты прежнего владельца. В силу положений ст. 74 УК РФ данное объяснение не является доказательством по уголовному делу. Однако, суд считает, что сведения, сообщенные Дунец Д.В. оперативному работнику о своей противоправной деятельности, имели значение для расследования уголовного дела, установления всех обстоятельств незаконной деятельности, в связи с чем суд считает возможным расценить сведения, изложенные Дунец Д.В. в объяснении, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Дунец Д.В., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание является рецидив преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Дунец Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности Дунец Д.В. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Дунец Д.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Дунец Д.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дунец Д.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунец Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Дунец Д. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Дунец Д. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Дунец Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты из мобильного интернет-приложения «Яндекс Go», - хранить при материалах уголовного дела.

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Realmi 10» модели «RMX3630», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, оснащенный чехлом черного цвета, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

26RS0001-01-2023-012109-41

№ 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., помощника прокурора <адрес> Прозорова Р.Ю., подсудимого Еременко А.Н., его защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А., подсудимого Матанского А.В., законного представителя Матанского А.А., защитника в лице адвоката Стасенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Еременко А. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Матанского А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.Н. и Матанский А.В. совершили умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Матанский А.В. и Еременко А.Н., дата, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 58 минут, находясь рядом с площадкой мусорных контейнеров напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на асфальтированном покрытии дороги обнаружили утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка №, после чего Матанский А.В. и Еременко А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств с банковского счета № банковской карты Сбербанка №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, заранее распределив роли каждого при совершении преступления, а именно совместное приобретение товаров и получение услуг при использовании вышеуказанной карты с целью хищения денежных средств с ее банковского счета. В целях осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, Матанский А.В. и Е, реализуя свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что они не имеют права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 5230/137, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии не осведомленных об их преступных намерениях сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, и не поясняя последним, что банковская карта им не принадлежит, путем безналичных расчетов осуществили оплату товаров и услуг с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты на общую сумму 4178 рублей 48 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Так, дата, в 05 часов 59 минут, Матанский А.В. и Еременко А.Н., в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 рублей, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, товара на указанную сумму, которую Матанский А.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 06 часов 38 минут, Матанский А.В. и Еременко А.Н., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 406 рублей, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, товара на указанную сумму, которую Матанский А.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, двумя последовательными платежами в сумме 360 рублей и в сумме 46 рублей. Затем, дата, в 06 часов 39 минут, Матанский А.В. и Еременко А.Н., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 180 рублей, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, товара на указанную сумму, которую Матанский А.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 06 часов 49 минут, Матанский А.В. и Еременко А.Н., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 34 рубля, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, их проезда на троллейбусе от остановки «<адрес>», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, до остановки «Универсам №», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, на указанную сумму, которую Матанский А.В., выходя вместе с Еременко А.Н. из троллейбуса на остановке «Универсам №», расположенной по <адрес> в <адрес>, произвел на терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, двумя последовательными платежами суммами п...

...о 17 рублей каждый. Затем, дата, в период времени с 06 часов 56 минут до 06 часов 58 минут, Матанский А.В. и Еременко А.Н., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 282 рубля 95 копеек, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, товара на указанную сумму, которую Матанский А.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 07 часов 44 минуты, Матанский А.В. и Еременко А.Н., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 199 рублей 53 копейки, путем оплаты Матанским А.В., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Еременко А.Н. преступлении, товара на указанную сумму, которую Матанский А.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 08 часов 29 минут, Еременко А.Н., будучи в сговоре с Матанским А.В. и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 650 рублей, путем оплаты Еременко А.Н., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Матанским А.В. преступлении, товара на указанную сумму, которую Еременко А.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 08 часов 30 минут, Еременко А.Н., будучи в сговоре с Матанским А.В. и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 845 рублей, путем оплаты Еременко А.Н., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Матанским А.В. преступлении, товара на указанную сумму, которую Еременко А.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Затем, дата, в 08 часов 31 минуту, Еременко А.Н., будучи в сговоре с Матанским А.В. и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1100 рублей, путем оплаты Еременко А.Н., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Матанским А.В. преступлении, товара на указанную сумму, которую Еременко А.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 08 часов 41 минуту, Еременко А.Н., будучи в сговоре с Матанским А.В. и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 298 рублей, путем оплаты Еременко А.Н., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Матанским А.В. преступлении, товара на указанную сумму, которую Еременко А.Н., находясь в магазине «Фрэш», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 08 часов 42 минуты, Еременко А.Н., будучи в сговоре с Матанским А.В. и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 63 рубля, путем оплаты Еременко А.Н., действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с Матанским А.В. преступлении, товара на указанную сумму, которую Еременко А.Н., находясь в магазине «Фрэш», расположенном по адресу: <адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Матанский А.В. и Еременко А.Н. в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4178 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Еременко А.Н. вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Еременко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что более трех лет он не имеет постоянной работы, поэтому занимается сбором алюминиевых банок, которые подбирает на улицах. дата, примерно в 05 часов утра, он, как обычно в это время года, вышел из дома и пошел по тропе здоровья в сторону района Ботаники <адрес>. Он раньше жил в этом районе, и у него там есть знакомые, с которыми он регулярно общаюсь. Среди этих знакомых – Матанский А. В., с которым более десяти лет назад он на протяжении длительного времени работал в Дорожно-эксплуатационном управлении №. Так как Матанский А.В. живет в районе Ботаники, где он ранее жил и сейчас часто бывает, они постоянно общаются. Он обычно доходит до района Ботаники от своего дома по тропе здоровья примерно за 40 минут. По дороге он часто встречает своих знакомых, которые на тропе выпивают алкоголь, и практически всегда, когда он ходит по этой тропе, его кто-либо угостит алкоголем. дата он, как обычно, выпил спиртного с кем-то из своих знакомых, которых встретил на тропе по пути. С кем именно он тогда мог выпивать, он не помнит, так как это бывает часто, и таких знакомых у него много. Придя на Ботанику еще тогда, когда не было шести часов утра, он встретился с Матанским А.В. Он не помнит, договаривались ли они о встрече и созванивались ли предварительно, либо это произошло случайно, так как Матанский А.В. часто прогуливается по утрам. Он, встретившись с Матанским А.В. недалеко от его дома, собирался пройтись вместе с ним, чтобы поискать алюминиевые банки. Около мусорных контейнеров, которые расположены по пути от дома Матанского А.В. в сторону Универсама № 1, он нашел несколько банок, которые стал давить ногами, и там же увидел чью-то пластиковую карту платежной системы «Мир». Он показал найденную им карту Матанскому А.В., и, зная о том, что иногда картой можно оплачивать покупки в магазинах без ввода пин-кода, они с Матанским А.В. решили проверить, возможно ли такое с этой картой. Он дал эту карту Матанскому А.В., и тот пошел, чтобы проверить, возможен ли такой способ оплаты с этой картой. Он сам в это время оставался около мусорки, продолжая давить алюминиевые банки, которых там было довольно много. Через несколько минут Матанский А.В. вернулся к нему и сказал, что в ближайшем магазине «Магнит» купил для него пачку сигарет, которую оплатил найденной банковской картой. Эти сигареты Матанский А.В. отдал ему. Убедившись, что картой возможно оплачивать покупки, он с Матанским А.В. решили купить что-либо закусить, потому что в тот день Матанский А.В., в ожидании пенсии, собирался выпить. Оплачивать покупку продуктов они собирались картой, которую только что он нашел, потому что ни у него, ни у Матанского А.В. денег не было. Он даже помнит, что Матанский А.В. говорил о том, что ждет пенсию, и после ее получения сможет купить водки, а до этого у него также ничего не было. При этом он понимал, что деньги на карте им не принадлежат, и картой платить нельзя, так как деньги на карте – чужие, и оплачивая покупки этой картой, они фактически будут совершать кражу этих денег. Он не собирался тратить с этой карты много, и хотел тогда только оплатить продукты для себя и Матанского А.В., с которым он хотел выпить и закусить. Затем он с Матанским А.В. пошли прогуляться в сторону Краевой больницы. Он сложил в имевшуюся при нем сумку алюминиевые банки, которые нашел и расплющил около мусорки, и вместе с Матанским А.В. мимо Универсама № вышли на тротуар <адрес> они перешли дорогу на пешеходном переходе, и пошли далее по противоположной стороне <адрес>. В районе <адрес> есть небольшой продуктовый магазин, который уже работал, и Матанский А.В. сказал, что туда утром привозят пирожки, и предложил зайти купить пирожок на закуску. В магазине они взяли пирожок, который хотел Матанский А.В., и еще взяли три пачки сигарет, марку которых он не помнит. Матанский А.В. тогда еще сам сказал, что сигареты берут для него, чтобы он не попрошайничал. Покупку на кассе оплатил Матанский А.В. той картой, которую он нашел около мусорки, и которая находилась у Матанского А.В. Он был в магазине вместе с Матанским А.В. и видел, что они покупают, знал, что оплачивать покупку они будут той картой, которую он нашел, потому что ни у него, ни у Матанского А.В. денег не было. Банковских карт тоже не было ни у Матанского А.В., ни у него. Они вышли из магазина, и Матанский А.В. предложил вернуться на Ботанику на троллейбусе. Номер маршрута троллейбуса, на котором они доехали от остановки «<адрес>» до остановки «Универсам №», он не помнит. Проезд в троллейбусе Матанский А.В. оплатил той же картой, приложив ее к терминалу у водителя. После того, как они вышли на остановке «Универсам №», они перешли дорогу и пошли в магазин «Магнит», который работает круглосуточно. Он хотел купить хлеба и колбасы. В магазине «Магнит» они взяли вареную колбасу, две булки хлеба и упаковку желтых помидоров. На стоимость продуктов он не обратил внимания. На кассе он сложил покупки в пакет, а Матанский А.В. оплатил их, приложив к терминалу оплаты ту карту, которую они нашли. В ходе допроса ему предъявлен фрагмент видеозаписи из этого магазина «Магнит», где как раз и зафиксирован момент покупки им с Матанским А.В. указанных продуктов. На записи видно, как Матанский А.В. первым подходит к кассе, держа хлеб и колбасу, затем к кассе подошел он, принеся еще помидоры. Продукты они положили на ленту кассы, и он отошел. Затем видно, как Матанский А.В. достал из нагрудного кармана своей футболки банковскую карту, которой оплатил покупку, после чего убрал карту в карман. В это время он снова подошел к Матанскому А.В. на кассу, и помог сложить покупки в пакет, после чего они отошли от кассы. На следующем фрагменте видеозаписи видно с другого ракурса, как они уходят из этого магазина. Он шел первым, держа пакет с продуктами, а Матанский А.В. шел следом за ним. В это время банковская карта была у Матанского А.В. На видеозаписях изображены именно он и Матанский А.В., при описанных обстоятельствах, у него в этом нет ни малейшего сомнения. После этого они вышли из магазина, и пошли в сторону сквера в районе пересечения <адрес>, где он также стал собирать алюминиевые банки. Они еще некоторое время находились в сквере, при этом он за Матанским А.В. не следил, так как был занят поиском и сбором алюминиевых банок. Продукты, которые они купили с Матанским А.В. для закуски, находились у него в пакете. Он все еще находился в состоянии опьянения после того, как выпил на тропе здоровья. Вскоре Матанский А.В. засобирался домой, потому что, как он сам говорил, после 8 часов утра ему должны были принести пенсию. Уходя домой, Матанский А.В. отдал ему карту. Перед тем, как отдать карту, Матанский А.В. еще раз ходил в магазин, и купил какие-то продукты для себя, но он не видел, что именно тот купил. Они договорились, что после того, как Матанский А.В. получит пенсию, выйдет во двор, и они купят водки и выпьют. Некоторое время он прождал Матанского А.В. в районе его дома, а затем ему стало плохо от выпитого ранее алкоголя. Он решил сходить в тот же магазин на <адрес>, чтобы купить себе еще что-либо из продуктов, а заодно прогуляться. В этом магазине он купил продукты и напитки, какие именно, не помнит, потому что плохо себя чувствовал, после чего пошел обратно в сторону Ботаники. По пути он заходил в магазин, в котором продаются овощи и фрукты, и там покупал помидоры и огурцы, оплатив покупку той же картой. Продукты он покупал для того, чтобы посидеть затем с Матанским А.В., и потому что ему было скучно сидеть и ждать того во дворе дома. Он не может сказать, сколько денег потратил с карты, оплачивая покупки, но когда он вернулся в район Ботаники, то решил, что более ничего оплачивать этой картой не будет и выбросил ее в коробку на мусоре около магазина «Магнит». В тот день он с Матанским А.В. так и не встретился. Он виделся с кем-то еще из малознакомых ему лиц, с которыми тоже выпивал. С кем именно он тогда общался, он не помнит, так как ни с кем из них не общался сколько-либо продолжительное время. Никому из них он не рассказывал о том, что утром нашел чужую карту, используя которую, оплачивал свои покупки. В этом районе он находился еще около пары часов, а затем пошел к себе домой, куда пришел около 12 часов дня, и лег спать. Через пару дней после этого он пообщался с Матанским А.В. по телефону, и тогда же сказал ему, что выбросил эту карту. Матанский А.В. же рассказал ему о том, что сотрудникам полиции известно о том, что они совершили. На протяжении нескольких дней он плохо себя чувствовал, а когда ему стало лучше, он сам явился в полицию, и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, либо кого-либо еще, написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 88-92, 124-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Еременко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью согласен. Ранее, в качестве подозреваемого он дал исчерпывающие показания по данному факту, и он их полностью поддерживает. Так, дата он с Матанским А.В. нашли утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, и, понимая, что деньги на ее счету – чужие, они расплачивались ею в различных магазинах, приобретая продукты питания на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек. Ему было стыдно за совершенное преступление, и он обратился с явкой с повинной в полицию, добровольно сообщив о нем. дата он и Матанский А.В. встретились с Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причиненный ими ущерб. При встрече они отдали ей деньги для возмещения ущерба, а также извинились за случившееся. Он раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенные показания подсудимый Еременко А.Н. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Матанский А.В. вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Матанского А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он вместе со своей семьей живет по адресу: <адрес>. В 2008 году он перенес три инсульта, и после этого, в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии и для получения медицинской помощи, до 2016 года он наблюдался у врача-психиатра в <адрес>вой психиатрической больнице, после чего за помощью в эту больницу более не обращался. С 2017 года он является пенсионером, получает пенсию по старости, которую ему приносит почтальон 20 числа каждого месяца домой, и обычно это бывает в первой половине дня. В теплое время года, пока еще не жарко, он по утрам гуляет по улице. Обычно он ходит от своего дома до <адрес>, а затем идет назад домой. дата он, как обычно, собрался утром прогуляться. Это было около половины шестого утра. В это время ему позвонил приятель Еременко А.Н., с которым он знаком на протяжении нескольких лет, и который ранее жил в этом же районе. В настоящее время Еременко А.Н. живет в <адрес> периодически общался с Еременко А.Н., и обычно это было, когда тот сам приезжал в этот район прогуляться. Так, дата, когда Еременко А.Н. около половины шестого утра позвонил ему по телефону и сообщил, что находится возле его дома, они договорились пойти вместе прогуляться. Он практически сразу, то есть примерно в 05 часов 30 минут вышел из дома, и встретившись с Еременко А.Н., который ждал его около его дома, пошли по обычному маршруту в сторону <адрес> от его дома совсем немного, когда они шли по дороге мимо дома № 14 по проезду Ботанический, около мусорных баков, Еременко А.Н. нашел пластиковую карту. Он не видел, где именно лежала эта карта, так как там Еременко А.Н. немного отстал от него, а затем догнал и сказал, что нашел карту. Еременко А.Н. предложил проверить, можно ли оплатить этой картой покупку в каком-либо магазине. Он понимал, что карта чужая, и деньги на ней тоже им не принадлежат, но подумал, что эту карту может найти кто-то еще, и также ею воспользуется. В общем, о том, чтобы вернуть эту карту кому-либо, либо передать ее в банк или правоохранительные органы, ни он, ни Еременко А.Н. даже не подумали. Каких-то деталей в силу возраста и состояния здоровья он не помнит. Так, карту нашел Еременко А.Н., о чем сразу же сообщил ему и показал эту карту. Карта была платежной системы «Мир», но он ее не рассматривал, и более ничего о ней не помнит. Тогда же они вместе решили проверить, возможно ли оплатить этой картой покупки в магазинах, так как ему было известно, что банковскими картами возможно произвести оплату путем прикладывания карты к терминалу на кассе, без ввода пин-кода. Еременко А.Н. дал ему эту карту, и он пошел в магазин «Магнит», который в это время работал, и который являлся ближайшим магазином к тому месту, где они находились. Там он купил на кассе пачку сигарет за 120 рублей, оплатив ее найденной Еременко А.Н. картой, после чего вышел к ожидавшему его около магазина Еременко А.Н., и отдал ему эти сигареты. Затем, он с Е пошли прогуляться по его обычному маршруту, в сторону <адрес>. В магазине в районе <адрес> они купили еще три пачки сигарет и пирожок, и покупку тогда также оплатил он, приложив карту к терминалу оплаты на кассе. Для оплаты покупки нужно было только приложить карту к терминалу оплаты, более ничего делать было не нужно. В какой момент Еременко А.Н. передал ему карту для оплаты покупки в магазине, он не помнит. Еременко А.Н. находился вместе с ним, и видел, что они покупают, и знал, что оплачивать покупку они будут той картой, которую нашли, потому что ни у кого из них денег не было. Купив сигареты и пирожок, он с Еременко А.Н. вышли на улицу. Он устал, и они решили ехать на троллейбусе. Номер маршрута троллейбуса, на котором они доехали от остановки «<адрес>» до остановки «Универсам №», он не помнит. Проезд в троллейбусе он оплатил картой, найденной Еременко А.Н., дважды приложив эту карту к терминалу у водителя. Кто был водителем в троллейбусе, он не помнит. После этого они пошли в магазин «Магнит», который работает круглосуточно, и где он ранее совершил первую покупку с оплатой найденной картой. Карта, найденная Еременко А.Н., после поездки на троллейбусе осталась у него. Он и Еременко А.Н. хотели выпить, и собирались купить в магазине «Магнит» продуктов, чтобы закусить. В этом магазине они взяли колбасы, две булки хлеба и помидоров, и на кассе заплатили более 200 рублей. Он помнит, что колбаса стоила около 190 рублей, а сколько стоили помидоры и хлеб, он не знает. На кассе Еременко А.Н. взял в руки покупки, а он оплатил покупку находившейся у него картой. В ходе допроса ему предъявлен фрагмент видеозаписи из этого магазина «Магнит», где как раз и зафиксирован момент покупки им и Еременко А.Н. указанных продуктов. На записи видно, как он подходит к кассе, держа хлеб и колбасу, следом за ним к кассе подходит Еременко А.Н., который принес помидоры. Продукты они положили на ленту кассы, и Еременко А.Н. отошел. Затем видно, как он достал из нагрудного кармана своей футболки найденную чужую банковскую карту Сбербанка, которой оплатил покупку, после чего убрал карту в тот же карман. Тут же видно, как к нему снова подошел Еременко А.Н., который помог сложить покупки в пакет, и они отошли от кассы. На следующем фрагменте видеозаписи видно с другого ракурса, как они уходят из этого магазина. Еременко А.Н. идет первым, держа пакет с продуктами, а он идет следом за Ерменко А.Н. В этот момент банковская карта еще находилась у него в кармане. На видеозаписях изображены именно он и Еременко А.Н., при описанных обстоятельствах, у него в этом нет ни малейшего сомнения. На протяжении еще около получаса он находился в том же районе с Еременко А.Н., а затем собрался домой. Перед тем, как пойти домой, он зашел в тот же магазин «Магнит», и там купил продукты на сумму около 200 рублей, которые оплатил той же картой. В числе тех продуктов были яйца, макароны, пшено, майонез. Дома он никому не говорил, за счет каких денег приобрел эти продукты. Перед тем, как пойти домой, он отдал найденную банковскую карту Еременко А.Н., с которым договорились о том, что Еременко А.Н. будет его ждать. Эта карта дома была ему не нужна, и он думал, что Еременко А.Н. что-то захочет купить, зная, что денег у Еременко А.Н. нет. Оставляя ему карту для покупок, он не говорил ему, что именно нужно купить по этой карте, предполагая, что тому также могут быть нужны какие-либо продукты питания. Он собирался выйти из дома к Еременко А.Н. после того, как получит пенсию. Дождавшись пенсии, которую ему принесли до 10 утра, он вышел из дома и пошел в магазин «Универсам» за бутылкой водки. Еременко А.Н. там нигде не было. Он взял водку и пошел к себе домой, где лег спать, а после обеда ему позвонили сотрудники полиции, которым он признался в том, что оплачивал покупки сигарет и продуктов найденной с Еременко А.Н. пластиковой карой. С Еременко А.Н. он впоследствии общался по телефону, и рассказал о том, что у сотрудников полиции к нему есть вопросы по поводу той банковской карты, с которой они тратили деньги. Тогда же Еременко А.Н. сказал, что выбросил эту карту, и что он боится ответственности за совершенное ими преступление. Он раскаивается в совершенном им преступлении и полностью признает свою вину (т. 1 л.д. 59-62, 120-123)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Матанского А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью согласен. Ранее в качестве подозреваемого он дал исчерпывающие показания по данному факту, и он их полностью поддерживает. Так, дата он с Еременко А.Н. нашли утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, и, понимая, что деньги на ее счету – чужие, они расплачивались ею в различных магазинах, приобретая продукты питания на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек. Ему было стыдно за совершенное преступление, и он обратился с явкой с повинной в полицию, добровольно сообщив о нем. дата мы он и Еременко А.Н. встретились с Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причиненный ими ущерб. При встрече они отдали ей деньги для возмещения ущерба, а также извинились за случившееся. Он раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину.(т. 1 л.д. 231-233).

Оглашенные показания подсудимый Матанский А.В. поддержал в полном объеме.

Вина подсудимых Еременко А.Н. и Матанского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что у нее в пользовании имелась карта Сбербанка платежной системы МИР с номером **** 1132, на счету которой по состоянию на дата находились денежные средства в сумме около 70 000 рублей. дата у нее была эта карта, и в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она сама ходила в магазин «Универсам №» за продуктами, и расплачивалась на кассе своей картой. Она ходит в этот магазин из дома по одной и той же дороге, которая проходит между домом № по проезду Ботанический <адрес> и зданием магазина «Магнит-Косметик». Она потеряла свою банковскую карту по пути от магазина «Универсам №» к своему дому. Место, где она могла утерять эту карту, она не может показать, потому что совсем не помню, где именно на всем пути своего следования могла уронить карту. Вечером дата она не обратила внимания на отсутствие банковской карты. дата утром она увидела смс-сообщения у себя на телефоне о списании денежных средств в различных магазинах <адрес> на общую сумму 4187 рублей 48 копеек. В отделении Сбербанка она получила выписки по счету № своей банковской карты № **** 1132, которую я утеряла дата, и отчет по этой же банковской карте. В выписке по счету карты в строке № представлена информация о покупке в Универсаме № на сумму 159 рублей, и это – покупка, которую она оплачивала вечером дата. Расходы денежных средств с ее карты № **** 1132 отражены в отчете по банковской карте. В отчете в строках № и № представлена информация о последних совершенных операциях по оплате товаров в магазине «Находка» на сумму 20 рублей ее сыном, и ею на сумму 159 рублей в магазине «Универсам №». Операции по расходованию в строках №№ содержат информацию о тех оплатах покупок, которые совершены по карте после того, как она утеряла карту. В строке 24 отражена информация о списании денежных средств в сумме 50 000 рублей, и эту операцию провела она через мобильное приложение банка, уже после того, как заблокировала карту. Таким образом, вечером, около 20 часов 00 минут, по пути следования от магазина «Универсам №» к своему дому № по проезду Ботанический в <адрес>, она потеряла свою банковскую карту Сбербанка России. Эту карту она получала в дополнительном офисе № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>. У этой карты была возможность оплаты покупок на кассе без ввода пин-кода, путем прикладывая карты к платежному терминалу. Тот, кто нашел принадлежащую ей карту, в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, оплатил при помощи этой карты покупки в различных торговых точках на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек, причинив ей материальный ущерб на эту сумму. Утром дата она была разбужена сигналами поступающих на ее телефон сообщений о расходовании денежных средств с ее банковской карты. Когда она увидела эти сообщения и не нашла свою карту, она поняла, что карта утеряна, после чего заблокировала эту карту и обратилась в полицию с заявлением о произошедшем. Впоследствии, дата она по инициативе Еременко А. Н. и Матанского А. В. встретилась с ними, и те рассказали, что это именно они нашли ее карту, и затем оплатили ею несколько покупок на сумму более 4000 рублей. Оказалось, что Матанского А.В. она знала в лицо как соседа по дому, так как тот живет в одном доме с ней. Еременко А.Н. она также неоднократно видела у себя в районе, где тот, насколько она понимает, выполнял обязанности дворника во дворах. Матанский А.В. и Еременко А.Н. извинились перед ней за содеянное, и полностью возместили причиненный ими материальный ущерб, в связи с чем она не имеет к ним претензий имущественного характера. Никакого гражданского иска она заявлять не будет именно потому, что причиненный данным преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен (том 1 л.д. 15-17, 67-69, 210-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. дата, во второй половине дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что в его магазине утром в тот день были произведены несколько оплат товаров похищенной банковской картой. Тогда в магазин прибыли сотрудник полиции с мужчиной, имя которого ему стало известно от сотрудника полиции – Матанский А. В.. Тогда же, непосредственно в магазине, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с его участием и участием Матанского А.В., последний показал, что именно в этом магазине «Магнит» он оплачивал покупки чужой найденной банковской картой. Матанский А.В. вел себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что он говорит то, что с ним было на самом деле, у него тогда не возникло. Матанский А.В. тогда внятно рассказывал о том, что утром им были совершены три покупки с использованием чужой, утерянной кем-то и найденной им банковской карты. В магазине имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковскими картами до 1000 рублей без запроса пароля. В магазине установлена система видеонаблюдения, которая ведет запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По техническим причинам в тот день записи он предоставить не смог. С учетом того обстоятельства, что записи хранятся ограниченное количество времени – 7 суток, по просьбе сотрудника полиции он предпринял меры к сохранению фрагментов видеозаписей за интересующий сотрудников полиции период времени, но по техническим причинам не удалось сохранить запись за весь период времени, интересующий сотрудников полиции. Время, указанное на видеозаписях, не соответствует московскому времени, но насколько оно отличается от точного времени, он не может сказать, так как это может быть по-разному. Сохраненные им фрагменты видеозаписи на компакт-диске впоследствии были предоставлены им сотруднику полиции при проведении дата осмотра места происшествия в магазине (т. 1 л.д. 33-36, 99-102, том 2 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. дата с 07 часов 00 минут утра она находилась на своем рабочем месте в этом магазине. В магазине большой поток людей, и поэтому она не помнит покупателей, и не сможет опознать тех, кто был в магазине в то время. Видеонаблюдение и система видеозаписи в магазине не работает на протяжении около двух лет по причине поломки жесткого диска, в связи с чем видеозапись не может быть предоставлена (т. 1 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей свежих овощей и фруктов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В этом магазине для приема безналичной оплаты от покупателей имеется терминал для банковских карт. В большинстве случаев покупатели, которые оплачивают покупку банковской картой, просто прикладывают ее к терминалу, и оплата проходит. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Она работает в этом магазине сама. Магазин начинает свою работу около 08 часов утра, и работает до 21 часа. Магазин работает каждый день. Кто из покупателей был там дата, она не помнит, потому что в магазине покупатели есть постоянно, и она не может их помнить. Этот магазин называется «Фрэш», и это название отражено в платежных документах при оплате покупок картами. Вывеску с таким названием она еще не сделала, и на магазине имеется вывеска «Овощи и фрукты» (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает инженером 1 категории в ГУП СК «Крайтранс». В троллейбусах <адрес> установлены терминалы для оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты, где стоимость проезда составляет 17 рублей, что позволяет оплачивать проезд без запроса пароля для подтверждения оплаты. <адрес>а осуществляется через терминалы компании «Sbertrojka». В троллейбусах установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся на протяжении 1 месяца, в связи с чем в настоящее время предоставление записи не возможно (том 1 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что с августа 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение мероприятий, направленных на раскрытые преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по <адрес>. дата, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он был привлечен к сбору материала и проведению мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, обратившейся в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, зарегистрированным в КУСП № от дата. Потерпевший №1 тогда сообщила, что со счета ее банковской карты, которая была утеряна накануне, совершено хищение денежных средств на сумму более 4000 рублей, путем проведения оплат товаров в различных магазинах. Работая по данному сообщению о преступлении, он получил информацию о причастности к данному преступлению Матанского А. В., который, как только стало известно об обращении потерпевшей с заявлением, выразил желание обратиться с явкой с повинной. Матанский А.В. с самого начала признавал свою вину в совершении преступления, он явно раскаивался в содеянном, и ему явно было стыдно. Матанский А.В. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления, и был опрошен по существу совершенного им преступного деяния. Никакого психического, морального либо какого-либо еще воздействия он на Матанского А.В. не оказывал. Матанский А.В. общался с ним добровольно и без какого-либо принуждения. Он с участием Матанского А.В. провел осмотр места происшествия в указанных магазинах. В магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, кроме Матанского А.В., принимал участие директор магазина Свидетель №1 Тогда же было установлено наличие камер видеозаписи в этом магазине, но по техническим причинам сразу не удалось изъять фрагменты видеозаписей с этих камер, на которых были зафиксированы оплаты Матанским А.В. и его знакомым Еременко А.Н. чужой найденной ими картой. Он тогда допросил в качестве свидетеля директора магазина Свидетель №1, отразив факт невозможности немедленного предоставления видеозаписи в протоколе его допроса. Свидетель №1 показал, что записи на жестком диске видеорегистратора хранятся 7 дней, и чтобы исключить их утрату в целях последующего изъятия, он обратился к Свидетель №1 с просьбой предпринять меры для копирования в целях сохранения интересующих фрагментов видеозаписей. Затем он с Матанским А.В. провел осмотр места происшествия в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, с участием продавца этого магазина Ч Этот магазин, как и пояснял Матанский А.В., находится в районе пересечения улиц Ленина и Социалистической в <адрес>. В ходе осмотра Матанский А.В. также показал, что в этом магазине он оплачивал покупки, найденной чужой банковской картой. В ходе осмотра была установлено наличие в магазине неработающей видеокамеры, которая ничего не фиксирует. В магазине также имелся терминал для оплаты банковскими картами, что отражено в составленном им протоколе осмотра места происшествия. В качестве свидетеля была допрошена продавец магазина Ч, которая показала, что видеозапись у них не ведется из-за поломки жесткого диска видеорегистратора. Она сама никого из посетителей не запоминает, так как в магазине постоянно есть покупатели, и из-за большого потока людей она не в состоянии всех запомнить. Матанский А.В., когда излагал обстоятельства совершения им преступления при написании явки с повинной, и затем, когда сам показывал места проведения оплат чужой банковской картой в указанных магазинах, вел себя абсолютно спокойно и последовательно, и давал очень внятные, понятные показания. Матанский А.В. явно понимал, что оплачивать чужой картой свои покупки было нельзя, что это будет хищением чужих денежных средств, и поэтому он раскаивался в совершенном преступлении. Никакого воздействия на Матанского А.В. ни им, ни кем-либо еще не оказывалось, и все, что пояснял Матанский А.В., было изложено им добровольно, без какого-либо принуждения (т. 2 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что с сентября 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение мероприятий, направленных на раскрытые преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по <адрес>. дата в ОП № с заявлением о совершении в отношении нее преступления обратилась Потерпевший №1 По ее заявлению в отделе № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С явкой с повинной в совершении данного преступления в тот же день обратился Матанский А.В., в которой указал, что он вместе со своим знакомым Еременко А.Н. нашли утерянную владельцем банковскую карту, используя которую, произвели несколько оплат в различных магазинах. Через некоторое время с явкой с повинной в совершении данного преступления обратился Еременко А.Н. Явка с повинной им была написана добровольно, он самостоятельно обратился в отдел полиции. Принимая от Еременко А.Н. явку с повинной, никакого психического, морального или иного воздействия он на него не оказывал. Еременко А.Н. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления, при этом его поведение было спокойным, взвешенным, он вел себя вполне адекватно, и давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершения им и Матанским А.В. преступления. Ему была поручена работа по поручению следователя, в производстве у которого находилось данное уголовное дело, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей совершенного преступления, а также на фиксацию и изъятие следов преступления и объектов, которые могут иметь доказательственное значение. По поручению следователя по уголовному делу № им проводились ОРМ, направленные на установление свидетелей совершенного преступления, а также на установление наличия видеокамер в местах проведения оплат утерянной Потерпевший №1 картой. В ходе проведения ОРМ установлено, что в одном из магазинов, в которых Матанский А.В. и Еременко А.Н. использовали для оплаты покупок утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, установлена система видеонаблюдения, запись с которой за интересующий период изъята на компакт-диске в ходе осмотра места происшествия. В качестве свидетеля допрошен сотрудник указанного магазина Свидетель №1 Запись на компакт-диске, изъятом тогда в ходе осмотра места происшествия, уже имелась на момент изъятия на диске. Непосредственно с видеорегистратора ничего записать не представилось возможным ввиду того, что данные на нем за дата не сохранились, а фрагменты записи на изъятом в ходе осмотра компакт-диске были записаны сотрудником магазина заблаговременно, так как ранее сотрудники полиции к нему обращались с просьбой о предоставлении видеозаписей, на которых видно, как Матанский А.В. и Еременко А.Н. расплачивались чужой банковской картой. Собранные материалы, полученные при работе по поручению по уголовному делу №, были направлены им инициатору поручения (т. 2 л.д. 141-142).

Кроме того, вина подсудимых Еременко А.Н. и Матанского А.В., в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями судебных экспертиз:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которой Матанский А. В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдающейся у него много лет сосудистой патологии, о перенесенных на этом фоне ишемических инсультах в 2008 году, что послужило причиной появления у подэкспертного церебрастенических расстройств, изменений личности по органическому типу с когнитивными нарушениями, что затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения и лечения в этот период времени у врачей невролога, терапета, установления 3 группы инвалидности (в последующем группу инвалидности утратил в 2014 году), а также наблюдения у врача-психиатра по месту жительства и однократного стационарного лечения в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Психоорганический синдром, астенический вариант». Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Матанского А.В. снижение интеллектуально-мнестических функций, рассеянность внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, обидчивость, эгоцентризм, подчиняемость, неустойчивость самооценки, и настроения, снижение волевых, критических и прогностических способностей к поведению и сложившейся судебно-следственной ситуации. Имеющиеся у Матанского А.В. изменения психики в период инкриминируемого ему деяния ограничивали способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В период инкриминируемого ему деяния у Матанского А.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, с учетом имеющихся нарушений со стороны психики, Матанский А.В. не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не препятствует его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Матанского А.В. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое возможно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в случае осуждения Матанский А.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра в соответствии со статьями 22 ч. 9, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, 99 ч. 1 п. «а», 100 УК РФ. (т. 1 л.д. 180-184);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которой, Еременко А. Н. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ; синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что сопровождалось появлением некоторых личностных изменений. Однако, эти особенности психики выражены у Еременко А.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психотическими расстройством, и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Еременко А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Еременко А.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Еременко А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Матанского А.В. и Свидетель №1 В ходе осмотра Матанский А.В. показал, что в этом магазине он производил оплату покупок найденной чужой банковской картой (т. 1 л.л. 26-32);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Матанского А.В. и Свидетель №2 В ходе осмотра Матанский А.В. показал, что в этом магазине он производил оплату покупок найденной чужой банковской картой (т. 1 л.д. 41-46);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности в районе нахождения магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Матанского А.В. и защитника Стасенко Д.А. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый Матанский А.В. показал место на асфальтированной площадке мусорных контейнеров, расположенной между зданием магазина «Магнит-Косметик» и домом по адресу: <адрес>, где Еременко А.Н. и им была найдена банковская карта (т. 1 л.д. 63-66)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с участием директора магазина Свидетель №1 В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине (т. 1 л.л. 96-98);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 114-117);

- протокол выемки от дата, в ходе которой по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: выписка по счету № Потерпевший №1 Яны В. за период с дата по дата, и отчет по банковской карте № (т. 1 л.д. 71-72);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: выписка по счету № Потерпевший №1 Я В. за период с дата по дата, содержащая сведения о реквизитах утерянной Потерпевший №1 банковской карты - номер счета, дата и место его открытия; отчет по банковской карте № за период с дата по дата, в ходе осмотра которого установлены время и дата, наименование организаций, списавших денежные средства и сумма произведенных списаний с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1(т. 1 л.д. 73-75);

- протокол выемки от дата, в ходе которой по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: история операций по дебетовой карте Сбербанка №, за период с дата по дата.(т. 1 л.д. 160-161)

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: история операций по дебетовой карте Сбербанка №, за период с дата по дата, содержащая сведения о номере счета, а также о наименовании организаций, списавших денежные средства дата, и суммах списаний с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1(т. 1 л.д. 162-164);

- протокол проверки показаний подозреваемого Еременко А.Н. на месте от дата, согласно которому Еременко А.Н. показал площадку для сбора мусора, где была найдена банковская карта, и где у они с Матанским А.В. вступили в преступный сговор, направленный на кражу денжных средств со счета этой карты. Еременко А.Н. показал магазины, в которых им и Матанским А.В. производилась оплата покупок: магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, магазин «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 103-110);

- протокол проверки показаний подозреваемого Еременко А.Н. на месте от дата, согласно которому Еременко А.Н. указал маршрут его с Матанским А.В. передвижения на троллейбусе дата, от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с домом 383 по <адрес> в <адрес>, до остановки общественного транспорта «Универсам №», расположенной рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где при выходе из троллейбуса они оплатили проезд чужой банковской картой (т. 1 л.д. 193-198).

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в котором она сообщает о хищении денежных средств со счета утерянной ею банковской карты и просит привлечь к ответственности, лицо, совершившее это преступление (т. 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной Матанского А.В., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата, он, находясь в районе магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту, используя которую, оплатил покупки в различных магазинах. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. При написании протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной Еременко А.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата, он недалеко от <адрес> по проезду Ботанический в <адрес>, нашел банковскую карту, используя которую, вместе с Матанским А.В. оплатили покупки в различных магазинах. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. При написании протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 81- 82);

- ответ на запрос № от дата из ПАО «Сбербанк», согласно которому Потерпевший №1 к банковскому счету № выдана банковская карта №. (т. 1 л.д. 212-214).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых Еременко А.Н. и Матанского А.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые Еременко А.Н. и Матанский А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Анализируя признательные показания подсудимых Еременко А.Н. и Матанского А.В., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Еременко А.Н. и Матанского А.В.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Матанского А.А., Свидетель №5, П, данные ими в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Еременко А.Н. и Матанского А.В. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Еременко А.Н. и Матанского А.В.

Суд полагает, что подсудимые Еременко А.Н. и Матанский А.В. действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, а также совершение ими согласованных действий, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Судом установлено, что Еременко А.Н. и Матанский А.В., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета с банковского счета № банковской карты Сбербанка №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, осознавая, что они не имеют права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, путем безналичных расчетов осуществили оплату товаров и услуг с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты на общую сумму 4178 рублей 48 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 4178 рублей 48 копеек.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Еременко А.Н. и Матанского А.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета». Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Совершенное Еременко А.Н. и Матанским А.В. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Действия подсудимого Еременко А.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия подсудимого Матанского А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матанскому А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, но состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матанскому А.В., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Матанскому А.В., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его пожилой возраст, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Матанскому А.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Матанского А.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Матанским А.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Матанскому А.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Матанского А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Матанским А.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, Матанский А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 22, 4.1 п. «в» и ч. 2 ст. 99 УКРФ нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Психическое расстройство Матанского А.В. в настоящее время связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с чем, суд, исследовав материалы уголовного дела и личность Матанского А.В., считает необходимым назначить ему, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Еременко А.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ», не состоящего на учете у врача психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еременко А.Н., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Еременко А.Н., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Еременко А.Н. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Еременко А.Н. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Еременко А.Н. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Еременко А.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Еременко А.Н., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Еременко А.Н., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матанского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Матанскому А. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Матанского А. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Матанскому А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ Матанскому А. В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Еременко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Еременко А. Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Еременко А. Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Еременко А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко