Борычева Галина Александровна

№ № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года г. Новомичуринск Рязанской области

Судья Пронского районного суда Рязанской области Мухина Е.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по Пронскому району ФИО6 о возложении обязанности предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ОМВД России по Пронскому району ФИО6 о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 44 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не вынесено, в связи с чем истец лишена возможности обратиться с заявлением о страховом возмещении.

На основании изложенного, истец просит суд обязать руководство ОМВД России по Пронскому району предоставить полный пакет документов по данному ДТП для страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Ниссан Мурано, государственный ...

...регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 фактически оспаривает бездействие должностного лица по делу об административном правонарушении, тогда как соответствующие доводы могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год).

В данном случае такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в принятии данного административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к начальнику ОМВД России по Пронскому району ФИО6 о возложении обязанности предоставить документы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья