Монахов Иван Олегович

копия

Дело №12-104/2025

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Монахова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Шимарова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 28 апреля 2025 года Шимаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за то, что являясь директором МКУ «Служба заказчика», расположенного по адресу: <адрес>, на которого возложена обязанность по содержанию дорог и улиц г.Канска, Красноярского края, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ при содержании улично-дорожной сети г.Канска, Красноярского края, в нарушение п.8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.п.1.2, 4.4.1, 4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р. допустил наличие зимней скользкости (снежного наката) на проезжих частях с асфальтобетонным покрытием улиц 40 лет Октября, Куйбышева, Василия Яковенко, Магистральной, 30 лет ВЛКСМ, Краснопартизанской, Кан-Мост автомобильный, Советской, Транзитной, Труда, Ушакова, Фабричной, Фрунзе, Цимлян...

...ской, Целинной, Шабалина, Московской, Шоссейной, Эйдемана, Николая Буды, Некрасова, Залесной, Декабристов, Красная Иланка, а также ул.Транзитной на проезжей части с гравийным покрытием, что было выявлено в ходе осуществления постоянного рейда должностным лицом отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» 30 января 2025, в период с 11 часов 20 минут по 13 часов.

Не согласившись с принятым решением, защитник Шимарова Д.В. Монахов И.О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку вина Шимарова Д.В. в указанном правонарушении отсутствует, фототаблица, принятая судом в качестве доказательства, не содержит привязки к местности, не указано техническое средство измерения со сведениями о его поверке и результаты измерения, протокол и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. На дороге с гравийным покрытием технически невозможно устранить снежный накат. Финансирование деятельности МКУ «Служба заказчика» осуществляется за счет средств местного бюджета, утвержденного решением Канского городского совета депутатов на 2025 год и плановый период 2025-2026 годы, и МКУ «Служба заказчика» выполняет свои обязательства в рамках выделенного финансирования, поэтому бездействие со стороны директора МКУ «Служба заказчика» Шимарова Д.В. отсутствует.

В судебном заседании Шимаров Д.В. и его защитник Монахов И.О. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Шимарова Д.В., защитника Монахова И.О, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3 и 5 подп."а" п.3 Постановления от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, поэтому вышеуказанные специальные правила подсудности не применяются, если административное расследование фактически не проводилось или проводилось в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, и в таком случае судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, именно судья районного суда определяет на стадии подготовки дела к рассмотрению, проводилось или не проводилось административное расследование по делу и разрешает вопрос о подсудности (подведомственности) рассмотрения дела районным судом или мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушение правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от 30.01.2025г. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

24.02.2025г. в отношении Шимарова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с приложенными материалами 27.02.2025г. поступил на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Определением судьи Канского городского суда от 03.03.2025г. протокол с приложенными материалами направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, в связи с фактическим не проведением по делу административного расследования.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 11.03.2025г. протокол с приложенными материалами возвращен в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» для устранения недостатков.

03.04.2025г. и.о.старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Шимарова Д.В., который с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края.

28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении Шимарова Д.В. рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, при наличии в материалах дела определения о назначении административного расследования от 30.01.2025г., после возвращения мировым судьей в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» для устранения недостатков протокола об административном правонарушении от 24.02.2025г. с приложенными материалами, 03.04.2025г. в отношении Шимарова Д.В. был составлен новый протокол об административном правонарушении, который с приложенными материалами в нарушение требований абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения не в Канский городской суд Красноярского края, а мировому судье судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, к подведомственности которого не относился, и рассмотрен последним, при этом решение вопроса о фактическом проведении по делу административного расследования к компетенции мирового судьи не относится и данный вопрос при повторном направлении материалов с новым протоколом разрешен не был.

Поскольку постановление от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Шимарова Д.В. вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением 30.04.2025г. установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Шимарова Д.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Канске, Красноярского края, от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Шимарова Д. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин

Дело № 2-1319/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000969-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Махотиной И.В., Махотиной Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Махотиной И.В., Махотиной Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 710,66 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 53 710,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 811,32 руб.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Готфрид К.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что отдельный договор социального найма не заключался. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обслуживает многоквартирный дом с 2010 г. фактически до настоящего времени, пока администрация г. Канска ищет новую управляющую компанию.

Ответчик Махотина И.В., Махотина Е.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотре...

...ния дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 93 Правил в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что документы, указанные в пункте 93 настоящих Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации (при наличии), иметь регистрационный номер и дату выдачи. Документы должны быть составлены на русском языке. Если документы составлены на иностранном языке, они должны быть легализованы в установленном порядке и переведены на русский язык.

Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов.

Потребитель вправе предоставить исполнителю одновременно оригинал и копию документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В этом случае в момент принятия документа от потребителя исполнитель обязан произвести сверку идентичности копии и оригинала предоставленного документа, сделать на копии документа отметку о соответствии подлинности копии документа оригиналу и вернуть оригинал такого документа потребителю.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются нанимателями жилого помещения необорудованного индивидуальными приборами учета.

Указанное жилое помещение числиться в реестре муниципальной собственности, управляющей компанией многоквартирного дома является ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2010 г.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 710,66 руб., включающая ранее сформированную задолженность за предыдущий период в сумме 26 322,16 руб., что подтверждается Актом сверки, предоставленным истцом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии задолженности у ответчиков как нанимателей жилого помещения за потребленные коммунальные услуги.

При этом доводы Махотиной И.В. об отсутствии задолженности и необоснованном отказе в перерасчете долга в связи с непроживанием в жилом помещении, суд находит несостоятельными.

Так из представленных в судебном заседании представителем истца заявлений Махотиной И.В., последняя в заявлениях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи временным отсутствием по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно было отказано в перерасчете задолженности в связи с временным отсутствием заявителя в жилом помещении, поскольку приложенные Махотиной И.В. в качестве доказательств, доверенности выданные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» на сопровождение груза, в отсутствие иных документов по смыслу п. 93 Правил, не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими отсутствие заявителя в жилом помещении, на что и было указано ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответе направленном Махотиной Е.Н. Однако в последующем, иных документов от ответчика в адрес истца подтверждающих временное отсутствие, не предоставлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в период указанный ответчиком отсутствия электроэнергии в жилом помещении, представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно фиксировались самовольные подключения, что привело к расчету задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу.

Суд также находит, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1811,32 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Махотиной И.В., Махотиной Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махотиной И.В., Махотиной Е.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 710,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 811,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2217/2021

№ 24RS0024-01-2021-003612-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Захаровой А.В.,

с участием истца Грязева А.Т., его представителя Манухина С.Н., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Администрации г. Канска Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 года,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Ерофеева Л.А., действующего на основании приказа № 10 от 14.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева А. Т. к Администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грязев А.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о взыскании суммы ущерба в размере 158 630,58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением собственника Грязева А.Т. и автомобиля Renault Logan, гос/номер № находившимся под управлением собственника Теплюк А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грязева А.Т. причинен ряд механических повреждений. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 630,58 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие не исполнения ими обязанности по установлению соответствующих дорожных знаков на перекрестке улиц Пролетарская и Парижской Коммуны в г. Канс...

...ке, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога». В действиях водителей нарушений ПДД не установлено, столкновение стало возможным ввиду возникших противоречий в организации дорожного движения, указанное ДТП имело место исключительно из-за того, что Администрацией г. Канска не была обеспечена установка знаков приоритета на перекрестке ул.ул. Пролетарская – Парижской Коммуны.

В судебном заседании истец Грязев А.Т., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada-4*4, гос/номер №, двигался по ул. Пролетарская, водитель Renault Logan, гос/номер № двигался со стороны ул. Советская, при этом перед указанным перекрестком по пути его движения знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» отсутствовал. Он, одновременно управляя автомобилем, двигался по направлению в сторону к ул. Горького в г. Канске. По ходу его движения на перекрестке знак 2.1 «Главная дорога», также установлено не было, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Представитель истца Манухин С.Н. (по устному ходатайству), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Канска Монахов И.О. (по доверенности), исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно дорожных знаков на спорном перекрестке не было, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, указал на то обстоятельство, что на момент ДТП Администрации г. Канска не являлось балансодержателем установленных на месте ДТП дорожных знаков, есть надзорные органы, которые контролируют наличие или отсутствие дорожных знаков, и обращаются в администрацию уже с предписанием со сроком выполнения работ.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Ерофеев Л.А. (по приказу), в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно на данном перекрестке, где произошло ДТП отсутствовали знаки, но это должны контролировать надзорные органы.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО8, ФИО8, законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ООО «Победа», Теплюк А.В., ОГИБДД МО МВД «Канский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца Грязева А.Т., его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 50 по ул. Пролетарская (перекресток ул.ул. Пролетарская и Парижской Коммуны) в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением Грязева А.Т. и автомобиля Renault Logan, гос/номер №, под управлением Теплюк А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» Теплюк А.В., в связи с данным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, водитель Теплюк А.В. находившийся справа по отношению к Грязеву А.Т. полагал таковой равнозначным и не предпринял каких либо мер к предоставлению преимущества для движения.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, на перекрестке ул.ул. Пролетарская и Парижской Коммуны отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу».

Кроме того, данный факт подтверждается, представленными ответчиком Администрацией г. Канска предписаниями № 160 от 25.06.2021 года и № 162 от 24.06.2021 года, выданными госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Канский», согласно которым в срок до трех суток восстановить деформированную стойку дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке <адрес>, а также в срок до одних суток установить утраченный дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес>. В указанные сроки деформированная стойка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» восстановлена, а также установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается письмом Администрации г. Канска от 28.06.2021 года за исх. № 481, № 483.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).

Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (п. 5.3.3).

Как следует из анализа раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения к ПДД РФ действие знака 2.1 «Главная дорога» может быть отменено только знаком 2.2 «Конец главной дороги» и не может быть уменьшена ближайшим перекрестком за ним или в местах выезда с прилегающих территорий.

Судом установлено, что по ул. Пролетарская, в направлении движения автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением Грязева А.Т., на перекрестке ул.ул. Пролетарская – Парижской Коммуны, знак 2.1. «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствуют, следовательно, последний в момент ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос/номер №, под управлением Теплюк А.В., двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда перекрестка, несмотря на отсутствие непосредственно на этом перекрестке знака 2.1, обозначающего главную дорогу.

Таким образом, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено наличия вины истца Грязева А.Т. в данном ДТП, а так же то обстоятельство, что причиной его совершения послужило отсутствие на перекрестке подлежащих установлению знаков приоретета, суд полагает о наличии противоправного бездействия структурного подразделения органа местного самоуправления послужившего причиной столкновения транспортных средств и возникновение как следствие имущественного ущерба.

Так, согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика», утвержденного и.о. главы г. Канска, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей и признает надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу Администрацию г. Канска, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца.

Истец Грязев А.Т. самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada-4*4, гос/номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 994,58 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 636 рублей.

При предъявлении требований к страховщику гражданской ответственности водителя Грязева А.Т. – АО «АльфаСтрахование», в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность Теплюк А.В. не застрахована, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Таким образом, определяя сумму подлежащего возмещению в пользу Грязева А.Т. ущерба, суд принимает заявленный им расчет исковых требований.

Таким образом, суд полагает требования истца Грязева А.Т. о взыскании суммы ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе в пользу истца Грязева А.Т. в размере 158 630,58 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Грязевым А.Т. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 372,61 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Грязева А. Т. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Канска Красноярского края в пользу Грязева А. Т. сумму материального ущерба в размере 158 630,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,61 рубля, а всего 163 003,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2021 года