Брюнин Александр Валерьевич

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Брюнина А.В. и его защитника – адвоката Прокопенковой В.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Брюнина Александра Валерьевича с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Моисеенковой Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Брюнина Александра Валерьевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Брюнина А.В. – адвоката Моисеенковой Е.А., заслушав пояснения осужденного Брюнина А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года Брюнин А.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года, окончател...

Показать ещё

...ьно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 9 декабря 2019 года, конец срока – 5 июля 2022 года).

Осужденный Брюнин А.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Брюнина А.В. – адвокат Моисеенкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об условно-досрочном освобождении Брюнина А.В. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор считает, что судебное решение вынесено без учета данных о поведении ее подзащитного за весь период отбывания им наказания. В частности, не оспаривая получения Брюниным А.В. взысканий за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания, указывает, что в силу вышеприведенных норм данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, что противоречит представленной той же администрацией характеристике о том, что Брюнин А.В. к трудовой дисциплине относится недобросовестно и требует контроля. Кроме того, полученные Брюниным А.В. взыскания не являются злостными, в связи с чем, считает, с учетом иных данных, положительно характеризующих Брюнина А.В., у суда имелись все основания для удовлетворения его требований об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Брюнин А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении Брюнина А.В., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный 21.05.2018 прибыл в ФКУ ИК-3 и по распределению в отряд под надзором администрации был привлечен к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится инертно, без должной инициативы. Осуществлял трудовую деятельность, с 25.02.2020 по настоящее время трудоустроен на должность дневального отдела по воспитательной работе с осужденными. К работе относится недобросовестно, требует надзора со стороны администрации. Имеет среднее специальное образование. В училище при учреждении не обучался, к учебе не стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает под надзором администрации, правильные выводы делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает под надзором администрации. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Со стороны администрации учреждения поощрялся 5 раз. Осужденный Брюнин А.В. на профилактическом учете не состоит, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительная документация: ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1214 080 рублей, исполнительный сбор в размере 85 655 рублей 60 копеек, удержано 106 723 рубля 31 копейка, остаток 1 107 356 рублей 69 копеек, исполнительный сбор без удержаний; иные взыскания имущественного характера в размере 31 572 рубля 63 копейки, без удержаний; иные взыскания имущественного характера в размере 16 812 рублей 75 копеек, без удержаний; штраф в размере 1300 рублей, без удержаний.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Брюнин А.В. характеризуется в целом отрицательно.

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Брюнин А.В. активных действий не совершал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что Брюнин А.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью, по потому, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Брюнина А.В. в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось также заключение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного в период отбывания им наказания, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Брюнина А.В. от отбывания оставшейся части срока наказания, а также позиция прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного Брюнина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брюнина Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Брюнина А.В. – адвоката Моисеенковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

Свернуть

Дело №1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 декабря 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого: Брюнина А.В.,

защитника-адвоката: Кучеровой А.В.,

при секретаре: Волковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Брюнина А.В., <данные изъяты>, осужденного,

- 23 июня 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

- 14 марта 2018 года Промышленным районным судом г.Смоленска с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года по ч.2 ст.159 (19 эпизодов), ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года, окончательно назначить Брюнину А.В. наказание с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брюнина А.В. под стражей с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года и с 13 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 07 мая 2018 года (вк...

Показать ещё

...лючительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюнин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

летом 2016 года Брюнин А.В. на улице в д.Быльники Смоленского района Смоленской области познакомился с Л. С.Ю. Далее, у Брюнина А.В., который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л. С.Ю. путем обмана последнего. Во исполнении своего преступного умысла, Брюнин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Л. С.Ю. заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и предложил свои услуги по изготовлению и установке пластикового окна и входной двери по цене значительно ниже, чем в указанной организации. В начале октября 2016 года Л. С.Ю., будучи уверенным в том, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард», не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, в ходе встречи обратился к последнему с просьбой об изготовлении и установки в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пластикового окна и двери. В свою очередь Брюнин А.В., в целях хищения денежных средств путем обмана Л. С.Ю., согласился на предложение Л. С.Ю., при этом не имея реальной возможности оказать данную услугу. После чего, Брюнин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, входе телефонного разговора пояснил Л. С.Ю., что может оказать ему содействие в изготовлении и установке пластикового окна и двери за 35000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, 09 октября 2016 года в 11 часов 59 минут Л. С.Ю. посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», находясь в неведении относительно истинных преступных намерений Брюнина А.В., будучи уверенным, что он является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке пластикового окна и двери, перевел последнему денежные средства в сумме 35000 рублей в счет выполнения указанных работ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер>, указанную Брюниным А.В., привязанную к расчетному счету № <номер> открытом в подразделении № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Л. С.Ю., 10 октября 2016 года, в утреннее время, Брюнин А.В., посредством мобильной связи, созвонился с Л. С.Ю. и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил ему, что за изготовление и установку пластикового окна и двери необходимо доплатить 7000 рублей. Л. С.Ю., не подозревая об истинных преступных намерениях Брюнина А.В. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 10 октября 2016 года в 11 часов 32 минуты добровольно, будучи уверенным, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнить взятые на себя обязательства, перевел денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер>, указанную Брюниным А.В.

Далее, в приложение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Л. С.Ю., 16 октября 2016 года в утреннее время, Л. С.Ю., по средствам мобильной связи, созвонился с Брюниным А.В., и последний продолжая вводить Л. С.Ю. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил ему, что необходимо доплатить денежные средства в сумме 13000 рублей за изготовление и установку пластикового окна и двери. Л. С.Ю., не подозревая об истинных преступных намерениях Брюнина А.В., 16 октября 2016 года, встретился с последним в автомобиле «Мицубиси Лансер» р/з <данные изъяты>, находящимся в пользовании Брюнина А.В., припаркованном возле д.16-А по ул.Минская с.Печерск Смоленского района Смоленской области, где добровольно, будучи уверенным, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства, передал последнему денежные средства в сумме 13000 рублей, в счет выполнения указанных услуг.

Таким образом, в период времени с 09 октября 2016 года по 16 октября 2016 года, Брюнин А.В. действуя с единым умыслом, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л. С.Ю., на общую сумму 55000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, Брюнин А.В. причинил Л. С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брюнин А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Брюнин А.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Л. С.Ю. (согласно поступившей телефонограмме), согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Брюнину А.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Брюнина А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № <номер> от <дата>, Брюнин А.В. <данные изъяты> (л.д.104-105).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Брюнина А.В. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Брюнин А.В. не судим, <данные изъяты> (л.д.125), <данные изъяты> (л.д.129), <данные изъяты> (л.д.126).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Брюниным А.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Брюниным А.В. новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с осуждением Брюнина А.В. к лишению свободы меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Брюнин А.В. был осужден 14 марта 2018 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.159 (19 эпизодов), ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление по данному приговору совершено Брюниным А.В. до вынесения в отношении него приговора Промышленным районным судом г.Смоленска от 14 марта 2018 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, назначает Брюнину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения Брюнину А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным Брюнину А.В. не назначать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Л. С.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Брюнин А.В. в судебном заседании признал иск Л. С.Ю. в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования Л. С.Ю. в полном объеме в сумме 55 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Брюнина А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брюнина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года окончательно назначить Брюнину А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Брюнина А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Брюнина А.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 09 декабря 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Брюнина А.В. с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое Брюниным А.В. по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года с 14 марта 2018 года по 08 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брюнина А.В. под стражей с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года и с 13 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 07 мая 2018 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Л. С.Ю. 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку о состоянии вклада С. Ю.В. Счет № <номер> по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «РОССИЙСКИЕ РУБЛИ»; расписка от Брюнина А.В. от <дата>; выписку по движению денежных средств банковской карты № <номер> за период времени с 01 октября 2016 года по 15 октября 2016 года оформленную на Л. С.Ю., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров

Свернуть

Дело № 2-802/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеенковой Е.В. к Брюнину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Брюнину А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 101 160, 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ответчиком также заключён договор займа на сумму 61 500, 00 руб. Срок возврата долга - <данные изъяты> По первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг был частично возвращён в сумме 33 600, 00 руб. Однако ответчик Брюнин взятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом А.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Просит суд взыскать с Брюнина А.В. в свою пользу долг по договору займа (расписке) в сумме 129 060, 00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 8 402, 57 руб., судебные расходы.

Истец Моисеенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Брюнин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 Гражданског...

Показать ещё

...о процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Моисеенкова Е.В. передала Брюнину А.В. 101 160, 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до <данные изъяты> (л.д.12).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 61 500, 00 руб. со сроком возврата 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., а 31 500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно пояснениям истца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство частично исполнено ответчиком. Денежные средства в размере 33 600, 00 руб. возвращены Моисеенковой Е.В.

До настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвращены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик Брюнин А.В. настоящего времени обязательства по уплате суммы займа в полном объёме не исполнил, доказательств возврата сумм долга по договорам займа, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Брюнин А.В. не оспорил наличие долга в совокупном размере (согласно расчёту истца) 129 060 рублей, а также сам расчёт размера задолженности, суд удовлетворяет требования Моисеенковой Е.В. в части взыскания с Брюнина А.В. суммы займа в совокупном размере 129 060 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, поскольку, ответчик, выдав истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., а истец, приняв такие расписки, согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа, суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который является математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 8 402, 57 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Брюнина А.В. в пользу Моисеенковой Е.В. также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Моисеенковой Е.В. денежные средства, полученные по распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 129 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 рубля 57 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 949 руб. 25 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

Дело № 2-297/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н.Н. к Брюнину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Н.Н. обратилась в суд с иском к Брюнину А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средства в размере 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, а также 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Условия договора также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил. На день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору займа составляет: основной долг 82 000 рублей, проценты на сумму займа – 264 000 рублей, неустойка – 337 930 рублей 31 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также возврат госпошлины в размере 1 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ей ответчиком был передан а/м марки ВАЗ -21071, 2001 г.в., г.р.з. №, а также ПТС. Ответчик ПТС потом ...

Показать ещё

...у нее забран с условием продажи машины, чтобы погасить долг. Однако до настоящего времени денежные средства по договору не возращены. Залоговых отношений между ними нет. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Брюнин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между Колесник Н.Н. и Брюниным А.В. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за предоставление займа (п.1, 2 Договора).

В подтверждение получения указанной суммы займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка (л.д.17).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления усматривается и подтверждается истцом, что ответчиком нарушаются условия заключенного договора. В установленный договором срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, а также проценты выплачены ответчиком не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 346 000 рублей.

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа (подлинной расписки), в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Возражений относительно исковых требований, либо их размера, а также доказательств погашения вышеуказанных сумм ответчиком в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 346 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствие с условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5 Договора).

По состоянию на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составил 337 930 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласится с заявленным ко взысканию размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов (0,5% ежедневно) превышает 8,25% процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У О размере ставки рефинансирования Банка России), при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также доказательства невозможности им ранее обратиться в суд за зашитой своих прав, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колесник Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Колесник Н.Н.:

82 000 руб. – сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года;

264 000 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

3 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

1 000 руб. – в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Дело № 2-5102/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова А.В. к Брюнину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буренков А.В. обратился в суд с иском к Брюнину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Брюниным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Поскольку ответчик неправомерно удерживает и продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета учетной ставки Банка России на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Брюнина А.В. в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, в возврат уплаченной госпошлины 2 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Буренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд поступила телефонограмма от представителя истца по доверенности Шашкова А.Н., согласно ...

Показать ещё

...которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 14).

Ответчик Брюнин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буренков А.В. передал в долг Брюнину А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем последним составлена расписка, подлинник которой истцом представлен суду (л.д. 6).

22.10.2014 г. истцом в адрес ответчика Буренкова А.В. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 3 дней, которая получена ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7). На день рассмотрения иска в суде требование не исполнено.

Нахождение долгового документа у Буренкова А.В. удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Брюнин А.В. долг Буренкову А.В. в установленный в расписке срок не вернул, до настоящего времени уклоняется от возврата долга.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа, которая составляет 70 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению установленного срока возврата) до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Шашковым А.Н., который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Буренкова А.В. 15 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 8-9). Представителем истца Шашковым А.Н. была подготовлена досудебная претензия, подано в суд исковое заявление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца Буренкова А.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Буренкова А.В. денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возврата по договору займа с начислением процентов на сумму займа 70 000 руб. за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также 2 300 руб. в возврат госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Свернуть

Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Рудакова И.Е., подсудимого Брюнина А.В., при секретарях Видениной Н.Г., Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брюнина Александра Валерьевича, <данные изъяты>, ранее осужденного:

- 23.06.2017 г. Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбывалось,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26.04.2017 г. по 28.04.2017 г., находящегося под стражей с 13.07.2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Брюнин А.В. виновен в 22 эпизодах мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, 19 из которых совершенны с причинением значительного ущерба гражданину, одно в форме покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2013 года Брюнин А.В. во дворе дома № 4 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленска умышленно, из корыстных побуждений путем обмана склонил ФИО27 к обращению в ОАО «Газэнерго Банк» с заявкой на предоставление кредита на сумму 50 000 рублей, сообщив ФИО27 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ему нужны для лечения ребенка, а задолженность по кредиту он (Брюнин А.В.) погасит самостоятельно, в действительности не имея намерений и финансовой возможности исполнить кредитные обязательства, введя ФИО27 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 14 августа 2013 года ФИО27, будучи обманутым, заключил от своего имени в операционном офисе ОАО «Газэнергобанк» по адресу: г. Смоленск ул. П. Алексеева д. 2/37 кредитный договор №ф от 14.08.2013 на п...

Показать ещё

...олучение кредита в сумме 50 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 0,0614% в день. После получения кредита около операционного офиса ОАО «Газэнергобанк» по адресу: г. Смоленск ул. П. Алексеева д. 2/37, ФИО27, будучи обманутым, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. С целью маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО27 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. на протяжении трех месяцев осуществил три передачи денежных средств ФИО27 по 5 000 рублей, произведя частичное погашение задолженности на общую сумму 15 000 рублей. Остальные денежные средства Брюнин А.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В марте 2014 года Брюнин А.В., находясь около дома № 4 по ул. Рыленкова г. Смоленск, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО22 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в приобретении новых сотовых телефонов по значительно заниженной стоимости, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями, и предложил ФИО22 проследовать в магазин «DNS», выбрать сотовый телефон. Находясь в магазине «DNS», расположенном по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября дом № 60, ФИО22 указал на сотовый телефон «Iphone 5», стоимость которого составляла 20 000 рублей. Брюнин А.В. сообщил ФИО22 заведомо ложные сведения о своей возможности приобрести новый сотовый телефон «Iphone 5» за 10 000 рублей. ФИО22, будучи обманутым, согласился передать Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей. На следующий день, в марте 2014 года Брюнин А.В., находясь около дома № 4 «Б» по ул. Рыленкова г. Смоленск, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана взял у ФИО22 денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет оплаты за новый сотовый телефон «Iphone 5», похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО22 На следующий день, в марте 2014 года, Брюнин А.В. умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО22 заведомо ложные сведения о том, что приобрести новый сотовый телефон «Iphone 5» нет возможности и предложил приобрести новый сотовый телефон «Iphone 5 S», для чего нужно заплатить дополнительно 3 000 рублей. ФИО22, будучи обманутым, около дома № 60 по ул. 25 Сентября г. Смоленск, передал Брюнину А.В. денежные средства в размере 3 000 рублей в счет доплаты за новый сотовый телефон «Iphone 5 S». После чего, Брюнин А.В. похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

03 сентября 2014 года Брюнин А.В., находясь около дома № 4 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленск, достоверно зная, что ФИО3 лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений сообщил последнему заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в возвращении водительского удостоверения и что за возвращение водительского удостоверения необходимо приобрести фотоаппарат марки «NIKON» стоимостью 44900 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО3, будучи обманутым, согласился приобрести указанный названный фотоаппарат. После чего вместе отправились в магазин ООО «ДНС- Брянск» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 60, где ФИО3 по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» № от 03 сентября 2014 приобрел фотоаппарат марки «NIKON», модель 7100, стоимостью 44900 рублей. Затем около дома № 4 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленск ФИО3, будучи обманутым, передал Брюнину А.В. данный фотоаппарат, а последний похитил его, и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 44 900 рублей.

В сентябре 2015 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная, что ФИО14 лишен водительского удостоверения за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в возвращении водительского удостоверения путем передачи денежных средств в качестве вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов и что ему нужно передать денежные средства в размере 25000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладал такими возможностями. ФИО14, будучи обманутым, согласился передать Брюнину А.В. денежные средства. Через несколько дней в сентябре 2015 года ФИО14, находясь возле кафе «Ёлочка» по адресу: г. Смоленск ул. Шевченко д. 65, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые последний похитил. Через несколько дней в сентябре 2015 года Брюнин А.В., реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана склонил ФИО14 к обращению в АО «ОТП – Банк» с заявкой на предоставление кредита на сумму 35 000 рублей для приобретения сотового телефона «Айфон 5», сообщив ему заведомо ложные сведения, что задолженность по кредиту он погасит самостоятельно, в действительности не имея намерений и финансовой возможности исполнить кредитные обязательства. 16 сентября 2015 года ФИО14, будучи обманутым, заключил от своего имени в операционном офисе АО «ОТП - Банк» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 60 кредитный договор № от 16 сентября 2015 на получение кредита в сумме 35 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 39.9 % годовых. Непосредственно после получения кредита, Брюнин А.В. доплатив личные денежные средства в сумме 9 490 рублей приобрел себе в магазине «ДНС» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 60, сотовый телефон «смартфон APPLE» стоимостью 44 490 рублей. После чего Брюнин А.В. никаких денежных взносов на погашение кредита не вносил, похитив у ФИО14 денежные средства в сумме 35 000 рублей. В октябре 2015 года Брюнин А.В., реализуя преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО14, что необходимо дополнительно заплатить еще 25 000 рублей за возвращение водительского удостоверения. ФИО14, будучи обманутым, согласился передать денежные средства и в этот же день в октябре 2015 года ФИО14 около дома № 13 по ул. Кашена г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые Брюнин А.В. похитил. С февраля по март 2016 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО14, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей, на что ФИО14, будучи обманутым, согласился и около дома № 2 по ул. Рыленкова г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей для передачи должностным лицам правоохранительных органов. Брюнин А.В. похитил данные денежные средства. В мае 2016 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО14, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей, за возвращение водительского удостоверения, на что ФИО14, будучи обманутым, согласился и около дома № 86 по ул. Шевченко г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов. Брюнин А.В. похитил данные денежные средства. 08 июля 2016 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО14, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за возвращение водительского удостоверения, на что ФИО14, будучи обманутым, согласился и около дома № 63 по ул. Молодежная д. Быльники Смоленского района передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов. Брюнин А.В. похитил данные денежные средства. В целях маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО14 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. написал ФИО14 расписку, в которой указал, что получил от ФИО14 денежные средства на сумму 110 000 рублей, которые обязуется возвратить до 10 августа 2017 года. Брюнин А.В. похитил путем обмана вышеназванные денежные средства, удерживая похищенное имущество скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В октябре 2015 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная, что ФИО1 желает получить водительское удостоверение на управление автомобилем без сдачи экзаменов установленных законодательством, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством путем передачи денежных средств в качестве вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов и что необходимо заплатить 15 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО1, будучи обманутой, согласилась и около дома № 9 по ул. Ново-Краснофлотская г. Смоленск передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Брюнин А.В. похитил. Затем в октябре 2015 года Брюнин А.В. сообщил ФИО1, что ей нужно поехать в МРЭО расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Лавочкина д. 106 якобы для получения водительского удостоверения. В этот же день Брюнин А.В. с ФИО1 поехали в МРЭО расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Лавочкина д. 106, где Брюнин А.В. из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел под предлогом оплаты государственной пошлины попросил последнюю передать ему еще 2 000 рублей. ФИО1, будучи обманутая, передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые Брюнин А.В. похитил. В октябре 2015 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО1, что необходимо дополнительно заплатить еще 30 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством. ФИО1, будучи обманутой, согласилась и около своего дома по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Краснофлотская передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Брюнин А.В. похитил. В октябре 2015 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО1, что необходимо дополнительно заплатить 10 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством. ФИО1, будучи обманутой, согласилась и на своем рабочем месте в ТЦ «Киселевский» по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 22, передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Брюнин А.В. похитил. В целях маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО1 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. возвратил часть похищенных денежных средств в размере 9 000 рублей и 30 ноября 2015 года написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей до 25 декабря 2015 года. Брюнин А.В. похитил вышеназванные денежные средства, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Не позднее летнего периода 2016 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в приобретении нового плазменного телевизора по значительно заниженной стоимости, для чего ему нужно передать 35 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО8, будучи обманутым, согласился и около магазина «Берлин» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 16 передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые последний похитил. Через несколько дней в летний период времени 2016 года Брюнин А.В., продолжая свои преступные действия, пояснил ФИО8, что приобрести новый плазменный телевизор по заниженной стоимости у него не получается, но есть возможность приобрети два новых сотовых телефона марки «Айфон 6» по значительно заниженной стоимости при доплате 35 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО8, будучи обманутым, согласился и передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей около магазина «Берлин» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 16, а последний похитил данные денежные средства. В летний период времени 2016 года с целью маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО8 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. передал ФИО8 в магазине «Берлин» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 16, один новый сотовый телефон марки «Айфон 6» при этом пояснив, что стоимость данного телефона составляет 20 000 рублей. Через несколько дней в летний период времени 2016 года, продолжая преступные действия, Брюнин А.В. умышленно, из корыстных побуждений пояснил ФИО8, что нужно доплатить еще 10 000 рублей, после чего он предоставит ему новый плазменный телевизор и два новых сотовых телефона марки «Айфон 6», в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. Для создания видимости исполнения своих обязательств Брюнин А.В. оставил в залог ФИО8 свое водительское удостоверение. ФИО8, будучи обманутым, согласился и передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей около магазина «Берлин» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 16, которые последний похитил. В летний период времени 2016 года с целью маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения ФИО8 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности в дальнейшем совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. передал ФИО8 в магазине «Берлин» по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 16, денежную сумму в размере 5 000 рублей. Не имея намерений возвращать оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей и выполнять свои обязательства по приобретению плазменного телевизора и двух сотовых телефонов марки «Айфон 6», Брюнин А.В. похитил путем обмана данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

В начале декабря 2016 года Брюнин А.В. около дома № 2 д. Новосельский Смоленского района Смоленской области, зная, что у ФИО34 похищены личные документы, необходимые для получения водительского удостоверения и ему нужна помощь в восстановлении утраченных документов, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО34 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в восстановлении похищенных документов, необходимых для получения водительского удостоверения, за денежные средства в размере 30000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО34, будучи обманутым, желая восстановить похищенные документы для получения водительского удостоверения, согласился и передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей около дома № 46 по пр. Гагарина г. Смоленск, которые последний похитил. В декабре 2016 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО34 заведомо ложные сведения, что у последнего не оплачены штрафы на общую сумму 34 000 рублей, которые необходимо заплатить для восстановления документов. ФИО34, будучи обманутым, согласился и около дома № 5 по ул. Тухачевского г. Смоленска передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 34 000 рублей, якобы для уплаты штрафов, которые последний похитил. В марте 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО34, что необходимо дополнительно заплатить еще 8 000 рублей, за восстановление похищенных документов, для получения водительского удостоверения. ФИО34, будучи обманутым, согласился и по его просьбу – жена ФИО35 передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей около дома № 64 по пр. Гагарина г. Смоленск, которые последний похитил. В марте 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО34, что необходимо дополнительно заплатить еще 7 000 рублей за восстановление похищенных документов, для получения водительского удостоверения. ФИО34, будучи обманутым, согласился и по его просьбе племянник ФИО18 29 марта 2017 года перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского д. 22, на имя ФИО32, которые Брюнин А.В. похитил. В марте 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО34, что необходимо дополнительно заплатить еще 8 000 рублей за восстановление похищенных документов, для получения водительского удостоверения. ФИО34, будучи обманутым, согласился и около дома № 64 по пр-ту Гагарина г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО34 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. написал ФИО34 расписку, в которой указал, что получил от ФИО34 денежные средства на сумму 75 000 рублей, которые обязуется возвратить до 28 марта 2017 года. В марте 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО34, что необходимо дополнительно заплатить еще 15 000 рублей за восстановление похищенных документов, для получения водительского удостоверения. ФИО34, будучи обманутым согласился и около дома № 49 по ул. Кирова г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний похитил. После чего Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО34 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

В декабре 2016 года Брюнин А.В. на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО5 возвратить водительское удостоверение, которого он был лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без сдачи установленных законодательством экзаменов, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в возвращении водительского удостоверения без сдачи экзаменов предусмотренных законодательством путем передачи денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО5, будучи обманутый согласился и 19 декабря 2016 года около дома № 10/2 по пр-ту Гагарина г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В., создавая видимость исполнения своих обязательств, сообщил ФИО5, что ему нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка д. 25, для получения водительского удостоверения. ФИО5 в январе 2017 года прибыл в МРЭО по адресу: г. Смоленск ул. Тихвинка д. 25, где Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО5, что необходимо дополнительно заплатить еще 35 000 рублей за возвращение водительского удостоверения. ФИО5, будучи обманутым, согласился и в январе 2017 года около дома № 2 д. Очетово Смоленского района Смоленской области передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 24 000 рублей. После чего в тот же день в январе 2017 года ФИО5 около дома № 11 по ул. Н-Ленинградская г. Смоленска передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО5 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. написал ФИО5 расписку, в которой указал, что получил от ФИО5 денежные средства на сумму 70 000 рублей и обязался их вернуть до 15 февраля 2017 года. 08 февраля 2017 года ФИО5 в павильоне «Евросеть» по адресу: г. Смоленск пр. Гагарина д. 1 заключил от своего имени кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» № от 08 февраля 2017 на приобретение сотового телефона «Apple Iphone SE 64 GB» стоимостью 36990 рублей и защитного стекла к телефону за 1290 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 59 % в год. После приобретения указанного телефона ФИО5 сел в автомобиль к Брюнину А.В., они отправились к дому ФИО5 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ул. Парковая, д. 4, кв. 2, где ФИО5 вышел из автомобиля, забыв в автомобиле названный сотовый телефон. 08 февраля 2017 года Брюнин А.В. умышленно, из корыстных побуждений попросил ФИО5 оставить телефон ему, сообщив последнему заведомо ложные сведения, что задолженность по кредиту он погасит самостоятельно, в действительности не имея намерений и финансовой возможности исполнить кредитные обязательства. ФИО5, будучи обманутым, согласился, чтобы Брюнин А.В. оставил себе сотовый телефон и защитное стекло к нему при условии, что Брюнин А.В. самостоятельно выполнит обязательства по уплате кредита. Между тем, своих обещаний по внесению взносов на погашение кредита Брюнин А.В. не выполнил, похитив у ФИО5 сотовый телефон «Apple Iphone SE 64 GB» стоимостью 36990 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1 290 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего Брюнин А.В., удерживая похищенное им имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 108 280 рублей.

В середине января 2017 г. Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО20 открыть дополнительную категорию «Е» в водительском удостоверении, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения путем оказания посреднических функций в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, которые выдадут водительское удостоверение с дополнительной водительской категорией «Е» без сдачи экзаменов, предусмотренных законодательством, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. После чего, реализуя преступный умысел, в середине января 2017 года Брюнин А.В. встретился с ФИО20 на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область, с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А», где попросил у ФИО20 копии документов, удостоверяющих его личность, для создания видимости реального оформления водительского удостоверения с дополнительной водительской категорией «Е», чем убедил последнего, что может оказать посреднические действия в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов. ФИО20, будучи обманутым, согласился и на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительного сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А» передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. Через несколько дней в середине января 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО20, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей за открытие дополнительной водительской категории «Е» в водительском удостоверении. ФИО20, будучи обманутым, согласился и на следующий день на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А» передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. 03.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО20, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за открытие дополнительной водительской категории «Е» в водительском удостоверении. ФИО20, будучи обманутым, 03.02.2017 года в 15 часов 28 минут в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область, с. Глинка, ул. Ленина д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету 40№, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО36, которые Брюнин А.В. похитил. 12.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО20, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за открытие дополнительной водительской категории «Е» в водительском удостоверении. ФИО20, будучи обманутым, 12.02.2017 года в 18 часов 45 минут в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Ленина д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, которые Брюнин А.В. похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. В середине января 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А», зная о желании ФИО28 приобрести водительское удостоверение для своего сына, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством путем оказания посреднических функций в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. ФИО28, будучи обманутым, согласился и передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. После чего, Брюнин В.А. попросил у ФИО28 копии документов, удостоверяющих личность его сына для создания видимости реального оформления водительского удостоверения. Через несколько дней в середине января 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО28, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей за выдачу водительского удостоверения его сыну. ФИО28, будучи обманутым, на следующий день на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А», передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. 03.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО28, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за получение водительского удостоверения на имя его сына. ФИО28, будучи обманутым, передал денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО20, который данные денежные средства 03.02.2017 года в 15 часов 28 минут в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Ленина д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО36, которые Брюнин А.В. похитил. 07.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО28, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за получение водительского удостоверения на имя его сына. ФИО28, будучи обманутым, 07.02.2017 года в 12 часов 47 минут, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Ленина д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, которые Брюнин А.В. похитил. 25.02.2017 г. Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО28, что необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей за получение водительского удостоверения на имя его сына. ФИО28, будучи обманутым, 25.02.2017 года в 14 часов 15 минут, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Ленина д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету 40№, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО19, которые Брюнин А.В. похитил. 26.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО28, что необходимо дополнительно заплатить еще 2 500 рублей за получение водительского удостоверения на имя его сына. ФИО28, будучи обманутым, 26.02.2017 года в 18 часов 22 минут, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область, с. Глинка, ул. Ленина, д. 13, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, которые Брюнин А.В. похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное им имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей. В середине января 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область, с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А», зная о желании ФИО4 открыть дополнительную водительскую категорию «С», умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в открытии дополнительной водительской категории «С» в водительском удостоверении без сдачи экзаменов установленных законодательством путем оказания посреднических функций в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. ФИО4, будучи обманутым, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. В тот же день в середине января 2017 года Брюнин В.А. попросил у ФИО4 копии документов, удостоверяющих личность. Через несколько дней в середине января 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО4, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей за открытие дополнительной водительской категории «С» в водительском удостоверении. ФИО4, будучи обманутым, на следующий день на территории филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Смоленскэнерго» Глинковский РЭС по адресу: Смоленская область с. Глинка, ул. Мира, д. 1 «А», передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В. удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В конце января 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г.Смоленска, зная о желании ФИО7 приобрести новый сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в приобретении нового сотового телефона по значительно заниженной стоимости, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладал такими возможностями. ФИО7, будучи обманутым, сообщил, что что желает приобрести два сотовых телефона «Iphone 6» и «Iphone 7». На следующий день Брюнин А.В., реализуя преступный умысел сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о его возможностях приобрести два новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости в размере 45 000 рублей и что задаток в сумме 15 000 рублей нужно внести сразу. ФИО7, будучи обманутым, около дома 30 по ул. 25 Сентября г. Смоленска передал Брюнину А.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», которые последний похитил. В конце января 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что необходимо дополнительно заплатить 15 000 рублей за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости. ФИО7, будучи обманутым, около дома по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 30, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы для приобретения двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», которые последний похитил. В конце января 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышлено, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что необходимо дополнительно заплатить 7 000 рублей за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости. ФИО7, будучи обманутым, около дома по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 30, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей, якобы для приобретения двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», которые последний похитил. 28.01.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что необходимо дополнительно заплатить 3 000 рублей за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости. ФИО7, будучи обманутым, 28.01.2017 г. около дома по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 30, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, якобы для приобретения двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», а затем 28.01.2017 года в 18 часов 18 минут ФИО7 с банковской карты №, принадлежащей его жене ФИО7, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО25, которые Брюнин А.В. похитил. В период времени с конца января по начало февраля 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что необходимо дополнительно заплатить 5 000 рублей за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости. ФИО7, будучи обманутым, около дома по адресу: г. Смоленск ул. 25 Сентября д. 30, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы для приобретения двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», которые последний похитил. 21.02.2017 года в целях маскировки совершенного преступления, придания ему вида гражданско-правовых отношении, недопущения обращения ФИО7 в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами и сохранения возможности совершать аналогичные хищения денежных средств у граждан, Брюнин А.В. написал ФИО7 расписку о получении от последнего денежных средств на общую сумму 45 000 рублей, которые обязался вернуть 10 марта 2017 года. 25.02.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7, что необходимо дополнительно заплатить 5 000 рублей за приобретение двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7» по значительно заниженной стоимости. ФИО7, будучи обманутым, около дома № 1 по ул. Румянцева г. Смоленска передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы для приобретения двух новых сотовых телефона марки «Iphone 6» и «Iphone 7», которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Не позднее 04.02.2017 г. Брюнин А.В., находясь в г. Смоленске, умышленно, из корыстных побуждений обратился к ФИО10 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть до 04.03.2017 года, однако в действительности не имея намерений исполнять долговые обязательства. ФИО10, будучи обманутым, 04.02.2017 года около автомобильной мойки по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 13 «б» передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые последний похитил. В мае 2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО10 с просьбой одолжить ему денежные средства в общей сумме 41 650 рублей, которые обязался вернуть в конце мая 2017 года, однако в действительности не имея намерений исполнять долговые обязательства. ФИО10, будучи обманутым, в мае 2017 года около отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 1/42 передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 41 650 рублей, которые последний похитил. 27.05.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО10 с просьбой одолжить ему денежные средства в общей сумме 1 350 рублей, которые обязался вернуть в начале июня 2017 года, однако в действительности не имея намерений исполнять долговые обязательства. ФИО10, будучи обманутым, 27.05.2017 года в 17 часов 01 минуту в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Смоленск ул. Строителей д. 1/42 с банковской карты, принадлежащей его жене ФИО11 №, привязанной к расчетному счету №, открытым в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 1 350 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО24, которые Брюнин А.В. похитил. 10.06.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО10 с просьбой одолжить ему денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, которые обязался вернуть в конце июня 2017 года, однако в действительности не имея намерений исполнять долговые обязательства. ФИО10, будучи обманутым, 10.06.2017 года в 20 часов 57 минут, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Смоленск ул. Строителей д. 1/42, с банковской карты принадлежащей его жене ФИО11 №, привязанной к расчетному счету №, открытым в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО24, которые Брюнин А.В. похитил. В середине июня 2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО10 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, обещая приобрести ФИО10 новую морозильную камеру, однако в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО10, будучи обманутым, в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова д.1 передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории с. Глинка Смоленской области, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказывать помощь в получении водительского удостоверения путем передачи денежных средств в качестве вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов, не посвящая его в преступные намерения, предполагая дальнейшее распространение данной информации среди неопределенного круга лиц, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. В марте 2017 года ФИО17 сообщил ФИО23, полученную от Брюнина А.В. информацию. В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь в г. Смоленске, зная о желании ФИО23 получить водительское удостоверение, умышленно, из корыстных побуждений попросил ФИО17 передать ФИО23 информацию, что получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в установленном законом порядке будет стоить 45 000 рублей. ФИО17 передал ФИО23 предложение Брюнина А.В. В марте 2017 года ФИО23, будучи обманутым, на пилораме ИП «Кузьменковой» д. Петропавловка передал ФИО17 денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые ФИО17 в тот же день передал Брюнину А.В. около закусочной Починковское «Райпо» по адресу: Смоленская область Глинковский район д. Балтутино ул. Центральная д. 22, а последний данные денежные средства похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В., создавая видимость исполнения своих обязательств, в конце марта 2017 года сообщил ФИО23, что с должностными лицами правоохранительных органов решен вопрос о выдаче последнему водительского удостоверения, но требуется формальная сдача экзаменов и ФИО23 нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка д. 25, где подать предусмотренные законодательством документы и сдать экзамен. ФИО23, будучи обманутым, выполнил указания Брюнина А.В., но экзамен не сдал и водительское удостоверение не получил. В конце марта 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО23, что необходимо дополнительно заплатить 15 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством. ФИО23, будучи обманутым, около закусочной Починковское «Райпо» по адресу: Смоленская область Глинковский район д. Балтутино ул. Центральная д. 22, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний похитил. С конца марта по начало апреля 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО23, что необходимо дополнительно заплатить 10 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством. ФИО23, будучи обманутым, около железнодорожного вокзала по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Железнодорожная д. 2, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО29 восстановить утерянное водительское удостоверение и открыть новую водительскую категорию «В» на управление автомобилем без сдачи экзаменов установленных законодательством, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО29 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в восстановлении утерянного водительского удостоверения и открытии новой водительской категории «В» на управление автомобилем путем оказания посреднических функций в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, которые выдадут водительское удостоверение без сдачи экзаменов, предусмотренных законодательством, за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО29 будучи обманутым, около дома № 1 по переулку Смоленский, с. Глинка, Смоленской области, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В. сообщил ФИО29 что ему нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка д. 25, для получения водительского удостоверения, где он (Брюнин А.В.) его будет ждать. ФИО29 выполнил его указания, однако Брюнин А.В. на указанное место не явился и ФИО29 водительское удостоверение не получил. 21.03.2017 г. Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО29., что необходимо дополнительно заплатить еще 25 000 рублей за восстановление утерянного водительского удостоверения и открытия новой водительской категории «В» на управление автомобилем. ФИО29., будучи обманутым, 21.03.2017 года в 14 часов 49 минут с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО9, которые Брюнин А.В. похитил. 10.04.2017 г. Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО29, что необходимо дополнительно заплатить еще 1 900 рублей за восстановление утерянного водительского удостоверения и открытие новой водительской категории «В» на управление автомобилем. ФИО29, будучи обманутым, 10.04.2017 года в 19 часов 28 минут с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства на указанную Брюниным А.В. банковскую карту № привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО19, которые Брюнин А.В. похитил. 18.04.2017 г. Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО29 что необходимо дополнительно заплатить еще 1 000 рублей за восстановление утерянного водительского удостоверения и открытия новой водительской категории «В» на управление автомобилем. ФИО29., будучи обманутым, 18.04.2017 года в 16 часов 18 минут с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО19, которые Брюнин А.В. похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 900 рублей.

В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО33 получить водительское удостоверение на управление автомобилем без сдачи экзаменов установленных законодательством, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО33 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения путем оказания посреднических функций в передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, которые выдадут водительское удостоверение без сдачи экзаменов, предусмотренных законодательством, за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО33, будучи обманутым, попросил ФИО17 одолжить ему денежные средства, и в баре «Лебеди» по адресу: Смоленская область с. Глинка ул. Ленина д. 19, ФИО17 по просьбе ФИО33 передал Брюнину А.В. денежные средства в размере 28 000 рублей, которые Брюнин А.В. похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В. взял у ФИО33 копию паспорта и свидетельство об окончании учебного центра. 14.04.2017 г. Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО33, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей за получение водительского удостоверения на управление автомобилем. ФИО33, будучи обманутым, 14.04.2017 года в 17 часов 17 минут, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка д. 13, с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО13 После чего 14.04.2017 года в 18 часов 49 минут ФИО33 находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: Смоленская область с. Глинка д. 13, с принадлежащей ему банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО19 Денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО33, Брюнин А.В. похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО33 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО35 открыть дополнительную водительскую категорию «Е» в водительском удостоверении без сдачи установленных законодательством экзаменов, через ФИО17, не осведомленного о его преступных намерениях, предложил ФИО35 оказать помощь в открытии дополнительной водительской категории «Е» в водительском удостоверении за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО35, будучи обманутым, в марте 2017 года передал ФИО17 по адресу: Смоленская область, с. Глинка, ул. Колхозная, д. 1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые последний передал Брюнину А.В. около ТЦ «РИО» по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 18. Данные денежные средства Брюнин А.В., не имея намерений выполнять обещания, похитил. С целью маскировки преступления, Брюнин А.В. сообщил ФИО35, что ему нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск ул. Тихвинка д. 25, для получения водительской категории «Е», где он (Брюнин А.В.) его будет ждать. ФИО35, доверяя Брюнину А.В., выполнил его указания, однако последний на указанное место не явился. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО35 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В марте 2017 года Брюнин А.В., находясь в г. Смоленске, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в приобретении нового телевизора любой модели по значительно заниженной стоимости, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО17, будучи обманутым, в магазине ТЦ «РИО» по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 18, выбрал телевизор стоимостью 80 000 рублей, а Брюнин А.В. сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о своих возможностях приобретения указанного телевизора за половину стоимости, то есть за 40 000 рублей. ФИО17, будучи обманутым, около ТЦ «РИО» по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 18, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые последний похитил, распорядился ими своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В апреле 2017 года Брюнин А.В., находясь в г. Смоленске, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ФИО24 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые обязался вернуть через два дня, но в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО24, будучи обманутой, находясь в кафе «Сова» по адресу: г. Смоленск пр-т Гагарина д. 22, передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые последний похитил. Через несколько дней в апреле 2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО24 с просьбой одолжить ему денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, которые обязался вернуть через несколько часов этого же дня, но в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО24, будучи обманутой, около дома № 35 «а» по ул. 25 Сентября г. Смоленск передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые последний похитил. Через несколько дней в апреле 2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО24 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые обязался вернуть через несколько дней, но в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО24, будучи обманутой, около дома № 43 по ул. Кловская г. Смоленск передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний похитил. 13.05.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО24 с просьбой одолжить ему денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, которые обязался вернуть через несколько дней, но в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО24 пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем Брюнин А.В. путем обмана склонил ФИО24 к обращению в ООО МКК «Авантаж» с заявкой на предоставление кредита на сумму 5 000 рублей. ФИО24, будучи обманутой, 13.05.2017 года заключила от своего имени в ООО МКК «Авантаж» по адресу: г. Смоленск ул. Багратиона д. 35 кредитный договор № от 13.05.2017 года на получение кредита в сумме 5 000 рублей, сроком на 3 дня, процентной ставкой 694 % в год, после чего около дома 35 по ул. Багратиона г. Смоленска передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний похитил. В середине мая 2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В. обратился к ФИО24 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые обязался вернуть через несколько дней, но в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО24, будучи обманутой, в кафе «Сова» по адресу: г. Смоленск пр-т Гагарина д. 22, передала Брюнину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В. удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 ущерб на сумму 31 000 рублей.

16.04.2017 года Брюнин А.В., находясь в баре «Сова» по адресу: г. Смоленск ул. Гагарина д. 22, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО16 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов в установленном законодательством порядке путем передачи вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО16, будучи обманутым, с 16.04.2017 года по 18.04.2017 года в баре «Сова» по адресу: г. Смоленск ул. Гагарина д. 22, передал Брюнину А.В. денежные средства в размере 6 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В. сообщил ФИО16, что ему 18.05.2017 года нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск ул. Тихвинка д. 25, для формальной сдачи экзамена установленного законодательством и получения водительского удостоверения. 18 мая 2017 года ФИО16 по указанию Брюнина А.В. прибыл в МРЭО по адресу: г. Смоленск ул. Тихвинка д. 25, где он не сдал экзамен. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 ущерб на сумму 6 000 рублей.

31.05.2017 года Брюнин А.В., находясь во дворе дома № 4 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений обратился к ФИО26 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые обязался вернуть до 02 июня 2017 года, однако в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО26, будучи обманутым, 31.05.2017 года около дома № 13 по ул. Рыленкова г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые последний похитил. 31.05.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В., находясь в квартире 20 дома 4 «б» по ул.Рыленкова г.Смоленска, под предлогом оплаты коммунальных услуг, обратился к ФИО26 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые обязался вернуть в этот же день, однако в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО26, будучи обманутым, в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 13 со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО31, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей ФИО26 передал Брюнину А.В. в этот же день около дома № 13 по ул. Рыленкова г. Смоленска. После чего вышеуказанные денежные средства Брюнин А.В. похитил. 01.06.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, Брюнин А.В., находясь около дома № 13 по ул. Рыленкова г. Смоленска, обратился к ФИО26 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые обязался вернуть в этот же день, однако в действительности не имея намерений исполнить долговые обязательства. ФИО26, будучи обманутым, через банковский терминал по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 13, 01.06.2017 года в 15 часов 11 минут со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету № открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на указанную Брюниным А.В. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытом в отделении ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО31, которые Брюнин А.В. похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Не позднее мая 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО15 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов установленных законодательством путем передачи вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов в размере 30 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО15, будучи обманутым, через несколько дней в мае 2017 года около дома № 47 по ул. Рыленкова г. Смоленск, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний похитил. В мае 2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты государственной пошлины, сообщил ФИО15, что необходимо дополнительно заплатить еще 2 500 рублей. ФИО15, будучи обманутым, в мае 2017 года около дома 115 по ул. Попова г. Смоленск передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

В мае 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г.Смоленска, зная о желании ФИО30 заменить водительское удостоверение без сдачи установленных законодательством экзаменов, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО30 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в замене водительского удостоверения без сдачи предусмотренных законодательством экзаменов путем оказания посреднических функций в передаче должностным лицам правоохранительных органов денежных средств в размере 70 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. После чего Брюнин А.В. около дома № 12/13 по ул. Багратиона г. Смоленск, увидев у ФИО30 денежные средства в сумме 90 000 рублей, попросил последнего передать ему денежные средства в размере 80 000 рублей. ФИО30, будучи обманутым, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые последний похитил. С целью маскировки совершенного преступления, Брюнин А.В. сообщил ФИО30, что ему нужно поехать в МРЭО по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка д. 25 для замены водительского удостоверения, где нужно будет ждать звонка Брюнина А.В. ФИО30 выполнил данные указания, однако Брюнин А.В. не выполнил свои обещания. 18.05.2017 года Брюнин А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО30, что необходимо дополнительно заплатить еще 10 000 рублей за замену водительского удостоверения. ФИО30, будучи обманутым, 18.05.2017 года около дома № 6 по пр-ту Гагарина г. Смоленск, передал Брюнину А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые последний похитил. Таким образом, Брюнин А.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В мае 2017 года Брюнин А.В., находясь на территории г. Смоленска, зная о желании ФИО12 возвратить себе автомобиль марки «Форд Мондео», изъятый правоохранительными органами, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО12 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказать помощь в возвращении её автомобиля марки «Форд Мондео», изъятого правоохранительными органами, путем оказания посреднических услуг в передаче вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов в размере 50 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не обладая такими возможностями. ФИО12 не поверила Брюнину А.В. и отказалась передавать ему денежные средства. Таким образом, Брюнину А.В. не удалось похитить денежные средства в значительном размере в сумме 50 000 рублей у ФИО12 по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Брюнин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Брюнина А.В. по каждому из эпизодов хищений у ФИО27, ФИО22, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО23, ФИО29, ФИО33, ФИО35, ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО30, а также по эпизоду хищения у ФИО20, ФИО28, ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного вышеназванным потерпевшим ущерба суд признает значительным исходя из сумм похищенных денежных средств, стоимости имущества и имущественного положения потерпевших.

Действия подсудимого Брюнина А.В. по каждому из эпизодов хищения у ФИО24, ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24 в описательной части обвинения фактически не вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ.

Действия подсудимого Брюнина А.В. по эпизоду покушения на хищение у ФИО12, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 г. уголовное преследование в отношении Брюнина А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО21) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поведение подсудимого Брюнина А.В. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий при совершении преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брюнину А.В., суд признает по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья бабушки и необходимость ей оказывать посторонний уход, по эпизодам хищений у ФИО27, ФИО22, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО23, ФИО33, а также у ФИО20, ФИО4 и ФИО28 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то наказание ему суд по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизодов хищений у ФИО24, ФИО16, назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку судом в отношении подсудимого Брюнина А.В. по всем эпизодам преступлений установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд по всем эпизодам, за исключением эпизодов хищений у ФИО24, ФИО16, назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Подсудимый Брюнин А.В. совершил преступление в отношении ФИО12 в форме покушения, в связи с чем суд назначает наказание по данному эпизоду по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого и его материального положения позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания по всем эпизодам хищений, за исключением эпизодов хищений у ФИО24, ФИО16

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за эти преступления наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию всех преступлений, за исключением эпизодов хищений у ФИО24, ФИО16

С учетом количества и характера преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным,в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизодов хищений у ФИО24, ФИО16, по которым надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД отсутствуют.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, количество и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд находит невозможным назначить окончательное наказания путем поглощения и определить отбывание наказание в колонии-поселении, в связи с чем суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и для отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшие ФИО28, ФИО4, ФИО20, ФИО23, ФИО29, ФИО33, ФИО8, ФИО27, ФИО22, ФИО7, ФИО34, ФИО3, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО30, ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО24 обратились с исками к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на суммы 47500 рублей, 30000 рублей, 40000 рублей, 70000 рублей, 52900 рублей, 38 000 рублей, 55000 рублей, 35000 рублей, 13000 рублей, 50000 рублей, 102000 рублей, 44900 рублей, 35000 рублей, 15000 рублей, 110000 рублей, 90000 рублей, 48000 рублей, 108280 рублей, 6000 рублей, 160000 рублей, 32500 рублей, 31000 рублей соответственно. Подсудимый Брюнин А.В. иски признал. Принимая во внимание признание подсудимым гражданских исков, с учетом положений ст.1064 ГК РФ суд находит, что требования исков подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Брюнина Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО27) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО14) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО34) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО28, ФИО4, ФИО20) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО23) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО29) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО33) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО35) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО17) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО24) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО26) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО15) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО30) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у ФИО12) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Брюнину Александру Валерьевичу по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2017, окончательно назначить Брюнину Александру Валерьевичу наказание с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.03.2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брюнина А.В. под стражей с 26.04.2017 г. по 28.04.2017 г., с 13.07.2017 г. по 13.03.2018 г. (включительно).

Меру пресечения Брюнину Александру Валерьевичу содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО28 в счёт возмещения материального ущерба 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО23 в счёт возмещения материального ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО29 в счёт возмещения материального ущерба 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО33 в счёт возмещения материального ущерба 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО27 в счёт возмещения материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО22 в счёт возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО34 в счёт возмещения материального ущерба 102000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО17 в счёт возмещения материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО26 в счёт возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО30 в счёт возмещения материального ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 108280 (сто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Брюнина Александра Валерьевича в пользу ФИО24 в счёт возмещения материального ущерба 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung» - оставить у ФИО20,

- мобильные телефоны «iPhone», «Nokia» и «Nokia» с сим-картами - вернуть Брюнину А.В.,

- банковскую карту на имя PAVEL CHERSTVOV – вернуть ФИО32,

- два чека о проведении операции перевода денежных средств, девять CD-R с результатами экспертиз и телефонными соединениями, номерами банковских карт и счетов, переводов денежных средств, пять расписок Брюнина А.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 07 мая 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2018 года в отношении Брюнина Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Свернуть

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого Брюнина А.В.,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей ордер и удостоверение, адвоката ФИО9, представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брюнина ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брюнин А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток Брюнин А.В. находился у <адрес>-а по <адрес>, где обратил внимание на припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО13, на которой отсутствовали четыре колеса и были разбиты задние боковые пассажирские стекла. В этот момент у Брюнина А.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанной автомашины, со всеми узлами и агрегатами, входящими в ее комплектацию. Реализуя свой преступный умысел, Брюнин А.В., не уведомляя о своих истинных преступных намерениях, направленных на <данные изъяты> хищение вышеуказанной автомашины, попросил ФИО12, у которого в собственности имеется эвакуатор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованный краном - манипулятором, оказать ему помощь в транспортировке автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <адрес>-а по <адрес> до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что данная автомашина принадлежит его знакомому. ФИО12, не подозревавший об истинных преступных намерениях Брюнина А.В., согласился оказать последнему помощь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО12 на принадлежащем ему эвакуаторе марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованном краном-манипулятором и Брюнин А.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> регион, прибыли к дому №-а по <адрес>, где Брюнин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с ФИО12 при помощи эвакуатора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, оборудованного краном-манипулятором, из корыстных побуждений погрузил припаркованную возле <адрес>-а по <адрес> принадлежащую ФИО13 автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей, на платформу вышеуказанного эвакуатора, таким образом, <данные изъяты> ее похитив. После этого Брюнин А.В. с похищенной автомашиной скрылся с места совершения преступления и впоследствии сдал похищенную автомашину в пункт приема металла, т.е. распорядился ей по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Брюнина А.В. потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Брюнин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Брюнин А.В. это ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Брюнин А.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия Брюнина А.В. суд квалифицирует по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Брюнин А.В. <данные изъяты>

Брюнин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Брюнину А.В. судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому Брюнину А.В. обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит его явку с повинной (<данные изъяты>), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Брюнина А.В. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Брюниным А.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, за счет средств подсудимого Брюнина А.В.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено освободить от наказания лиц, совершивших преступления до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Брюнину А.В. условного наказания за преступление, совершенное до вступления в силу вышеуказанного постановления и в отношении него не установлено ограничений, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, то в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Брюнин А.В. подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании, в том числе п.9 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брюнина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на Брюнина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться до погашения задолженности по гражданскому иску потерпевшего ФИО13

Освободить Брюнина А.В. от назначенного наказания в связи с актом об амнистии в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с Брюнина А.В. судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Брюнину А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Брюнина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО13 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: двигатель от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13, которому он возвращен, светокопии из книги учета приемо-сдаточных актов; светокопию паспорта гражданина РФ, оформленного на имя Брюнина А.В., на одном листе; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, на одном листе; накладной лист сдатчика и получателя лома или отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопию лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов и цветных металлов, предоставленная <данные изъяты>», на 1 листе- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

Свернуть

Судья Чернышов В.В. Дело №22-647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Рудакова И.Е.,

осужденного Брюнина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е., с возражениями государственного обвинителя Тищенко В.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года в отношении Брюнина А.В..

Заслушав выступление осужденного Брюнина А.В. и адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года

БРЮНИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты> осужденный:

- 23 июня 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 с.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) к 1 году 4 месяцам лишения с...

Показать ещё

...вободы,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО14, ФИО15, ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО17) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО19) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО20) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО21) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО23) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО24) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО25) к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО26) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО27) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО28) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО29) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) , с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно.

Удовлетворены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года Брюнин А.В. признан виновным в 22 эпизодах мошенничества путем обмана, 19 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, и в одном покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, явки с повинной по многим эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нуждающейся в постоянном постороннем уходе престарелой, больной бабушки, с которой он совместно проживал до задержания, а также не принял во внимание мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и практически не учел всю многочисленную совокупность смягчающих обстоятельств, позволявшую применить ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и назначить его с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тищенко В.В. считает, что при назначении наказания судом учтены все указанные в жалобе обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суд выяснил, что он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом и мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Брюнина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям дана правильная и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Брюнину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, бабушкой – положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брюнину А.В., суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья бабушки и ее необходимость в постороннем уходе, а по эпизодам хищений у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, кроме того, явку с повинной.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (за исключением эпизодов хищений у ФИО24 и ФИО25, за которые назначено наказание в виде исправительных работ, т.е. не наиболее строгое из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи). Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО29.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Брюниным А.В. преступлений и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, наказание Брюнину А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года в отношении БРЮНИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Свернуть

Дело №1-74/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июня 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: Брюнина А.В.,

защитников – адвокатов: Дятловой Н.А., Рудакова И.Е.,

потерпевшей: Л. Н.М.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Брюнина А.В., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюнин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года около 08 часов 21 минуты Л. Н.М., будучи уверенной в том, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард», позвонила последнему и пояснила, что хочет установить в своем доме, расположенном по адресу: ..., металлические двери. В этот момент у Брюнина А.В., не являющегося сотрудником ООО «ВегаАвангард», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л. Н.М. путем обмана и злоупотребления доверием. Брюнин А.В., в ходе телефонного разговора обманным путем ввел Л. Н.М. в заблуждение относительного того, что он действительно является сотрудником ООО «ВегаАвангард», коим на самом деле не являлся, и пояснил последней, что может оказать ей содействие в изготовлении и установке металлических дверей в ее доме. Далее, Брюнин А.В. договорился о встрече с Л. Н.М. рядом с д.32 по проспекту Гагарина г.Смоленска. 13 сентября 2016 года, в дневное время, в ходе встречи по указанному адресу, Л. Н.М., находясь в неведении относительно истинных преступных намерений Брюнина А.В., будучи уверенной, что он является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке трех металлических дверей, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет выполнения указанных работ. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 14 сентября 2016 года, в утреннее время, Брюнин А.В. связался с Л. Н.М. и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил ей, что за изготовление и установку дверей необходимо еще доплатить 5 000 рублей. Л. Н.М., не подозревая о преступных намерениях Брюнина А.В. встретилась с последним у д.30 по ул.Крупской г.Смоленска, где добровольно, будучи уверенной, что он является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства, предала ему денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет выполнения указанных работ. 18 сентября 2016 года, в утреннее время, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Л. Н.М. путем обмана и злоупотребления доверием, Брюнин А.В., находясь в кв.38 д.21 по ул.Минская г.Смоленска, осознавая тот факт, что его преступные намерения оста...

Показать ещё

...ются до настоящего момента неизвестными Л. Н.М., предложил последней установить в ее квартире по вышеуказанному адресу пластиковые окна. Л. Н.М. на предложение Брюнина А.В. согласилась, при этом последняя продолжала находиться в неведении относительно его истинных преступных намерений. После чего, Л. Н.М., будучи уверенной, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в ее квартире, находясь рядом с д.5 по ул.Щорса г.Смоленска, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет выполнения указанных работ. 19 сентября 2016 года в утреннее время, Брюнин А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, связался с Л. Н.М. и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил последней, что нужно срочно оплатить оставшуюся сумму за изготовление и установку пластиковых окон. Л. Н.М., не подозревая о преступных намерениях Брюнина А.В., 19 сентября 2016 года около 20 часов, встретилась с последним на участке местности, расположенном на 13-м км автодороги «Юго-Западный обход г.Смоленска» на территории Смоленского района Смоленской области, где добровольно, будучи уверенной, что Брюнин А.В. является сотрудником ООО «ВегаАвангард» и выполнит взятые на себя обязательства, предала последнему денежные средства в сумме 13 500 рублей, в счет выполнения указанных работ. Таким образом, в период времени с 13 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, Брюнин А.В., действуя с единым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л. Н.М., на общую сумму 61 500 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, Брюнин А.В. причинил Л. Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брюнин А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Брюнин А.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л. Н.М., согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Брюнину А.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Брюнина А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Брюнина А.В. в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии Брюнина А.В. у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает Брюнина А.В. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Брюнину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Брюнин А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.119), хроническими заболеваниями не страдает (л.д.116).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Брюнина А.В., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, при этом не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Л. Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 61 500 рублей.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Брюнин А.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же доказательств, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования Л. Н.М. с учетом уточненных исковых требований в полном объеме на сумму 61 500 рублей, поскольку данная сумма ущерба подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются Брюниным А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брюнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Брюнину А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Л. Н.М. 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью; детализацию телефонных соединений абонентского номера № --- на бумажном носителе, хранить при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров

Свернуть