Кадилов Илья Владимирович

дело № 2-2547/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-000068-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кадилова Ильи Владимировича к Чуркину Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

Кадилов И.В. обратился в суд с иском к Чуркину В.А. о возмещении ущерба.

Настоящее дело принято к своему производству Пушкинским городским судом Московской области, поскольку истец указал, что ответчик проживает в <адрес>.

Однако, в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Чуркин В.А. с <дата> по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кадилова И.В. на основании доверенности Журина М.А. (л.д. 7), представитель ответчика Чуркина В.А. на основании ордера адвокат Кромская О.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

В соответствие с общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает гражданское дело в силу прямого указания закона, ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Королевский городской ...

...суд Московской области, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2547/2024 по иску Кадилова Ильи Владимировича к Чуркину Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-213/2025

УИД 50RS0036-01-2024-005735-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Котельниковой <данные изъяты>, Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Чуркину <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, почти полностью выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади. В результате пожара часть дома истца Чуркина В.А. полностью выгорела, уничтожена полностью мебель, одежда, бытовая техника и техническое оборудование. Истец Чуркин В.А., ответчики Чуркин В.В., Котельникова Ю.А., Чуркин В.А. и третье лицо Кадилов И.В. являются долевыми собственниками жилого дома площадью 160,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (без учета площади самовольных построек лит.Г4 (теплица), лит.Г6 (гараж), лит.Г7 (сарай), лит.Г9 (помещение над лит.Г6), общей площадью 73,3 кв.м.): истцу Чуркину В.А. принадлежит 40/100 доли; ответчику Чуркину В.В. принадлежит 62/300 доли; ответчику Котельниковой Ю.А. принадлежит 31/600 доли; ответчику Чуркину В.А. принадлежит 31/600 доли; третьему лицу Кадилову И.В. принадлежит 29/100 доли. В соответствии со сведениями ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов вышеуказанный жилой дом расположен на земельных участках: с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., принадлежащего истцу Чуркину В.А.; с кадастровыми номерами № площадью 29 кв.м., 455 кв.м. и 29 кв.м. соответственно, принадлежащих ответчику Чуркину В.В.; с кадастровыми номерами № площадью 341 кв.м. и 72 кв.м. соответственно, принадлежащих третьему лицу Кадилову В.А. Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела очаговая зона пожара располагалась на крыльце, в юго-западной части, в месте расположения части дома истца. Этим же постановлением отрицается умышленное уничтожение имущества, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования дома. Вместе с тем, соответствующим специалистом доказательно определен очаг пожара, произошедшего <дата>: установлено, что он находился в помещении лит.а1, принадлежащем ответчикам, в месте ввода плоского бронированного кабеля, проложенного транзитом от основного ввода в дом транзитом по чердачному помещению (манс...

...арде). Остатки электрощита на данном вводе с признаками одного из аварийных режимов работы электросети были изъяты дознавателем. На прилегающей стене следы наслоения копоти черного цвета являются признаком первоначального горения в условиях пониженной температуры и ограниченном доступе кислорода воздуха. Направленность горения сосредоточена в сторону остатков дымохода газового котла по признакам увеличения глубины выгорания поверхностного слоя деревянной обшивки потолка помещения лит.а1 и лит.А4. Далее огонь через место пересечения дымохода газового котла распространился в чердачное пространство (мансарду). После полного распространения горения в чердачном помещении (мансарде) горение распространялось по мере прогорания перекрытия в наиболее благоприятных местах помещений первого этажа, связанных в первую очередь с наибольшим притоком кислорода воздуха (места пересечения перекрытий дымоходами котлов в помещения, где были открыты дверные и/или оконные проемы). Из материалов проверки ОНДиПР по Пушкинскому городскому округу по данному пожару известно, что очаговая зона, которая научно-методически местом первоначального возникновения пожара не является, располагалась на крыльце, в юго-западной части, в месте расположения части дома истца. При этом не учитывался факт о притоке свежего воздуха через открытые двери данного крыльца. Кроме того, при проверке не принят во внимание факт единственного эвакуационного выхода из данной части дома, в которой на момент возникновения пожара находился истец. При возникновении первоначального горения и выделения задымления в помещении, где находился истец, произошло бы выделение угарных газов и неизбежной гибели последнего. Также, учитывая недобросовестность ответчиков – участников общей долевой собственности дома, что привело к гибели общего имущества, уместно требовать о прекращении права собственности на принадлежащие ответчикам и полностью уничтоженные пожарам доли жилого дома. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с заключением эксперта в размере 2 474 000 руб., а также прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 160,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Чуркина В.В. – Ауловой С.В., в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску Чуркин В.В. является собственником 62/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу. Ответчику по встречному иску Чуркину В.А. принадлежат 40/100 доли вышеуказанного жилого дома. <дата> произошел пожар, нанесший части указанного жилого дома, находящегося в пользовании истца по встречному иску, а также его имуществу в доме значительный ущерб. Данный жилой дом являлся единственным жильем истца по встречному иску, в результате пожара уничтожено все имущество, находившееся в его собственности. Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области <данные изъяты> установлено месторасположение очаговой зоны пожара, а также вероятная причина пожара. Для расследования привлекался специалист – сотрудник надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области. Имеется свидетель, который указал на очаг возникновения пожара, в деле использованы данные видеосъемки. Все доказательства свидетельствуют о том, что очаговая зона пожара располагалась на крыльце в юго-западной части жилого дома, в месте нахождения долей жилого дома в пользовании ответчика по встречному иску. На основании этого истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с заключением эксперта, в размере 1 278 233 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков Котельниковой Ю.А. и Чуркина В.А. – Поповой Н.Н., в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск Котельниковой <данные изъяты>, Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску Котельникова Ю.А. и Чуркин В.А. являются собственниками 31/600 доли (каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками в праве общей долевой собственности данного жилого дома являются ответчик по встречному иску Чуркин В.А., Кадилов И.В. и Чуркин В.В. <дата> в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Заключением специалиста пожарной охраны МЧС России было установлено, что местом возникновения пожара (очага пожара) является часть дома, принадлежащая ответчику по встречному иску. В возбуждении уголовного дела было отказано. Очаг возгорания находился на крыльце с юго-западной части дома, в месте нахождения долей, принадлежащих ответчику по встречному иску. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с камер внешнего наблюдения. В результате произошедшего пожара были повреждены принадлежавшие истцам по встречному иску части жилого дома, частично выгорели стены и крыша, а также пришло в негодность находившееся имущество истцов по встречному иску. На основании этого истцы по встречному иску просят суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с заключением эксперта, в размере 319 558 руб. каждому.

Истец и ответчик по встречным искам Чуркин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители истца и ответчика по встречным искам Усачева Е.Н. и Старостина О.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку пожар возник в зоне ответственности ответчиков и истцов по встречным искам. Дополнительно пояснили, что с результатами судебного экспертного заключения согласны.

Ответчики и истцы по встречному иску Котельникова Ю.А. и Чуркин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску Котельниковой Ю.А. и Чуркина В.А. – Попова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается в исковом заявлении. Встречные исковые требования по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Ответчик и истец по встречному иску Чуркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Чуркина В.В. – Аулова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку именно в зоне истца и ответчика по встречным искам началось возгорание, что подтверждается материалом проверки по факту пожара. Встречные исковые требования объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Третье лицо Кадилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Журина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Встречные исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из положений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик по встречным искам Чуркин В.А. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.63-67).

Помимо истца и ответчика по встречным искам вышеуказанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам:

– ответчику и истцу по встречному иску Котельниковой Ю.А. (31/600 доли, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> №);

– ответчику и истцу по встречному иску Чуркину В.А. (31/600 доли, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> №);

– ответчику и истцу по встречному иску Чуркину В.В. (62/300 доли, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> №);

– третьему лицу Кадилову И.В. (29/100 доли, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> №).

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: квартира № – лит.А1 помещение № 1 (жилая) площадью 11,4 кв.м., лит.А2 помещение № 2 (кухня) площадью 6 кв.м., лит.А2 помещение № 3 (ванная) площадью 3,6 кв.м., лит.А1 помещение № 4 (жилая) площадью 15,6 кв.м., лит.А помещение № 5 (жилая) площадью 9,3 кв.м., лит.А5 помещение № 6 (жилая) площадью 9,9 кв.м., лит.а3 помещение № 7 (веранда) площадью 11,6 кв.м., лит.а4 помещение № 8 (веранда) площадью 7,6 кв.м.; квартира № – лит.А1 помещение № 1 (ванная) площадью 3,4 кв.м., лит.А1 помещение № 2 (коридор) площадью 3 кв.м., лит.А1 помещение № 3 (жилая) площадью 6,7 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 9,7 кв.м., лит.А помещение № 5 (жилая) площадью 16,4 кв.м., лит.А3 помещение № 6 (жилая) площадью 9,4 кв.м., лит.А4 помещение № 7 (кухня) площадью 10,1 кв.м., лит.а1 помещение № 8 (веранда) площадью 9,3 кв.м.; квартира № – лит.А3 помещение № 1 (коридор) площадью 3 кв.м., лит.А3 помещение № 2 (санузел) площадью 3,7 кв.м., лит.А3 помещение № 3 (кухня) площадью 11,4 кв.м., лит.А помещение № 4 (жилая) площадью 16,4 кв.м., лит.А помещение № 5 (жилая) площадью 5,7 кв.м., лит.А помещение № 6 (жилая) площадью 5,8 кв.м., лит.а5 помещение № 7 (веранда) площадью 7,5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 196,5 кв.м. (т.1, л.д.9-16).

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в связи с чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка.

Как следует из материала проверки №, <дата> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

При этом в рамках данного материала было установлено следующее:

– из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом пожара является строение дома, общим размером в плане 12х15 метров, расположенном по адресу: <адрес>. Вход на участок располагается через калитки, расположенные в 2 местах (указанных на схеме места происшествия). При входе в калитку № 1, расположенную с восточной стороны, слева располагается строение гаража и навеса, следов термического воздействия на которых не обнаружено. Спереди справа располагается объект пожара. Стены сохранились и имеют сильные термические повреждения, центральная часть дома (деревянная) имеет сильные термические повреждения от пламени и высокой температуры, глубина обугливания наивысшая. Кровля дома частично обрушена, наиболее сильные обрушения наблюдаются в южной части дома (согласно схеме места происшествия). Рядом расположенные строения с объектом пожара следов термического воздействия не имеют. Осмотром прилегающей территории установлено, что вводной электрический кабель, подходящий к первой части дома, осуществлялся с юго-восточной стороны (указано на схеме места происшествия). Ко второй части дома ввод осуществлялся с северо-западной стороны. К третьей части дома вводной электрический кабель подходил с северо-восточной части дома (указано на схеме места происшествия) и располагается на земле. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, иных источников занесения открытого источника огня (емкости, бутылки и т.д.) не обнаружено. Наиболее сильные отслоения штукатурки наблюдаются с юго-восточной стороны дома. Осмотром внутренней части строения дома установлено, что все фрагменты электрических проводов разного сечения (одножильные и многожильные), выполнены методом скруток, 90 % фрагментов электрических проводов, расположенных внутри строения дома, находятся без изоляции и имеют ярко-бурый оттенок, на концах электрических жил имеются многочисленные образования, выражающиеся в каплях, а также оплавлениях и сплавлениях жил электрических проводов;

– из объяснения Чуркина В.А. от <дата> следует, что в жилом доме он проживал один, его часть дома электрифицирована, газифицирована, не застрахована. С газовым оборудованием проблем никогда не возникало, все находилось в исправном и хорошем состоянии, никакого запаха газа никогда не чувствовалось. <дата> он находился дома один, посторонних лиц в его части дома не было, в 23 часа вечера к нему приходил сосед, который сделал ему уколы и который пробыл не более 10 минут. После этого Чуркин В.В. отправился спать. На газовой плите в его части дома ничего не оставалось и не готовилось. В доме Чуркин В.А. открытым огнем не пользовался, не курил и никакие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости не хранил. В постоянном режиме в части дома Чуркина В.А. работал только холодильник, который располагался в столовой, и морозильная камера, расположенная в терраске (указано на схеме места происшествия). Ввод электрической проводки в часть дома Чуркина В.А. осуществлялся отдельно от остальных частей дома, электрическая проводка в доме находилась в старом состоянии, дату ее прокладки Чуркин В.А. затруднился ответить. Проблем с электричеством никогда не возникало. Ночью <дата> Чуркин В.А. проснулся от едкого запаха гари. Как выходил из дома, где и что горело, причину возгорания сказать затруднился;

– из объяснения Чуркина В.В. от <дата> следует, что часть дома Чуркина В.В. находилась в закрытом состоянии, в его части дома никто не проживал, никакие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в доме не хранились. Крайний раз в своей части дома Чуркин В.В. был <дата>, когда забирал свои вещи. Открытым огнем внутри дома не пользовались, газ не включали, в постоянном режиме никакие электронагревательные приборы в доме не работали, никто не курил. Забрав свои вещи, Чуркин В.В. закрыл свою часть дома и уехал. Ключей от его части дома ни у кого не было, зайти в дом никто не мог. Никаких следов взлома и проникновения в дом не было, все было в порядке. Со всеми своими соседями Чуркин В.В. в хороших и дружелюбных отношениях, ни с кем никогда не ругался, угроз в поджоге ни от кого не получал. О пожаре узнал от своей сестры, которая позвонила и сообщила о случившемся. В связи с этим он собрался и направился на место происшествия, где работали пожарные. Горение дома происходило по всей площади, место наиболее интенсивного горения не представляется возможным определить. Причина пожара Чуркину В.В. не известна. Часть его дома не была застрахована, оценить материальный ущерб не смог;

– из объяснения Кадилова И.В. от <дата> следует, что в своей части дома он проживал совместно с дочерью. Часть дома Кадилова И.В. электрифицирована и газифицирована, с электричеством и газом никогда никаких проблем не возникало, все было в порядке. Часть дома не застрахована, оценить материальный ущерб не смог. <дата> вечером Кадилов И.В. находился дома со своей дочерью. Ориентировочно в 01 час ночи <дата> она лег спать, выключив при этом свет и все электронагревательные приборы. Примерно в 02 часа 39 минут <дата> Кадилова И.В. разбудила дочь и сказала, что чем-то пахнет. Он сразу же встал с кровати и отправился смотреть, что происходит. Осмотрев всю свою часть дома, никаких признаков горения Кадилов И.В. не обнаружил, но чувствовался характерный запах гари. Перекрыв вентиль газа, Кадилов И.В. выбежал на улицу, где посторонних лиц не увидел, никакого подозрительного шума и криков не слышал. Подойдя на угол дома своей части (согласно схеме), увидел, что происходит горение терраски соседней части дома, принадлежащей Чуркину В.А. При этом была ли открыта входная дверь Кадилов И.В. сказать затруднился, так как не видел из-за едкого дыма. После этого он сразу же побежал в пристройку (согласно схеме места происшествия) и стал вытаскивать автомобильные шины. Затем он взял свою дочь и отвез ее на безопасное расстояние. Вернувшись обратно, Кадилов И.В. увидел, что огонь перекинулся на его часть дома, моментально охватив весь дом целиком. Все, кто проживал в доме, находятся в дружелюбных отношениях, никто ни с кем не ругался, территория полностью огорожена забором, воровства и проникновения в дом никогда не было, поджогом Кадилову И.В. никто не угрожал, в доме и на территории не курил, открытым огнем не пользовался, костры не разжигал, никакие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в доме и на территории не хранились. Причин возгорания определить затруднился;

– из заключения специалиста пожарной охраны от <дата> о причине пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, следует, что очаговая зона располагалась на крыльце, в юго-западной части, в месте расположения части дома Чуркина В.А. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования дома.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> следует, что специалистом было проведено исследование места пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования специалистом сделаны следующие выводы: очаг пожара жилого дома находился в помещении лит.а1, принадлежащего Чуркину В.В., в месте ввода плоского бронированного кабеля, проложенного транзитом от основного ввода в дом транзитом по чердачному помещению (мансарде). Остатки электрощита на данном вводе с признаками одного из аварийных режимов работы электросети были изъяты дознавателем. На прилегающей стене следы наслоения копоти черного цвета являются признаком первоначального горения в условиях пониженной температуры и ограниченном доступе кислорода воздуха. Направленность горения сосредоточена в сторону остатков дымохода газового котла по признакам увеличения глубины выгорания поверхностного слоя деревянной обшивки потолка помещения лит.а1 и лит.А4. Далее огонь через место пересечения дымохода газового котла распространился в чердачное пространство (мансарду). После полного распространения горения в чердачном помещении (мансарде) горение распространялось по мере прогорания перекрытия в наиболее благоприятных местах помещений первого этажа, связанных в первую очередь с наибольшим притоком кислорода воздуха (места пересечения перекрытий дымоходами котлов в помещения, где были открыты дверные и/или оконные проемы). Из материалов проверки по данному пожару известно, что очаговая зона, которая научно-методически местом первоначального возникновения пожара не является, располагалась на крыльце, в юго-западной части, в месте расположения части дома Чуркина В.А. При этом не учитывался факт о притоке свежего воздуха через открытые двери данного крыльца. Кроме того, при проверке не принят во внимание факт единственного эвакуационного выхода из данной части дома, в которой на момент возникновения пожара находился Чуркин В.А. При возникновении первоначального горения и выделения задымления в помещении, где находился Чуркин В.А., произошло бы выделение угарных газов и неизбежной гибели последнего (т.1, л.д.211-222).

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата> № на запрос суда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пуск газа осуществлен <дата>, о чем был составлен наряд-акт № на пуск газа. По данному адресу числится три лицевых счета: лицевой счет № (<данные изъяты>) открыт на имя Чуркина <данные изъяты> (установлено газоиспользующее оборудование – емкостной водонагреватель, газовая плита ПГ-4; договор на техническое обслуживание отсутствует); лицевой счет № (<данные изъяты>) открыт на имя Чуркина <данные изъяты> (установлено газоиспользующее оборудование – емкостной водонагреватель, газовая плита ПГ-4, прибор учета газа NPM G-4 №; договор на техническое обслуживание отсутствует); лицевой счет № (<данные изъяты>) открыт на имя <данные изъяты> (установлено газоиспользующее оборудование – емкостной водонагреватель, газовая плита ПГ-4; договор на техническое обслуживание отсутствует). В связи с пожаром <дата> по всем лицевым счетам произведено отключение газоснабжения с установкой заглушки на вводе, что подтверждается актом на отключение № (т.1, л.д.238-242).

Из ответа <данные изъяты> от <дата> № на запрос суда следует, что сеть по адресу: <адрес>, не входит в зону обслуживания <данные изъяты>. Объекты электросетевого хозяйства <данные изъяты> по данному адресному ориентиру отсутствуют. Сведений о технологических присоединениях объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, не имеется, заявок на технологическое присоединение не поступало (т.1, л.д.243).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца и ответчика по встречным иска Старостиной О.А. была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> в части пожарно-технической экспертизы, экспертом было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: очаговая зона находилась в южной части строения жилого дома. Более точно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) ввиду значительных термических повреждений, сформировавшихся на сохранившихся конструктивных элементах второй и третьей частей строения частного дома, принадлежащих Чуркину В.В. и Кадилову И.В., а также того, что на момент проведения осмотра первая часть дома, принадлежащая Чуркину В.А., расположенная с юго-восточной стороны, была полностью разобрана, в данном случае не представляется возможным. Объективно определить причину пожара невозможно, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют данные об обстоятельствах происшествия, в результате исследования которых можно было бы исключить или обоснованно подтвердить выдвинутые экспертом экспертные версии по причине пожара, а также проверить их обоснованность и достоверность. С учетом физических закономерностей распространения пожара при условиях и обстоятельствах, установленных представленными материалами, горение возникло со стороны южной части строения жилого дома и распространялось по горючим материалам предметно-вещной обстановке и конструктивным элементам дома посредством преобладания на начальном этапе развития пожара конвекции за счет перемещения конвективных потоков раскаленных продуктов горения конусообразно вверх и радиально. Далее распространение горения на горючие материалы строения дома, предметы мебели и домашнего имущества осуществлялось за счет теплового излучения. После обрушения конструкций перекрытия и кровли горение распространялось открыто и регулировалось воздухопритоком и направлением ветра. За счет обрушения горящих конструкций на площади пожарища горение распространялось на нижние уровни дома вплоть до настила пола, образуя в нем прогары. Действия по тушению пожара прибывшими к месту вызова пожарными подразделениями позволили локализовать горение в пределах площади строения дома, не допустив распространение горения в другие строения, расположенные на участке домовладения. При этом конструктивные элементы дома были выполнены из горючих материалов (древесины). Следовательно, строительный материал, из которого был построен жилой дом, способствовал быстрому распространению огня. Погодные условия (без осадков) отрицательно на распространение пожара не влияли. Горение возникло (время начала горения) не позднее 02 часов 05 минут <дата>. Продолжительность горения составила не менее 7 часов 45 минут. Линейная скорость распространения горения в жилых домах III степени огнестойкости может составлять 0,5 – 0,8 м/мин. Кроме того, определить, могли ли послужить причиной возгорания технически неисправные электрические приборы, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания, или указанные приборы работали в аварийном режиме, в данном случае не представляется возможным (т.2, л.д.63-105).

Из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> в части строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что экспертами было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость дома, находящегося в общей долевой собственности, по состоянию на <дата> составляет 5 480 000 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром всему дому, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 185 000 руб.; размер ущерба 40/100 доли жилого дома, принадлежащего Чуркину В.А. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 474 000 руб.; размер ущерба 62/300 доли жилого дома, принадлежащего Чуркину В.В. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 278 233 руб.; размер ущерба 31/600 доли жилого дома, принадлежащего Котельниковой Ю.А. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 319 558 руб.; размер ущерба 31/600 доли жилого дома, принадлежащего Чуркину В.А. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 319 558 руб.; размер ущерба 29/100 доли жилого дома, принадлежащего Кадилову И.В. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 793 650 руб. (т.2, л.д.106-210).

Суд принимает заключение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также эксперт <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он присутствовал на месте пожара в качестве старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пушкинскому городскому округу, составлял протокол осмотра места происшествия и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Очаг пожара, случившегося <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был в юго-западной части, то есть со стороны дома Чуркина В.А. По тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущена описка в части указания очаговой зоны пожара, как юго-восточной. Вывод об очаговой зоне пожара основан на накопленном жизненном опыте подобных ситуаций, осмотре места происшествия, объяснениях опрошенных лиц и заключения специалиста. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения также было видно, что зарево от пожара было именно со стороны части дома Чуркина В.А. При этом именно его часть дома пострадала в набольшей степени. Причина пожара была определена с наибольшей вероятностью, поскольку каких-либо явных следов на месте очага пожара обнаружено не было. Скорее всего, причиной пожара стали тепловые процессы в электрических проводах. Данное обстоятельство также было подтверждено заключением специалиста по пожарной охране.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <дата> она находилась по адресу: <адрес>. Ночью того дня произошел пожар у ее соседей в <адрес>. Она видела, что горела западная часть дома, однако из-за столба пламени и забора более точно обстоятельства пожара она не разглядела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что заключение эксперта от <дата> в части пожарно-технической экспертизы он поддерживает в полном объеме. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет существенные термические повреждения, поэтому окончательные выводы основывались в том числе на материалах проверки сотрудников МЧС. Пожар начался где-то в средней части дома. При этом пламя было такой силы, что очаговые признаки были просто уничтожены. Причиной пожара действительно могли быть тепловые процессы в электрических проводах, однако при таких высоких температурах горения не представляется возможным исследовать такие провода. Что-либо установить не будет возможности. Не опровергал выводы, сделанные в материалах пожарного дела о месте расположения очаговой зоны пожара, однако полагал, что данная зона большего диаметра, более точно зону очага пожара определить невозможно, в том числе из-за его давности. Указал, что очаговой зоне пожара на плане жилого дома, содержащегося в техническом паспорте, преимущественно соответствуют пом. 4 в лит. А1, в лит. А5.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на гараже третьего лица Кадилова И.В., на которой были запечатлены обстоятельства пожара, произошедшего <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.223).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение очаговой зоны пожара в части дома истца и ответчика по встречным искам Чуркина В.А. Истец Чуркин В.А., как собственник части жилого дома, обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, то есть должен был предпринимать меры к устранению причин, которые могли привести к пожару. Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, не может быть возложена на ответчиков.

Данные выводы суда основаны на заключении экспертов <данные изъяты>, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве допустимого доказательства, материале проверки № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, а также на показаниях свидетелей и эксперта, согласно которым очаговая зона пожара находилась в юго-западной части вышеуказанного жилого дома, где проживал истец и ответчик по встречным искам Чуркин В.А.

При этом суд критически относится к доказательствам, представленным стороной истца и ответчика по встречным искам, в частности к заключению специалиста <данные изъяты> от <дата>, поскольку их содержание не опровергает иные собранные по делу доказательства, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в части определения очага пожара и его причин суд полагает не существенными и не влияющими на существо принятого решения, поскольку в своей совокупности собранные по настоящему делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и достоверно устанавливают вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств обратного стороной истца и ответчика по встречным искам в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Правовая позиция стороны истца и ответчика по встречным искам основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств произошедшего <дата> пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не является достаточным основанием для признания исковых требований законными и обоснованными.

В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные требования, стороной истца и ответчика по встречным искам представлено не было, иное бы противоречило установленным по делу обстоятельствам.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекращении права собственности на доли в праве обще долевой собственности удовлетворению не подлежат, и возлагает ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба на истца и ответчика по встречным искам Чуркина В.А., поскольку находит доказанным факт причинения ответчикам и истцам по встречным искам Чуркину В.В., Котельниковой Ю.А., Чуркину В.А. ущерба по его вине, выразившейся в ненадлежащем содержании своей части жилого дома.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ (в предыдущей редакции) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности – отказать.

Встречный иск Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу Чуркина <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 278 233 руб.

Встречный иск Котельниковой <данные изъяты>, Чуркина <данные изъяты> к Чуркину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу Котельниковой <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 319 558 руб.

Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу Чуркина <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 319 558 руб.

Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 786,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

дело № 2-7950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

09 декабря 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадилова Ильи Владимировича к Чуркину Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 05 декабря 2024 года и по вторичному вызову 09 декабря 2024 года о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Кадилова Ильи Владимировича к Чуркину Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадилова И.В. к Кадиловой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бутузовой И.В., Бутузова П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Кадилов И.В. обратился в суд с иском к Кадиловой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Кадилов И.В. указал, что он является собственником земельного участка, а также дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и дом получены истцом на основании договоров дарения от 24.07.2013г.. С ответчиком он состоял в зарегистрированном браке. 18.09.2015г. решением суда брак между сторонами расторгнут, брачные отношения прекращены. Кроме того, по указанному адресу, в принадлежащим ему на праве собственности доме, также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей от другого брака Кадиловой В.В.: дочь Бутузова И.В., 19.02.2004 года рождения, сын Бутузов П.В., 30.01.2008 года рождения. Несмотря на прекращение брачных отношений, выезда Кадиловой В.В. и ее детей по другому месту жительства, до настоящего времени с регистрационного учета Кадилова В.В. не снимается. Просит признать прекратившими право пользования указанным...

... жилым помещением за ответчиками, обязать их выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по госпошлине 300 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Кадилов И.В. уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования Кадиловой В.В., Бутузовой И.В., Бутузова П.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Кадилову В.В., Бутузову И.В., Бутузова П.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Кадиловой В.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Остальные требования о выселении просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кадиловой В.В. на основании доверенности Мальцева Х.В. (л.д. 45-46) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время у ответчика и ее несовершеннолетних детей нет иного места регистрации, просила оставить зарегистрированными детей по спорному дому до сентября 2017 года.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Кадилов И.В. является собственником 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013г. (л.д. 12).

Также Кадилов И.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 29 кв.м. и земельного участка площадью 341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2013г. (л.д. 13-14)

Указанные свидетельства о государственной регистрации права получены истцом на основании заключенного договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 24.07.2013 года.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности матери истца – Кадиловой Т.Н., которая зарегистрировала ответчицу как супругу своего сына, по просьбе Кадилова И.В..

Из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в указанном доме зарегистрированы Кадилова В.В. и несовершеннолетний Бутузов П.В. с 12.11.2010г., несовершеннолетняя Бутузова И.В. с 13.12.2011 (л.д. 31-34).

Брак между Кадиловым И.В. и Кадиловой В.В. прекращен 18.09.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 августа 2015г. (л.д. 8).

В материалы дела предоставлены свидетельства о рождении Бутузовой И.В., 09.02.2004 года рождения, Бутузова П.В., 30.01.2008 года рождения, в которых в качестве матери указана Кадилова В.В., в качестве отца – Бутузов В.А. (л.д. 27,28).

Также в материалы дела ответчиком предоставлен договор найма жилого помещения от 01.09.2016г., из которого усматривается, что Кадиловой В.В. и ее несовершеннолетним детям в наем предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Обстоятельства выезда из жилого дома и проживания в данной квартире с детьми и новым супругом ответчик подтверждает, но указывает, что по указанному адресу не может зарегистрироваться.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от желания бывшего члена семьи собственника.

Таким образом, поскольку ответчик Кадилова В.В. с несовершеннолетними детьми в 2015 году выехали из принадлежащего Кадилову И.В. дома в другое жилое помещение, то в силу вышеуказанных норм прекратили жилищные отношения с собственником дома Кадиловым И.В., с которым также Кадиловой В.В. расторгнут брак.

По этим же основаниям, не могут быть удовлетворены доводы представителя ответчика о сохранении за Кадиловой В.В. регистрации до 01.09.2017 года, поскольку её доводы не связаны с необходимостью проживания в этом жилом доме, оснований для сохранения за ответчиком и детьми регистрационного учета, а также сохранения за ними права пользования жилым помещением, не имеется.

В связи с этим суд, исходя из вышеизложенных норм права, считает обоснованными требования собственника жилого помещения Кадилова И.В. о признании ответчика Кадиловой В.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

По тем же основаниям, а также, поскольку права несовершеннолетних детей являются производными от прав их родителей, несовершеннолетние Бутузова И.В., Бутузов П.В. также признаются утратившими права пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6-7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кадиловой В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадилова И.В. к Кадиловой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бутузовой И.В., Бутузова П.В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Прекратить право пользования Кадиловой В.В., Бутузовой И.В., Бутузова П.В. жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>.

Снять Кадилову В.В., Бутузову И.В., Бутузова П.В. с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>.

Взыскать с Кадиловой В.В. в пользу Кадилова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 июня 2017 года.

Судья: