Кадин Кирилл Владимирович

Дело № 2-1752/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кадиной <данные изъяты>, Кадину <данные изъяты>, Кадину <данные изъяты> о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском к Кадиной Е.Ю., Кадину В.В.,, Кадину К.В. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кадиной <данные изъяты>, Кадину <данные изъяты>, Кадину <данные изъяты> о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1373/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮФ «Гарант» к Кадину К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮФ «Гарант» обратилось в суд с иском к Кадину К.В., взыскать с Кадина К.В. в пользу ООО «ЮФ «Гарант», денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой определен в сумме: 173 951,66 руб., проценты в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 21 350,78 руб.; взыскать с Кадина К.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 5 106.00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Кадин К.В. является собственниками нежилого помещения общей площадью 328,025 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом с «ДД.ММ.ГГГГ г. передан в Управление ООО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>». оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЮФ «Гарант» был заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЮФ «Гарант» были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГГГ права требования с Ка- дина К.В., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Кадина К.В. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с Кадина К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 173 951,66 руб.; право требования уплаты суммы процентов с Кадина К.В., в связи просрочкой платы за содержание и ремон т общего имущества в сумме 21 350.78 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена в размере 12 руб. 90 коп. за 1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации...

... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена в размере 14 руб. 45 коп. за 1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко. 130 установлена в размере 16 руб. 08 коп. за 1 кв. м. На сегодняшний день ответчиком не осуществляется плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. состоящая из платы за содержание и ремонт имущества собственников многоквартирного дома в сумме 173 951,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350,78 руб., рассчитанные па основании ст. 395 ГК РФ. «ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об уступке ООО «ЮФ «Гарант» права требования с Кадин К.В., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанности по оплате за содержание и ремонт обще го имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель истца ООО «ЮФ «Гарант» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Кадин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ООО «ЮФ «Гарант».

Гражданское дело по иску ООО «ЮФ «Гарант» к Кадину К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело 2-138/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Манякиной О.О. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кадиной Е.Ю. – Ткачук С.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев 23 января 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к Кадиной Екатерине Юрьевне, Кадину Владимиру Владимировичу, Кадину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обратилось в суд с исковым заявлением к

Кадиной Е.Ю. взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере иные данные пени в размере иные данные а всего иные данные коп.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Кадин В.В. и Кадин К.В.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» по доверенности Манякина О.О. возражала против прекращения производства по делу, пояснив суду, что договор № иные данны...

...е на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома заключен между ними и физическим лицом.

Ответчик Кадина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Ткачук С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кадиной Е.Ю. по доверенности Ткачук С.А. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Кадин В.В., Кадин К.В. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 названной статьи, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что Кадина Екатерина Юрьевна и Кадин Владимир Владимирович с иные данные являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами обязательств возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 27 АПК РФ рассмотрение и разрешение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к Кадиной Екатерине Юрьевне, Кадину Владимиру Владимировичу, Кадину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и пени, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина